Diskussion:Bitcoin SV

UAHF enthält SegWit?

@Devital: Der UAHF stellte einen Gegenentwurf zu SegWit dar. Siehe dazu https://blog.bitmain.com/en/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/. Vermutlich meinst du SegWit2X statt UAHF? --shilch (talk) 20:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Einleitungssatz

@Devital, Trustable: Den Einleitungssatz unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin_SV&oldid=197155575 halte ich für unpräzise und er enthält zudem keine Belege. Nutzer der Kryptowährung Bitcoin Cash folgen ebenfalls der Vision eines "Peer-to-Peer" Zahlungssystems, wie es im Whitepaper dargestellt wird. Im Unterschied zu Bitcoin SV gibt es bei Bitcoin Cash allerdings keinen Fokus auf Wiederherstellung des Originalprotokolls. Das hebt der vorherige Einleitungssatz deutlicher hervor.

Ich stimme dir zu, dass die Herausgeber der Quellen Bitcoin SV voreingenommen gegenüberstehen. In diesem Fall geben sie aber Tatsachen wieder, die Bitcoin allgemein betreffen und nicht speziell Bitcoin SV. Nakamotoinstitute musste ich wählen, da bitcointalk als Quelle auf Wikipedia gesperrt ist. Die BITMEX Quelle gibt eine ausführliche Übersicht an Änderungen, die in der Bitcoin Core Software eingeführt wurden.

--shilch (talk) 12:24, 25. Feb. 2020 (CET)

@shilch Wenn dem so ist, sollte es sich von selbst verstehen das deine Quellen ungeeignet sind den Einleitungstext von Bitcoin SV zu schmücken! Bitcoin SV steht grundsätzlich in Konkurrenz zum Bitcoin Core Projekt. Wie Du selbst schreibst gibt die BITMEX Quelle eine ausführliche Übersicht an Änderungen vor die in der Bitcoin Core Software eingeführt wurden. – Hier geht es ja aber bekanntlich um den Einleitungstext von Bitcoin SV. Daher empfiehlt sich für die deutsche Bitcoin SV Wikiseite auch ein Einleitungstext der den Kern der Vision von BSV auf den Punkt bringt.

--devital (talk) 12:37, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Einleitungssatz sollte nicht als Werbeplattform, sondern der neutralen Beschreibung dienen. Die Protokolländerungen an Bitcoin Core (wie zum Beispiel Segregated Witness) sind durchaus als Grund für die Entstehung von Bitcoin SV anzusehen; ein Großteil der Änderungen aus Bitcoin Core wurden im letzten Bitcoin SV Hardfork umgekehrt. --shilch (talk) 13:03, 25. Feb. 2020 (CET)

@shilch Änderungen wie Segwit, Replace-By-Fee und der Blocksize Streit sind absolut richtig der Grund für die ursächliche Entstehung von Bitcoin SV. Da sind wir der gleichen Meinung. Aus diesem Grund ist es essentiell den Unterschied prägnant und deutlich bereits in der Einleitung herauszustellen. Für die Gründe weshalb das der Fall ist folgt unmittelbar darunter der Abschnitt "Abspaltung von Bitcoin".

Dein Vorschlag ist ideologisch begründet. Beweis dafür sind deine angeführten Quellen von BITMEX-Research und die Quelle https://nakamotoinstitute.org/about/ dessen "President", Michael Goldstein (Aka @bitstein) bekanntermaßen ein erklärter Gegner von Bitcoin SV ist und bereits mehrfach dadurch aufgefallen ist Social Media zu nutzen um "Gegner" zu attackieren. Ausgerechnet diese Ressourcen als Quellen anzuführen ist irreführend!

(Michael Goldstein: https://www.youtube.com/watch?v=PBAuHv5cPl8&feature=youtu.be&t=1123 || https://___twitter.com/search?q=Craig%20Wright%20(from%3Abitstein)&src=typed_query&f=live )

Ich bitte erneut darum diese von Dir ideologisch begründete Änderungen am Einleitungstext zu Unterlassen! Des Weiteren ist "Rückgängigmachung" keine Zusammenfassung für den Grund!

--devital (talk) 15:47, 25. Feb. 2020 (CET)

Shilch hat Recht, der Einleitungssatz geht gar nicht. Dass BSV einer sogenannten "Vision von Satoshi" mehr folgt als andere Kryptowährungen wie Bitcoin oder Bitcoin Cash, dass eine solche „Vision“ überhaupt existiert und wie sich sich definiert, das ist alles POV den manche Anhänger von BSV so sehen mögen, der aber in der Wikipedia nicht als Fakt dargestellt werden darf, wie Dein Satz das tat. Der Link zu nakamotoinstitute enthält übrigens lediglich als Originalzitat einen Forenposts von Satoshi Nakamoto, es ist da völlig irrelevant was der Hoster der Seite für Überzeugungen hat.

Ich finde die aktuelle Einleitung zwar besser als diesen POV-Text, aber trotzdem nicht ideal, da BSV kein direkter Fork von Bitcoin, sondern ein Fork eines Bitcoin-Forks (BCH) ist. Also würde es Sinn machen die Unterschiede zu BCH prominenter zu erwähnen und weniger die zu Bitcoin, die für BCH gleichermaßen zutreffen. --Tinz (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Dass es sich bei Bitcoin SV um einen Hardfork von Bitcoin Cash (und damit von Bitcoin) handelt, wird bereits im letzten Satz der Einleitung erwähnt. Bitcoin SV aber alleine auf das zu beschränken, halte ich für eine zu starke Vereinfachung der Ereignisse: Der Grundgedanke hinter dieser Kryptowährung ist älter als der Hardfork, der ihren Namen ins Lebens gerufen hat. Die Entwickler von Bitcoin SV waren zuvor Entwickler von Bitcoin Cash und sahen nach einiger Zeit Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Roadmap. Den Namen "Bitcoin Cash" erhielt die Gegenpartei (Bitcoin ABC) nur knapp, sodass die Roadmap als Bitcoin SV weitergeführt wurden musste. Diese beiden Kryptowährungen sind komplett gegensätzlich in ihrer Roadmap und meines Erachtens nach dient es nicht dem besseren Verständnis, die Unterschiede zum heutigen Bitcoin Cash darzustellen. Der Bitcoin Cash Artikel beschreibt ja ebenfalls nicht die Unterschiede zu Bitcoin SV, obwohl die Unterstützung der beiden Kryptowährungen - ohne das an dieser Stelle quantitativ erklären zu können - schätzungsweise 50:50 ist. Ferner erschwert die Namensspielerei und die Verwendung der Phrasen "Hardfork von ..." ein ganzheitliches Verständnis der Bitcoin Skalierungsdebatte, die sich meiner Meinung nach schlecht auf die verwendete Terminologie reduzieren lässt. Was hältst du davon, einen gesonderten Artikel "Bitcoin Skalierungsdebatte" zu erstellen, auf den die Artikel zu Bitcoin, Bitcoin Cash und Bitcoin SV verlinken können? --shilch (talk) 21:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Da habe ich nichts gegen, ich habe vor einiger Zeit mal größere Teile vom Unterabschnitt Bitcoin#Skalierbarkeit geschrieben, aber einen eigenen Artikel (wie es ihn ja auch in enwiki unter en:Bitcoin scalability problem gibt) könnte man das ausführlicher darstellen. Dass der Abschnitt "Abspaltung von Bitcoin" einfach von Bitcoin Cash gecopypasted wurde, halte ich auch nicht für sinnvoll (mal vom URV-Problem abgesehen)--Tinz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Abschnitt "Mining" scheint ebenfalls übernommen zu sein. Und das unvollständig, denn der dort angesprochene "Emergency Difficulty Adjustment" wird so garnicht mehr eingesetzt. --shilch (talk) 13:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Weblinks

@Werner_von_Basil Moin. Was genau ist dagegen einzuwenden auf das Projekt-Wiki (https://wiki.bitcoinsv.io/) aufmerksam zu machen und den Weblink in den Artikel mit einzufügen? Einleitungssatz; Mit welcher Begründung soll für BSV ein weibliches Pronomen gewählt werden? Es handelt sich um ein Protokoll. —- Bstele 4.12.2020 (nicht korrekt signierter Beitrag von Bstele (Diskussion | Beiträge) 22:49, 4. Dez. 2020 (CET))

Die Vision. --Roger (Diskussion) 23:08, 4. Dez. 2020 (CET)

@Bstele: Bitte WP:WEB lesen und künftig beachten: „Sparsam und nur vom Feinsten“ – welche Informationen liefern deine Links, die mit den anderen Links bzw. dem Artikelinhalt nicht schon abgedeckt waren? Der Abschnitt ist nicht dafür da, um auf Websites „aufmerksam zu machen“. --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 4. Dez. 2020 (CET)

Weibliches Pronomen für ein Protokoll?

@Benutzer:Werner_von_Basil Erster bzw. Zweiter Satz. Mit welcher Begründung soll für BSV ein weibliches Pronomen gewählt werden? Es handelt sich um ein Protokoll. —- Bstele 5.12.2020 (nicht signierter Beitrag von Bstele (Diskussion | Beiträge) 09:49, 5. Dez. 2020 (CET))

@Bstele: da steht „Bitcoin Satoshi Vision“ und es ist die Vision, wie Roger bereits schrieb. Die BS Vision basiert auf dem Bitcoin Protokoll steht da. Alles korrekt so. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2020 (CET)

@Werner von Basil: @Johannnes89: Dann sollte man an nach jenem Satz eine Quelle einfügen, welcher die BS Vision belegt und erläutert. Ich würde folgenden Link vorschlagen. Könntest Du diese Quelle bitte dort einfügen. Danke. https://www.zdnet.com/article/will-genesis-upgrade-signal-the-beginning-of-the-bitcoin-financial-powerhouse/. --Benutzer:Bstele (Diskussion) 11:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Korrigier mich, aber der ganze Artikel erläutert doch die Hintergründe BS Vision? Wofür braucht es dann noch ne weitere Quelle? --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2020 (CET)

@Werner von Basil: @Johannnes89: Weil die Quelle nach dem einleitenden Satz eines Beleges bedarf. Der Satz lautet; „Sie ist aus dem Bitcoin-Protokoll hervorgegangen mit dem Ziel, die ursprünglichen Protokollregeln wiederherzustellen und diese „einzufrieren“, wie es von Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto beabsichtigt war.“ Der Beleg dazu ist ziemlich beliebig und passt nicht. ([2] https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/126/) Er lässt den Leser im Dunkeln was die BS Vision ist. Ein Beleg an dieser Stelle der die BS Vision erklärt bedingt sich meiner Meinung nach von selbst. Der angebotene Link würde dies tun. (https://www.zdnet.com/article/will-genesis-upgrade-signal-the-beginning-of-the-bitcoin-financial-powerhouse) Der Artikel hier auf Wikipedia beschränkt sich bisher auf ein paar Gründe für die Spaltung „von BTC zu BSV“ ohne jedoch explizit die Bitcoin Satoshi Vision mit einer neutralen Quelle zu belegen. --Bstele (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Quelle/Beleg nach dem zweiten Satz in der Einleitung

@Werner von Basil: @Johannnes89: Hallo, wäre es möglich den folgenden Link als Beleg nach dem zweiten Satz, anstelle des jetzigen Links einzufügen? https://www.zdnet.com/article/will-genesis-upgrade-signal-the-beginning-of-the-bitcoin-financial-powerhouse

Begründung: Die Quelle nach dem einleitenden Satz bedarf eines Beleges. Der Satz lautet; „Sie ist aus dem Bitcoin-Protokoll hervorgegangen mit dem Ziel, die ursprünglichen Protokollregeln wiederherzustellen und diese „einzufrieren“, wie es von Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto beabsichtigt war.“ Der derzeitige Beleg dazu passt aber nicht. ([2] https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/bitcointalk/126/) Er lässt den Leser im Dunkeln was die Bitcoin Satoshi Vision ist. Ein Beleg an dieser Stelle bedingt sich meiner Meinung nach von selbst. --Bstele (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2020 (CET)

@Devital, Shilch: wie würdet ihr das als Hauptautoren beurteilen? Für mich ist eigentlich mit meinen Hinweis im Absatz drüber alles gesagt, ich sehe nicht, dass es diesen Beleg braucht. @Bstele falls sich hier niemand sonst melden sollte, steht es dir frei, eine Dritte Meinung anzufragen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 6. Dez. 2020 (CET)

@Bstele: Die jetzige Quelle bezieht sich auf den zweiten Teil des Satzes ("wie es von Bitcoin-Erfinder ... beabsichtigt war"). Allgemein würde ich zustimmen, dass hier eine Quelle zur Entstehungsgeschichte hilfreich wäre. Den verlinkten Artikel erachte ich aber nicht als besonders informationsreich für diesen Zweck. Sind dir weitere Artikel bekannt? Im deutschsprachigen Raum findet man leider nur wenige. --shilch (talk) 19:57, 7. Dez. 2020 (CET)

@Werner von Basil, Johannnes89, Devital, Shilch: Hier ist ein deutschsprachiger Artikel. Können Wir diesen Artikel als Quelle einfügen? https://metanetweekly.de/2020/03/17/ja-bsv-steht-fuer-bitcoin-satoshi-vision-und-zwar-vollkommen-zu-recht/ --Bstele (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2020 (CET)

@Johannnes89, Shilch, Werner von Basil, Reinhard Kraasch, Lalaland1234567: Da keine Einwände geäußert werden. Wäre jemand so freundlich und würde den Link als Quelle nach dem zweiten Satz in der Einleitung einfügen? --Bstele (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2020 (CET)

@Bstele: Niemand der Genannten hat deinen Ping bekommen, weil du den ohne Signatur hast senden wollen [1]. Alle späteren Aktualisierungen deines Diskussionsbeitrags senden ebenfalls keinen Ping, dafür brauchst du schon einen neuen Disk-Beitrag mit neuem Ping + Signatur.

Formaler Gedanke zu deinem Weblink: Ich bin mir nicht sicher, ob der den Anforderungen von WP:Q genügt. Ist metanetweekly.de eine zuverlässige und seriöse Quelle? Bin bei einer Website die – rechtswidrig – keine Datenschutzerklärung angibt und das Impressum auch nur etwas versteckt anbietet [2] skeptisch. Hinter der Website steht wohl die B2029 Coop (in Gründung) bzw. die Salonio UG, beides sagt mir nichts. Ich hätte Bauchschmerzen, den Link einzubauen, aber das sehen ggf. andere Nutzer auch anders.

Falls wir uns nicht einig werden, empfehle ich übrigens, unter WP:3M eine neutrale Meinung einzuholen, alternativ dir Expert*innen-Einschätzungen unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik oder Portal Diskussion:Wirtschaft zu erbitten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:21, 13. Dez. 2020 (CET)

@Johannnes89:Der angebotene Link bzw. Die Webseite hat ein Impressum dort stehen drei Namen. Unter anderem steht dort der Name Christoph Bergmann der auch Betreiber des bitcoinblog.de ist. Bitcoinblog.de ist das vermutlich älteste und umfassendste Blog zum Thema Bitcoin im deutschsprachigen Raum überhaupt. --2003:EF:2F18:B01:D1A1:74B:799B:485B 09:55, 13. Dez. 2020 (CET)

@Johannnes89, Bstele: den Ping habe ich in der Tat nicht erhalten. Der Artikel ist, denke ich, auf jeden Fall besser geeignet als der zdnet Artikel, da informativer. Die Historie ab 2017 fehlt mir ein wenig, aber dazu findet sich allgemein wenig Literatur. Bei dem Herausgeber habe ich keine Bedenken. Wie bereits korrekt angemerkt ist einer der drei Herausgeber Christoph Bergmann, der mit bitcoinblog.de den ältesten und bekanntesten(?) deutschsprachigen Bitcoin-Blog betreibt. Stefan Landrock (ebenfalls in der Liste) ist "Bitcoin Ambassador for Germany". --shilch (talk) 20:10, 18. Dez. 2020 (CET)

Ok, dann hab ich den mal eingebaut. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitcoin vs BitCoin

Fürs Protokoll: ich bin beim Sichten drüber gestolpert und hatte mit Begründung ebenfalls revertiert, bin aber in einen BK (bearbeitungskonflikt) mit Tokl gekommen. Meine Begründung wäre eine etwas andere gewesen, aber wie gesagt mit demselben Effekt: (a) Gemäß WP:NK übernehmen wir typographische Spielereien des Lemmagegenstandes selbst wie zum Beispiel "DER SPIEGEL", "e.e.cummings" oder "P!nk" nicht, sondern schreiben so, wie man im Deutschen eben schriebe, insbesondere wenn (b) der CamelCase von praktisch niemandem verwendet wird. Medien schreiben von "Bitcoin" nicht "BitCoin". --131Platypi (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie auch in den Einzelnachweisen: Bitcoin.--Nadi (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt Client in Node SOftware geändert

Falls jemand Einwände hat bitte ich darum diese hier zu diskutieren. --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2021 (CET)

Einfrieren der Protokollregeln im Konjunktiv?

Danke für deinen Beitrag, @Volunteer:. In der letzten Änderung hast du im ersten Satz aus dem "beabsichtigt war" ein "beabsichtigt worden seien" gemacht. Ich denke nicht, dass der Konjunktiv hier die richtige Wahl ist, denn die letzte der aufgelisteten Quellen hinter dem Satz beinhaltet ja genau ebendiese Aussage des Bitcoin-Erfinders: "The nature of Bitcoin is such that once version 0.1 was released, the core design was set in stone for the rest of its lifetime." --shilch (talk) 15:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, dass mein Ping nicht richtig durchgegangen ist, da ich die Signatur zunächst vergessen habe. Also hier nochmal @Volunteer: --shilch (talk) 15:22, 2. Jun. 2021 (CEST)

Tabelle Protokollrestaurationen

Die Tabelle mnit den Protokollrestaurationen kann entfallen da für die Enzyklopädie zu detailliert und technisch. Details können besser bei https://bitcoinsv.io/devtools/ verlinkt werden. --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2021 (CEST)

Im Einleitungssatz steht, dass das Ziel von Bitcoin SV die Wiederherstellung der ursprünglichen Protokollregeln sei. Den Abschnitt Protokollrestaurationen habe ich eingeführt, um genau diese Wiederherstellung zu spezifizieren. Dazu habe ich mich an der Tabelle im Bitcoin-Cash-Artikel orientiert. Mir ist keine Quelle bekannt, die alle Änderungen in einer Liste/Tabelle zum Nachschlagen zusammenführt; unter deinem Link habe ich nichts dazu gefunden. --shilch (talk) 19:14, 28. Aug. 2021 (CEST)