Diskussion:Blödheit

Die Löschung der Seite „Blödheit“ wurde ab dem 28. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-heit

Das stand im Artike. Der Text ist zwar sehr gelehrt, sollte aber besser unter ein anderes Lemma verschoben werden, z.B. -heit. --Fb78 ☼ 20:30, 28. Nov 2005 (CET)

Das Suffix -heit hat sich in Verbindung mit Adjektivstämmen in althochdeutscher Zeit zur beliebtesten Möglichkeit, Abstrakta zu bilden, entwickelt (vgl. Eigenschaftsnominalisierung). (In Konkurrenz zu -heit stand schon damals das Suffix -ung, das aber vorzugsweise an Verbalstämme angehängt wurde; vgl. Ereignisnominalisierung oder Ereignisabstraktum).

-heit stammt vom gotischen Wort haidus = Ehre, Art und Weise, Geschlecht, Stand, Eigenschaft ab, das im Althochdeutschen zu heid/heit wurde und im 8. und 9. Jahrhundert als Übersetzungsmöglichkeit für die lateinischen Wörter persona und sexus dienen konnte. Im Mittelhochdeutschen ist heid/heit nur noch selten als eigenständiges Wort belegt und auf die Bedeutung Art und Weise, Beschaffenheit reduziert. Als Suffix trat es schon sehr früh neben -î und -ida, das es bald verdrängte, auf. Blödheit ist also ein typisches Beispiel für eine Eigenschaftsnominalisierung. Das entsprechende Ereignisabstraktum wäre Verblödung.

Ich hab mir erlaubt, das zu revertieren. Nicht, weil du meiner Meinung nach damit völlig Unrecht hättest, sondern wegen des Theaters um Adjektiv und Substantiv in der Löschdiskussion;-) --Xocolatl 20:36, 28. Nov 2005 (CET)

So, jetzt ist es unter -heit untergebracht. Ich verstehe aber nicht, wozu dieser lange sprachkundliche Vorlauf nötig ist, um die Genese eines Wortes zu erklären - Tausende anderer Wörter werden doch genau so gebildet? --Fb78 ☼ 20:44, 28. Nov 2005 (CET)

Dumm

Meint "Dumm" und "Blöd" dasselbe? --Schäuferle 12:24, 17. Sep. 2009 (CEST) Handelt es sich bei einer medizinischen Indikation nicht eher um Schwachsinn? --Schäuferle 11:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nein. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es reichlich selbstherrlich und respektlos, die Seite "Dummheit" und die Diskussionsseite dazu einfach zu löschen. Dummheit und Blödheit sind doch hochstens für Dumme dasselbe, weil diese natürlich immer denken, nur die anderen seien dumm und dabei niemals an sich selber denken! (Darüber sollte auch der Administrator dieses Artikels mal ernsthaft nachdenken.) Ich habe auf der Diskussionsseite des zeitweilig gesperrten Lemmas "Dummheit" eine sehr detaillierte und seriöse Analyse dies keineswegs unwichtigen Begriffs in den verschiedensten Aspekten (sprachlich, psychologisch usw.) zur Diskussion gestellt, die durchaus den Ansprüchen von Wikipedia genügt. Und ich habe die Administratoren gebeten, sie nach eventueller Verbesserung in alten Artikel zu übernehmen, der leider nur aus Meyers Konversationslexikon abgekupfert war. Statt dessen nun die ersatzlose Löschung! Wenn das der neue Stil bei Wikipedia ist, mit den Benutzerbeiträgen ist, dann fällt mir nur noch ein, die letzte Regierungserklärung des letzten sächsischen Königs zitieren: "Dann macht doch euern Dreck alleene!" Manfred Franz (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 18. Nov. 2009 (CET))

Verwirrend

Dummheit zu Blödheit weiterzuleiten ist schlicht verwirrend und meines Erachtens aus meinem persönlichem Empfinden falsch. Auch wenn der Text einige gute Definitionen hervorbringt, ist dies alles viel zu durcheinander. Völlig daneben allerdings ist die Erklärung von Dummheit (da weitergeleitet) durch sich selbst:

Die imbecillitas intellectus nostri bei Thomas von Aquin kann dementsprechend auch mit Blödheit und Stumpfheit unserer Erkenntniskraft übersetzt werden [6]. Mehr im Sinne von Dummheit sieht es Horst Geyer[7]  und unterscheidet drei Arten dummen Verhaltens bei vorhandener Intelligenz und auch kluges Verhalten trotz geringer Intelligenz:
1. Dummes Verhalten infolge zu niedriger Intelligenz.
2. Dummes Verhalten trotz normaler Intelligenz.
3. Dummes Verhalten infolge zu hoher Intelligenz (!).
4. Kluges Verhalten bei geringer Intelligenz.

Fazit: Bedarf einer dringenden Überarbeitung. --91.53.4.164 05:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Bravo! Dummheit mit Blödheit gleichzusetzen ist nicht nur falsch, sondern auch eine Dummheit, die Wikipedia.de sich eigentlich ob seines Anspruchs nicht leisten sollte. Eine Dummheit, die schon an Blödheit grenzt ist es aber, ein bereits vorhandenes, ein sehr sorgfältig ausgearbeitetes Lemma zum Begriff Dummheit in den vielen Facetten des Lebens und des Sprachgebrauchs einfach zu Löschen und auf das Lemma Blödheit umzuleiten. (Siehe mein Kommentar oben!) Was ist das für ein Administrator, der so selbstherrlich agiert? Arroganz ist übrigens auch eine Form von Dummheit! Blödheit wäre es allerdings, unter solchen Bedingungen Zeit und Hirnschmalz für Wikipedia.de zu vergeuden. Manfred Franz (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 12:14, 28. Aug. 2010 (CEST))

Meyers Konversations-Lexikon (1895) gibt eine sehr klare Definition von "Blödheit". Diese wurde verwendet, um den Buchtitel "Gemeinsam sind wir blöd?!" von Fritz B. Simon zu untermauern. Auch eine intelligente Person kann sich umstandsbedingt "blöd" verhalten. GEEZER^{nil nisi bene} 11:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Zitat aus „Die sechs Diener“ stimmt nicht

Das Zitat auf der Seite ist falsch übertragen. Laut Wikisource heißt es in allen dort angegebenen Auflagen „hast du blöde Augen, daß du nicht in das Licht sehen kannst?“ und nicht „Hast du blöde Augen, dass du nicht das Licht sehen kannst?”. --Diskordius 18:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hin & Her

Siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 28#Blödheit (erl.)
Hybscher (Diskussion) 06:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

seelisch

"Blödheit“ als seelische Eigenschaft" Wird das wirklich so gesagt? Muss das nicht "geistige" oder "mentale" heissen? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Blödel/Kabarett

lustiger Animateur, Büttenredner, ironischer Spaßvogel der Erwachsene mit Kindergartenkindern vergleicht Beispiel Patick Bopp2019 Waldau:wir singen jetzt in fünf Stimmen; Alt Sopran Tenor Baß wird angestimmt. Dazu dürfen sie noch weitere Stimmen komponieren.--2003:D2:2F0D:CB76:493:62F4:F6C7:F18 16:30, 31. Jan. 2021 (CET)