Diskussion:Black Hawk Down/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Black Hawk Down/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Black_Hawk_Down/Archiv#Thema_1

Absatz "Kritik an der Darstellung des Kriegs"

Der ganze Absatz "Kritik an der Darstellung des Kriegs" ist seltsam:

- die Überschrift lässt detaillierte Punkte erwarten

- die Unterstellung der 'Rücksichtnahmen' in Anführungszeichen muss als neutraler Hinweis formuliert werden und die Auswirkungen auf die Kriegsdarstellung aufgezeigt werden

- das Weglassen der Leichenschändung rechtfertigt noch keine allgemeine Kritik an der Kriegsdarstellung

- die Namensänderung hat nichts mit der Kriegsdarstellung zu tun

Im Film nehmen die Blauhelmsoldaten keine große Rolle ein. Sie kommen am Ende und verschwinden gleich wieder. Auf Kampfhandlungen wird hier nicht groß eingegangen. Eher im Gegenteil: Es wirkt, als wenn die UN-Truppen abhauen und die Soldaten zurücklassen. In sofern ist die Kritik gerechtfertigt. Was die Punkte betrifft: Es gab einmal unter Kritik eine Art Auflistung (z.B. hier). Diese wurde jedoch entfernt (zum Teil zu recht). Der Absatz sollte eher nur "Kritik" oder "inhaltliche Kritik" heißen. --StYxXx ⊗ 09:28, 9. Sep 2006 (CEST) Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben!

Außerdem ist nicht nachvollziehbar, warum der Meinung eines Schauspielers so breiten Raum eingeräumt wird. -- Marinebanker 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Matt Rierson

Wann stirbt er denn nun? Einen oder zwei Tage später? Bin drüber gestolpert, finde aber keine entsprechende Quelle zur Richtigstellung. Im Hintergund heisst es "...doch ein Soldat starb einen Tag später bei einem Anschlag...", am Ende der Handlung steht "...wird zwei Tage später von einem somalischen Mörser getötet...". Oder ist es hier der Unterschied zwischen Wahrheit und Fiktion? --Mistake 23:33, 18. Mär. 2007 (CET)

6. Oktober 1993 steht als Todestag auf usmountainranger.org zu lesen. Gruß --W_I^KImaniac 23:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Wurde immer noch nicht geändert, im Hintergrund steht einen Tag danach durch einen Anschlag. In der Handlung 2 Tage danach durch eine Mörsergranate. Oder ist es Iim Film einfach anders dargestellt? 84.181.93.217 22:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tapfere Soldaten= Delta Scharfschützen

Zur Absturzstelle von Super 6.4. wurden zwei Delta- Scharfschützen, Gary Gordon und Randall Shugart (Medal of Honor- Träger) entsendet (nach öffteren Bitten).

Erst nach ein paar Stunden, nach dem Tod der Scharfschützen und der Entführung des Piloten, erreichte ein kleiner Trupp aus ein paar Deltas und Rangers die Absturzstelle, und fanden nicht mehr als ein Helikopterwrack und einen der Helme.

Antikriegsfilm?

Ist es nicht eher ein handelsüblicher Kriegsfilm? --85.2.238.148 15:08, 16. Nov. 2007 (CET)

das ist eben Ansichtssache. Letztlich ist beiden das selbe, wenn du mich fragst. Der eine Film "ermahnt" mehr, indem er die Schrecken zeigt und ist dann ein Antikriegsfilm, der andere "schockt" mit Kriegsbildern und ist dann ein Kriegsfilm. Wer will da einem Film das korrekte Label aufdrücken... --schlendrian •λ• 15:19, 16. Nov. 2007 (CET)

man könnte grob sagen dass klar antikriegerische Filme die aus den USA kommen nicht vom Pentagon und der Army unterstützt werden wie etwa Jarhead. Aber BlackHD wurde unterstützt da ja jeder US-Soldat heroisch stirbt.--Treuss 00:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Trivia

In mehreren Stellen im Film ist Deutlich zu erkennen das die Waffen (insb. die M249 SAW) mit Manövermunition (Platzpatronen) geladen sind. -S.B. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.103.10 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 31. Dez. 2007)

Das überrascht mich jetzt… ;-) Naja, wir bräuchten schon eine seriöse Filmkritikerquelle für diese Feststellung − und selbst dann ist fraglich, inwiefern der Kommentar enzyklopädisch relevant ist. Gruß --W_I^KImaniac 16:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab immer gedacht in Hollywoodfilmen schießt man scharf! ;)--Sonaz ^labern? 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)

HaHa,Sonaz... und Star Wars haben Sie auch tatsächlich im Weltall gedreht ;)...Ich meinte dabei nicht Gefechtsszenen sondern Nahaufnahmen ohne Gefecht...wahrscheinlich hat da die Postproduction geschlampt...zur Relevanz: Deswegen ja auch unter Trivia (s.a.Trivia)...denke er ist ähnlich relevant wie der Synchronisations- bzw. Lokalisierungsfehler bei der AC130...noch ne kleine anmerkung,wenn mich meine Erinnerung nich Täuscht (ist ja erst paar Tage her) werden die beiden Delta-Scharfschützen von einem LittleBird abgesetzt nicht von einwm Blackhawk, aber inwieweit das enzyklopädisch relevant ist??? S.B.(nicht signierter Beitrag von 212.23.103.120 (Diskussion) 14:38, 1. Jan. 2008)

Nein werden sie nicht. Sie wurden von Super Six Two', also einem Black Hawk abgesetzt.ps mit ~~~~ 4 Tilden unterschreibt man bei Diskussionen, auch IP Benutzer. Dient der Übersicht wer was schreibt.--Sonaz ^labern? 15:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Okay dann hab ich mich tatsächlich getäuscht...werde das nächste mal erst recherchieren und versuchen nicht mit gefährlichem Halbwissen zu glänzen!!--212.23.103.12 20:28, 2. Jan. 2008 (CET) S.B.

Nun, es ist ein Film. In der Internet Movie Fire Database wird darauf auch hingewiesen (und in Screenshots gezeigt), dass es sich da und dort um Platzpatronen handelt, ebenso werden in einigen Einstellungen Modell-Schusswaffen bzw. Airsoftguns verwendet. Weiters wird (aus welchem Grund auch immer) nicht immer ein M203 Granatwerfer verwendet, sondern auch Cobray CM203 37mm Flare Launcher. In einer Szene sieht man auch, wie ein AH-6 Little Bird abkommandiert wird (um Sgt. Bush zu retten), landen tut dann allerdings ein MH-6. Für jemanden, der sich den Film ein Mal ansieht werden solche 'Filmfehler' wohl kaum ins Gewicht fallen. Sowas ist nur für Easter Egg-Sucher von Interesse --Peettriple (Diskussion) 08:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Handlung

Ist der erste Heliabschuss nicht daraufzurückzuführen das der Soldat Blackburn das Seil verfehlte und dann mit 3 Wagen vorab weggeschickt wird und von Helikoptern begleitet werden? So sieht es zumindets im Film aus.

Weiter wird im Film es so dargestellt das eine kleine Gruppe US-Soldaten zur 2 Absturzstelle vordringen und diese sichern durch vernichtung des Heliwracks und sich anschließend zur 1 Absturzstelle vorarbeiten.

Wenn ich daneben liege tut es mir leid. So habe ich es aber im Film interpretiert.--Celticsstorm 15:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Zum Abschuss des Black Hawk. Nein. Super 61 war eingesetzt als Luftunterstützung am Olympic Hotel. Der Abschuss lässt sich darauf zurückführen das man langsam und tief geflogen ist. Die Wagenkolonne wurde von einem Little Bird begleitet. --Sonaz ^labern? 10:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Als es dunkel wurde gab es doch noch IR-Luftunterstützung oder irre ich mich da? wieso steht da nichts von? wieso ist der text fast eins zu eins von "Schlacht von Mogadischu" kopiert? Da gibt es doch sicher unterschiede?! Hatten die Soldaten in Somalia auch Infrarot-Luftunterstützung?

Es gab keine IR-Luftunterstützung. Es gab Luftunterstützung. Um allerdings die Position des Gegners zu markieren und Friendly Fire zu vermeiden wurde die Position des Gegners mit einem IR-Markierer markiert. Mit einem Nachtsichtgerat sind diese sichtbar. Heute tragen Fahrzeuge und Soldaten IFF-Kennung die mit Nachtsichtgeräten sichtbar sind.--Sonaz ^labern? 21:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die hier vor teilweise weit über einem Jahr geäußerte Kritik stimmt leider immer noch. Habe mir den Film gerade wieder angesehen und bin der Meinung, dass der Unterschied zwischen Wirklichkeit und Darstellung im Film hier sehr unzureichend wiedergegeben wird. Von der beschriebenen Aufspaltung der UN-Truppe und deren stundenlanger Suche sieht man im Film zum Beispiel (fast) gar nichts, der oben erwähnte Luftschlag fehlt dagegen nach wie vor im Artikel. -- toblu [?!] 00:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Beschreibung der Handlung des Filmes differenziert doch sehr stark von der tatsächlichen Filmhandlung. Ab dem Satz: "Im Hauptquartier stellt General Garrison unterdessen..." wird diese hier NICHT mehr korrekt wiedergegeben. Ab da ist es eine pure Kopie des Artikels über die "Schlacht von Mogadischu". Ob nun exakt oder nicht --- im Film wird es anders dargestellt. Und da dies ein Artikel über den Film ist, sollte auch nur dessen Handlung Grundlage sein! Ich habe hier nur kurz reingeschaut, da der Film letztens im TV lief und will hier als Nichtangemldeter auch nicht rumkorrigieren. Die Diskrepanzen sind aber so deutlich, das sie sofort auffallen, wenn man sich den Film einmal anschaut. 92.195.30.69 12:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Mein Eindruck war bislang, dass der Artikel über die "Schlacht von Mogadischu" sich stark an den Film-Artikel anlehnt - und nicht umgekehrt.  ;)

Es wäre schon hilfreich, etwas konkreter zu werden: was genau weicht denn ab? Wenn du es nicht selbst korrigieren willst (mach ruhig! Du musst dafür nicht angemeldet sein!), dann tut es gern ein anderer. --Snevern 14:08, 19. Feb. 2010 (CET)

"Zugang zu allen Quellen"

Dieser Satz in der Einleitung irritiert und stört mich: angeblich gab das Pentagon dem Journalisten Mark Bowden "Zugang zu allen Quellen", und angeblich existierte ein zusammenfassender Bericht nicht. Ich glaube beides nicht, halte es geradezu für ausgeschlossen: selbst wenn das Pentagon einem (ihm wohlgesonnenen) Journalisten Zugang zu internen Quellen gab, bezweifele ich stark, dass er Zugang zu allen Quellen erhielt. Wir reden hier schließlich über ein militärisches Ereignis rund zwanzig Jahre nach dem Ende des Vietnamkrieges. Und über ein Desaster dieses Ausmasses, das die Außenpolitik und militärische Strategie für viele Jahre beeinflussen sollte, soll es keinen Bericht gegeben haben? Im Leben nicht. Vielleicht gab es keinen öffentlich zugänglichen Bericht, das mag sein.

Ohne Quellen, die die beiden Behauptungen stützen, sollten sie meiner Ansicht nach im Artikel nicht stehen bleiben - schon gar nicht in der Einleitung. --Snevern 23:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich müsste mal das „Making of“ auf der DVD anschauen. Könnt sein das dort dazu was gesagt wurde bzw im begleitenden Text der Produzenten während des Films.--Sonaz 20:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Schau mal bei der "Special Edition" vom Film nach, die hat eine zweite DVD auf der fast 3 Stunden Zusatzmaterial ist. Da sollte man wohl etwas brauchbares finden. --93.133.207.182 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das wär schon mal ein Anfang... obwohl der Film ganz offiziell in Zusammenarbeit mit dem Pentagon entstand. Ich halte derartiges Material daher nicht für unabhängig und wäre erstaunt, wenn ausgerechnet dort erwähnt würde, dass (möglicherweise) doch nicht "alle" Quellen zugänglich gemacht worden waren, oder dass es sehr wohl einen (oder sogar mehrere) detaillierte Berichte zu den Vorgängen in Mogadischu gab, die der Öffentlichkeit und namentlich Bowden nicht zugänglich gemacht bzw. deren Existenz verheimlicht wurde. --Snevern 21:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich noch daran erinnern das kurz Bowdens Buch erwähnt wurde und wie es entstanden ist.--Sonaz 21:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Spectre

also hier steht: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Mogadischu dass die Spectre doch eingesetzt wurden. GRD 09:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dort steht das erst nach diesem Vorfall diese Maschinen nach Somalia geschickt wurden. Mehr nicht.--Sonaz 09:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

2x Kapitel Hintergrund?

Kapitel 1 und Kapitel 6 haben den gleichen Namen. Sieht irgendwie seltsam aus.ThTs 19:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, das stimmt, bei einem Kapitel handelt es sich um den realen Hintergrund, bei dem anderen um den Hintergrund bezüglich der Filmentstehung. Ich habe soeben die beiden Abschnitte zusammengelegt. Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das war keine gute Idee. Jetzt beginnt die Handlung mit den Sätzen "Um 15:40 Uhr beginnt die Task Force mit dem Anflug auf ihr Ziel. Zunächst verläuft die Operation wie geplant, doch bald stellt sich heraus, dass die Miliz von Aidid bei diesem Angriff deutlich schneller reagiert als bei vorherigen Überfällen der Task Force." Dabei fragt man sich: Welche Task Force? Welches Ziel? Wer ist Aidid? Das wurde vorher im Hintergrund erklärt. -- 84.169.161.159 23:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man im Absatz "Handlung" die Struktur aus dem Artikel zur "Original-Schlacht" übernehmen, zumal der Inhalt ja eh schon nahezu identisch ist. -- Eh-dd 11:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt, derzeit geht der Abschnitt der Handlung sehr unvermittelt los. Da sollte noch nachgebessert werden. Man darf jedoch nicht vergessen, dass es hier um den Film geht. Die Handlung sollte damit genau das beschreiben, was in dem Film zu sehen ist und ohne Wissen um den realen Hintergrund verständlich sein. Der reale Hintergrund darf selbstverständlich im Abschnitt "Hintergrund" aufgegriffen werden, gehört dort sicherlich auch hin. Mehr als ein Abriss des realen Hintergrundes jedoch nicht, denn die Aufarbeitung des historischen Hintergrundes gehört in den zugehörigen, separaten Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 21:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Direkte oder indirekte Rede

Besondern im Abschnitt "Kritik" wird - wie heute fälschlicherweise üblich - in extremer Weise direkte und indirekte Rede gleichzeitig in einem Satz angewendet. Erstens ist dies grammatisch nicht korrekt. Zweitens wird der Text dadurch sehr schwer lesbar. Also entweder direkte ODER indirekte Rede verwenden. (nicht signierter Beitrag von 79.254.129.85 (Diskussion) 01:29, 30. Sep. 2012 (CEST))

Pakistanis zu spät informiert

Bei den Kritiken steht, dass im Film unterschlagen wird, dass die Pakistanis erst unterrichtet wurden, als der Helikopter bereits abgeschossen war. Das ist nicht korrekt. Ich sehe mir den Film gerade an und auf 1:32:00 wird eindeutig gesagt, dass die Pakistanis noch nicht vom Angriff informiert wurden und deswegen nicht eingreifen - und da ist der Black Hawk schon lange herunten! Ich weiß nicht welchen Film dieser Kritiker gesehen hat, der das behauptet, aber im Film wird es eindeutig erwähnt, dass es offenbar ein Kommunikationsproblem war und es wird NICHT den Pakistanis untergeschoben. Ich plädiere dafür, diese offenbar ungerechtfertigte falsche Kritik nicht im Artikel zu erwähnen...

Eromae (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2017 (CET)