Diskussion:Blackmar-Diemer-Gambit

Wenn man sich die Definition der Offenen, Halboffenen und der Geschlossenen Spiele ansieht, besteht die Frage, ob das Blackmar-Diemer-Gambit nicht zu den Geschlossenen Spielen gezählt werden müsste.

ECO-Code = D00 ? --modified by old.cpp 17:31, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Hinweis erstmal wieder fortgenommen... Weiss jemand, welche Art von Eröffnung das wirklich ist? Offen sieht das Spiel des Weißen ja doch wohl aus. D00 müsste stimmen. Doch auch da bin ich mir nicht ganz sicher. (Shazzarr)

Re: ECO D00?

Wie wäre es, wenn man ein Schachprogramm mit Eröffnungsbuch, am besten gnuchess, darüberlaufen lassen würde?? gnuchess unterliegt der GPL, vielleicht wäre somit eine einfache (und LEGALE) Verifizierung möglich.--modified by old.cpp 16:26, 3. Feb 2005 (CET)

Ergänzung

Habe unter dem ersten Weblink nachgesehen: Klickt man dort z. B. Partie 1 oder Partie 47 an, erhält man jedesmal die Aussage D00. --modified by old.cpp 20:46, 3. Feb 2005 (CET)

D00

Ja, ich denke, es ist D00. Ich habe es auch unter ECO Codes eingetragen. Danke für diesen Hinweis. (Shazzarr)

Also gehört es zu den Geschlossenen Spielen.

Extreme Verlinkung

Ich halte, gemessen an unserem gemeinsamen Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, den hier eingestellten Variantenbaum, insbesondere mit seinen achtzig externen Links für übertrieben. Stattdessen sollten die Kundigen den Textteil ausbauen, zum Beispiuel mit historischen Daten.

Wenn keine Gegenargumente kommen, werde ich in einigen Tagen die Kürzung des Variantenbaums durchführen.

Pjacobi 22:31, 26. Feb 2005 (CET)

Natürlich kann man die Links wegnehmen, falls sie wirklich unpassend sein sollten, doch dachte ich mir, dass sie eher nützlich als störend seien, falls man wirklich interesse an dieser Eröffnung haben sollte. Unter anderem, falls man diese Eröffnung gerne lernen möchte. In dem Sinne enden die mir bekannten Varianten auch dort, wo ich sie habe enden lassen. Sollte ich mich irren, so teilt mir das bitte mit. Falls also keine Beispiele gewünscht sind, steht es natürlich jedem frei, die Links wieder zu entfernen. Shazzarr 00:14, 11. Mar 2004 (CET)

Es stört mich jetzt nicht so aufregend. Aber es ist eine Frage der Literaturgattung: Schachlehrbücher sollten doch eher auf WikiBooks, während einm enzyklopädischer Artikel über etwas informiert. --Pjacobi 00:23, 11. Mär 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Blackmar-Diemer-Gambit (bei 5:0 Stimmen vorzeitig abgebrochen)

 Pro Diese Seite mag vielleicht nicht jeden Leser interessieren, doch ist sie für Schachspieler ziemlich lesenswert. Die Autoren haben sich sichtlich Mühe gegeben. Wenn man die anderen Schacheröffnungsseiten sieht, so ist diese Eröffnung m.E. lesenswert in der Wikipedia eingetragen worden. --80.143.201.179 17:04, 21. Apr 2006 (CEST)

• contra unabhängig vom interesse,, ist dies ein reiner howto! --Carroy 17:15, 21. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra da sollte für ein lesenswert schon was zum lesen stehen - nur wenig Hintergrund und ansonsten schnöde Auflistung von Spielzügen - Sven-steffen arndt 17:19, 21. Apr 2006 (CEST)

• contra. Carroy hat Recht, das ist kaum ein Artikel. Das BDG ist eine Besonderheit - es gibt ganze Turniere, bei denen nur BDG gespielt werden darf, und es hat eine feste Fangemeinde; aufgrund seiner Tücken auch ein beliebtes Blitzschach- und Kaffehausgambit. Wenn einer das ausarbeiten kann, wirds lesenswert, dafür möchte ich eigentlich diesen famosen Variantenbaum hier nicht sehen. Dafür brauch ich ne CD oder ein Buch, nicht einen Wikipedia-Artikel - und wenn das Buch was taugt, finde ich da Bewertungen, Partiebeispiele, Erörterungen strategischer oder taktischer Ideen ... wer will einen Variantenbaum ohne all dies überhaupt "lesen"? --Mautpreller 17:22, 21. Apr 2006 (CEST). PS: Umso unglaublicher, als die verlinkten Webseiten doch herrliches Material bieten! BDG-Fans, mir ists zu viel, ich müsst mich erst einlesen - aber ihr könntet aus dem Artikel allein mit diesem Material ein Kleinod machen! Werft um Himmels willen den Variantenbaum raus und macht was Gescheites! --Mautpreller 22:12, 21. Apr 2006 (CEST)

• contra - Eindeutig zu wenig, dabei beginnt der Artikel wirklich gut. --Markus Mueller 17:27, 21. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Ohne die Spielzüge, die ich nicht als Text sehe, bleibt kaum Text übrig. Bei einer Erweiterung müsste dieser dann auch übersichtlich strukturiert werden. --Stephanbim 20:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Varianten

Dies wurde von dem Artikel hierher verlegt. --DaQuirin 19:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Hauptzüge

1. d4 d5 2. e4 dxe4 3. Sc3

Angenommenes Gambit

3. ... Sf6 4. f3 exf3 5. Sxf3 c6 (ZIEGLER-VERTEIDIGUNG)
                      5. ... e6 (EUWE-VERTEIDIGUNG)
                                6. Lg5 Le7 7. Ld3 Sc6 8. 0-0 (Zilbermints-Gambit)
                      5. ... g6 (BOGOLJUBOW-VERTEIDIGUNG)
                                6. Lc4 Lg7 7. h4 (Mad-Dog-Angriff)
                                           7. Se5 (Vorpostenvariante/Nimzowitsch-Angriff)
                                           7. 0-0 0-0 8. h3 (Orlov-Spiel)
                                                      8. De1 (Studier-Angriff)
                                                      8. ... Sbd7 (Pachmann-Aufbau)
                                                      8. ... Sc6 9. Dh4 Sg4 (Kloss-Variante)
                                                                 9. ... Lf5 (Bangiev-Variante)
                                                                 9. ... Lg4 (Leisebein-Variante)
                                                                           10. Le3 (Klassische Variante)
                                                      8. ... Lf5 (Bangiev-Variante)
                                                      8. Kh1 (Kloss-Angriff)                       
                      5. ... Lf5 (Tartakower-GUNDERAM-VERTEIDIGUNG)
                                 6. Se5 e6 7. g4 Lxc2 "Gunderams Opfer-Variante 1" ; 
                                           7. ... Se4 "Gunderams Opfer-Variante 2" z.B. 8.gf5 Dh4+ 9.Ke2 Df2+ 10.Kd3 Sc5+ 11.Kc4 a6 12.a4 (12.b4 b5+) b5+ 13.Kb4! bxa4 14.Ka3 Dxd4 15.Df3 Ta7 16.Sxf7 
                                           7. ... Sfd7 (Gunderams "Opfer-Variante 3")
                                           7. ... Le4 (Stader-System)
                                                      8. Sxe4 Sxe4 9. Df3 Dh4+ (Sd6 Studier-Variante)
                                                      8. Sxf7 (Belka-Neumeyer-Abspiel)
                      5. ... Lg4 (Teichmann-VERTEIDIGUNG)
                                 6. h3 Lxf3 7. Dxf3 c6 8. g4 (Harakiri-Variante/Seidel-Hall-Angriff)
                                                       8. Le3 (Klassische Variante)
                                                       8. Df2 (Ciesilski-Variante)
                                 6. ... Lh5 (Pseudo-Tarkakower-Gunderam-Verteidigung)
                      5. Dxf3 (RYDER-GAMBIT)
                      5. ... Sc6 (Trautvaisas-Verteidigung)
                      5. ... Dxd4 (Klassisches Doppel-Bauernopfer)

Abgelehntes Gambit

3. ... e5 (LEMBERGER GEGENGAMBIT)
          4. Sxe4 (Hauptvariante)
          4. dxe5 (Endspiel-Variante)
          4. Le3 (Diemer-Angriff)
          4. Dh5 (Schneiders-Angriff)
3. ... Sf6 4. f3  c5 (BROMBACHER-GEGENGAMBIT)
           4. ... c6 (O'KELLY-VERTEIDIGUNG)
           4. ... e5 (ELBERT-GEGENGAMBIT)
           4. ... Lf5 (WIENER VERTEIDIGUNG)
                      5. Lc4 (Soller-Angriff)
                      5. fxe4 (Diemer-Gambit)
                      5. g4 (Harakiri-Gambit)
                      5. ... Lg6 6. g5 Sd5 7. fxe4 (Kampars-Gambit)
                                           7. Sxe4 (Tartakower-Variante)
                      5. Sxe4 (McGrew-Variante)
           4. Lg5 (VON POPIEL-GAMBIT)
           4. ... Lf5 5. Bxf6 exf6 6. g4 Lg6 7. De2 Lb4 8. Db5+ (Zilbermints-Variante)
3. ... Lf5 (ZELLER-VERTEIDIGUNG)

Abweichungen von den Hauptzügen

1. d4 d5 2. e4 dxe4 3. f3 (BLACKMAR-GAMBIT)
1. d4 d5 2. e4 dxe4 3. Lc4 (FRITZ-ANGRIFF)
1. d4 d5 2. e4 dxe4 3. Le3 (DIEMER-ROSENBERG-ANGRIFF)
1. d4 d5 2. Sc3 Sf6 3. e4 Sxe4 (HÜBSCH-GAMBIT)

Ich habe sinnvoll gekürzt. Vorher war das zu informativ. So reicht das aus und ist mein Vorschlag. Stiehr 17:20, 27. Nov. 2007 (CET) Weiterführung der Variantenrehabilitation.Stiehr 03:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Varianten

Die Varianten sind so weit analysiert, dass eine Auflistung wahrscheinlich mehrere zehn KB in Anspruch nähme. Ich habe mal versucht, einen Anfang zu machen. --Gruß, Con^structor 02:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Inhaltliche Korrekturen folgen

Ich werde mich mal in die Versionsgeschichte des Artikels einlesen, aber es sei vorweggenommen: Inhaltliche Korrektur ist nötig. So ist 5. Dxf3 mittlerweile als inkorrekt geklärt (bei richtigem gegenspiel), die Hauptvariante nach 5. Sxf3 ist nicht g6, sondern Lg4 usw. --KnightMove 18:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Ist 5.Dxf3 tatsächlich widerlegt? Mir ist nichts derartiges bekannt. Referenz? (nicht signierter Beitrag von 213.39.187.101 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 2. Aug. 2009 (CEST))

Hat von Popiel Blackmars Arbeiten gekannt?

Wenn von Popiel mit 2. e2-e4 ganz andere Ideen als Blackmar verfolgte, sehe ich es nicht als zwingend an, dass er dessen Arbeiten überhaupt kannte (und sich das nicht selbst ausgedacht hat). Ist das belegt? --KnightMove 14:54, 17. Feb. 2008 (CET)

In Diemers Buch wird es in dem kurzen historischen Teil sinngemäß so dargestellt. Ich kontrolliere es gerne noch einmal. --DaQuirin 17:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Blackmar hat Analysen zu dem Gambit veröffentlicht (1882), bald trat das Problems mit e7-e5 auf (siehe dazu den Artikel Blackmar-Gambit, der eigentlich in den vorliegenden Artikel eingearbeitet werden könnte). von Popiel veröffentlichte eine Verbesserung des Blackmar-Gambits und dazugehörige Analysen 1893 im Deutschen Wochenschach (so die Darstellung in Diemers Buch). --DaQuirin 19:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Hier noch ein interessanter Link zum Thema. Darin wird bestätigt, dass Popiel Blackmars Analysen kannte. --DaQuirin 21:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

3. ... e5

Ich finde nirgends den Zug 3. ... e5 für Schwarz. Dass allein dieser Zug schon leichten Stellungsvorteil für Schwarz sichert und ein bedeutendes Problem für Rechtfertigung der ganzen Variante ist, ist nirgends erwähnt. Überhaupt kommt das BDG im Artikel sehr gut weg, was meiner Meinung keineswegs gerechtfertigt ist. Nicht umsonst ist das BDG auf Meisterebene nicht anzutreffen. Auch die angeführte Statistik (2/3 Weißsiege) erscheint dubios. Wenn diese Ergebnisse auf einem Niveau von 1200 DWZ erzielt wurden, haben sie keinerlei Aussagekraft. (nicht signierter Beitrag von 92.228.65.181 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 10. Aug. 2009 (CEST))

Abgelehntes Gambit

Laut der Megabase 2011 sind nach 4... exf3 die Züge 4... Lf5 und 4...e3 die häufigsten. Beide werden deutlich häufiger gespielt, als die hier genannten Ablehnungen. OK - nach Lf5 kann noch alles passieren, aber 4... e3 unterscheidet sich ja prinzipiell. Was sagt die Literatur dazu? Sollte es im Artikel eingebaut werden? --Thomas Binder, Berlin 00:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Habs mal aus dem Gedächtnis ergänzt, aber die Bücher grade nicht da. --Con^structor 13:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut. Ich kam drauf, weil ich am Sonntag gerade selbst 4.... e3 gespielt habe (war sozusagen improvisiert) und bin ganz gut damit gefahren :-) --Thomas Binder, Berlin 17:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Verwandte Gambitideen

Statt des Abschnittes Blackmar-Diemer-Gambit#Siehe_auch empfiehlt sich 1 Abschnitt "Verwandte Gambitideen" um das Alapin-Diemer-Gambit, den 3. Lc4 (FRITZ-ANGRIFF) und den Diemer-Rosenberg-Angriff einzuarbeiten.

Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Blackmar%E2%80%93Diemer_Gambit#Related_gambit_ideas (nicht signierter Beitrag von Nachtigalle (Diskussion | Beiträge) 05:32, 12. Jan. 2015 (CET))