Diskussion:Blaise Pascal/Archiv
Geburtsort: Clermont oder Clermont-Ferrand?
Gilt als Geburtsort Clermont oder Clermont-Ferrand? Ich tendiere zu Ersterem, da die Stadt erst 1631 (also nach Pascals Geburt) den heutigen Namen Clermont-Ferrand erhielt. Nicht? liebe Grüsse
- o.k.! Aber bleiben wir lieber bei Clermont-Ferrand, ehe Leute unnötig ins Grübeln kommen. Cl.-F. ist in der Regel auch anderswo als Geburtsort angegeben, und falsch ist es schließlich nicht. Gert pinkernell 12:05, 21. Dez. 2009 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Pascal ein Katholik?
Blaise Pascal als Katholik oder römisch-katholisch zu nennen, ist fragwürdig. Wenn er Jansenist war, wofür einiges spricht, dann sollte man ihn eher als Kryptoprotestant bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion) 13:38, 2. Dez. 2011 (CET))
- Belege? --GiordanoBruno 14:40, 2. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Sprachliches
Ein recht guter Artikel, an dem es in sprachlicher Hinsicht allerdings noch einiges zu verbessern gäbe (nichts ist so gut, dass es nicht besser werden kann). So würde ich "Pascal père" nicht mit "Vater Pascal" wiedergeben, wie das hier geschieht (sondern zum Beispiel mit "sein Vater").
- Wie „Vater Pascal“ an dieser konkreten Stelle wirkt, ist unklar. Ich habe es geändert: „ihr Vater“. Lektor w (Diskussion) 04:46, 18. Jul. 2014 (CEST) Erledigt
Jemand mit viel Zeit, Interesse und Können sollte mal drüber gehen.
Begriffe wie "Amtsadel" sollte man nicht innerhalb desselben Absatzes zweimal verlinken. Erledigt
Dagegen ist die (relative) Zurückhaltung beim Verlinken von Namen und Begriffen sehr angenehm. Bei manchen Personen, die für die damalige Zeit wichtig zu sein scheinen wie Arnauld, fragt man sich allerdings, ob bzw. warum es keine Artikel gibt, auf die man verlinken könnte.
Mit einigen Verbesserungen könnte dieser Artikel für eine Auszeichnung kandidieren und zwar mit sehr viel mehr Recht als so mancher andere (nicht, dass ich viel von solchen Kandidaturen halte, aber manchmal kommt es dabei ja zu Verbesserungen). --13Peewit 09:42, 11. Dez. 2011 (CET)
- Die konkreten Kritikpunkte sind erledigt worden. Ansonsten ist der Hinweis, daß „einige Verbesserungen“ möglich seien, zu allgemein. Ich setze deshalb Erledigt. Lektor w (Diskussion) 04:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
Edit 15. Oktober 2012
[1] - was mich - und wahrscheinlich viele andere Leser auch - interessieren würde:
- "Kritisch ist gegen Pascal einzuwenden" - wer wendet kritisch etwas ein? Der Autor des Edits, seine damaligen Gegner, oder wer?
- "Umstritten ist..." - auch hier wäre es schön zu wissen, wo das umstritten ist.
Bitte Ross und Reiter nennen. So kann das nicht bleiben. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2012 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Verwendung von „sogenannt“
"Füllwörter wie "sogenannt" sagen gar nichts aus und sind stilistisch zu vermeiden."
Für diese vollmundige Behauptung hast Du doch bestimmt sehr gute Belege, oder? Oder verkündest Du das hier mal eben so "ex cathedra" ? (Giordano Bruno war ja ein Feind des Papstes, aber das kommt mir ziemlich päpstlich vor.)
Betrachte mal diese 4 Aussagen:
1 a) Die Verschwörer trafen sich in Saarbrücken am sogenannten Schwarzenbergturm
1 b) Die Verschwörer trafen sich in Saarbrücken am Schwarzenbergturm
2 a) Die Verschwörer trafen sich in Paris am sogenannten Eiffelturm
2 b) Die Verschwörer trafen sich in Paris am Eiffelturm
2a ist irgendwie ziemlich daneben oder? Eigentlich komisch, wenn "sogenannt" ein reines Füllwort ist, das "gar nichts aussagt". Na, merkst Du was?
Der Grund, warum 2a komisch klingt und 1a akzeptabel ist, liegt darin, dass den Eiffelturm jeder kennt und den Schwarzenbergturm nicht. 1b ist zwar auch akzeptabel, aber jeder mit ein bisschen Sprachgefühl merkt, dass 1a besser ist, weil es signalisiert: Den Schwarzenbergturm muss man nicht kennen.
Jetzt bin ich mal gespannt auf Deine Belege! --Hajo Keffer (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2013 (CEST)
- 1200 nutzlose Bytes Text für 2 nutzlose Füllwörter? Es freut mich, dass du soviel Zeit hast. Es ist nichts von mir zu belegen, sondern von dir, dass die Füllwörter in diesem Fall notwendig sind. Du willst den Text so ergänzt haben, also ist es an dir die Notwendigkeit zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2013 (CEST)
- OK, dann lass uns das mal kurz festhalten: Die Aussage ""Füllwörter wie "sogenannt" sagen gar nichts aus und sind stilistisch zu vermeiden." hast Du also 100%ig aus dem Ärmel geschüttelt, da gibt's null Belege für, ist das so richtig?
- Ja, die 1200 Bytes tun mir jetzt auch leid, von Deinem Nick her hätte ich gedacht, dass Du einer rationalen Argumentation zugänglich wärst.
- "also ist es an dir die Notwendigkeit zu belegen." habe ich gemacht, mit dem Text oben, den Du anscheinend nicht gelesen hast.
- Du hast Recht, bei Deinem Diskussionsstil ist es tatsächlich unsinnig, noch mehr Zeit und Bytes damit zu verschwenden. Lass uns die Diskussion hier abbrechen. Aber denk mal drüber nach, Dir vllt einen anderen Nick zuzulegen (Papst Clemens VIII. würde sich da z.B. anbieten). --Hajo Keffer (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Sorry
Die verschiedenen Veränderungen des Textes (Vandal.) ließen sich nicht mit einem Schlag rückgängig machen. Daher der Aufwand. --EHaseler (Diskussion) 09:14, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2016 (CEST)