Diskussion:Blasenkrebs/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Blasenkrebs/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blasenkrebs/Archiv/1#Thema_1

Erste Diskussionsbeiträge

Dieser Text schein mir irgendeinem Buch entnommen; möglicherweise handelt es sich also um eine URV. Bitte haltet mal die Augen offen, falls Ihr einen entsprechenden Text ausserhalb der WP findet. Danke, der Unscheinbar 10:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment, als Professor der Urologie jedoch denke ich, einen solchen Text durchaus verfassen zu können. Mit freundlichen Grüßen Unscheinbar 2

Alles klar, danke für die Klarstellung. Bin beruhigt. --Unscheinbar 14:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Einen Nachtrag erlaube ich mir aber noch: mit den Namen von Usern Wortspiele zu betreiben ist allerdings nicht das Niveau, das ich mir von einem Professor erwarte. Wäre freundlich, wenn Sie hier die üblichen mitmenschlichen Höflichkeiten berücksichtigen würden. Mit herzlichem Dank, der --Unscheinbar 14:45, 1. Sep 2004 (CEST)

Ovarien : Bei T2-T3 werden die Ovarien entnommen ? Warum bitte schön den das ? Das mag zwar vielleicht bei Damen in der Menopause der fall sein, da aber sicherlich nur um ein Ovarial-Ca vorzubeugen. --Flacus 19:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Verständlichkeit

Hallo, ein sehr schöner Artikel. Die Gestaltung war mir zu unübersichtlichh und etwas zu wenig allgemeinverständlich, daher meine Überarbeitung. Der Reisende 11:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Archivierung des Reviews vom Dezember 2008

Habe ein wenig am Artikel rumgewerkelt. Das nächste Ziel wäre mal Lesenswert. Bitte um Anregungen, Korrekturen und Kritik (besonders hinsichtlich meinem Hang zur Fachsprache). Hat noch jemand Publikationen auf Lager die sinnvoll für den Artikel wären?. Beste Grüße und ich freue mich auf ein fruchtbares Review. -- Nasiruddin do gehst hea 14:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Gute Arbeit! - aber es ist ja ein Review:

• Bei Ursachen würde ich noch die Radiojodtherapie (dazu hatte ich mal entsprechende Quellen ausgegraben (müßten noch im Artikel zu finden sein) ergänzen,
• Du solltest Dich entscheiden, ob Du "ß" oder "ss" verwenden willst. ...

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für das positive Feedback. Die Radiojodtherapie als Risikofaktor ist nun drin. Die ss <-> ß Problematik werde ich noch lösen ... ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Schöner Artikel mag ich angesichts der Thematik nicht sagen. Habe den Artikel gelesen und als Laie zugegeben nicht alles verstanden, vor allem im Abschnitt Pathologie war's harter Tobak. Vielleicht kannst du speziell in dem Abschnitt noch mal rübergehen und die Fachwortdichte etwas verringern. Das Bild Urothelkarzinom der Blase bedarf noch einer Erläuterung, was man eigentlich wo auf dem Bild sieht.

Was Typos und Stil angeht, habe ich einiges überarbeitet. Inzidenz, Lumen, Atypie (2x), Morphologie, Naphthylamin, Kontinenz und Stoma sind Links auf Begriffsklärungen, die noch umgebogen werden müssten.

Vollständig und gut belegt scheint mir der Artikel zu sein. Allerdings würde ich noch die verwendeten Hauptquellen separat nennen. --Baldhur 21:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für das positive Feedback. Ich habe die von dir benannten Links auf BKLs präzisiert. Der Patho-Abschnitt ist leider immer der Flaschenhals bei der Laienverständlichkeit. Die Beurteilung von Histo-Sachen ist leider ohne die medizinische Nomenklatur eigentlich nicht zu leisten. Ich werde sehenw as ich noch dran drehen kann ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Laienreview. Bin schon dolle müde, kann also sein, dass ich mich bei manchen Sachen zu dusselig anstelle.

• Rezidive sind nach erfolgreicher Heilung häufig - würde ich anstelle von rezidive Wiederauftreten oder so nehmen.

• Pathologie - erster Absatz ist sehr schwer zu lesen als Laie.

• Mit bloßem Auge lassen sich Harnblasentumore in zwei Typen unterscheiden. - komischer Ausdruck

• Was ist denn Polarität bei Zellkernen?

• Ki-67? p53? Finde ich auch beides nicht bei Immunhistochemie. CK20?

• wächst aber oft invasiv häh?

• Abschnitt Ursachen hat zu viele Sätze als Absätze.

• Es ist aber noch nicht bewiesen, auf welchem Weg dies stattfindet. - Ausdruck

• exfoliative?

• schlecht differenzierten - wo? Gegenüber was? Was heißt das?

Bei Klassifikation habe ich dann mal aufgehört - reicht für heute. Curtis Newton ↯ 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Danke Curtis für dein Interesse am Artikel. Ich habe soweit es geht versucht alles laienverständlicher darzustellen. Bei Ki67 und der Differenzierung ists mir nicht so gelungen. Ki67 ist einfach ein Marker der Zellen markiert die sich teilen. Zur Differenzierung : Man unterscheidet in gut differenzierte Zellen (die fast so aussehen wie gesunde) und schlecht differenzierte (die sehr verändert aussehen und sehr viele Atypien haben.). Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Ökonomische Aspekte

Die nur auf die USA bezogenen Angaben sind so kaum verwertbar. Weder wird deutlich welchen Anteil dies an den Gesamtkosten darstellt und/oder welchen Grad der Belastung. Für Deutschland setzen ungehemmte Phantasien ein, die jedoch ohne jede Vergleichsgröße ins irreale abzugleiten drohen. So wie es im Moment da steht würde ich den (Ab)Satz einfach löschen.--WerWil 21:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, an sich ist der Absatz (auch mit nur einer Quelle) recht suboptimal. But it's a wiki. Ich denke er stört nicht zu sehr und kann evtl. dem Laienleser einen Eindruck davon geben wieviel so eine Behandlung kostet. -- Nasiruddin do gehst hea 12:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Wahl

Als Blasenkrebs werden allgemein von der Harnblase ausgehende bösartige Geschwülste (Tumoren) bezeichnet. Hauptfaktoren für die Entstehung von Blasenkrebs sind gewisse chemische Substanzen, die auch im Zigarettenrauch vorkommen, und in Ländern der Dritten Welt Parasiteninfektionen. Behandelt wird der Harnblasenkrebs je nach Ausdehnung mit einer lokalen Chemotherapie, der Entfernung der Blase oder auch einer systemischen Chemotherapie. Die Heilungsaussichten sind bei früh entdecktem Krebsleiden gut, bei ausgedehnten Tumoren schlecht.

Der Artikel hat ein Review hinter sich und ich denke falls noch Mängel zu Tage treten können diese im Rahmen der KLA-Woche sicherlich ausgeräumt werden. Ich freue mich auf Kritik, eigenhändige Verbesserungen, Vorschläge und eine fruchtbare Kandidaturdisk. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:04, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro ... ich kenn den Artikel aus den Review (der allerdings etwas hurtig war) und denke, das "lesenswert"-Bapperl verdient er durchaus, obwohl in ihm noch das ein oder andere Verbesserungspotenzial schlummert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Blumen, so schnell hab' ich noch nie ein Pro bekommen. Ich weiß das ich ein wenig schnell in die KLA bin. Eine Maßnahme damit ich während der Feiertage nicht komplett nur rumhänge ;-) Wenn du mir sagst was du noch verbesserungswürdig findest werde ich mein Bestes tun. Betse Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:49, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro, ist aber noch in kleinen Punkten verbesserungsfähig. Ich finde z.B. den letzen Satz der Einleitung aber etwas schwammig. („Die Heilungsaussichten sind bei früh entdecktem Krebsleiden gut, bei ausgedehnten Tumoren schlecht.“) Die Heilungschancen weden ja im Artikel ganz gut beschrieben, aber so ein pauschalen, schwammigen (und trivialen) Satz würde ich eher weglassen. Achja, viele Links verweisen auf Weiterleitungen (bsp: Entwicklungsländer->Entwicklungsland), das mag zwar in Einzelfällen sinnvoll sein und ist auch nicht gravierend, verbessern kann man es aber auch. Einen Link auf ne BKL habe ich schon selbst korrigiert. -- Jonathan Haas 03:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für das positive Feedback. Ich habe den Satz ein wenig präzisiert. Nach BKLs werde ich nochmal suchen, sobald ich Zeit habe ;-) -- Nasiruddin do gehst hea 12:19, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro vom Laien, trotz Warnung. Über eine angemessene Srafe wird noch nachgedacht. *grummel* Aber der Artikel ist übersichtlich und allgemeinverständlich. -- MARK 06:21, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Übersichtlicher Artikel, der einen schnellen Überblick erlaubt. Ein paar typos habe ich noch beseitigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro von einem Halb-Laien, habe ihn schon länger beobachtet und finde den Artikel sehr gut strukturiert, verständlich, gut lesbar, über die Laienverständlichkeit kann man sicherlich streiten, aber das ist bei diesem Thema auch nicht ganz einfach. Sehr gut finde ich die zahlreichen Hinweise auf die aktuelle Forschungslage. Schöne Weihnachten --Amygdala77 09:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke euch allen für das Interesse am Artikel. Ich werde mal sehen wie ich meine Schuld gegenüber MARK abtragen kann :-)) -- Nasiruddin do gehst hea 12:19, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Lobenswert finde ich den Abschnitt Klassifikation, der durch Bebilderung und Übersichtlichkeit überzeugt, und die zahlreichen Quellen. Negativ ist dagegen, dass der omA-Test nicht bestanden wird. Dies trifft vor allem auf den Bereich Pathologie. Mir als Nicht-Mediziner stellt sich jedoch die Frage, ob es überhaupt eine komplett verständliche Formulierung für das Dargestellte für absolute Laien gibt? --Lipstar 13:43, 23. Dez. 2008 (CET)

• Noch  Pro, die Sprache rumpelt manchmal ein bißchen, wie bei den „krebstypischen“ Atypien (Contradictio in adiecto?), kann man das anders umschreiben. Die Linkstruktur war nicht so optimal, habe das aber schon überarbeitet. - Gancho Kolloquium 20:00, 23. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - ja zu lesenswert, siehe Review. --Baldhur 22:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Somit ab hier lesenswert. --S[1] 11:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Fehler

" Behandelt wird der Harnblasenkrebs je nach Ausdehnung mit einer lokalen Chemotherapie, der Entfernung der Blase oder auch einer systemischen Chemotherapie." Bei mir - glücklicherweise saßen die Tumoren nur oberflächlich auf der Innenseite - wurde das befallene Gewebe einfach ausgeschält (mit Nachresektion). Damit bin ich jetzt anscheinend "clean" (muss aber vierteljählich zur Kontrolle). - Yog-S, 213.102.99.172 14:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Titel

Sollte nicht von "Blasenkrebs" nach "Harnblasenkrebs" umgeleitet werden statt andersrum? Krebs gibt es doch an allen Ecken und Enden, z. B. auch an der Gallenblase? (oder gibt es krebsresistente Organe?) (nicht signierter Beitrag von 213.102.99.172 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 3. Jul 2009 (CEST))

Es hat sich einfach so eingebürgert. -- Nasiruddin do gehst hea 18:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Fachpresse und auch ICD 10 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten ... German Modification) sagen stets "Harnblasenkrebs". Ist ja nun nicht furchtbar wichtig, korrekter wäre es aber, wie jemand schon im Juli 2009 sagte.........Belege finde ich sonst nicht. --Deklein 00:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

einiges

Habe gerade dies und jenes entgratet. Es bleibt aber noch einiges übrig:

"Aromatische Amine [Risikofaktoren] können durch das Enzym N-Acetyltransferase inaktiviert werden. Dabei haben einige Menschen, bei denen aufgrund eines genetischen Polymorphismus eine höhere Aktivität des Enzyms entsteht, ein geringeres Risiko, an Harnblasenkrebs zu erkranken.[1] Laut einer spanischen Studie sind diese Polymorphismen soweit verbreitet, dass sie bei rund 31 % der Blasenkrebserkrankungen eine Rolle spielen könnten":

Das verstehe ich nicht. Die Polymorphismen können demnach an der NICHTerkrankung eine Rolle spielen. Sinn machen würde also eine Angabe bzgl. aller NICHTerkrankten. Im Falle einer Erkrankung ist diese aber TROTZ der Polymorphismen eingetreten, Diese haben somit "versagt"; da das Malheur geschehen ist, sind die P. mit ihrer erkrankungsverhindernden Kraft obsolet.

"postuliert", "imponiert": das muss wirklich nicht sein.

Rauchen: Was ist mit Passivrauchen? Das wird nicht mal erwähnt; ist das völlig unbedeutend? Wie kann dann ein so großer Unterschied zum Lungenkrebs bestehen?

Diagnostik:

• es fehlt völlig die Blaulicht-Endoskopie!
• Sarkosin im Urin als Prostata-Tumormarker:

http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article3370247/Was-der-Urin-verraet-und-Eigenurin-taugt.html funktioniert es auch bei der Blase? Gibt es bei der Blase etwas vergleichbares Anderes?

Therapie: Diabetes-Mittel Metformin hilft gegen Krebs: http://www.n24.de/news/newsitem_5149665.html funktioniert es auch bei der Blase?

MfG, Yog-S 62.180.184.29 22:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Yog-S

> Polymorphismen : Die Polymorphismen führen dazu das die karzinom-verursachenden Substanzen schneller abgebaut werden. Ergo gibt es eine geringere Menge dieser Substanzen plus einer verminderte Einwirkzeit. Dadurch fällt das Risiko für ein Karzinom für die Person die den Polymorphismus hat. Wenn allerdings das Karzinom einmal enstanden ist braucht es keinen Einfluß schädigender Substanzen mehr. Die Person baut zwar weiterhin die Amine besser ab, aber das beeinflusst das bereits entstandende CA nicht.

> imponiert, postuliert : done

> Blaulicht : done

> Sarkosin : Nö, Prostata und Blase sind zwei verschiedene Organe. Es gibt den NMP-22-Marker beim BlasenCA und auch noch ein paar weitere. siehe hier

> Metformin : Beim Blasenkrebs sind keine HPV-Viren beteiligt, jedenfalls soweit ich weiß. Also haben beide Dinge per se nichts miteinander zu tun.

Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

-- Hallo Mediziner,

und was ist mit Strahlentherapie? Es wird zwar das Buch "Urologie" als Quelle genannt, welche Bestrahlung als "Risikofaktor" darstellt, jedoch gibt es einige Papers welche die Strahlentherapie als mögliche Therapiealternative vorschlägt, welche ohne eine Zystektomie der Blase auskommt. Man sollte berücksichtigen, dass sich auf diesem Feld der Medizin enorm viel getan hat. z.B. Zietman AL, Shipley WU, Kaufman DS. Organ-conserving approaches to muscle-invasive bladder cancer: future alter- natives to radical cystectomy. Ann Med. 2000;32:42.cancer.

---

KOTWAL, 2008 Int. J. Radiation Oncology Biol. Phys., Vol. 70: SIMILAR TREATMENT OUTCOMES FOR RADICAL CYSTECTOMY AND RADICAL RADIOTHERAPY IN INVASIVE BLADDER CANCER TREATED AT A UNITED KINGDOM SPECIALIST TREATMENT CENTER -- Grüße Tobi (nicht signierter Beitrag von 95.91.76.153 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 18. Sep. 2009 (CEST))

Zu "PET bietet ungenügende Aussagekraft"

Die dazu zitierte Quelle ist von 2004. Seit dem Jahr 2001 gibt es PET/CT und heute (2010) auch vernünftige PET/CTs. Mit einem geeigneten Aufnahmeprotokoll sind Bilder wie dargestellt möglich. --hg6996 12:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Inhalt

Blasenkrebs ist der achthäufigste Krebs der Frau, laut "Krebs in Deutschland 2003 – 2004 Häufigkeiten und Trends Eine gemeinsame Veröffentlichung des Robert Koch-Instituts und der Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. 6. überarbeitete Auflage, 2008" Mfg (nicht signierter Beitrag von 141.39.179.78 (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2008 (CET))

Strahlentherapie nicht durchgesetzt

Meiner Meinung wird beim Blasenkrebs keine Strahlentherapie durchgefuehrt. Siehe auch http://www.forschungsverbund-blasenkarzinom.de/hintergrund_hbk.pdf Seite 19, sowie Haag, Hanhart und Mueller "Urologie fuer Studium und Praxis 2010/11" Gruesse, Piet Habbel (nicht signierter Beitrag von 77.185.242.109 (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2010 (CET))

Keine Einteilung beim PT1-Stadium

das pT1-stadium wird beim urothel-ca der harnblase nicht in pt1a und pt1b unterteilt sie aktuelles tnm-system (nicht signierter Beitrag von 84.168.216.29 (Diskussion) 19:13, 6. Apr. 2012 (CEST))

Ja, habe ich auch noch die gesehen, diese Einteilung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB20:8440:F0DF:420D:22D5:EA04 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 17. Aug. 2015 (CEST))

Obst als Ursache?

Hier ist Obst unter den Ursachen angeführt - das dürfte falsch sein.--80.134.137.158 23:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Im Artikel steht – übereinstimmend mit der Literaturangabe ([1]) – dass ein hoher Konsum von Obst einen schützenden Effekt hätte. --Drahreg01 (Diskussion) 06:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Genauso ist es! Wer lesen kann ist klar im Vorteil.Der ehrbare Trinker (Diskussion) 16:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

keine Heilung

"Bei bereits ausgedehnter Erkrankung mit Metastasen ist keine Heilung mehr möglich." Für eine Enzyklopädie sehr gewagte Aussage, denn es würde bedeuten, dass es keinen Fall auf diesem Planeten gibt und gab, bei dem eine Genesung unter diesen Bedingungen erfolgte. Der Satz sollte a) belegt und b) differenzierter ausgedrückt ("sehr unwahrscheinlich"), oder auch c) gestrichen werden. --Edoe (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Leider ist das so. Die Möglichkeiten der Lebensverlängerung durch Chemotherapie oder Bestrahlung sowie Palliation sind vielfältig, dennoch ist ein filialisiertes Urothelkarzinom eine mit dem Leben nicht vereinbare Erkrankung. Lieber Edoe, wenn es Belege für Deine Annahme gibt, Bitte her damit. Bis dahin revertiere ich das mal. Freue mich aber über eine Diskussion. Der ehrbare Trinker (Diskussion) 08:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Belegbeispiel: [2]. ´Zitat daraus: "Zusammenfassend ist festzustellen, daß die systemische Kombinations-Chemotherapie bei Patienten mit metastasiertem Urothelkarzinom der Harnblase die einzige Therapieoption mit – wenn auch geringer – Aussicht auf Heilung darstellt." --hg6996 (Diskussion) 08:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Unter einer Cisplatin-basierten Chemotherapie beträgt das mediane Überleben 9-26 Monate"

Julia Heinzelbecker: Urothelkarzinom der Harnblase: Tumornachsorge

in: Die Urologie Herausgeber Michel et al., Berlin, Heidelberg 2016 Kapitel 64 S. 773 Der ehrbare Trinker (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

Mag ja sein. Dieses Zitat belegt jedoch in keiner Weise, dass beim metastasierten Urothelkarzinom keinerlei Aussicht auf Heilung besteht. Der Artikel im Ärzteblatt thematisiert diesen Punkt jedoch konkret. --hg6996 (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Geringe Aussicht" war ja genau meine Formulierung. Was vorher und jetzt da steht, ist doch die steile These, die in ihrer Absolutheit wissenschaftlich unhaltbar ist. Welche Quellen willst du da haben - vielleicht eher über Aussagenlogik? --Edoe (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Edoe, lieber Hg6996, Ihr habt natürlich vollkommen recht. Es wird diese Patienten geben. Genaus so wie -vox populi- man beim Scheißen vom Blitz getroffen werden kann. Aber das sind Einzelfälle, von denen mir in über 25 Jahren klinisch-operativer Tätigkeit leider noch keiner begegnet ist. Schlechtes Beispiel, da eminence- based. Aber es gibt, soweit mir bekannt, auch keine Publikationen dazu. Und das zählt. Das meine ich mit Quellen. Die Publikation von Böhle stammt aus dem Jahre 1996, das darin genannte Chemotherapieschema wird längst nicht mehr angewandt. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt haben wir für diese Patienten noch keinen kurativen Ansatz. Mag sich in der Zukunft ändern, hoffentlich. Der ehrbare Trinker (Diskussion) 07:00, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, so läuft das hier nicht. Es mag durchaus wünschenswert sein, Erfahrungswissen zur Verfügung zu stellen, aber die WP ist nicht das Medium dafür. Dies könnte man in einer Fachzeitschrift, oder einem Blog, anbringen und diese Artikel dann ggf. hier verlinken. Die WP repräsentiert den Stand der Wissenschaft. D.h. es wäre ggf. eine, besser mehrere reputable Quellen beizubringen, dass in _jedem_ der betreffenden Fälle der Exitus eingetreten und der Blasenkrebs als einzige Ursache auf dem Totenschein vermerkt wurde. Diese Quelle wird nicht zu finden sein, daher ist "keine Heilung .. möglich" hier - falsch. Vielleicht magst du es selbst ändern. --Edoe (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2017 (CEST)

Oder kurz: Die eigene Erfahrung als Beleg zu verwenden, widerspricht WP:TF.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." Bislang sehe ich noch gar keinen gültigen Beleg für die Behauptung.

Und den Beleg, den ich vorlegte, belegt nunmal, dass es eine - wenn auch sehr geringe - Chance auf Heilung gibt.

Und:

Da die Wahrscheinlichkeit, beim Scheißen vom Blitz getroffen zu werden, zwar extrem klein, aber nicht null ist, wird auch niemand behaupten, dass man beim Scheißen nicht vom Blitz getroffen werden kann.

Was ist der Unterschied zwischen extrem klein und 0?

Die Konzentration von CO2 in der Erdatmosphäre beträgt 0,04%, daher ist der Planet von Menschen bewohnbar. Läge sie bei 0%, wäre die Erde weitgehend zugefroren.--hg6996 (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Großadmins, es ist sicher klug, die Änderung, obschon sie stilistisch (gut- weniger gut) etwas amüsant daherkommt, zu belassen. Zu viele Betroffene lesen die WP und die sollen den Mut nicht verlieren. In das Schühchen WP:TF schlüpfe ich aber nicht, da ich meine Aussage als eminece- based bereits kastriert habe.Der ehrbare Trinker (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

An dieser Diskussion ist bislang kein Admin beteiligt. Die Formulierung habe ich eben überarbeitet. So sollte sie runder daherkommen. --hg6996 (Diskussion) 09:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Der ehrbare Trinker (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2017 (CEST)

Angaben zur Sterberate bei Zysektomie

Im Text steht u.a.: „Muskelinvasive Blasenkarzinome werden durch eine radikale Blasenentfernung behandelt. (...) Da es sich hierbei um einen vergleichsweise großen Eingriff handelt, liegt die Sterberate während des Eingriffs selbst bei optimaler Durchführung bei 2–3 %.“ Mich würde die Quelle für diese Angabe interessieren. Nicht weil ich den Wert nicht glaube, sondern weil ich 1. verwundert bin, dass eine solche Behauptung quellenlos hier steht und 2. weil mich die Datenbasis interessiert.
Zusatzfrage: Wie lange zählt „während des Eingriffs“? Nur wenn man gar nicht mehr aufgewacht ist? Ok, das ist keine spezifische Frage für diese Operation, wäre aber gut zu wissen. Gruß, eryakaas • D 23:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wenn keine Quelle genannt wird, sollte die Angabe entfernt werden. --Edoe (Diskussion) 10:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das ist sicher richtig, mir wäre aber der Erhalt der Info deutlich lieber. Ausnahmsweise ist mein vorrangiger Antrieb für die Frage mal nicht die Qualität der Wikipedia, sondern meine Beziehung zu einer zu den 2-3 % gehörenden Personen. eryakaas • D 12:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

PS: Ich hab den Auto der Einfügung gefunden und frag mal. eryakaas • D 12:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ahoi. Die Aussage ist bequellt wie man dem Artikel entnehmen kann wenn man ihn gelesen hat. H. Huland, M. Friedrich: Harnblasenkarzinom. In: R. Hautmann, H. Huland: Urologie. 3. Auflage. Heidelberg 2006, S. 202–212. Ansonsten decken sich die Angaben durchaus mit größeren Studien darüber siehe hier (2,5% OP-assoz. Sterblichkeit n=1054) oder auch hier mit Sterblichkeit 2% und n = 1359). Ich habe auch noch eine kleinere Studie gefunden welche <2% angibt mit n = 101 kann die aber nicht gegen die Datenlage der größeren Studien anstinken da zu wenig Fallzahl. (siehe hier) Das was Huland beschreibt ist die peri-operative Mortalität = das Risiko während der OP oder binnen 24 h zu sterben. Viele Autoren geben bei solchen Fragestellungen mittlerweile lieber die OP-assoziierte Sterblichkeit an. (Tod binnen 30d nach OP) Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 07:06, 22. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Bei persistierendem Interesse einfach mal radical cystectomy mortality bei scholar.google.com eingeben.

Veraltet, nicht aktuell

Der größte Teil des Artikels hinkt mehr als 10 Jahre hinterher. Die Löwenanteil der Referenzen greift auf Quellen zurück, die auf 2004, insbesondere 2006 und 2008 alter Literatur beruht. Die therapeutische Unterscheidung musekelinvasiv und nicht-muskelinvasiv müsste schärfer herausgestellt werden. Neuere Therapieansätze, wie Immuntherapien (DOI:10.1002/14651858.CD012838.pub2, Nivolumab), fehlen. Neoadjunvant, adjuvant - Fehlanzeige.

In der Form nicht lesenswert. --Julius Senegal (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2020 (CET)

Hier hat sich leider seit der KLA wenig getan. Bis auf ein paar degenerative Veränderungen. Dementsprechend muss ich dir Recht geben. Der Artikel ist aktuell nicht aktuell. Ich denke die Epidemiologie, Pathogenese und Histo sind in Ordnung. Der Rest braucht aber eine Renovierung. Ich hab mal mit den Renovierungsarbeiten im Abschnitt Diagnostik und Behandlung mittels Lehrbuch und S3LL begonnen. Ich werde mal versuchen dem Artikel ein Update zu geben. Über Mithilfe würde ich mich freuen, da die Uro nicht unbedingt meine aktuelle Leidenschaft ist ;-) Gruß -- Nasir Wos? 15:47, 29. Okt. 2020 (CET)

Süßungsmittel

sollte man eingangs des Artikels lieber rausnehmen - wenn es weiter unten erheblich bezweifelt wird. Das ist nicht die Bildzeitung hier: oben reißerische Behauptungen, die im Artikel dann gegen null tendieren. "... Strahlentherapie, abwehrunterdrückende Medikamente und künstliche Süßungsmittel." (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.142 (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2014 (CET))

• Unter "Ursachen" steht also ein Eintrag, der dann mehr oder weniger deutlich macht, dass genau dies keine Ursache ist. Eine derartige Verletzung der Systematik sollte sich eine ernstzunehmende Enzyklopädie nicht leisten.
• Wenn man Mäusen extreme Mengen Süßungsmittel mit einer Nadel direkt in die Blase spritzt, und man hat keine Mäuse-Vergleichsgruppe (etwa eine, der man Wasser auf die gleiche Weise in die Blase spritzt). Und die Mäuse mit der Blasenpunktion entwickeln Blasenkrebs: Was beweist das? In Erster Linie doch wohl, dass Blasenpunktionen nicht gerade gesund sind, oder? Und was noch? Nix. (nicht signierter Beitrag von 88.71.70.86 (Diskussion) 19:14, 1. Aug. 2023 (CEST))