Diskussion:Blasterjaxx

Die Löschung der Seite „Blasterjaxx“ wurde ab dem 28. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unveröffentlichtes

IMHO sprengt es den Rahmen von WP, wenn auch noch Unveröffentlichtes veröffentlicht wird. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

erneute löschung

ich habe diese ergänzung nunmehr das zweite mal rückgängig gemacht, da die belege für die gemachten aussagen nicht tragfähig sind:

• "Das Lied basiert auf Grundlagen des Progressive-House’, ebenso wie die dritte DBSTF-Collab Hit Me." - nichtmal nennung von "prog.-house"
• "Mit The Silmarillia veröffentlichte das Duo eine sehr ruhige Chill-House-Nummer, für die sie jedoch sehr in die Kritik gerieten, da sie seit drei Releases ihren gewohnten Big-Room-Sound nahezu komplett ablegten." - keine nennung von "chill-house", kein hinweis auf "kritik", keine thematisierung einer abkehr vom üblichen sound seit drei releases, keine nennung von "chill-house", null "kritik", sondern vielmehr begeisterung, keine thematisierung einer abkehr vom üblichen sound seit drei releases
• " Mit Big Bird einem Cover des L.A.-Style-Techno-Hit James Brown Is Dead, führten sie letzten Endes ihren typischen Styl weiter fort." - kein wort von "cover", das stück sei lediglich "inspiriert von...", kein wort von wegen fortsetzung des "typischen stils"
• "Ebenfalls trug die Wiederbelebung der seit 2013 durchs Internet kursierenden ID Insanity mit Dimitri Vegas & Like Mike zum Zuspruch der Fans bei." - mal ganz davon ab, dass ich keine ahnung habe, was eine "durchs internet kursierende ID" sein soll: kein wort von wegen "trug zum zuspruch der fans bei"
• "Der Vorzeige-Big-Room-Track erschien am 18. Oktober 2016 als Free-Download." - ja, es gibt den song als free-download; kein wort von wegen "vorzeige-big-boom-track"

alles in allem könnte man sagen, dass nichts relevantes belegt wurde, es handelt sich offensichtlich um theoriefindung. von der fragwürdigen qualität der angegebenen fundstellen gar nicht erst zu sprechen. und per WP:AGF gehe ich an dieser stelle davon aus, dass es sich nicht um bewusste quellenfälschung handelt. --JD {æ} 13:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

@JD: IDs (kurz für identification) sind Lieder, die der Künstler entweder schonmal live gespielt hat oder die geleakt wurden, die aber noch nicht veröffentlicht wurden und für die deswegen kein offizieller Name bekanntgegeben wurde. Deshalb das "ID" als Platzhalter. DJs spielen ihre geplanten Singles vor der Veröffentlichung oftmals live, um die Reaktion der Konzertbesucher zu testen und dann eventuell noch etwas zu verändern oder das Lied ganz zu verwerfen. Daraus entsteht oft eine brodelnde Gerüchteküche, viele der Tracks werden aber nie veröffentlicht. Dass ein ID-Track 3 Jahre nach dem Bekanntwerden dann doch noch veröffentlicht wird, ist in der heutigen schnelllebigen Zeit bei Dancemusik schon außergewöhnlich. --Ali1610 (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

danke für die info! gibt's dazu handfestes, so dass das in irgendeinem artikel auch abgefrühstückt und folgend passend verlinkt werden könnte? --JD {æ} 19:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ein paar Links als Grundlage: 1, 2, 3, 4, 5. Ich weiß aber nicht, ob das für einen Artikel reichen würde. Nicht mal die en-WP hat einen. Könnte man eigentlich auch als Varaiante von TBA sehen... --Ali1610 (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

die fundstellen genügen WP:Q wohl nicht; und wenn das über jahre schon genutzt wird, bis heute aber keine allzu breite verwendung bzw. widerklang in fachmedien findet, dann sollten wir hier mE eher versuchen, die begrifflichkeit zu umgehen - sonst machen wir uns der begriffsetablierung "schuldig".

TBA sehe ich hingegen viel genereller und man könnte auch nicht formulieren "der seit 2013 durchs Internet kursierende TBA Insanity...". --JD {æ} 09:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

anstatt dass user:Q1q2q3qwertz hier mal punkt für punkt klarheit schaffen würde, hat er nunmehr das dritte mal eine veränderte variante seiner ergänzungen eingebracht. sprachlich klingt das alles mehr nach fanzine als enzyklopädie und wenn dann ein satz wie "Das Lied ... punktete durch die Zusammensetzung von Blasterjaxx aggressiven Big-Room-Sound und Hardwells Mastering" allen ernstes mit einem promo-text auf der website von eben jenem "hardwell" pseudo-belegt wird, dann fällt mir eigentlich nichts mehr ein. das hat mit seriöser artikelarbeit nichts mehr zu tun, das ist freies assoziieren und quellenverdrehen nach gutdünken. nicht amüsiert: --JD {æ} 23:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Problem ist, dass ich weiß was ich schreibe. Wenn du Blasterjaxx kennen würdest, würdest du deren Stil ebenso beschreiben. Doch an Fakten kann ich mich hier schlecht entlanghangeln, da keine Webseite den Satz ebenso stehen hat, wie er in Wikipedia meiner Meinung nach stehen sollte. Aber für jedes mal, wo ivh einen Stil erwähne willst du eine Quelle. Würdest du mal deibe Ohren aufsperren, würdest du hören in wie weit sich Insanity von Hit Me unterscheidet, oder dass Big Bird ein KLARES Cover ist. Da du das aber nicht da stehen haben möchtest habe ich eben ein "wurde dafür gelobt, dass" oder "wurde als..beschrieben", da dies in dem Fall eben ein von dir unwiederlegbarer Fakt ist, der in der Form real ist. Ich würde das ja so hindrehen, dass es nicht wie ein Promotext klingt, die Lieder passend beschreibt (was ja mein einziges Ziel mit diesem Vorhaben ist) und korrekt ist, da ich dann aber von der Quelle abweiche und nicht jede seriöse Quelle über ein Blasterjaxx Lied schreibt und du jeden einzelnen Punkt belegt haben willst, ist es mir nunmal nicht möglich. Wenn das darauf hinausläuft, dass ich in Zukunft keinen Edit mehr machen kann in dem ich näher auf ein Lied eingehen kann, weil du alles revertest, weil die Weiterentwicklung eines Musikstils eines Künstlers (was man anhand funktionierender Ohren hören kann) werde kch mich dir zur Liebe von Wikipedia fern halten. --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 00:04, 26. Okt. 2016 (CEST)

schiebe mir jetzt nicht den schwarzen peter zu, ja? _zentrale_ richtlinien sind bei uns WP:Q/WP:KTF. was du meinst, "hören" zu können und halt einfach zu "wissen" bzw. eben deiner ansicht nach "real" sei, hat hier auf wikipedia nichts verloren. ich zitiere Wikipedia:Keine Theoriefindung: "... Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. ..."

wenn es also keine belegstelle gibt für deine ausführungen, dann haben entsprechende texte nichts auf wikipedia verloren. wenn du schreiben willst, dass ein song "gelobt" wurde, dann bringe auch eine stimme einer fachpublikation an, die eben genau dies tut. du triffst hingegen ja gar aussagen im artikel, die in den angegebenen quellen nicht mal vorkommen - sowas nennt man für gewöhnlich belegfälschung.

wenn ich über meine lieblingsband gerne schreiben würde, dass sie endlich wieder wie auf ihrem debüt klingt, es aber dummerweise keine zitierfähigen experten gibt, die das auch so sehen oder womöglich nur nicht erwähnenswert finden, dann kann ich selbiges nunmal nicht in den artikel aufnehmen, sondern muss womöglich gar gegenteiliges tun - z.b. dann, wenn ein fachportal vielmehr meint, die band sei nur noch ein müder abklatsch ihrer selbst von anno dazumal. --JD {æ} 17:42, 26. Okt. 2016 (CEST)