Diskussion:Blaubuch (England)

Offiziell

statt "England" müsste es offiziell korrekt Großbritannien heißen.-- JKS 12:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber noch nicht im Jahre 1624. Str1977 (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2023 (CEST)

Geschichtsschreibung in Deutschland

Es wird immer wieder ein "Bluebook" als Quelle diffamierender Geschichtsfälschung in Bezug auf das Deutsche Reich zitiert. Es soll in GB verfasst worden sein. Zweck dieses Buches war Kriegspropaganda zu Ungunsten des DR. Habe dazu leider zu wenig belegbares Material. Dieses Buch soll nach WK 2 als "nicht mehr nötig" aus der Öffentlichkeit entfernt bzw. nicht mehr (von seriösen Historikern)zitiert worden sein. Eine mir bekannte Ausnahme ist der SED-Historiker Horst Drechsler.--Tr2002 16:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Nutzer Tr2002 meint offensichtlich den "Report of the Natives of South West Africa and Their Treatment by Germany", London, 1918

In diesem "Report" wurden anhand der Aussagen überlebender Aufständischer sowie ehemals auf deutscher Seite kämpfender Afrikaner zahlreiche deutsche Kriegverbrechen im Zusammenhang mit dem Aufstand der Herero und Nama von 1904 bis 1908 dokumentiert. Nachdem das deutsche Reichskolonialamt 1919 mit einem Gegen-Report konterte, in welchem sie u.a. zahlreiche britsche Kolonialverbrechen öffentlich machte, wurde der "Report" wieder zurückgezogen.

Quelle: Horst Drechsler: Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft, Akademie-Verlag, Berlin (DDR), 1984

--Mastermaus 16:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Der Report wurde inzwischen wieder neu aufgelegt. Hier und hier findet man einige weitergehende Informationen. --Mastermaus 11:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Na, da reden wir nicht von der gleichen Sache. Die von Dir angegebenen Links bezihen sich nicht auf die von mir geschilderte Problematik. Herrn Drechsler hier als Quelle anzubringen geht nicht. Ich stelle seine Thesen in Frage und bekomme seine Aussage als Beweis seiner Aussage? Da ist wohl etwas schief gelaufen. Von einem Gegenreport des Reichskolonialamtes zu sprechen ist hier zu kurzsichtig, solche diplomatischen Noten wurden ständig herausgebracht und können nicht jeweils (in beide Richtungen) als direkte Antwort auf eventuelle Vorwürfe verstanden werden. Meine obige Anfrage bleibt somit - auch ein Jahr später - unbeantwortet.--Tr2002 11:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte lediglich das Bedürfnis, arglosen Lesern zu verklaren, worum es Dir überhaupt geht. Der "Report" war natürlich keine Kriegspropaganda, weil erst nach dem Krieg erschienen. Es ging den Briten um den Nachweis, das kaiserliche Deutschland habe als Kolonialmacht versagt und sie wären die besseren Kolonialherren. Ansonsten ist es WP:TF, wenn Du persönlich Thesen von Historikern ablehnst. Bitte Quellen beibringen. Gruss --Mastermaus 17:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte erkläre nicht worum es mir geht, dazu habe ich Dir niemals mein Einverständnis gegeben. Mir TF zu unterstellen und gleichzeitig sowas "Es ging den Briten um den Nachweis, das kaiserliche Deutschland habe als Kolonialmacht versagt und sie wären die besseren Kolonialherren." zu behaupten läßt mir keine andere Wahl als dein Ansinnen als kontraproduktiv einzuschätzen. Drechsler schrieb in Lohn und Brot der "Proletarischen Weltrevolution" und ist als Propagandist des kalten Krieges anzusehen. Hör endlich auf das zu ignorieren, seine Thesen sind mitnichten kritikferi zu zitieren. Auf dem linken Auge scheinst Du halt blind zu sein, bitte gehe doch an solche Thesen nur mal halb so kritisch heran wie an die Propaganda der Gegenseite, das ist der erste Schritt in Richtung Sachlichkeit. --Tr2002 11:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

falscher Abschnitt im Artikel

Hallo, es geht doch hier laut Lemma eindeutig um englische Blaubücher. Was soll dann der ganze Lex vom KPD-Blaubuch 1934 in einem Pariser Verlag samt Einzelnachweisen? arche-foto (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist mir auch unklar, ist jetzt draußen. --217.146.146.254 22:19, 3. Feb. 2014 (CET)