Diskussion:Blaues Getreidehähnchen

"Blaues Getreidehähnchen"

@Kulac: @Meloe: Mehrere Quellen, etwa hier oder hier oder hier verwenden den Namen Blaues Getreidehähnchen, parallel zu Rothalsiges Getreidehähnchen. Die Zahl der Google-Treffer ist für das Blaue deutlich kleiner, aber das könnte natürlich auch an der Benennung der Wikipediaartikel selber liegen. Könnte man also den Artikel auf diesen deutschen Namen verschieben? Oder spricht etwas dagegen? Jedenfalls würde es auch eine klarere Gestaltung der Lemmas Grashähnchen und Getreidehähnchen als BKSen ermöglichen. --KnightMove (Diskussion) 02:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Trivialname Blaues Getreidehähnchen ist belegbar (öfter steht "Getreidehähnchen" einfach für die Gattung). Wer´s mag, kann also verschieben, ginge m.E. in Ordnung.--Meloe (Diskussion) 09:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Namen nomenklatorisch nicht verfügbar?

"... weit verbreitete Synonyme sind Oulema obscura (Originalkombination Crioceris obscura Stephens, 1831), Oulema lichenis (Originalkombination Chrysomela lichenis Voet, 1806). Beide Beschreibungen sind älter, aber die Namen sind nomenklatorisch nicht verfügbar, so dass Heydens Name als Ersatzname eintreten muss." - Das verstehe ich nicht. Wenn es keine anderen Arten namens Oulema obscura bzw. Oulema lichenis gibt - warum sind dann diese Namen nicht verfügbar? --KnightMove (Diskussion) 06:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das ist wie üblich ein Irrgarten. Voet hat 1806 eine Art Chrysomela lichenis beschrieben. Dieser Name ist nicht "verfügbar", da Voet in seinem Werk nicht durchgehend binomiale Nomenklatur verwendete, was das Werk für taxonomische Zwecke unbrauchbar macht. Der Name wurde von Weise 1882 als Lema lichenis verwendet und damit eigentlich verfügbar gemacht. Damit wäre es allerdings ein jüngeres Synonym, da sowohl Heydens als auch Stephens Name älter sind. Stephens Name ist umstritten, gilt aber heute eher wieder als der valide Name der Art. Er beschrieb 1831 Crioceris obscura. Dies ist nach neuerer Auffassung kein jüngeres Homonym von Lema obscura Fabricius, 1801 (einer südamerikanischen Art) und wäre damit in der Kombination als Oulema obscura verfügbar (es sei denn, man vertritt die Auffassung, dass Lema und Oulema kongenerisch sind, was in der Tat längere Zeit der Fall war und zu dem Problem führte ...). Die Auffassung, der Name wäre nicht verfügbar und damit müsse Heydens jüngerer Ersatzname einspringen wurde von Schmitt 2010 im Catalogue of Palaearctic Coleoptera vertreten und von Bezděk und Schmitt 2017 in Corrigenda et Addenda dazu widerrufen (was ich 2018 übersehen habe).--Meloe (Diskussion) 08:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Na bumm. Danke für die Info. Da lasse ich noch sickern, inwieweit man es im Artikel vielleicht überarbeiten sollte oder auch nicht. --KnightMove (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2021 (CEST)