Diskussion:Bleeding Kansas

Lemma ?

Wo kommt denn dieses seltsame Lemma her? "die Ereignisse im Kansas Territory in der Zeit von 1854 bis 1861," die heir behandelt werden, kenne ich nur unter Bleeding Kansasa, und überhaupt so rein semantisch: "Territorial Kansas" verstehe ich als schnöde, etwas krumme Paraphrase von "Kansas als Territorium [also bevor es Bundesstaat wurde]", also das, was ansonsten in diesem Artikel unter der korrekten Bezeichnung "Kansas Territory" abgehandelt wird. Über sachdienliche Hinweise freut sich --Janneman 22:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die übliche englische Terminologie benutzt: "Kansas Territory" bezieht sich auf das Gebiet, "Territorial Kansas" auf die Zeit (siehe z.B. http://www.territorialkansasonline.org). "Bleeding Kansas" hatte ich nicht als Hauptbegriff genommen, da es kein neutraler Begriff ist - er wurde als eine Art Propaganda-Begriff von einer Seite im Konflikt eingeführt (siehe hier) - und sich auch nur auf einen Teil der Ereignisse in der fraglichen Zeit bezieht. --Quasselkasper

wg "kein neutraler Begriff" : das ist doch Unsinn, so sind die hier beschriebenen Vorgänge nunmal in die Geschichtsschreibung eingangen, sonst könnten wir ja auch Bromberger Blutsonntag löschen. Nota bene: auch der von dir verlinkte Artikel trägt "Bleeding Kansas" im Titel, "territorial Kansas" verwendet er nur mit kleinem t und synonym für Kansas Territory (das jetzt nicht wirklich zutreffenderweise ein Redirect ist), erstverlinkte Website wirbt: "Explore the turbulent times of "Bleeding Kansas.". Das eine bezeichnet den Konflikt als solchen, das andere das Faststaatswesen als solches (Ebenso wie "Territorial Utah/Alaska/Arizona"): das sind zwei paar Schuh. Wenn der Begriff ideologisch aufgeladen ist, so gehört das im Artikel dargestellt, aber die jetzige Behauptung, "Territorial Kansas" würde synonym oder gar üblicherweise für die als "Bleeding Kansas" bekanntgewordenen Vorgänge gebraucht, ist einfach falsch. --Janneman 10:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich unterbreite mal einen Vorschlag (sozusagen eine Art Missouri-Kompromiss?): Meiner Meinung nach ist das ganze in :en vorbildlich gelöst. Die Ereignisse, die als "Bleeding Kansas" bekannt sind, können unter diesem Lemma einen eigenen Artikel haben, und man kann zum Territorium selbst einen Artikel Kansas-Territorium anlegen. Mit dem Kartenmaterial und so, sieht man, dass dies nicht identisch war zum späteren Bundesstaat Kansas, auch wenn es ein Vorläufer war. Dann solche Grundfragen wie die Etablierung des Territoriums, seine Verfassung, und der Werdegang zum Bundesstaat könnte man im Territoriums-Artikel abhandeln. Wäre das ein gangbarer Weg?--Bhuck 11:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Historisches_Territorium_der_Vereinigten_Staaten--Bhuck 11:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Zwischen "territorial Kansas" (bitte Kleinschreibung beachten) und "Kansas Territory" sehe ich übrigens keinen substantiellen Unterschied. Das Gebiet wurde ja auch nur eine gewisse Zeit lang rechtsgültig als solches bezeichnet--man spricht nicht von "Kansas Territory in den 1950er Jahren unter Eisenhower", um das Gebiet zu beschreiben.--Bhuck 11:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also dann nochmal kurz zur Verdeutlichung: Eigentlich bräuchte es demnach zwo Artikel:

• Bleeding Kansas bezeichnet die Ereignisse...
• Das Kansas-Territorium (Kansas Territory) war ein historisches Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten...

Redundanzen werden da kaum zu vermeiden sein, aber zumindest die Begriffe sollten korrekt zugeordnet werden. --Janneman 12:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, genau. Hoffentlich ist das auch für Quasselkasper so in Ordnung?--Bhuck 17:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich auch am besten. Ich habe auch nicht mein Herzblut an ein bestimmtes Lemma verloren, ist mir so oder so recht. Nur kurz zu Janneman: ich stimme zu das Bleeding Kansas ein üblicher Begriff ist. Dass er eine ideologische Kompenente hat habe ich im Artikel angedeutet, allerdings nur unter Prese-Krieg ("Der Begriff Bleeding Kansas ist eine Erfindung des abolitionistischen Journalisten Horace Greeley aus New York, der die Befürworter der Sklaverei als besonders gewalttätig darstellen wollte") - und ich hatte ja auch schon oben erwähnt, dass der blutige Teil nur einen Teil der Ereignisse beschreibt. Aber beides ist nich sooo wichig. Nehmen wir also zwei Begiffe, ich habe nur leider keine Zeit (drum auch schon am Anfang alles in einem Begriff...sollte auch eser zurück an die Arbeit. --Quasselkasper

John Brown

Nach Potter The impending Crisis, 211, kam Brown in Lawrence zu spät für den Sack of Lawrence. In dem anschließenden Pottawatomie Massaker brachte er auch keine "Bushwacker" um, sondern angesehene Bürger, die mit dem Bezirksgericht der Gegend von Osawatomie verbunden waren (das mit den Bushwackers scheinen Relikte der damaligen Versuche zur Reinwaschung von John Brown bei Sklavereigegnern und in der "Nordstaaten"-Presse zu sein).--Claude J (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/law.html?c=y&page=3http://giftbot.dwl.invalid/http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/law.html?c=y&page=3
  • Artikel mit gleicher URL: Kansas-Territorium (aktuell)
• http://skyways.lib.ks.us/genweb/archives/1912/b/black_jack_battle_of.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://skyways.lib.ks.us/genweb/archives/1912/b/black_jack_battle_of.html

– GiftBot (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)