Diskussion:Blood Royale

Blood Royale in der Spielerkritik

Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich habe dieses Spiel 6 x über die 100 Jahre Sequenz gespielt. Des weiteren mindestens 10 x über die 70 oder auch 75 Jahre Sequenz und vermutlich 25 mal endend bei dem Spielständen zwischen 1325 - 1350. Die Mitspieler rekrutierten sich aus einem festen Spielerkreis, darunter auch gute Schachspieler und auch Go-Spieler - darunter auch einer mit hoher DANgradierung (4 DAN +). Insgesamt waren etwas mehr als ein duzend Spieler auf meinem Brett an der Gestaltung der Felder der Ehre beteiligt.

Alle Mitspieler bemängelten das langwierige Auswürfeln der dynastischen Sequenz, die sich ab 1350 wirklich in die Länge ziehen kann....unter den Strategischen Brettspielen mit Zufallsoption rangierte es aber bei allen Teilnehmern grundsätzlich sehr weit oben, die Meisten stellten diesbezüglich fest, das Blood Royale der König dieser Brettspiele sei, Einige widersprachen aber dieser Ansicht und meinten, dass es eher die Königin dieser Brettspiele heißen müsste...denn gute Töchter seien für den Gewinn sehr viel wichtiger als gute Söhne...ich würde diese Ansichten, in der Nachbetrachtung und diplomatisch vermittelnd so zusammenfassen:

Blood Royale ist ganz sicher das Königspaar unter den strategischen Brettspielen mit Zufallsoption.--Markoz (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eure Spielerfahrung ist sicher wertvoll, und es ist zu überlegen, in welchem Medium diese Erfahrung festgehalten werden kann. Es mag ja andere Spielbesitzer geben, die sich mit Euren Erfahrungen auseinandersetzen wollen. Gibt es dazu im Internet Diskussions-Plattformen?

Allerdings, Wikipedia will "anerkanntes WIssen darstellen". D.h. was anerkannte Fachleute dazu schreiben, soll hier in der Wikipedia dargelegt werden. Und auf solche Äußerungen anerkannter Fachleute haben wir uns bei der Darstellung eines Themas in der Wikipedia zu stützen. Solange solche Äußerungen nicht vorliegen, oder wir sie nicht gefunden haben, ist Wikipedia, aufgrund seines in den WP-Richtlinien sichtbar werdenden Konzepts, für die Darstellung dieses Themas (noch) nicht der richtige Ort. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne keine Diskussionsplattform, ich kenne auch niemanden mehr der dieses Spiel spielt, wir haben das vor 15 Jahren zuletzt gespielt, dann kamen Kinder und die Zeit ging flöten. Du findest keine 5 Leute die 50 Std. Zeit haben...vielleicht in 20 Jahren im Altersheim wieder. Das Spiel ist vergriffen das spielt keiner mehr.--Markoz (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie hoch war der Absatz? Falls unbekannt: Wie hoch ist allgemein ungefähr der Absatz solcher Spiele? Einfach weggeworfen werden sie ja kaum - also wird es die seinerzeit verkauften Exemplare noch geben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Auflage war meiner Info nach 40000....ich kenne 4 Deutsche die das für 80 DM damals gekauft haben, die kamen alle aus Köln, können aber auch 5 gewesen sein, war ein größerer Spielerkreis. Ich schätze das höchstens 1000 nach Deutschland gingen, weil das komplizierte Regelwerk Englisch ist. Der Verlag hat mehrere gute Spiele rausgebracht, einige davon wurden in Deutscher Aufmachung neu verlegt...der größte Erfolg war glaube ich Kings & Things, das hat glaube ich der Pegasusverlag verlegt, dürfte mindestens 6stellig verkauft worden sein. Der Hypererfolg Siedler von Catan Millionenauflage, hat die Landkarte bei Kings&Things geklaut. Die Engländer haben viele gute Brettspiele zu historischen Themen rausgebracht. Habe davon so einige...aber Blood Royale ist echt das Beste.--Markoz (Diskussion) 13:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Auflage 40tausend ist ja schon enorm (das sage ich jetzt als Buchautor). Ich nehme an, für derartige Spiele gibt es Internetforen, auf denen diskutiert wird. Aber gibt es darüber hinausgehend auch so etwas wie eine Fachpresse? Wo also Fachleute sich über Spiele äußern? (Gibt es Lehrstühle an Hochschulen?)

Solche Spiele haben eine große Verbreitung, das riecht schon nach "Relevanz", aber um sich in der Wikipedia darüber zu äußern, brauchen wir eine Fachwelt, auf die wir uns stützen. (Abgesehen von einer bloßen Inhaltsbeschreibung - hier vielleicht: Spielablaufbeschreibung -, eine solche darf auch ohne direkten Bezug auf Äußerungen einer Fachwelt in einem WP-Artikel dargelegt werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Es gibt Bewertungsforen, Lehrstühle ganz sicher nicht aber es gibt Spiele Entwicklungsmessen. Das Spiel ist halt erstlinig in Kinderhand und wird deswegen stiefmütterlich wissenschaftlich versorgt. Ein Deutscher Spieleentwickler hat ein Buch über Brettspiele der Welt verfasst Erwin Glonnegger: Das Spiele-Buch: Brett- und Legespiele aus aller Welt; Herkunft, Regeln und Geschichte. Drei-Magier-Verlag, Uehlfeld 1999, ISBN 3-9806792-0-9. Ich habe da mal drinnen geblättert auf so einer Messe, über Blood Royale bin ich nicht gestolpert. Das ist die einzige wissenschaftliche Arbeit die mir dazu bekannt ist...gibt bestimmt aber noch andere. Die meisten Brettspiele werden nämlich von Erwachsenen gespielt.

Dabei ist das Brettspiel seit der Steinzeit ein Begleiter der Menschheit, asiatisches GO wird seit 6000 Jahren nach den gleichen Regeln gespielt, da gibt es auch eigene Server da kannste online mit der ganzen Welt spielerisch Kontakt aufnehmen und da man da auch chaten kann bekommst Du Nachrichten ohne DPA Filterung. Zu GO gibt es übrigens auch Jahrtausende alte Literatur. Bei vielen Brettspielen (grade die mit hist. Hintergrund) gibt es die leider nicht. Ich habe hier ein Spiel da habe ich noch nie gespielt, das ist darauf ausgelegt die Geschichte Britanniens nach zu spielen...Römer, Normannen usw...habe ich mir vor 20 Jahren gekauft noch nicht zu gekommen, dass auch nur einmal zu spielen. Aufgrund meiner Spielerfahrung könnte ich ein solches Buch sogar schreiben, aber wer kauft das? Das ist vermutlich der Grund warum es da keine Literatur zu gibt.--Markoz (Diskussion) 14:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur vom 18. Februar bis 19. Februar 2014 (Ergebnis: Zurückgezogen)

Ist ein vergriffenes englisches Brettspiel aus dem Jahr 1987. Das Brettspiel ist für 5 Personen erdacht, die Zielsetzung ist darauf ausgerichtet 5 blaublütige Dynastien im 14. Jahrhundert zu erschaffen und dabei auch durch militärische Einflussnahme die politische Landkarte Europas ein Jahrhundert lang zu gestalten. Spielt man die 100 Jahre durch dauert das Spiel über 50 Stunden und dürfte somit das langwierigste Brettspiel der Welt sein. Da es sich um ein Spiel handelt habe ich mir erlaubt, den dabei kennen gelernten Spielspass in Worten auch auszudrücken. Ob das gelungen ist wollte ich hier mal erfragen....--Markoz (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Hast Du Dir im Vorfeld der Kandidatur mal Gedanken darüber gemacht, welche Qualitätsmerkmale ein lesenswerter oder exzellenter Artikel haben muss? Ich erkenne hier nicht einmal ansatzweise etwas beachtenswertes (von der Länge mal angesehen). Mehr als eine langatmige Nacherzählung des Spielablaufs gibt es nicht, der Begriff "Rezeption" ist hier übrigens völlig falsch gewählt. --Andibrunt 23:36, 18. Feb. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Ausdruck und Sprache wirken überaus unenzyklopädisch. Zeichensetzung scheint dem Autor / den Autoren ein Fremdwort zu sein. Auffällig ist auch ein hohes Maß an Trivialverlinkungen. Zahlreiche Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Jedoch sehr gut bebildert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab da mal grob rübergeschaut und jetzt keine Lust mehr. Theoriefindung ohne Ende, dafür keine Quellen. Wie soll ich deine Spielerfahrungen, welche ich dir nicht absprechen will, nachprüfen können. Die Trivialverlinkungen nerven und helfen keinem weiter. Alles in allem  keine Auszeichnung. --M. Krafft (Diskussion) 10:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Übrigens glaube ich nicht, dass das hier aktuell viel Sinn macht. Eher ein Review vorziehen... So hart das klingt, grenzt das hier für mich an Unsinn --M. Krafft (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Dann zieh ich die Kanditatur zurück, weiß nur nicht wie das geht, aber wie soll ich über ein Spiel Literaturnachweise bringen, wenn es dazu keine Literatur gibt. Das Spiel ist vergriffen und nur im Seconhand zu bekommen....Die einzige Literatur die ich habe ist die Spielregel das sind 14 Seiten. Soll ich die jetzt als Einzelnachweis reinbringen, das bringt doch nichts, weil die ja auch nicht zu kaufen ist, kann also auch nicht nachvollzogen werden. Vielleicht gibt es in irgendwelchen englischen Büchern zu Spielen etwas darüber in www taucht das aber nicht auf. Das Spiel ist jedenfalls relevant, da es das langwierigste Brettspiel ist. In der engl. Wiki gibt es dazu nur einen stup...viel wird in England dazu also nicht geschrieben worden sein.--Markoz (Diskussion) 10:32, 19. Feb. 2014 (CET)

@Markoz: "relevant", weil es eine besondere Eigenschaft hat? Nein, in Wikipedia wird "relevant" anders verstanden: Relevant ist, wem öffentliche Aufmerksamkeit gewidmet wird, und das lässt sich an Berichterstattung in den Medien (Zeitungen, Fernsehen, Internet, Fachliteratur ...) erkennen. Wenn das kaum der Fall ist, wird manchmal sogar die Berechtigung bezweifelt, dazu einen WP-Artikel anzulegen. Und für einen solchen Artikel würde wohl kein noch so versierter Artikel-Bearbeiter eine Auszeichnung erreichen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist hier unter der Spieleliste des Verlages neben weiteren als Rotschrift vermerkt gewesen. Einige Spiele dieses Verlages haben auch schon einen Artikel und da ich das Spiel besitze, habe ich den Artikel dazu geschrieben. Das Spiel ist nach Deutschland maximal 1000 x verkauft worden. Es ist ein englisches Spiel wenn Du Literatur dazu findest dann nur in England, es ah auch hier in einer Zeitschrift dazu mindestens einen langen Artikel gegeben, deswegen habe ich es 1987 nämlich gekauft. Ich weiß aber nicht mehr wo das gewesen ist, könnte die Zeit gewesen sein, die gabs in meiner WG, ich weiß das nicht mehr, zu lange her. Beim googeln wird man jedenfalls nicht fündig.

Ein deutscher Verlag hat irgendwann die Rechte erworben, kommt aber mit der Veröffentlichung nicht aus Puschen. Es gibt mittlerweile auch ein Computerspiel unter anderem Namen, mit geklautem leicht abgeänderten Regelwerk. Mit dem Fettdruck, das passt schon. --Markoz (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Ich weiß das der Schreibstil nicht enzyklopädisch einwandfrei ist, aber es geht hier um ein Spiel...ich schreibe auch an Geschichtsartikeln wie du weißt, da habe ich einen anderen Stil, ein Spiel ist ein Spiel, ich bin Künstler und auch Buchautor (noch ohne Veröffentlichungen - ich lass mir Zeit damit)...diesen Artikel lesen am Tag 4 Leute, wollte das den mal mehr Lesen..darum die Bewerbung, dass der keine Auszeichnung erhält habe ich vorher schon gewusst--Markoz (Diskussion) 19:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Baustein

Ein herrlicher Artikel. Selten so amüsiert beim lesen. Kann der Baustein da oben nicht weg ? Nervt irgendwie.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Doppelback

Ist damit vielleicht Doppelpack gemeint? --176.6.77.31 13:13, 3. Okt. 2015 (CEST)