Diskussion:Blue Peacock

Chicken Power

Beim Lesen des Abschnittes und der Quellen kamen bei mir folgende Fragen auf:

• Der Bau einer Atombombe war bis dahin-wenn man es ethisch neutral betrachtet-einer der größten intelektuellen Leistungen der Menschheit, die damals fast alle physikalische Kapazitäten benötigte (Manhattan Projekt).

• Ein Objekt dagegen auf einer bestimmten Temperatur zu halten (Heizung), ist dagegen eine technisch simple Aufgabe. Läßt sich durch einen elektrischen Widerstand, einen Thermostat und eine Stromquelle bewerkstelligen (so habe ich als Kind mein Aquarium beheizt), oder alternativ durch eine Gasflasche mit Brenner (vergl. Gasgrill). Wer eine Atombombe baut, sollte so etwas auch nicht mehr abschrecken können.

• Der Aufwand so einer konventionellen Heizung, wäre auf jeden Fall aber geringer gewesen, als
  • Hühner die Bombe zu setzen,
  • eine Sauerstoffversorgung zu installieren,
  • eine Futterversorgung zu installieren,
  • eine Beleuchtung (im Prinzip auch schon eine Heizung) zu installieren, damit die Hühner das Futter auch finden und sich nicht in Panik selbst zerhacken,
  • die Bombe gegen Schnabelhacken und aggressiven Hühnerkot sicher zu machen (der Kot hätte irgendwie auch mal entsorgt gehört).

• von der Verläßlichkeit (vorzeitiges Ableben der Hühner durch Krankheit, Frost, Panik) usw. mal abgesehen.

• Generell leben die Hühner nur eine bestimmte Zeit, während eine technische Heizung unbegrenzt funktionsfähig gebaut werden kann. (Oder war es geplant, einen Gockel mit reinzusetzen?) Hätte die Army Hühnerzucht betrieben, um dann im Ernstfall die Bomben bestücken zu können?

• Warum gerade Hühner und nicht z.B. die unempfindlicheren Ratten?

• Warum überhaupt eine Heizung?
  • Elektronik hat grundsätzlich Probleme mit zu hoher, weniger mit zu niedriger Temperatur.
  • Durch Eingraben und bei der Versenkung in Seen sollte ohnehin die Temperatur über null gehalten werden.
  • Und vor allem: "Normale" Atombomben waren dazu gemacht, aus großer Höhe aus Bombern über Sibirien abgeworfen zu werden. Die waren sicher noch wesentlich tieferen Temperaturen ausgesetzt.

Ich weiß, das ist Theoriefindung, aber solche offensichtliche Widersprüche sollten im Artikel aufgelöst werden, wenn es sich nicht um eine Ente handelt. einestages beruht übrigens auf Leserbeiträgen, ähnlich Wikipedia, eine journalistische Recherche seitens des Spiegels ist damit nicht vorgesehen. Interessant auch: der BBC-Artikel ist "last updated Thursday, 1 April, 2004, 09:58 GMT 10:58 UK" obwohl das ganze erst angeblich am 1. April 2004 durch das Archiv veröffentlicht wurde.

Zitat Bildebeschriftung einestages:

Der britische Historiker David Hawkings mit dem letzten existierenden "Blue Peacock"-Prototyp. Im Interview mit dem "New Scientist" bezeichnete Hawkings die Pläne für die Hühner-Atombombe 2003 als "ein wenig theatralisch".

Siehe dazu auch diesen Guardian Artikel vom 17. Juli 2003

Zitat:In July 1957, the army council decided to order 10 of the mines and station them with forces in Germany, New Scientist magazine says in a report of the story published in its latest issue. Mr Hawkings described the plans for deploying the weapons as "somewhat theatrical".

Kein Wort von Hühnern in diesem Artikel.

Für mich ein Aprilscherz des BBC dem einestages mitaufgesessen ist.--Suvroc (Diskussion) 15:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe damals die Chicken Power in diesen Artikel gebracht, aber inzwischen stutze ich auch etwas. Dass Hawkings nichts in seinem Artikel von so eine Kuriosität erwähnt hat, ist merkwürdig. Allerdings beschreibt Hawkings die Notwendigkeit einer Heizung und die Verwendung von Fiberglasskissen. An der Stelle setzen die anderen Quellen an und beschreiben die Zweifel an der Wirksamkeit dieser Kissen.

Vielleicht könnte man die Chicken Power auch differenzierter betrachten und erwähnen, was Hawkings davon hielt. Obwohl es ja nicht genau belegt ist, was er nun zur Chicken Power meinte. Oder es fällt uns noch was in der Richtung ein. Ganz streichen würde ich den Abschnitt nicht. Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass es eine Ente ist, würde ich das erwähnen.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Schön, wenn du stutzt, ich beginne es langsam zu glauben;-). Francisco Cronicle bzw. AP hat auch darüber berichtet und sich damit beschäftigt, ob es ein Scherz ist oder nicht. Offenbar kam also die Meldung tatsächlich aus dem Nationalarchiv. Den besagten Satz: incorporating some form of heating independent of power supplies under the weapon hull in the emplacement. Chickens, with a heat output of the order of 1,000 BTU (British Thermal Units) per bird per day are a possibility., kann man auch auf dem Bild des Dokumentes auf einestages erahnen.

Trotzdem bleibt festzustellen, dass die Hühner wohl der Quellenlage nach nur mit diesen einen Satz erwähnt wurden, das ganze also nur ein angedachter Vorschlag eines "besonders Kreativen" war.--Suvroc (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Habe das mal so eingearbeitet--Suvroc (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Dokument echt ist, dann war aber in jedem Fall der Vorschlag ein Scherz :-) Vielleicht kann man das ja irgendwie zum Ausdruck bringen... --JR52 (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2013 (CEST)

„Wenn das Dokument echt ist, dann war aber in jedem Fall der Vorschlag ein Scherz“ ... sagt wer? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich als Quelle leider nur common sense anzubieten :-) --JR52 (Diskussion) 13:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich grundsätzlich genauso wie Du, siehe oben. Doch woher kannst Du ausschließen, dass es demjenigen, der den Vorschlag machte, einfach genau daran mangelte?--Suvroc (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Naja. Dass das Papier an sich als Scherz gedacht war oder gedacht gewesen sein sollte, mag durchaus sein, ist aber bloß deine (JR52) persönliche Vermutung. Aber persönliche Vermutungen kommen nunmal nicht in den Artikel. Die anderen Dinge und Erwähnungen bezüglich der Hühnerheizung sind zumindest belegt. Und darauf (auf belegbare Dinge) sollte es sich dann auch beschränken. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:08, 12. Mai 2013 (CEST)

An diesem Projekt haben sicherlich hochqualifizierte Wissenschaftler gearbeitet. Typischerweise können solche Leute geradeaus denken und verfügen andererseits oft über einen gewissen Humor. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dies z.B. die Antwort eines Wissenschaftlers auf den Vorschlag der Militärs war, das Ding in Fiberglasskissen zu packen ;-) Ist natürlich wirklich nur meine persönliche Meinung. Andererseits habe ich aber ein gewisses Unbehagen, dass der Artikel positiv den Eindruck erwecken kann, dass das ernst gemeint war - was eher unwahrscheinlich ist und wofür es natürlich ebensowenig einen Beleg gibt. Keine Ahnung, wie man das nun lösen kann... --JR52 (Diskussion) 15:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, im letzten Satz (Inwieweit der Vorschlag seinerzeit weiterverfolgt wurde, ist nicht bekannt.) schwingt ausreichend "Zweifel" an der Geschichte mit. Dieser Satz impliziert den Gedanken, dass es sich um eine nicht so ernst gemeinte Idee gehandelt haben könnte.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Den letzten Satz des Abschnitts ersetzen durch: Die Ernsthaftigkeit dieses Vorschlags ist allerdings nicht belegt. Dies impliziert dann automatisch, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass dieser Vorschlag weiter verfolgt wurde. --JR52 (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn man das so schreiben würde, würde man ja automatisch implizieren "Es war zwar Quatsch und das war bestimmt ein Scherz eines verrückten Wissenschaftlers, aber wir können nicht beweisen, dass es nur Quatsch war." Ich würde den Abschnitt und auch den letzten Satz einfach so lassen, wie er jetzt ist. Es steht drin, dass es ursprünglich für einen Aprilscherz gehalten wurde, dass darüber spekuliert wurde und auch dass das Britische Nationalarchiv dann dementierte, dass es sich um einen Aprilscherz gehandelt hat. Das Dokument hat also tatsächlich existiert und existiert sicherlich auch heute noch im Britischen Nationalarchiv (Wäre übrigens interessant, das Originaldokument mal zu sehen, aber ich hab keine Ahnung, ob man das bzw. Dokumente des Archivs online beim britischen Nationalarchiv finden kann. Wahrscheinlich nicht.). Alles andere ist nur Theoriefindung. Mehr wissen wir ja halt nicht und mehr wird durch Quellen auch nicht belegt. Mehr wird man sicherlich auch nicht erfahren, denn kurz danach wurde im Sommer 1957 die Entwicklung der Bombe sowieso komplett eingestellt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Stellungnahme der National Archives erfolgte übrigens auch am 1. April :-) Alle Quellen gehen auf BBC und diese Stellungnahme zurück; etwas davon Unabhängiges scheint es nicht zu geben. Angesichts der Tatsache, dass das Dokument Bestandteil einer (zufällig am 2.April beginnenden) Ausstellung der National Archives sein sollte, ist das erstaunlich wenig. Ich bin nicht vollständig davon überzeugt, dass das nicht ein Scherz von BBC und/oder National Archives ist.

In jedem Fall ist das aber mit 99,9% Sicherheit ein Scherz von irgendjemanden - so oder so (natürlich nur meine Meinung). Dass die Ernsthaftigkeit nicht bestätigt ist, ist aber Fakt und keine Theoriefindung. Darauf hinzuweisen finde ich unter diesen Umständen durchaus angemessen. --JR52 (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: Ob das der Scherz eines Wissenschaftlers war, wissen wir nicht. Darüber wissen wir NULL und darüber wurde auch nicht in den Medien, die hier als Quelle dienen, spekuliert. Du sagst ja auch selbst, dass das nur deine persönliche Meinung ist. Spekuliert bzw. diskutiert wurde in den Medien einzig und allein darüber, ob die Veröffentlichung an sich (nicht das Dokument an sich) ein Scherz war, in diesem Fall ein Aprilscherz. Und so steht das auch hier im Artikel. Über die Frage, ob schon die Anfertigung des Dokuments ein Scherz war, können wir schlicht keine Aussage machen. Eine Spekulation über die Ernsthaftigkeit des ursprünglichen Dokuments an sich hat schlichtweg einfach nicht stattgefunden. Keines der Medien hat die Ernsthaftigkeit des Dokuments an sich in Zweifel gezogen oder das auch nur diskutiert. Deswegen schreibt man auch nicht, man könne über die Ernsthaftigkeit keine Aussage machen, sondern man man schlicht einfach keine Aussage dazu. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Du hast natürlich grundsätzlich recht, auch wenn ich es lieber anders hätte. Bleibt halt bei mir das Unbehagen, dass die meisten Leser da jetzt unkritisch herauslesen werden, dass die Briten das wirklich ernsthaft erwogen haben - was aber weder belegt noch zutreffend ist. --JR52 (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Also wahrscheinlich handelt es sich um dieses Dokument. Leider nicht online verfügbar. WEenn also jemand mal nach Kew kommen sollte.... Wie schon gesagt zeigt aber das 4. Bild auf einestages eine (leider verschwommene und nur teilweise) Ansicht des Dokuments. Der zitiertze Satz "chickens with a thermal output...are a possibility" ist darauf aber eindeutig zu entziffern. Also gab es das Dokument wirklich, oder jemand hat auch dieses Bild gefälscht. Ob sich der Ersteller des Dokuments einen Scherz erlaubt hat, werden wir wohl niemals wissen. Ist aber auch letztlich unerheblich, geschrieben ist geschrieben. Dass die Idee wahrscheinlich nicht ernsthaft weiterverfolgt wurde, sollte ja aus dem letzten Satz des Abschnittes hervorgehen. --Suvroc (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Foto

Weiß jemand, ob man irgendwie an ein Foto von der Bombe kommen kann? In den Quellen ist unter den Fotos das british government angegeben.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Also für den privaten Gebrauch kannst Du einfach mal in den einestages-Bericht schauen (steht bei den Weblinks im Artikel). Da sind ein paar Bilder dabei. Aber CC-Bilder gibt's sicherlich keine. Bei WikimediaCommons hab ich jedenfalls keine gefunden. Das eine Exemplar, dass es noch im Museum gibt, ist wahrscheinlich nicht so häufig besucht als dass schon jemand mal ein paar Bilder davon hochgeladen hätte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich hab bei der Artikelerstellung schon nach Bildern bei flickr und WikiCommons gesucht und habe nix gefunden. Ich habe mich nur gefragt, ob die Briten sowas betreiben, wie unser deutsches Bundesarchiv, die ja etliche Bilder zur Verfügung gestellt haben (wenn ich das richtig verstanden habe).--Scientia potentia est (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Briten betreiben das britische Nationalarchiv und in diesem wurde ja auch das Hühner-Dokument gefunden. Hier die Website des Archivs. Über Blue Peacock hab ich da aber nichts gefunden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2013 (CEST)