Diskussion:Bluse
Zur Formulierung "Der Begriff Bluse bezeichnet [...]" in der Definition: Ein Begriff bezeichnet nicht, sondern wird bezeichnet. Vorschläge: "Bluse bezeichnet ..." ; "Der Ausdruck Bluse bezeichnet ..." ; "Das Wort Bluse bezeichnet ..." ; "Eine Bluse ist ...". Vermischung und Verwechslung von "Begriff" und "Bezeichnung" führen in der Wissensorganisation zu Problemen.
Was hat der Abschnitt über die unterschiedliche Anbringung der Knöpfe bei Männer- bzw. Frauenkleidung in diesem Artikel zu suchen?
So oder so: Die Tatsache dass die Knöpfe bei Frauenbekleidung auf der anderen Seite sind hat rein gar nichts mit vermeintlicher Frauendiskriminierung zu tun, wie das in dem Artikel anklingt - sondern einfach damit, dass die meisten Menschen Rechtshänder sind und zur Zeit als Knöpfe populär wurden diese fast nur von "feinen Leuten" getragen wurden, wo es üblich war dass die Frau (im Gegensatz zum Mann) des Hauses von einem Dienstmädchen angezogen wurde. Wenn ein Rechtshänder das EIGENE Hemd zuknöpft, dann geht dies leichter wenn die Knöpfe "nach Herrenart" angebracht sind; wenn ein Rechtshänder ein Hemd an einer FREMDEN Person zuknöpft, dann geht dies leichter wenn die Knöpfe "nach Frauenart" angebracht sind.
- Die Diskriminierungpassage war mir ebenfalls als reine Vermutung im Text aufgefallen; ich hab sie rausgenommen. --Lounge7 19:00, 18. Mai 2007 (CEST)
Eher darauf dass die Dienstmädchen die Damen hinten zuknöpften. Kleider waren hinten geknöpft. Es ist aber eine nicht zu leugnende Koinzidenz, dass die Fauswaffe durch die männliche Art der Beknopfung leichter zu erreichen war, als wenn sie anders herum angebracht wäre. Alberich21 16:07, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich nehme den Link mal weg, der führt zum Esprit-Shop und stellt kaum Blusen vor.--Elchjagd 11:08, 19. Aug 2005 (CEST) --Elchjagd 11:09, 19. Aug 2005 (CEST)
gibt es eigentlich einen wesentlichen unterschied zwischen einem hemd und einer bluse? (vom schnitt her) --213.7.217.60 23:07, 21. Jan 2006 (CET)
- Der Schitt ist bei teuren Blusen so gehalten, dass die Brüste berücksichtigt werden. So auch modische Besonderheiten, welche eher vn Frauen getragen werden (Strass, Kragenformen o.ä.) Alberich21 19:40, 16. Mär. 2009 (CET)
Für die Etymologie hätte ich gerne eine Quelle, sie steht nämlich wohl auf ziemlich tönernen Füsen. Das OED meinet of obscure etymology, der Littré rätselt: L'ancienne forme est belouse. On ne trouve que belosius (voy. DU CANGE), sorte de drap ; peut-on y rapporter belouse ? Scheler cite le flam. bluts, trou ; bon pour le sens ; mais belouse ?, und etymonline.com hat origin unknown. --Janneman 19:17, 4. Aug 2006 (CEST)
ist mir ja voll peinlich, aber ich hoffe mal ich bin nicht der einzige hier, der kein französisch spricht. 84.62.39.174 23:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
Bilder
[Quelltext bearbeiten]...wären nett. Dito: Erläuterungen zu Größen vermisse ich, z.B.: wie bei Hemden
Kunstfaserstoffe
[Quelltext bearbeiten]Nicht bloß bis zu den 90-ern, sondern auch heute noch wird ein Großteil (der größte Teil?) der Blusen aus Kunstfasermaterialien hergestellt, allerdings sehen die aktuellen Stoffe nicht mehr so "künstlich" aus und sind manchmal nur noch schwer von echter Seide zu unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:3F70:496B:70BF:D24F:C2B8:4734 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 13. Feb. 2017 (CET))
- Ich habe deinen Hinweis mal aufgegriffen und den Satz entsprechend umgestaltet. Danke. Alberich21 (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2017 (CET)
Glänzende Kunstfasern
[Quelltext bearbeiten]Da du (Turris Davidica) durch ständiges Löschen hier beabsichtigst einen Edit-War loszubrechen, muss ich da wohl stoppend eingreifen. Auch weil du sonst auch mit einer Sperre belegt werden könntest. Das gilt es zu vermeiden. Muss ja nicht sein.
Kunstfasern - also Synthetics - sind seit Anbeginn geeignet Kleidung einen schimmernden und glänzenden Look zu verleihen. Auch fallen diese Stoffe meistens (nicht immer aber) sehr leicht. Zudem sind sie meist bügelfrei. Das ist eigentlich bei dem Gros aller verwendeten Fasern aus Chemie so. Und oftmals auch ein gewolltes Merkmal.
Natürlich gibt es Satin auch aus Baumwolle. Es gibt auch mercedisierte Baumwolle und es gibt Seide. Manch ein kesser Zeitgenosse würde auch Lederblusen als glänzend einordnen, und da war ja noch die PVC- und Gummifraktion... ;-)
All diese Stoffe glänzen auch, keine Frage. Nur wenn man alle Blusen der Welt hernähme und in zwei Haufen unterteilte, glänzend und nicht glänzend, welchen Anteil an dem glänzenden Haufen hätte dann die Kunstfaser? Na, eine Ahnung? Irgend ein Wissen vorhanden?
Die Antwort: Einen weit bedeutenderen, als es in dem Haufen der nichtglänzenden Blusen wäre. Merke: 100% Kunstfaser lässt (in den weitaus meisten Fällen) Kleidung glänzen oder schimmern. 100& Polyester bedeutet meistens - nicht immer allerdings - Glanz oder Schimmer und weiches Fallen. Ich weiß wovon ich rede, da ich mich zeitlebens sehr viel mit Blusen beschäftige, da es seit jungen Jahren meine Lieblingskleidung ist, wobei ich auch Kunstfaser am meisten schätze.
Blusen aus diesem Material genossen und genießen aber auch bisweilen keinen guten Ruf, da man von "billig" und unangenehm, sowie Schweiß erzeugend ausgeht. Deshalb geht der Trend seit Jahren zur Naturfaser, oder Polyester wird Baumwolle beigemischt. Dann glänzt nix mehr "billig". Gehe daher auch von den guten Absichten aus, und lasse bitte bekannte und augenscheinliche Gegebenheiten dort stehen, wo ich sie der Vollständigkeit halber eingefügt habe. Zumal ich ja auch abmildernd das Adjektiv "was vielen .." (also nicht allen) verwandte. Alberich21 (Diskussion) 12:22, 15. Feb. 2017 (CET)
- Ach Alberich – wie in diversen Bearbeitungskommentaren vermerkt: weder schimmernd, noch seidig (aha!) noch weich fallend sind ausschließlich Merkmale synthetischer Materialien. Natürlich ist das gewollt, seidig glänzen und weich fallen will aber auch die Seide (von anderen natürlichen Materialien, die anders eingesetzt werden, noch ganz zu schweigen. Was soll eigentlich dieses Loblied auf synthetische Materialien im Artikel Bluse? PS: mir ist übrigens durchweg egal, was du anziehst.--Turris Davidica (Diskussion) 13:01, 15. Feb. 2017 (CET)
- Lieb von dir, dich nicht in mein Kleidungsverhalten einzumischen. Ich wollte, wenn, dann nur darlegen, dass ich weiß wovon ich spreche. Eine der Grundvoraussetzungen um an WP-Artikeln ausreichend mitzuwirken. Gleichwohl bleibe ich dabei, dass elegante (oder aber auch billig) glänzende Blusen auf das verwandte Material zurückzuführen sind. Sicher tut das auch Seide...(den Rest bitte oben entnehmen), es geht in DIESEM Satzabschnitt aber um das verwandte Material der Chemiefaser und ihre besondere (gewünschte oder auch unerwünschte) Eigenschaft. Mehr nicht. Daher sollte es rein. Was Substantielles, was gegen diese Beschreibung der Kunstfaser spräche? Alberich21 (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)
- Der zugegebenermaßen etwas schroffe Nachsatz hing damit zusammen, daß ich mich an eine ganz ähnliche Ausführung von dir zu einem anderen Lemma erinnert habe. Abgesehen davon, daß auch andere bestimmte Kleidungsstücke tragen, dies aber nicht jedesmal eigens hervorheben, weil damit gar nichts ausgesagt ist, ist eine solche Argumentation meines Dafürhaltens sophistisch: der nächste fügt in den Artikel Herzinfarkt etwas ein, das er damit begründet, er habe selbst zwei solche gehabt. Mir ist das auch an dieser Stelle too much privacy.
- Lieb von dir, dich nicht in mein Kleidungsverhalten einzumischen. Ich wollte, wenn, dann nur darlegen, dass ich weiß wovon ich spreche. Eine der Grundvoraussetzungen um an WP-Artikeln ausreichend mitzuwirken. Gleichwohl bleibe ich dabei, dass elegante (oder aber auch billig) glänzende Blusen auf das verwandte Material zurückzuführen sind. Sicher tut das auch Seide...(den Rest bitte oben entnehmen), es geht in DIESEM Satzabschnitt aber um das verwandte Material der Chemiefaser und ihre besondere (gewünschte oder auch unerwünschte) Eigenschaft. Mehr nicht. Daher sollte es rein. Was Substantielles, was gegen diese Beschreibung der Kunstfaser spräche? Alberich21 (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)
- „Gleichwohl bleibe ich dabei, dass elegante (oder aber auch billig) glänzende Blusen auf das verwandte Material zurückzuführen sind.“ – Gleichwohl wurde mehrfach ausgeführt, daß gerade auch das Material glänzt, daß die Synthetics an dieser Stelle zu imitieren suchen. C what I mean? Und, da wir uns auf der Disku befinden, machen wir uns doch nichts vor, Hersteller von Bekleidung sind doch keine Wohltäter: Synthetics werden verwendet oder beigemischt, weil sie billig sind und/oder Teuer(er)es billig nachahmen. Teils will auch die Kundin billig, anyway, ich halte den Exkurs immer noch für in diesem Lemma unerheblich, man könnte viel eher die Historie ausbauen. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2017 (CET)
- Einige Jahre in den Staaten verbracht? Um auf den deutschsprachigen Teil einzugehen: In den Artikel sollte ja nicht rein, dass ICH Blusen trage, sondern meine Erfahrungen hierzu sollten den Artikel erhellen, so wie sehr viele Artikel in Wikipedia davon profitieren, dass Autoren einschlägige Erfahrungen zu dem Thema haben. Sicher auch der von dir ins Gespräch gebrachte Herzinfarktpatient, der weit besser über das Thema Bescheid weiß, als du oder ich oder sonst jemand (es sei denn ein Herzchirurg schreibt mit, aber ach der weiß nicht absolut alles). Und so ist es eine Tatsache, dass Kleidung, sobald Polyester, Acryl, Acetat o.ä. verwandt wird diesen ureigenen Look erhalten (weich fallend, kühl anliegend, glänzend oder schimmernd, auch Transparenz). Dies ist mit anderen Stoffen - also Naturfasern - nur mit besonderen Verfahren zu erreichen (Satin aus Baumwolle, mercedisierte Baumwolle und natürlich auch Seide). Somit hast du zwar Recht, dass man so ziemlich alles glänzend oder schimmernd bekommt, wenn man es nur will, aber das Gros der glänzenden Stoffe verbleibt bei der Chemiefaser. Es gab sogar Fabriken, die das Wort "Glanzstoff" im Namen trugen und ganz gewiss nicht einen Baumwollballen im Hinterhof lagern hatten. Und noch einmal: Es geht mit hier um den Satz, der explizit verwendete Kunstfasern hervorhebt, und um dessen Beschreibung ("was vielen..." (also nicht allen) und "...glänzend"). Eigenschaften, die anderen, natürlichen, Stoffen fehlen, oder gar deren Fehlen sogar Kaufargument sind ("Weg von der billigen Kunstfaser!", obwohl die Beimengungen oftmals nicht unerheblich sind). Ich möchte gerne den Satz um diesen Hinweis und der Vollständigkeit halber erweitert wissen. Please. Alberich21 (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2017 (CET)
- Wenn wir einmal alle Blümchen beiseitelassen und zum Anlaß des Dissenses zurückkommen: die Tatsache, daß es sich um einen „ureigenen Look“, „weich fallend, kühl anliegend, glänzend oder schimmernd, auch Transparenz“ handelt, wird ja eben bestritten. Letzlich kann keine dieser Eigenschaften nur durch den Einsatz oder die Zugabe chemischer Materialien erreicht werden, auch die Transparenz nicht, daher läßt sich der Effekt auch nicht darauf „zurückführen“. Wenn du ausdrücken hättest wollen, daß man diese Effekte auch mit solchen Materialien erreichen kann, wäre das eine andere Aussage. Nichtsdestoweniger gehört sowas in die Artikel zu den jeweiligen Materialien, nicht in das Lemma Bluse. Auch habe ich zwischendurch schon anklingen lassen, daß derart Schlussfolgerungen belegt sein sollten. --Turris Davidica (Diskussion) 12:51, 16. Feb. 2017 (CET)
- Und da wären wir bei den Erfahrungen und Augenscheinlichkeiten, die dir da offenbar "weil du das Auge nicht dafür hast" fehlen. Vielleicht mit folgendem dir in den Mund gelegten Gedankens "Bluse? Ist doch egal woraus die sind. Bluse halt...so was wie Hemd eben. Mach nicht so ein Geschrei um das Material."
- Der Hersteller will eine glänzende und "elegante" Bluse verkaufen, welche für den Massenmarkt auch nicht zu teuer sein darf. Reine Seide fällt also aus. Mercedisierte Baumwolle schimmert zwar schön doll, aber glänzt nicht. Satin aus Baumwolle geht zwar, hat aber andere Merkmale, die sie von Satin aus Polyester unterscheidet. Ein anderer Hersteller wiederum will billige Blusen verkaufen. Wahlweise mit minderwertiger Baumwolle oder billiger Kunstfaser. Letztere....glänzt! Und fühlt sich auch so an. So ist der Massenmarkt. Es gibt zwar glänzende (mehr schimmernde) Blusen aus entsprechend bearbeiteter Baumwolle und es gibt baumwollartige Blusen aus Polyester oder das ebenfalls oft verwendete glanzlose Crepe de Chin. Gibt es alles, keine Frage. Aber das Augenscheinliche, das Bekannte, das, was als allgemeine Annahme gilt, das wollte ich erhellen - weil es auch so ist! Nur weil man Schnitzel aus Tofu machen kann, sind Schnitzel gemeinhin dennoch eher Fleischprodukte und werde auch dort kategorisiert. Alberich21 (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2017 (CET)
- Ginge es vielleicht etwas höflicher als gerade „Geschrei“? Danke. Da haben wir es doch schon „Der Hersteller will eine glänzende und „elegante“ Bluse verkaufen, welche für den Massenmarkt auch nicht zu teuer sein darf.“ (Das hatte ich oben schon sinngemäß angeführt, ein reines Preisargument) Du postuliertest hingegen im Artikel, die Zusammensetzung allein aus Kunstfaser oder aber deren Beimischung verliehe vielen Blusen „einen glänzenden oder schimmernden Look“. Diesem habe ich verschiedentlich entgegengehalten, daß auch Seide (und im übrigen auch andere Materialien, aus denen Blusen im allgemeinen nicht (mehr) hergestellt werden glänzen, Baumwolle oder Leinen bei entsprechender Qualität wenigstens einen seidigen Glanz haben können und darüber hinaus, daß die letzteren bei entsprechender Verarbeitung auch transparent sein könnten, weil von dir die Transparenz noch eingeführt wurde. Darüber diskutieren wir jetzt einen halben Bildschirmkilometer. Laß doch den Halbsatz über die vorgeblichen Vorzüge der Kunstfaser einfach weg, gute Güte.--Turris Davidica (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2017 (CET)
- Nun, das Wort "Geschrei" ist nur eine rhetorische Figurierung von mir gewesen um deine offensichtliche Meinung über die Meine in der Causa zu karikieren. Inwieweit es dir darüber hinaus ansteht eine doch eigentlich vernünftige Diskussion über einen mir wichtigen "Halbsatz" als "Bildschirmkilometer" herabzuwürdigen, wäre zu klären. Warum also? Es scheint divergierende Meinungen zu geben, und diese müssen geklärt sein. Vernünftigerweise hier, bevor du dich wieder - wie leider beobachtet - genüsslich einem "Edit-War" hingibst, indem du Beiträge anderer Nutzer nolens volens und unkonstruktiv herauslöschst, weil sie dir persönlich grad mal nicht gefallen.
- Ich hingegen, eingehend und viele Erfahrungen heranziehend, erklärt habe, was mir seit Jahrzehnten und allen Käuferinnen neben mir bewusst ist. Schnitzel besteht aus Fleisch! Und auch wenn ein merkbarer und auch zunehmender Anteil aller verkauften Schnitzel aus Selleriescheiben oder Tofu besteht, ändert sich an der Jahrzehnte alten Wahrnehmung der Schnitzel als Fleischprodukt nichts. Und auch wenn es glänzende/schimmernde Blusen aus extra bearbeiteter Baumwolle gibt, glänzen/schimmern (und fallen weich) die weitaus meisten aller verkauften Blusen hauptsächlich aufgrund ihres, bewusst oder aus Kostengründen, verwendeten Materials der Chemiefaser und derer ureigenen Eigenschaften. Ich werde und möchte aufgrund dieser nun recht umfänglich gemachten Aussagen und Belegungen den beanstandeten "Halbsatz", zumal auch entschärft durch den Zusatz "was vielen.., wieder einpflegen. Wirst du ihn wieder eigenmächtig rauslöschen? Tue es bitte nicht. Alberich21 (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2017 (CET)
- Aus eigener Kraft (nicht Macht) und aufgrund von Erfahrungswerten werde ich die Diskussion mit dir an dieser Stelle beenden, da sie stark rekursive Züge trägt und einfach zu unerfreulich wird. Es ist zudem unklar, was du eigentlich willst. Bitte nimm zur Kenntnis, daß in Zweifel gezogene Aussagen ggf. zu belegen sind, beachte WP:KTF, vielleicht auch WP:DS. Schönen Tag noch, --Turris Davidica (Diskussion) 12:36, 17. Feb. 2017 (CET)
- Ginge es vielleicht etwas höflicher als gerade „Geschrei“? Danke. Da haben wir es doch schon „Der Hersteller will eine glänzende und „elegante“ Bluse verkaufen, welche für den Massenmarkt auch nicht zu teuer sein darf.“ (Das hatte ich oben schon sinngemäß angeführt, ein reines Preisargument) Du postuliertest hingegen im Artikel, die Zusammensetzung allein aus Kunstfaser oder aber deren Beimischung verliehe vielen Blusen „einen glänzenden oder schimmernden Look“. Diesem habe ich verschiedentlich entgegengehalten, daß auch Seide (und im übrigen auch andere Materialien, aus denen Blusen im allgemeinen nicht (mehr) hergestellt werden glänzen, Baumwolle oder Leinen bei entsprechender Qualität wenigstens einen seidigen Glanz haben können und darüber hinaus, daß die letzteren bei entsprechender Verarbeitung auch transparent sein könnten, weil von dir die Transparenz noch eingeführt wurde. Darüber diskutieren wir jetzt einen halben Bildschirmkilometer. Laß doch den Halbsatz über die vorgeblichen Vorzüge der Kunstfaser einfach weg, gute Güte.--Turris Davidica (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2017 (CET)
- Und da wären wir bei den Erfahrungen und Augenscheinlichkeiten, die dir da offenbar "weil du das Auge nicht dafür hast" fehlen. Vielleicht mit folgendem dir in den Mund gelegten Gedankens "Bluse? Ist doch egal woraus die sind. Bluse halt...so was wie Hemd eben. Mach nicht so ein Geschrei um das Material."
- Wenn wir einmal alle Blümchen beiseitelassen und zum Anlaß des Dissenses zurückkommen: die Tatsache, daß es sich um einen „ureigenen Look“, „weich fallend, kühl anliegend, glänzend oder schimmernd, auch Transparenz“ handelt, wird ja eben bestritten. Letzlich kann keine dieser Eigenschaften nur durch den Einsatz oder die Zugabe chemischer Materialien erreicht werden, auch die Transparenz nicht, daher läßt sich der Effekt auch nicht darauf „zurückführen“. Wenn du ausdrücken hättest wollen, daß man diese Effekte auch mit solchen Materialien erreichen kann, wäre das eine andere Aussage. Nichtsdestoweniger gehört sowas in die Artikel zu den jeweiligen Materialien, nicht in das Lemma Bluse. Auch habe ich zwischendurch schon anklingen lassen, daß derart Schlussfolgerungen belegt sein sollten. --Turris Davidica (Diskussion) 12:51, 16. Feb. 2017 (CET)
- Einige Jahre in den Staaten verbracht? Um auf den deutschsprachigen Teil einzugehen: In den Artikel sollte ja nicht rein, dass ICH Blusen trage, sondern meine Erfahrungen hierzu sollten den Artikel erhellen, so wie sehr viele Artikel in Wikipedia davon profitieren, dass Autoren einschlägige Erfahrungen zu dem Thema haben. Sicher auch der von dir ins Gespräch gebrachte Herzinfarktpatient, der weit besser über das Thema Bescheid weiß, als du oder ich oder sonst jemand (es sei denn ein Herzchirurg schreibt mit, aber ach der weiß nicht absolut alles). Und so ist es eine Tatsache, dass Kleidung, sobald Polyester, Acryl, Acetat o.ä. verwandt wird diesen ureigenen Look erhalten (weich fallend, kühl anliegend, glänzend oder schimmernd, auch Transparenz). Dies ist mit anderen Stoffen - also Naturfasern - nur mit besonderen Verfahren zu erreichen (Satin aus Baumwolle, mercedisierte Baumwolle und natürlich auch Seide). Somit hast du zwar Recht, dass man so ziemlich alles glänzend oder schimmernd bekommt, wenn man es nur will, aber das Gros der glänzenden Stoffe verbleibt bei der Chemiefaser. Es gab sogar Fabriken, die das Wort "Glanzstoff" im Namen trugen und ganz gewiss nicht einen Baumwollballen im Hinterhof lagern hatten. Und noch einmal: Es geht mit hier um den Satz, der explizit verwendete Kunstfasern hervorhebt, und um dessen Beschreibung ("was vielen..." (also nicht allen) und "...glänzend"). Eigenschaften, die anderen, natürlichen, Stoffen fehlen, oder gar deren Fehlen sogar Kaufargument sind ("Weg von der billigen Kunstfaser!", obwohl die Beimengungen oftmals nicht unerheblich sind). Ich möchte gerne den Satz um diesen Hinweis und der Vollständigkeit halber erweitert wissen. Please. Alberich21 (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2017 (CET)
- „Gleichwohl bleibe ich dabei, dass elegante (oder aber auch billig) glänzende Blusen auf das verwandte Material zurückzuführen sind.“ – Gleichwohl wurde mehrfach ausgeführt, daß gerade auch das Material glänzt, daß die Synthetics an dieser Stelle zu imitieren suchen. C what I mean? Und, da wir uns auf der Disku befinden, machen wir uns doch nichts vor, Hersteller von Bekleidung sind doch keine Wohltäter: Synthetics werden verwendet oder beigemischt, weil sie billig sind und/oder Teuer(er)es billig nachahmen. Teils will auch die Kundin billig, anyway, ich halte den Exkurs immer noch für in diesem Lemma unerheblich, man könnte viel eher die Historie ausbauen. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2017 (CET)