Diskussion:Bodensee-Schiffsbetriebe

Vereinigten Freistaaten von Amerika

Was sind denn bitte die Vereinigten Freistaaten von Amerika? --DF5GO 14:44, 30. Jan. 2012 (CET)

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es sowohl die „Vereinigte Freistaaten von Nordamerika“ als auch die „Vereinigte Freistaaten von Mexiko“.--Manuel Heinemann 21:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Hm, das sind auf jeden Fall mal andere Begriffe als Vereinigten Freistaaten von Amerika. War Church dann Konsul von beiden Staaten oder wie ist das zu verstehen? Und lässt sich das ganze auch belegen, denn ohne Belege geht ja nichts. Eine Google-Suche nach diesen drei Begriffen liefert nämlich so gut wie keine Treffer, daher vermute ich hier eine unzulässige Begriffsfindung. --DF5GO 03:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Wieso gleich so was Böses vermuten? Geh doch - ganz im Geist der Wikipedia - vom guten Willen aus, und daß das "Frei" irrtümlich mal reingerutscht ist, und seitdem nur ungeprüft kopiert. Wenn Du googelst, findest Du links die Church als Konsul der USA nennen. Zum Beispiel hier und hier. Dances with Waves 21:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich frage ja nur, weil es in der Wikipedia schon oft genug Fehler eingeschlichen hatten. Und im übrigen ist es mein gutes Recht, unbelegte Angaben im Sinne einer Qualitätssicherung anzuzweifeln. Auch das ist der Geist der Wikipedia. --DF5GO 21:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Im ersten Link steht übrigens nur, dass es ein amerikanischer Konsul war, ein Herkunftsstaat wird nicht explizit genannt. Insofern ist nur der zweite Link für die Frage hier brauchbar. --DF5GO 22:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Für die obenstehende Begriffe bitte ich darum, die Google-Book-Suche zu betätigen.--Manuel Heinemann 00:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Gehts noch unkonkreter? Wenn hier kein sauberer Beleg für den Begriff Vereinigten Freistaaten von Amerika gebracht wird, entferne ich diesen aus dem Artikel. Es kann ja nicht Aufgabe des Lesers sein, sich erstmal bei Google Belegstellen zusammsuchen zu müssen. Im Übrigen liefert Google Books für Vereinigte Freistaaten von Amerika genau einen Treffer in einem einzigen Buch von 1864, für Vereinigte Freistaaten von Nordamerika genau zwei Treffer und für Vereingte Freistaaten von Mexiko überhaupt keinen Treffer!--DF5GO 00:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Dein Recht, unbelegte Angaben zu hinterfragen, wird nicht in Frage gestellt oder von irgendjemandem beschnitten. Daraus leitet sich aber kein Recht ab, gleich mal als erstes anderen Theoriefindung zu unterstellen. Du kannst Angaben auch ohne solchen Vorwurf hinterfragen. Ich hoffe Du verstehst den Unterschied. Zu den beiden genannten links: Im unkonkreten alltäglichen Sprachgebrauch wird mit "Amerika" häufig die USA gemeint. Der andere link ist hinreichend präzise. Damit kannst Du das "Frei" getrost aus den "Vereinigten Freistaaten von Nordamerika" rauslöschen, ohne groß diskutieren zu müssen. Dances with Waves 07:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich muß mich revidieren. Über Deine Qualität der google-Suche kann ich nur spekulieren, bei mir brachte eine kurze Suche zwei weitere Belege für Vereinigte Freistaaten von Nordamerika, hier und hier. Wie ich es verstehe, wurden die USA anfänglich auch so bezeichnet. Deswegen plädiere ich zunächst mal, es so zu lassen wie es ist. Und Du hast Recht, es ist nicht Sache des Lesers erst mal Belegstellen suchen zu müssen. Du bist aber nicht nur Leser, sondern offensichtlich ein Kontrollierender und damit Mitarbeiter. Dances with Waves 08:13, 1. Feb. 2012 (CET)

1. Ich unterstelle der Autorin oder dem Autor des Absatzes Geschichte mal grundsätzlich nichts böses, sonst hätte ich den Wortteil Frei- schön längst aus dem Artikel gekickt.
2. War das mit dem "Leser" nicht auf mich bezogen, sondern auf andere Menschen, die hier auf den Artikel stoßen könnten und sich fragen woher die Infos im Artikel kommen. Außerdem bin ich bezüglich des Abschnitts Geschichte auch nur Leser, da ich von der Materie keine Ahnung habe. Aber mal unabhängig davon ist das völlig irrelevant. Bin im übrigen auch kein "Mitarbeiter", habe von Wikipedia noch keinen Cent gesehen.
3. Wenn du die Diskussion nochmal von vorne liest, wirst du feststellen, dass ich anfangs gar niemandem eine Theoriefindung unterstellt habe. Erst bei meinem zweiten Beitrag sprach ich dann von Begriffsetablierung, aber nicht von Theoriefindung. Das war außerdem kein Vorwurf, sondern eine Begründung für meinen Diskussionsbeitrag.
4. „Begriffe, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Und keiner der drei Begriffe scheint mir in der Fachwelt oder im allgemeinen Sprachbrauch verbreitet. Nur weil die Begriffe mal in zwei oder drei Büchern verwendet wird, sind sie noch lange nicht etabliert, wenn dagegen tausende (oder vielleicht sogar Millionen?) Bücher stehen, die den Begriff Vereinigste Staaten von Amerika nutzen.
5. Können wir das ganze bitte ohne persönliche Angriffe deinerseits klären?

Soweit erst mal... --10:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Du hast Probleme...

zu 1): "daher vermute ich hier eine unzulässige Begriffsfindung" Du äußerst hier einen Verdacht, ohne wo anders eine andere Annahme anzudeuten. Gibst also keinen Hinweis, auch von einer anderen Möglichkeit auszugehen.

zu 2): Mitarbeiter ist man nicht nur dann, wenn man Geld dafür bekommt. Sonst hätte die Wiki kaum jemanden, der mitarbeitet.

zu 3): Dein verwendeter Link geht auf die Seite "Keine Theoriefindung".

zu 5): Wo, bitteschön, greife ich Dich persönlich an? Du tätest gut daran, erst mal Dein Verhalten Manuel gegenüber zu reflektieren ("Gehts noch unkonkreter?"), bevor Du mir unhaltbare Vorwürfe machst.

Dances with Waves 12:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Bevor ihr euch wegen der 4 Buchstaben weiter in die Wolle kriegt, habe ich sie mal entfernt. --Zollernalb 11:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke. --DF5GO 13:08, 1. Feb. 2012 (CET)