Diskussion:Bodhi

Samsara

Durch Erleuchtung wird der Kreislauf des Lebens (Samsara) durchbrochen ist relativ unscharf. Man bezeichnet mit Samsara genau den fortwährenden Kreislauf des Leidens in der bedingten Existenz. Es kann leicht der Eindruck entstehen durch Erleuchtung würde das Leben unterbrochen, was gerade nicht der Fall ist. --Panchito 15:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Notwendigkeit der Artikel Erleuchtung und Erleuchtung (Buddhismus) und Buddhismus

Der Artikel "Erleuchtung" gibt einen Überblick über das Phänomen Erleuchtung in den unterschiedlichsten religiösen Kontexten. Erleuchtung selbst ist ein vielschichtiges Phänomen und die Sichtweise des Buddhismus ist eine sehr spezielle, die sich nur auf buddhistische Erleuchtung bezieht. Erleuchtung (Buddhismus) legt das Phänomen Erleuchtung allein aus der Sichtweise des Buddhismus differenzierter dar, als es in einem Überblicksartikel getan werden kann. Der Überblicksartikel Erleuchtung würde bei Zusammenlegung im ersten Teil deutlich überfrachtet, zudem decken sich die Sichtweisen europäisch-philosophischer und asiatisch-philosophischer, konkret buddhistischer Blickwinkel nicht, was meines Erachtens zu inhaltlichen Unvereinbarkeiten im Artikel Erleuchtung führen würde. --Panchito 10:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Panchito an, habe daher das Redirect auf Erleuchtung beseitigt und den Artikel wiederhergestellt.--Felix 15:18, 12. Aug 2005 (CEST)

84.000 Belehrungen

Um dies zu erlangen, gab Buddha zu Lebzeiten 84.000 Belehrungen ... kann an das so sagen? Klingt nach einer Sichtweise einer bestimmten Schule! --BambooBeast 20:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Erleuchtung auch für Tiere/Tiger?

Was im Artikel leider nicht erwähnt wurde ist ob nun Tiere auch die Erleuchtung erlangen können oder ob dies nur den Menschen vorbehalten ist. Weiters ist mir nicht klar ob wenn man Fleisch isst nicht mehr Erleuchtung erlangen kann. Ich weiß zwar dass buddhistische Mönche eigentlich nicht Fleisch essen dürfen bzw. sollten, doch würde dies dann heißen dass bestimmte Tiere z.B. der Tiger nicht die Erleuchtung erlangen können! --Stev-boy 22:00, 22. Aug. 2007 (CEST)Stev-boy

Der Verzicht auf Essen von Fleisch ist keine NOTWENDIGE Bedingung um Erleuchtung zu erlangen. Auch Siddhartha Gautama - der historische Buddha - hat selbst Fleisch gegessen; vor und auch nach seiner Erleuchtung. Ich denke es geht nicht um eine dogmatische Haltung des Nicht-Essens oder Essens, sondern darum zu erkennen, dass der Verzehr von Fleisch bedeutet, dass ein Tier getötet wurde und dieses Tier dadurch Leid erfahren hat. Wenn man vor dieser Ursache-Wirkungs-Kette die Augen verschließt, dann wird das sicher nix mit der Erleuchtung ;-) Wie man dann mit dem Fleischessen konkret umgeht ist wieder was anderes. Die wesentlichen Voraussetzungen für Erleuchtung sind im Artikel angeführt (vier edle Wahrheiten), eine eigene Aufnahme von "Fleischessen" ist nicht notwendig.

Bezüglich "Erleuchtung von Tieren": ich bin da kein Experte, glaube aber, dass die Erleuchtung eine menschliche Existenz voraussetzt. --BambooBeast 09:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch Antwort vom Feb. 2007 auf deine Frage "Ist der Dalai Lama ein Vegetarier???- Stev-Boy" [1] --BambooBeast 10:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Erleuchtung von Tieren ist ein hoch spekulatives Thema. Wer könnte denn die Erleuchtung eines Tigers für uns Menschen feststellen? Wir können nur vermuten, dass den meisten Tieren eine Grundvoraussetzung für das Leiden im Sinn der Vier edlen Wahrheiten fehlt, nämlich ein Bestreben, wie ES sein solle (und dann eben leidvollerweise doch nicht ist). Schließlich befreit die Erleuchtung nicht von physischen Schmerzen, sondern vom Leiden an der Nichterfüllung von Bestrebungen durch die Überwindung des Bestrebens. Deshalb vermute auch ich, wie BambooBeast oben schrieb, "dass die Erleuchtung eine menschliche Existenz voraussetzt." Aber mehr als eine Vermutung kann es kaum sein, weil wir - außer mit den Schimpansen von Roger Fouts, mit der Viechern darüber nicht reden können. --Kursch 11:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, so geht es nicht darum, ob ein Tier "Erleuchtng" erlangen kann, sondern ob ein Tier die "Buddha-Natur" hat (jedenfalls gibt es da das berühmte Koan: Hat ein Hund die Buddha-Natur?) Der Kern scheint mir zu sein, dass auch bestimmte Tiere zu den "empfindenden Wesen" gehören und dass wir uns insoweit alle gleich sind. Oder? --Ulrich Waack 12:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich die einleitende Frage richtig verstanden habe, meinte Stev-boy, die Tiger hätten es schwer mit der Erleuchtung, weil sie Fleisch fressen. Das setzt voraus, dass Tiger nicht einfach Buddha-Natur haben, sondern erst mal zur Erleuchtung kommen müssten. --Kursch 20:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Egal, ob Du fragst, ob ein Tiger Erleuchtung erlangen kann oder ob er die Buddha-Natur hat - die Antwort ist: Mu. --Ulrich Waack 23:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aha! --Kursch 08:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt, wo du mich auf meiner Benutzerdisk über Mu aufgeklärt hast, kann ich nur beipflichten: so hatte ich das oben auch gemeint! --Kursch 23:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Im Suttapitaka des Palikanons wird der Buddha stets nur als "Meister der Götter und Menschen" bezeichnet. Die Geburt als Tier wird von ihm mit dem Sturz in eine Jauchegrube verglichen. Aus solchen und ähnlichen Äußerungen geht meiner Meinung nach recht eindeutig hervor, dass Tiere nicht in der Lage sind, "Erleuchtung" zu erlangen bzw. nur über den "umweg" einer späteren menschlichen Geburt. Schaut man sich darüber hinaus den edlen achtfachen Pfad an, also den Weg zur Erlösung, und vergleicht diesen dann mit der Lebensweise und den Lebensmöglichkeiten der Tiere, bleibt wenig bis gar kein Spielraum für positive Entwicklungen. --87.163.213.130 21:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Erleuchtung als "flash", wenn Du nur hart genug übst...

Hallo Benutzer:Kursch, ich hoffe, Du kannst mit meiner Änderung leben. Ich habe ein bisschen zu sehr auf den Zen-Buddhismus gestarrt, ohne daran zu denken, was sonst noch so läuft, sorry. Ich wollte in keiner Weise andere Auffassungen/Lehrmeinungen in Frage stellen. Meine Ergänzung war mals als Praxis-Tipp für Anfänger gemeint.

Das Schöne am Buddhismus ist ja gerade, dass Buddha sinngmemäß gesagt haben soll: Prüfe selbst - nimm nur das an, was Dich zutiefst überzeugt. Herzliche Grüße --Ulrich Waack 12:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was meine eigene Erfahrung betrifft, hatte ich zweimal recht auffällige "flashes" kleineren Ausmaßes, bei denen mir jeweils schlagartig und übrigens recht unerwartet ganz grundlegende Dinge klar wurden, die für den Rest meines Lebens bestimmend die Lebenseinstellung (positiv) veränderten. Erst danach lernte ich in Sri Lanka den Buddhismus kennen und fasste nun angesichts dieser eigenen Erfahrungen den Begriff Erleuchtung dort so flashartig auf. --Kursch 08:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

PS.: übrigens beide Male ein Loslassen-können von vorher festgefahrenen Auffassungen.

Benennung des Artikels

Ich verstehe nicht, wieso der Bodhi-Artikel "Erleuchtung (Buddhismus)" heißt. "Erleuchtung" ist eine bequemlichkeitshalber oft verwendete, aber - was in der Fachliteratur zugegeben wird - mißglückte Übersetzung von Bodhi. Im westlichen Begriff "Erleuchtung" steckt die Vorstellung einer (konkreten oder metaphorischen) Lichterscheinung, eines "mystischen" Erlebnisses von Licht, das als solches wahrgenommen wird, wie es z.B. für christliche Heilige typisch ist. Das ist aber weder der Inhalt von Bodhi noch eine Begleiterscheinung davon. Daher sollte der Artikel nach Bodhi verschoben werden. Nwabueze 05:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus keine Einwände. Im Gegenteil, ich würde das begrüßen, gerade weil es für viele der Begriffe des Buddhismus keine gleichbedeutende Übersetzung gibt.

Der Artikel entstand damals, wenn ich mich recht erinnere, aus Diskussionen um Inhalt, Gliederung und Hierarchie des "allgemeinen" Artikels Erleuchtung. Dass als Lemma "Erleuchtung (Buddhismus)" und nicht "Bodhi" gewählt wurde lag, vermute ich, einerseits einfach an der üblichen Verwendung des Begriffes im Westen (vgl. enlightenment, illuminazione usw.) und anderseits daran, dass Lemmata in Sanskrit/Pali hier mitunter auf Widerstand stießen (siehe auch z.B. Bedingtes Entstehen statt pratityasamutpada bzw. paticcasamuppada) und für Diskussionen sorgten. Problematisch sind etwa diakritische Zeichen (pratītya-samutpada bzw. paṭicca-samuppāda) - die dann verwendet werden sollten und ggf. Redirects erfordern, wie etwa von Tenno auf Tennō - und die Frage, welcher dieser Sprachen der Vorrang gegeben werden soll. Das Problem stellt sich aber zumindest bei Bodhi nicht. --Tsui 07:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fände Bodhi auch besser. wylie byang chub. Gruß, --Wissling 13:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Etymologie

Finde den kleinen Abschnitt zur Etymologie im Artikel en:Bodhi eigentlich ziemlich gelungen... von budh... daher Buddha und Buddhi. Gruß, --Wissling 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sinnvoll, aber wohl der geringste unter den Punkten, bei denen hier dringender Verbesserungsbedarf besteht. Da steht beispielsweise im Artikel Um dies zu erlangen, gab Buddha zu Lebzeiten 84.000 Belehrungen, die alle darauf gerichtet sind, das Leiden im Samsara zu beenden und Erleuchtung zu erlangen. Das wird so präsentiert, als sei es ein historisch erwiesener Fakt, daß da jemand tagtäglich eine Strichliste der Belehrungen geführt und dann zusammengezählt hat. Ein paar Nullen mehr oder weniger würden da niemand auffallen. Ich hoffe in absehbarer Zukunft zu einer Totalüberarbeitung zu kommen. Nwabueze 23:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die 84 gilt als eine besondere Zahl. Es gibt bsp. auch 84 Mahasiddhas vgl. [2]. 84.000 Belehrungen könnte möglicherweise mit unendlich viele Belehrungen übersetzt werden... es ist keine mathematische, sondern eine symbolische Zahl. (vgl. auch Chinesische Zahlen#Zahlensymbolik). Gruß, --Wissling 23:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Klar ist es symbolisch, aber das muß man dem Leser auch sagen! Ansonsten kannst du dir vorstellen, was hier los ist, wenn hier eine Diskussion anfängt wie in Diskussion:Buddhismus, was jederzeit passieren kann. Nwabueze 23:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Farbe der Erleuchtung?

http://www.farbenundleben.de/kultur/religion_kultur.htm#rot

Bei der Farbe Orange steht hier u.a.: "Der Dalai Lama und andere erleuchtete Buddhisten zeigen sich in orange. Im Buddhismus ist Orange die Farbe der höchsten Stufe der menschlichen Erleuchtung."

Weiß jemand, ob das so richtig ist? Dann sollte es in den Artikel eingefügt werden. Allerdings, ich erinnere mich nicht, jemals den Dalai Lama in der Farbe orange gesehen zu haben.

Austerlitz -- 88.75.204.69 13:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier steht, die Farbe der Robe sei ohne Bedeutung, [3], in Tibet sei sie jedoch NICHT orange.

Austerlitz -- 88.75.88.147 21:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Satori

Ist Satori ein Teilaspekt von Bodhi? Oder sind das zwei völlig verschiedene Sachen? --2001:BF0:C000:A:0:0:1:123 13:46, 17. Jun. 2022 (CEST)