Diskussion:Boeing ScanEagle

Reichweite/Flugdauer realistisch?

Sind die angegebenen Werte von 1500km bzw. 28h realistisch? Ich kenne mich da nicht aus, aber als Nutzlast werden 6,5 kg angegeben, ist das mit oder ohne Treibstoff? Bei 6l Spritt wären das 0,4l auf 100km, bzw 0,21l pro Stunde Flugzeit. --Palli 09:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Nutzlast bezieht sich üblicherweise auf die für den Anwender zur Verfügung stehende Masse, d. h. Missionsausrüstung usw.. Sprit zählt also nicht zur Nutzlast. Die Tatsache, dass hier Leergewicht + Nutzlast ≈ max. Startgewicht kann mehrere Gründe haben. Einerseits ist das auch bei „den Großen“ teilweise so, dass sie bei voller Nutzlast nicht mehr volltanken können, da sonst die maximale Startmasse überschritten wird. In diesem Fall muß der Betreiber dann eben Reichweite gegen Nutzlast abwägen (Hier steht sogar explizit Payload + Fuel Weight = 6kg). Außerdem ist Leergewicht ein dehnbarer Begriff. Je nach Definition gehören da Betriebsstoffe oder auch Resttreibstoff noch dazu. Zuletzt sind die Angaben in den Quellen natürlich auch immer mit einer gewissen Unschärfe behaftet. Das Flugzeug wird ja auch weiterentwickelt, zusätzlich gibt es die zivile und militärische Version, sodass eine gewisse Mischung der Angaben auch nicht auszuschließen ist. Insbesondere Angaben über die max. Abflugmasse schwanken bei derartigen UAVs üblicherweise.

Aber wenn man mal ähnliche Produkte ansieht, scheint das nicht ganz unrealistisch: TAM 5 wiegt zwar deutlich weniger, hat aber bei einem Kraftstoffverbrauch von 57 g/h in 39 h eine Strecke von 3040 km zurückgelegt. Die AAI Aerosonde kam bei einem leicht geringeren Abfluggewicht als die ScanEagle mit 5,7 l auf 3270 km. Doch auch wenn bei der ScanEagle keine genauere Angaben gemacht werden, ist bei diesen Angaben bzgl. Reichweite und Flugdauer von einem Flug ohne Nutzlast auszugehen.

Grüße, Berg2 10:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich behaupte es ist ein Methanolmotor "Verbrenner" der auf Benzin umgerüstet ist von der Reichweite könnte das schon hinkommen, wenn es ein" Diesel" wäre würde er zu stark vibrieren.Das Gewicht ist absolut Realistisch da es eine Sandwichbauweise aus Kohlefaser und Kevlar darstellt die Geschwindigkeit dieses Nurflüglers Kann sicher und locker 300 Km oder mehr betragen dies wurde von Horten schon sehr früh entwickelt.Nach Auskünften einiger Modellflieger gehören Nurflügler zu den schnellsten und die Flächenbelatung ist in einem sehr guten Bereich.Aerodynamisch bildet es durch die Winglets kaum Randwirbel (Schleppwirbel) und durch den Fehlenden langen Rumpf sowie fehlenden Seitenleitwerk ebenso keine (Schleppwirbel)als auch keinen frontalen Wiederstand ,durch einen Tragflächenstrack kann auf dieses verzichtet werden ohne auf die Seitenstabilität verzichten zu müssen das Heißt das Flugzeug kommt nicht ins "Gieren" oder einem Kompletten abriss der zügig seitlich von statten gehen kann als ob man einen Brille aus dem Etui gleiten lässt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.4.227 (Diskussion) 11:44, 15. Jul 2011 (CEST))

Rasenmähermotor? Realistisch?

Modellflugzugmotor finde ich realistisch, Rasenmähermotor nicht. Das klingt mir eher wie ein Kindergerücht aus der MacGyver-Ecke. Rasenmähermotoren sind selten auch nur annähernd wirklich Gewichtsoptimiert, auch ein Hobby-Flugmodellbastler wird da schnell eher nein sagen. Rasenmähermotoren dürften zu schwer, zu schwach und zu groß sein - jeweils in Relation zueinander. Motorsäge ließe ich mir noch eingehen. Allerdings kostet ein "echter Modellflugzeugmotor" mit der Leistung (nicht auf Kerosin umgestellt!) so ca. € 150,- , also was soll das? Das Ding wäre zu dem Preis ja schon Flugzeugoptimiert. Kinder, bringt eine offizielle Quelle für den Rasenmähermotor. Und ein 3W-28 scheint mir übrigens deutlich teurer, aber auch stärker zu sein (und ist kein Rasenmähermotor). Bitte auch dafür eine offizielle Quelle, dass der 3W-28 darin verbaut ist. Weder Insitu, Boeing noch die etwas vertrauenswürdigere englischsprachige Wikipedia schreiben dies. Ohne Quellennachweris lösche ich - sorry. Besser keine Info als eine falsche Information, auch wenn hier Wikipedia ist. -- WikiMax - 13:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Habe jetzt eine/die Stelle (Flight International, vom Juni 2009) gefunden, an der behauptet wird, dass dies ein Rasenmähermotor deutscher Fertigung wäre. Allerdings welcher Rasenmähermotor deutscher Fertigung wäre es? Laut dem Drohnen-Hersteller selber, ist es ein "3W"-Motor, also vermutlich von der 3W-Modellmotoren GmbH, macht das Ding aber nicht zu einem Rasenmähermotor (wo doch 3W gerade von sich behauptet, eben spezielle Motoren eigens für Flugmodelle zu konzipieren). -- WikiMax - 17:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Fangleine

Wie kommt die Fangleine in 15m Höhe? Mit einem Gasballon? Und wenn das Flugzeug die Leine einfängt, stürzt es dann zu Boden oder wie landet es dann?--78.50.133.183 17:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell mit einem Art Kran, siehe dieses Foto. Auf commons (link im Artikel) finden sich mehr Abbildungen dazu.--wdwd 17:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Fangleine ist "vertikal" und kommt "irgendwie" nach oben. Auf den (ursprünglichen) Thunfischfangbooten einfach mit einem (extra) Mast (mit Ausleger) und sonst halt - wie im Artikel erwähnt - einfach per normaler Arbeitsbühne (auch mit Ausleger), die natürlich dafür mindestens 15 Meter nach oben fahren können muss. Gibt davon nicht gemeinfreie Bilder bei Insitu (Hersteller). -- WikiMax - 18:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Quelle alles-schallundrauch.blogspot.de

Ich denke diese Quelle ist, wie so ziemlich in jedem anderen Wiki-Artikel fehl am Platz, weil unseriös. Der Haupt-Autor (aka "Freeman") gibt keine oder nur sehr unseriöse Quellen zu seinen Artikeln an. Wer sich seinen Blog mal näher angesehen hat weiss, was das für einer ist. Ich habe diese Quelle mal ersetzt durch

1. CNN: Iran claims seizure of U.S. drone over Persian Gulf [[1]].

(Obschon auch CNN den Namen des Mitarbeiters im Verteidigungsministerium der USA - wegen dessen fehlender Autorisierung, sich zu äußern - nicht angeben kann).

Gruß, Felix. --Felixdegree (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2013 (CEST)--

Schöner kann man seinen POV nicht darstellen: "Ich denke diese Quelle ist, wie so ziemlich in jedem anderen Wiki-Artikel fehl am Platz, weil unseriös." Einfach mal so eine Quelle denunzieren, ohne auch nur einen Fakt zu nennen warum die Quelle unseriöser sei als andere Quellen. Dann auch noch durch CNN ersetzten, welche merkwürdige Satelliteninterviews durchführen: Sat1 Sat2 87.78.27.15 20:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Warum unseriös? Deshalb: Billigste Verschwörungstheorien, Antisemitismus, Antiamerikanismus, Rassismus, Phobien aller Art ,... --Felixdegree (Diskussion) 19:44, 6. Nov. 2014 (CET)