Diskussion:Bogdan Roščić

Plagiatsvorwurf

2017 wurde bekannt, dass Roščić den Großteil seiner 1988 eingereichten wissenschaftlichen Arbeit ,,Gesellschaftstheorie als kritische Theorie des Subjekts: zur Gesellschaftstheorie Th. W. Adornos" Passagen übernommen haben soll. Roščić soll aus der 1982 erschienenen Doktorarbeit von Peter Decker, ,,Die Methodologie kritischer Sinnsuche. Systembildende Konzeptionen Adornos im Lichte der philosophischen Tradition", Teile wortident übernommen haben, ohne das auszuweisen.

Wieder eingefügt aus der Versionsgeschichte, das muss ein Bogdan Roščić aushalten, er ist ja kein armes Hascherl. --Gabriele Adorno (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nun ist auf magische Weise der Absatz wieder gelöscht worden. Der gehört natürlich wieder rein. --FvSchiller (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wechsel zu Universal Music

Die bisherige Formulierung deutet an, dass Roščić’ Wechsel zu Universal Music in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Wahl Lindners zur ORF-Generaldirektorin stehen würde. Da kein Beleg für solch einen Zusammenhang vorliegt, wird die unterstellende Formulierung umgestaltet. --K1812 (Diskussion) 00:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Verdacht Paid Editing

Die völlig einseitigen Darstellungen von FvSchiller sind sofort rückgängig zu machen. Solltest Du von einer Konfliktpartei bezahlt werden, müsstest Du das im Voraus offenlegen. Das ganze klingt wie eine Bestellung des beleidigten Philippe Jordan und ist weit von neutraler Position entfernt. --213.208.157.42 18:42, 30. Jun. 2023 (CEST)

Warum bitte ist im Artikel Jordan und im Artikel Staatsoper nichts von der Kontroverse zu lesen? Weil derlei an allen Bühnen der Welt regelmäßig vorkommt. Es handelt sich um eine Nichtverlängerung des Vertrages, ja, das kann man berichten.... aber doch nicht mit einem völlig aus der Luft gefundenen JORDANGATE. Das ist pure Theoriefindung.--213.208.157.42 18:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde natürlich von KEINER Konfliktpartei bezahlt. Allerdings schreibt hier jemand anonym von IP Adresse… --FvSchiller (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2023 (CEST)

Laut Wikipedia ist eine vermeintlich fehlende Neutralität als solche zu kennzeichnen und NICHT der Beitrag zu löschen. Das Gegenteil war hier der Fall. FvSchiller (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe ja gestern recht viel gelöscht, mit begründung, auf die wird gar nicht eingegangen: kritik an premiere madame butterfly - ich habe genau EINE negative kritik gefunden, die wurde hier ausführlich zitiert, Wiener Zeitung, Standard, News, Kurier, Kleine Zeitung, Bühne etc etc loben. da wird hier EINE kritik ausgebreitet, das steht in keinem verhältnis zu den sonst sich nur lobend äußerdene medien. das hat geschmäckle, und zwar extrem. das Buh-Verbot habe ich gestern ebenfalls gelöscht und es steht schon wieder inhaltlich falsch drin, die 10 euro sind im übrigen nicht mal belegt! gestern durfte man hier auch was von einem "Jordangate"-Eklat lesen, ein begriff, den sich FvSchiller selbst erdacht hat, der steht NIRGENDS in den medien, theorie pur. immerhin gibts jetzt einen anderen titel, aber auch hier massiv überausgebreitet. hier gehört diskutiert, falsche wiedergabe von quellen, nur die genehmen verwendet (unter anderem den EXPRESS, schlimmer gehts kaum) und sich einen begriff selber schaffen, den es so nicht gab und gibt. so kommt das sicher alles NICHT wieder rein. unglaublich.-- Donna Gedenk 19:03, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das ist natürlich Unfug, da auch die Bezeichnung "fulminant" lediglich auf ein Artikel fusst. FvSchiller (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Für ALLE Vorgänge wurden mehrere Quellen herangezogen. Alle Aspekte wurden beleuchtet und dargestellt. Frau Gedenk scheint hier parteiisch zu sein. FvSchiller (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

ich habe gestern schon quellen genannt, du gehst über alles hinweg und ja, ich habe mich mit deinen sachen auseinandergesetzt. die buh-geschichte, ist schlichtweg falsch - selbst der angegeben standardartikel gibt es so nicht her, in einer weiteren wurde sogar das video des abends genommen und damit klärt es sich, die 10 euro habe ich nirgends in deinen quellen gefunden, das schmierblatt exxpress habe ich aber auch nicht geöffnet, ist auch sicher keine quelle und nochmal - ZAHLREICHE medien haben hochgelobt und du bietest nachrichten.at als einzige negative kritik, mehr nicht, ignorierst alle anderen medien (oben einige aufgezählt von mir), und als zuckerguss hast du dir einen begriff ausgedacht, der gar nicht existiert. vielleicht gehst du jetzt mal auf die kritik zu deiner arbeit einfach ein. Jordangate-Eklat ist pure theoriefindung, hierzupedia schlichtweg verboten. auch den rest hast du dir in deinem (?) sinne zurechtgeschrieben. da passt doch irgendwas nicht. davon ganz abgesehen, dass die buh-geschichte sowieso ein wenig überausführlich wäre und so halt auch nicht stimmt, egal was der exxpress schreibt und ich empfehle dringend diesen artikel: https://www.diepresse.com/6124113/operndirektor-hat-buhrufe-nicht-verboten . link ist drin, inhalt gibst du nicht wieder. die 10 euro sind nicht belegt oder ich überlese es (beleg daneben ist genau der presseartikel, der das gegenteil von dem schreibt, was du geschrieben hast, 10 euro suche ich darin vergeblich). -- Donna Gedenk 20:29, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dezidiert darauf hingewiesen, dass Roscic eine andere Version der Buh-Geschichte wenige Tage später veröffentlicht. Ebenso habe ich entsprechend formuliert. Der Presse Artikel wurde von mir ebenfalls verlinkt und darauf hingewiesen. Haben Sie die Absätze vollumfänglich gelesen?

Die 10 € Quelle wurde von mir bereits belegt, nämlich mit der Seite der Staatsoper selbst.

Der Titel "Jordan-Gate" wurde von mir abgeändert. Inhaltlich istd er Eklat exakt so geschehen,

Darüber hinaus ist es absolut UNREDLICH den gesamten Absatz zu löschen, anstatt zusätzliche Belege einzufordern. --FvSchiller (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2023 (CEST)

1. nicht Roščić (wie er tatsächlich heißt) hat nicht "versucht zu relativieren" - musste er gar nicht, gibt der angegebene link (die presse) auch gar nicht so her.
2. dein jetzt nachgereichter link zu den 10 euro gibt nur her, dass die dort benannten generalproben 10 euro kosten, aber belegt nicht, dass auch diese generalprobe 10 euro gekostet hat
3. inhaltlich hast du aus einer mücke einen dinosaurier gemacht, war dir auch nicht wichtig es im artikel jordan oder im artikel des opernhauses auch nur zu erwähnen. btw, gibts dann auch ein Welser-Möst-Gate? https://kurier.at/kultur/ruecktritt-welser-moest-in-der-staatsoper-das-ende-einer-vernunftehe/83.989.661 - oder zumindest eklat mit welser-möst im artikel von meyer?
4. unredlich war das, was du schriebst, bzw was du aufgeblasen und einseitig bis nicht korrekt dargestellt hast.-- Donna Gedenk 21:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

   Ach so, für genau DIESE Generalprobe gab es dann eine - unbegründete - Ausnahme? Dazu sähe ich gerne den Beleg…

   Welser-Möst war ebenso ein Thema, allerdings war da Dominique Mayer Direktor. Anderer Artikel also. Und Whataboutisms zählt nicht.

   Der Elephant ist die medial ausgetragene Diskussion und genau DIE ist relevant. FvSchiller (Diskussion) 21:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

ja, für diese generalprobe braucht es den beleg, dass es eintritt kostet, sonst ist es TF, genauso wie dein gate. wenn dir dises dikussion so relevant erscheint, so schreibe sie doch auch bei jordan in der ausführlichkeit rein, denn der auslöser war ja Jordan selber und sein interview.-- Donna Gedenk 17:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

So hier, bitteschön: https://kurier.at/amp/kultur/wiener-staatsoper-oeffnet-generalproben-fuer-juengeres-publikum/401003288

Und der Jordan Artikel interessiert hier nicht. Können Sie gerne selbst hinzufügen. Whataboutism ist unwissenschaftlich FvSchiller (Diskussion) 00:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Da nun seit 2. Juli keine weiteren Beiträge Deinerseits hier in der Diksussion aufgetaucht sind, gehe ich davon aus, daß Ihrerseits keine Bedenken mehr bestehen und der Artikel in allen Punkten wieder online gehen kann? --FvSchiller (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2023 (CEST)

Nö. Deine persönlichen Hasstiraden ohne probate Belege kommen nicht wieder in der Artikel. Wiederholt wurdest Du auf WP:NPOV hingewiesen. --RAL1028 (Diskussion) 19:26, 11. Jul. 2023 (CEST)

"Nö" und persönliche Unterstellungen sind natürlich ein brillantes Argument.... --FvSchiller (Diskussion) 10:37, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Text stammt doch von Dir, nicht. Insofern bist Du persönlich involviert, das ist also keine Unterstellung. Dein Standpunkt ist kein neutraler, was alleine bereits aus Wortwahl und Duktus Deines Artikelbeitrages abzulesen war, und so sind die Punkte WP:IK und WP:NPOV einschlägig. Aber selbst ohne Deinen persönlichen Bezug sind Deine Textbeiträge im Artikel weder enzyklopädisch formuliert noch abgewogen und wie oben dargelegt, die Belegarbeit suboptimal. --RAL1028 (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das ist völlig unerheblich. Denn ich schreibe nicht über die Premiere. Und ich schreibe auch nicht über den Eklat mit Jordan. Insofern bin ich natürlich nicht persönlich involviert. Anbsonsten wäre jeder Zuschauer persönlich involviert, genauso wie jeder Journalist der über den besuchten Abend berichtet. Auch ändert das nichts an den Fakten:

1. Tristan wurde in der GP und in der Premiere massiv ausgebuht (siehe von mir angegebene Quellen).

2. Jordan und Roscic haben sich in den österreichischen meiden über mehrere tage lang "gefetzt" um es freundlich auszudrücken.

3. ich habe darauf hingewiesen, daß es im gegensatz zum als fulminant bezeiuchneten Auftakt auch andere Stimmen zu Roscic gibt. Auf beide ist hinzuweisen.

Wenn man den Dukktus des Beitrages abändern möchte, kann man das tun. Das rechtfertigt jedoch nicht, den gesamten Absatz zu löschen, denn diese Dinge sind ja geschehen (siehe angegebene Belege von so ziemlich allen großen österreichischen Tageszeitungen). Die andere Sichtweise unterdrücken zu wollen, ist in der tat eine Frage des NPOV. und dass hier fon Ihnen und Donna Gedenk ganz offensichtlich Parttei FÜR Roscic genommen wird, ist auch ersichtlich. Somit liegt augenscheinlich ein WP:IK vor. --FvSchiller (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2023 (CEST)

Desweiteren bitte ich um konkretes Aufzeigen der Passagen, welche angeblich "weder enzyklopädisch formuliert noch abgewogen" sind. --FvSchiller (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Fun fact: nachdem ich eine Dritte Meinung angefordert habe, tauchte nun ein Nutzermit dem Namen "Dritter Mann" auf, welcher auch gestern bereits wegen Vandalismus' als Metasockenpuppe gesperrt wurde. Dieser folgte der gleichen Argumentationsstruktur wie Donna Gedenk. Honi soit qui mal y pense. (Siehe dazu: Die Sperre des Nutzers Dritter Mann sowie der dazugehörige Kommentar der Sockenpuppe. Offensichtlich wird hier ALLES versucht, die Anpassung des Kommentares zu unterbinden.

In der Sache hatte er, Der dritte Mann, ja durchaus Recht. Leider war es eine leicht zu erkennende Sperrumgehung von MuM. Sei bitte vorsichtig mit Sockenpuppenunterstellungen. --RAL1028 (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das ist wieder eine Behauptung, die so nicht korrekt ist. Er hatte selbstverstandlich NICHT in der Sache recht. Dafür handelte es sich tatsächlich um eine sockenpuppe, wie im Logbuch aufgeführt ist. Mich wudnert das auch nicht, da die Sockenpuppe der gleichen Argumentation wie Donna Gedenk und Ihnen hier folgt, ohne die inhaltlichen Argumennte zu diskutieren. Seltsam, seltsam...

Ich warte übrigens noch immer auf die KONKRETEN Passagen welche ""weder enzyklopädisch formuliert noch abgewogen" sind? --FvSchiller (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollst Du nicht länger auf die Folter gespannt werden. Hier, rechte Spalte, Bearbeitung von 21:03. --RAL1028 (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2023 (CEST)

bevor du weiter behauptest, niemand diskutiert mit dir inhaltlich, du gehst schlichtweg auf nichts wirklich ein und bezeichnest alle anderen als geisterfahrer. so kann das nichts werden und so diskutiere ich auch nicht weiter. danke RAL1028 für Deine geduld.-- Donna Gedenk 13:34, 13. Jul. 2023 (CEST)

Verdacht parteiische Löschung

Wie es scheint versucht @Donna Gedenk hier alles um unliebsame Fakten zu löschen.

Auch wurden nun unter dem Vorwand die Plagiatsaffaire sei bereits in den Fußnoten erwähnt ALLE anderen Absätze gelöscht. von einer anonymen IP Adresse.

Das stinkt gewaltig zum Himmel! --FvSchiller (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

wir brauchen keine neue diskussion dazu aufmachen, wir diskutieren eines drüber. versacht parteiisches schreiben...-- Donna Gedenk 20:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

Alles Belegt, neben dem Exxpress Artikel finden sich auch zwei weitere, unter anderem vom Standard dazu. Der ist ja wohl kaum als unseriöses Blatt zu bezeichnen, oder? --FvSchiller (Diskussion) 21:15, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nicht okay

Offensichtlich darf man jetzt, weil der da oben Mist gebaut hat, überhaupt nichts mehr in den Artikel einarbeiten. Das Schicksal eines Wiener Operndirektors entscheidet sich an den drei da-Ponte-Opern und am Ring des Nibelungen. Meyer/Welser-Möst haben die drei da-Ponte-Opern vorbildlich in den Sand gesetzt, Roščić/Jordan sind da deutlich besser unterwegs. Den Ring haben beide Direktionen bisher nicht angerührt, der stammt noch aus der Direktion Hollaender (mit Welser-Möst am Pult). Ich halte die Buh-Affäre tatsächlich für enzyklopädisch irrelevant, jeder Operndirektor muss während der Proben sein Team und vor allem seine Sänger schützen, also war seine Reaktion nachvollziehbar und gerechtfertigt. Ich habe die "Affäre Roščić/Jordan" versucht, auf einen kurzen Nenner zu bringen, mit NZZ als Quelle. Aber das darf man hier auch nicht. In meinen Augen grenzt das an Zensur. Wir können natürlich alle Artikel auf dem Stand von 2021 einfrieren, dann braucht ihr hier aber auch keine Autoren mehr. --178.188.82.58 14:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nee, bedank Dich bei denjenigen, die hier im Editwar-Modus den Artikel in die Halbschutz getrieben haben, das hat nichts mit Zensur zu tun, nur mit Leuten mit einer Mission. Mach als IP hier einen Vorschlag, wenn er a) konsensfähig und b) gut belegt ist, kann der übertragen werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 14. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Der Artikel ist mit einem Halbschutz versehen. Der Benutzer der diesen Thread unmittelbar zuvor zuerst einstellte könnte also umseitig editieren. Im Rahmen unserer Regeln (u.a. WP:BLG, H:Einzelnachweise, WP:NPOV, WP:ZQ und WP:WWNI) und unter Auslassung eines Edit-Wars oder der Beteiligung an einem solchen. --WvB 14:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das war kein Editwar. Während ich eine Quelle einfügen wollte, hat jemand anderer ALLES rückgängig gemacht. Ich habe das zuerst für einen Irrtum gehalten und auf den Knopf mit meiner Version gedrückt, vor allem, weil ich ja nicht wollte, dass meine Quelle verschwindet. Hier meine Änderungsvorschläge:

• Da-Ponte-Zyklus: Mit besonderer Spannung erwartet wurde der Zyklus der drei da-Ponte-Opern von Wolfgang Amadeus Mozart, zumal die Vorgängerdirektion in diesem Feld äußerst glücklos agierte und den Zyklus nach der zweiten Premiere abbrechen musste.[8] Roščić übertrug die Regie dem australischen Regisseur Barrie Kosky, vormals Intendant der Komischen Oper Berlin. Die musikalische Leitung oblag dem Musikdirektor des Hauses, Philippe Jordan. Während die Don Giovanni-Premiere COVID-19-bedingt via Streaming stattfinden musste und erst in späteren Live-Aufführungen überzeugte, konnte Kosky mit Le nozze di Figaro einen großen Erfolg erringen, die Kleine Zeitung schrieb gar von einem „Triumph des Regiehandwerks“.[9] Die letzte Premiere des Zyklus', Così fan tutte, soll am 9. Juni 2024 stattfinden.
• Kontroverse Direktor/Musikdirektor: Nicht verlängert wurde hingegen der Vertrag seines Musikdirektors Philippe Jordan, was auf den Widerstand des Staatsopernorchesters zurückgeführt wurde und zu einer öffentlichen Kontroverse zwischen Jordan und Roščić führte, betreffend das Regietheater.[11]

Beides enzykl. relevant.--178.188.82.58 14:52, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das klingt jetzt eher wenig enzyklopädisch, mehr nach Feuilleton. Mit besonderer Spannung erwartet sollte bestimmt nicht als Formulierung in einen Artikel, der Rest ist kaum besser. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 14. Jul. 2023 (CEST)

Also einen Direktor der Wiener Staatsoper am Da Ponte Zyklus und dem Ring zu messen ist bei einem Repertoire von über 60 Opern PRO SAISON ist ein wenig einfach. Und wenn dan ein wichtiges Werk wie der Tristan in der GP und bei der Premiere ausgebuht und auch das breit in den Medien behandelt wird, ist hier natürlich ebenfalls eine Relevanz gegeben.

Auch war der Figaro mitnichten von allen Seiten bejubelt: BR Klassik schreibt "Ein inniger Mozart der großen Bögen, einer, der wie von selbst alle Fragenzeichen hinter sich lässt: Der klingt jedoch anders." Die Salzburger Nachrichten meinen: "Mozarts "Le nozze di Figaro" in der Wiener Staatsoper in der Regie von Barrie Kosky blieb ohne große Momente."

Was den Eklat mit Jordan angeht, ist der doch deutlich ausführlicher zu behandeln, denn er beschäftigte tagelang verschiedene MEdien in Österreich und im Ausland, hat also durchaus größere Relevanz--FvSchiller (Diskussion) 12:52, 17. Jul. 2023 (CEST)