Diskussion:Bogenstaumauer

unklar

2. Satz: Sie besteht grundsätzlich aus Beton, evtl. mit Vorspannung.

Ein Laie versteht nicht, was mit Vorspannung gemeint ist. ----Ichmichi 01:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt versteht der Laie - weil er drauf klicken kann!--ProfessorX 19:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Geschichte der Bogenstaumauer

Offenbar ist die Bogenstaumauer technisch anspruchsvoller als die Gewichtsstaumauer. Die Beispiele wurden erst nach dem Krieg gebaut und waren ja offenbar auch von Fehlschlägen begleitet. Ich setz mal den Lückenhaft-Baustein, da Fragen nach der ersten Bogenstaumauer, den Pionierleistungen unter den Ingenieuren etc völlig fehlen. --Siehe-auch-Löscher 08:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil! Habe den letzten Satz übersehen. Trotzdem rege ich an, die Beispiele um die Bauzeit zu ergänzen und chronologisch zu ordnen. --Siehe-auch-Löscher 08:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Vallon de Baume war eine der ersten Bogenstaumauern und viel älter. Auch die Römer und die Byzantiner bauten sie. Aber ich weiß nicht genug davon, um es hier zu schreiben...--ProfessorX 19:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Radius und Winkel

Kann ja sein, daß ich ein wenig begriffstutzig bin: Unter "Radius" kann ich mir noch etwas vorstellen, aber was ist mit "Winkel" gemeint, wo wird der gemessen? Bedeutet "0°" eine gerade Mauer mit unendlich großem Krümmungsradius?

Und wie verändern sich die beiden Größen, wenn sie nicht konstant sind, d. h. von welchem Parameter hängen sie ab? Von der Höhe? (Im Prinzip wäre eine Art Längenabhängigkeit denkbar, also z. B. ein ovaler Verlauf der Staumauer.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.94 (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2016 (CET))

Ich gehe davon aus, dass es sich um den Winkel zwischen den beiden Mauerenden handelt; er ist abhängig von der Breite des Tales und dem Radius. Je Breiter das Tal, um so größer der Winkel und je größer der Radius, um so kleiner der Winkel. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Per Maxima- Minima- Rechnung ergibt sich ein optimaler Winkel, wenn man davon ausgeht, dass der Wasserdruck nur durch den Kreisbogen aufgenommen wird. Bei einer Bogenmauer wirkt aber auch ein als unten eingespannt gedachter Kragträger. Dadurch ergibt sich ein Optimum, wenn die Krümmung in der Mitte stärker als am Rand ist. So wurden auch Mauern mit der Kombinationen aus Parabeln 2. und 4. Ordnung als Bogenform gebaut. --31.177.117.172 18:22, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzung zu Meinem Beitrag vom 20. Juni: Der optimale Winkel ergibt sich zu: 66,8°. Da aber jede Sperrenstelle verschieden ist (U-Tal, V-Tal), ist die Wahl der optimalen Form einer Gewölbemauer aber eine sehr komplexe Aufgabe. Die früher oft gebaute Gleichwinkelmauer ist nicht mehr aktuell.

Hans Torggler --Hanstorggler (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wieso wirkt eine Bogenstaumauer auch "als unten eingespannt gedachter Kragträger"? Die ist doch nicht -zig Meter tief im Boden eingebuddelt, grob vergleichbar mit einem Pfahl, der in die Erde eingeschlagen ist und an dessen oberen Ende bspw. eine Kuh horizontal dran zerrt. Meinst Du vielleicht das Standmoment (allein durch ihr Gewicht und die Breite ihrer Basis kann auch eine Bogenmauer einen gewissen Widerstand gegen den Wasserdruck leisten)?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2023 (CEST)

Der Übergang zum Fels ist weder eine gelenkige Lagerung noch eine starre Einspannung. Die genauere Bestimmung ist Sache der Felsmechanik, welche Kennwerte für die Berechnung liefern muss. Das Gewicht der Mauer geht sicher auch in die Berechnung ein. Wenn die Mauer ein V-Tal abschließt, dann ist die Gleichwinkelmauer mit 66,8° das Optimum. Der Radius wird dann nach unten kleiner. Jede Talsperre ist anders. Ob überhaupt eine Bogenmauer gebaut werden kann, hängt sehr von der Felsqualität ab.

Hans Torggler --Hanstorggler (Diskussion) 15:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

Redundanzen mit dem Artikel Staumauer

In der Tat gibt es starke Redundanzen mit dem Artikel Staumauer, Abschnitt Bogenstaumauer. Das ist nicht erwünscht. Dennoch bitte ich Benutzer:Awistreich um Verständnis für meinen heutigen Revert. Ob jetzt der richtige Schritt ist, hier auf Staumauer#Bogenstaumauer weiterzuleiten, oder aber im Artikel Staumauer den Abschnitt "Bogenstaumauer" massiv einzukürzen und ansonsten auf diesen Hauptartikel zu verweisen und verlinken, sollte hier erst einmal diskutiert werden. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte bei den Staumauern die Hinweise zu fehlenden Einzelnachweisen gelesen und solche gesucht. Dabei fiel mir auf, das die einzelnen Artikel zu den Staumauertypen ähnliche Inhalte aufwiesen. Daher habe ich mich an die Arbeit gemacht und einen Gesamtartikel als "Staumauer"geschrieben und die fehlenden Nachweise einzufügen. Alle Inhalte aus den anderen Artikeln habe ich übernommen und bin vor dem Abschluss. Daher hatte ich diese "Altlasten" als Weiterleitung überschrieben. Dabei war mir bei der Bogenstaumauer leider ein kleiner aber fataler Fehler unterlaufen. --Awistreich (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Wie ich jetzt erst sehe, hat Awistreich auch die Artikel Gewichtsstaumauer und Pfeilerstaumauer von ihren Inhalten her gelöscht und auf die entsprechenden Abschnitte im Artikel Staumauer weitergeleitet. Von der Idee her ist es natürlich richtig, dass wir nicht in zwei Artikeln jeweils das Gleiche beschrieben haben wollen. Allerdings kenne ich es eher so, dass man die Abschnitte aus dem Artikel Staumauer auslagert und eben nicht umgekehrt. Bis jetzt fehlte allerdings im Artikel Staumauer auch der Hinweis, dass es eigene Artikel für Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer und Gewichtsstaumauer gibt. Gibt es zu diesem Thema weitere Meinungen? --JuTe CLZ (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht ist es eher üblich, nicht alle Unterthemen in einen Hauptartikel zu packen, wenn dazu viel zu schreiben ist, sondern eine kurze Beschreibung der Sache (hier: der Staumauertypen Gewichtsstaumauer, Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer) zu geben und auf die ausführlichen Artikel zu verweisen. So wie das im Artikel Talsperre#Klassifizierung der Absperrbauwerke gemacht worden ist. Auch das ist im Übrigen eine Redundanz zu Staumauer, und wir wollen ja wohl nicht den Artikel Staumauer auch noch in Talsperre integrieren?! Ich würde mich freuen, wenn es eigene Artikel für die drei Staumauertypen geben würde. Und am besten würde das Awistreich selbst machen, weil du ja schon viel Wertvolles zum Thema Talsperren beigetragen hast. --ProfessorX (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bei Bearbeitung des Lemmas "Talsperre" war ich beim Abschnitt "Talsperre#Klassifizierung der Absperrbauwerke" stecken geblieben, weil er mir an der Stelle und in der Form zu umfangreich erschien. Auch die weitere Differenzierung in die einzelnen Mauertypen als Hauptartikel kam mir wie eine künstliche Anhäufung von Artikeln vor, deren Inhalte teilweise dürftig und unbequellt waren. Außerdem war kein Platz für allgemeine Aspekte, die für alle Typen gelten wie bspw. die Gründung. Absperrbauwerke sind für mich nur Staudämme und Staumauern - und dies sollte m.E. an der Stelle ausreichend sein und nur die "Aufteilung" zu den beiden Hauptartikeln enthalten. Daher war es mein Ziel, analog zum "Hauptartikel|Staudamm" einen "Hauptartikel|Staumauer" zu schaffen, der für mich nun abgeschlossen ist. Damit kann die "Klassifizierung" deutlich eingekürzt werden, um die Redundanz zu minimieren. Wegen dieser Redundanzdiskussion hier hatte ich dies noch nicht vorgenommen.

Die bemängelte Redundanz von Staumauer und Bogenstaumauer ist erst durch meinen Fehler beim Bearbeiten von Bogenstaumauer und der Rücksetzung durch JuTe CLZ entstanden. Wenn es bei 'meiner' Weiterleitung - darin die korrekte Weiterleitung auf Staumauer#Bogenstaumauer - geblieben wäre, gäbe es die Redundanz nicht. Ich würde diese Weiterleitung gerne aktivieren, womit dann alle bisherigen Einzelartikel zu den Mauertypen durch Weiterleitungen ersetzt sind. Damit wäre ein Hinweis auf eigene Artikel zu Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer und Gewichtsstaumauer obsolet. Eine Wiederbelebung der 3 Artikel zu Staumauern ist für mich nicht zielführend. Es fehlt mir jetzt nur noch in "Talsperre" der Anker auf "Hauptartikel|Staumauer". --Awistreich (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Weiterleitung auf den falschen Abschnitt war natürlich der Aufschlag für meinen Revert. Aber schade wäre es auch um die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Da ist ja schon einiges gelaufen und wenn der frühere Artikel zu einer Weiterleitung mutiert ist, wird dort niemand mehr hineinschauen. Eigentlich ist es bei WP eher erwünscht, dass man Detailfragen auslagert. Das heißt, dass man im Artikel Staumauer nur die Dinge behandelt, die alle Staumauern gemeinsam haben und bei den Spezifikationen auf die ausgelagerten Artikel verweist. Die sollte man natürlich entsprechend aufwerten, d.h. mit den entsprechenden Quellen. Ich bin aktuell auf Madeira und ab morgen für 10 Tage auf einem Segelboot, kann mich also bis Mitte April nur sporadisch an dieser Diskussion beteiligen. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Für mich wäre es am zielführendsten, wenn die Artikel Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer und Gewichtsstaumauer wiederbelebt würden. Daneben gibt es noch weitere Arten von Absperrbauwerken - nicht nur Staudamm und Staumauer - sondern auch Bogengewichtsmauer, Stahldamm (ja, auch das gab es: z.B. bei der Hauser-Talsperre), usw. (Es gibt noch mehr.) Alle diese würden einen eigenen Artikel rechtfertigen - es muss nur auch etwas darin stehen. Bisher ist nur noch nicht allzu viel geschrieben worden, sodass ich verstehe, dass du meinst, sie in dem Artikel Staumauer vereinigen zu müssen. Nur das Gemeinsame sollte unter Staumauer stehen, damit es keine Redundanzen gibt. Ja, die falsche Weiterleitung der "Bogenstaumauer" war nur der Aufschlag und Anlass für diese Diskussion, aber darum geht es nicht (mehr). --ProfessorX (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal die Diskussionen der 3 betroffenen Lemmata durchgesehen. Bei Gewichtsstaumauer steht nur ein Satz und bei Pfeilerstaumauer ist kein Text vorhanden. Und was hier zur Bogenstaumauer vor der Redundanzdiskussion geschrieben wurde ist aus meiner Sicht nicht unbedingt erhaltenswert. Den Verlust der Diskussionsseiten finde ich daher nicht so relevant als das die drei wiederbelebt werden müssten. Dann bleibt nur der Umfang der betreffenden als Kriterium. Selbst wenn 'mein' Inhalt dort noch eingefügt würde kommt da nicht so viel zusammen. Und nur kurze Artikel finde ich als Zerstückelung des Themas, das besser in einem abgehandelt würde. Und Beispiele gibt es in der WP zu Hauf - in die eine wie auch die andere Richtung. z.B. beim Opel Corsa gibt es für jedes Modell einen eigenen Hauptartikel - dagegen beim Toyota Corolla sind alle Varianten in einem Lemma 'versammelt'. --Awistreich (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2024 (CEST)