Diskussion:Bommerlunder

Flensburger Wasser? Nicht dass ich mich als Schnapskenner bezeichnen würde, aber dass Bommerlunder aufgrund der Produktionsverlagerung einen anderen Geschmack bekommen haben soll, halte ich für absoluten Blödsinn, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Ich schlage vor, das rauszunehmen.

Kopiert von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe

Als Zufallsartikel bin ich gerade an einen Artikel mit der Überschrift "Bommerlunder" geraten. Beide angegebenen Web-Links führen zu Werbung für die Hersteller und ihre Produkte. Ist das wirklich ein Artikel, der hier stehen soll und darf? Soll/darf/muss ich ihn löschen, bzw. was soll ich (oder auch jemand anders) tun? Elchjagd 12:13, 6. Mär 2005 (CET)

Der Artikel sollte bleiben, der Berentzen-Link muss raus (vor allem, weil es nichtmal einen Berentzen-Artikel gibt), über den Bommerlunder-Link kann man sich streiten, ich würde ihn ebenfalls entfernen. --Berlin-Jurist 12:26, 6. Mär 2005 (CET)

Was ist an einem Link auf die offizielle Seite des Getränks oder dessen Hersteller Werbung? Erklär mir das bitte. Werbung wäre es, wenn auf einen Webshop verlinkt wäre, der das Zeug verkauft. Sollen dann auch die Links aus Coca-Cola, Pepsi, Licher, ... raus? Wohl kaum. --dbenzhuser 16:54, 6. Mär 2005 (CET)

So sehe ich das auch. Ich hab den Bommerlunder-Link wieder reingenommen. --JuergenL 18:13, 6. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt, der Bomerlunder-Link ist Geschmackssache, ich finde ihn nicht wirklich informativ, aber dagegen ist nichts einzuwenden. Auf die Fa. Berentzen ist dagen im Artikel hingewiesen, ein entsprechender Link gehört zu einem ggf. zu schaffenden Artikel Berentzen. Der Link zu dieser Firma hat nämlich kaum mehr was mit "Bommerlunder" zu tun. Tendenz in allen Diskussionen, die ich mitverfolgt habe, ist, mit Links im Zweifel sparsam zu sein. Auf die Frage, ob das nun Werbung ist oder nicht, kommt es hier für mich gar nicht an. --Berlin-Jurist 21:18, 6. Mär 2005 (CET)

Werbelink die Zweite

Ich habe das Link jetzt zum 2.Mal entfernt, weil ich unverändert der Meinung bin, dass es sich um Werbung handelt. Und wenn Wikipedia für Bommerlunder wirbt, sollte Bommerlunder etwas dafür zahlen. Habe gerade den Artikel über Magenbitter als Zufallsartikel angeklickt, und die teilweise weltbekannten dort erwähnten Schnäpse sind auch nicht mit ihren Herstellern verlinkt, was ich richtiger finde als das Gegenteil.Elchjagd 16:46, 11. Mär 2005 (CET)

Servus! Du hast schon gemerkt, ich teile deine Auffassung was Werbung ist nicht wirklich. Was ist Werbung an einem Link auf die offizielle Seite eines Produktes, welches hier einen Artikel hat? Wenn, dann ist der ganze Artikel Werbung. Bommerlunders einzige Relevanz für einen Artikel ist der Toten-Hosen-Song. Ohne den wäre der Artikel schon lange verschwunden, zumal er wirklich kein Schmuckstück ist. Die Relevanz ist nun aber da, also das beste draus machen.

Ich sehe persönlich keinen Unterschied zwischen einer Webadresse und einer Telefonnummer oder Postadresse: Eine Möglichkeit mit dem Hersteller in Kontakt zu treten um zusätzliche Informationen zu bekommen. Der einzige Unterschied besteht evntuell darin, das google eine Seite mit mehr Links höher bewertet. Aber - ein Blick in den Quelltext - dafür haben wir rel="nofollow" im Link stehen. Google ignoriert den Link!

Werbung wäre, das hab ich schon mal gesagt, ein Link auf einen Shop der das Zeug verkauft. Dann bekomme ich eine Information, die mit dem Produkt direkt nichts zu tun hat und werde angehalten es zu kaufen. Die (mies gemachte) Bommerlunder-Webpage hat damit nichts zu tun: Ich stoße ja nur auf den WP-Artikel zu Bommerlunder wenn ich den Namen eh schon kenne. Verdammt, sag mir endlich wo da die Werbung ist!

Beispiel noch einmal der Coca-Cola-Artikel. Es wäre ein schlechter Witz dort die Weblinks auf den Hersteller rauszunehmen. Wozu sind Weblinks denn da, wenn nicht zum verlinken? --dbenzhuser 18:30, 11. Mär 2005 (CET)

Quellen

Leider ergeben alle Quellen-Links im Artikel Fehler 404. Weiß leider nicht ob, und wie das zu ändern ist - daher hab ich einfach mal hier geschrieben. Edit 1: Schlage Direktlink als Quelle vor... (nicht signierter Beitrag von 149.205.5.14 (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2011 (CET))

Eine typisch französische Rezeptur?

Kümmel muss laut Gesetz bei Aquavit vorherrschend sein, das ist auch in Dänemark so. Mit einem französischen Einfluss hat das nichts zu tun. --2001:8E0:21BE:8E00:494C:6E30:9675:1868 02:56, 10. Dez. 2023 (CET)