Diskussion:Bonifatius I. (Montferrat)

Bonifatius II? This must be Bonifatius I. Please check.--FocalPoint 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz richtig, er ist als I. zu zählen. Ich verbessere das im Text. --213.153.45.165 17:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel als solcher ist reichlich konfus. Dem Leser ist zu empfehlen, andere Beiträge zum 4. Kreuzzug zu inspizieren, um sich größere Klarheit zu verschaffen. ohne Bearbeiterangabe

Im Text ist es jetzt Bonifatius I., im Lemma immer noch Bonifatius II. In en:Kingdom of Thessalonica ist es eindeutig Boniface I, auch in it:Bonifacio I del Monferrato. Mehrfach wird der hier genannte Bonifaz ohne Ordnungsnummer (also als der Erste) genannt. Wegen der nicht wenigen Verweisungen tut Bereinigung not. --Keuk 12:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel sind einige Fehler drin. Ich empfehle die Seiten zum IV. Kreuzzug anzusehen. Beispielsweise zielte der IV. Kreuzzug ursprünglich auf Alexandria (Geheimes Zusatzprotokoll der Verhandlungen in Venedig), nicht wie im Artikel auf Kairo. Auch reiste Bonifaz nicht nach Ankunft des Kreuzzugs vor Zadar zu Phillip von Schwaben. Die Chronologie des 3. Absatzes ("Bonifaz war ein..") entspricht weitgehend nicht dem Forschungsstand. Für den IV. Kreuzzug ist die Chronologie wichtig. Auch der Punkt, dass der Doge der faktische Anführer des Kreuzzugs war, scheint mir von der Forschung nicht gedeckt. Sätze wie "Er hatte wenig Erfahrung und zog es stattdessen vor, Höflinge und Dichter zu unterhalten" scheinen mir wenig wissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 213.39.137.164 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 25. Feb. 2010 (CET))

Habe den Abschnitt zum vierten Kreuzzug einmal gründlich überarbeitet und ausgebaut. Johnny47 13:04, 23. Jan. 2011 (CET)