Diskussion:Bonnetiaceae

Kleines Privat-Review

• Keine Links in Überschriften (Andröceum)! Wird nicht gerne gesehen. Am besten diese Zwischenüberschriften ganz raus.
• bei Blüten: Bonntia??
• Blüten: ungefähre Größenangaben, auch wenns nur ein von bis, oder Beispiele für ein, zwei Arten gibt. Ist als Anhaltspunkt recht gut.
• Gibt es einen Staubblattkreis oder zwei. bitte explizit anführen. Nach der Beschreibung tippe ich auf einen.
• exostomale Mikropyle?
• Standorte von Bonnetia fehlt noch.
• Paraphylie von Clusiaceae wird nicht klar. gehören die Kielmeyeroideae dazu? Was ist dann mit Clusiaceae im Kladogramm gemeint? --Griensteidl 22:39, 26. Aug. 2007 (CEST)
• Literatur: bei Dickison und Weitzmann fehlt was. --Griensteidl 23:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Bonnetiaceae (Arcivierung Kandidatur 26. August bis 2. September 2007)

Die Bonnetiaceae sind eine Pflanzenfamilie von Sträuchern und Bäumen im tropischen Südamerika, in Südostasien und Malaysia. Sie gehören zur Ordnung der Malpighienartigen und umfassen drei Gattungen mit etwa 33 Arten.

Mein Beitrag aus dem Duell mit Achim. Eine Familie tropische Pflanzen mit begrenzter Literatur dazu. Als Hauptautor  Neutral. --Ixitixel 23:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit noch neutral. Ich kenne die Problematik der wenig quellenreichen unbekannten Pflanzenfamilien aus unserem aktuellen Gefäßpflanzen-Projekt. Bei AGP finden sich leider manchmal biologisch-botanische Begriffe, die für den Laien sehr "gewöhnungsbedürftig" sind (oder - wie ich bei sehr exotischen Gewebetypbezeichnungen feststellte - in der Literatur so gut wie gar nicht existieren geschweige denn erläutert werden). Deshalb die Bitte, beispielsweise „trilakunäre Knoten“ oder „paracytische Spaltöffnungen“ (warum dann nicht Nodien und Stomata) etwas näher zu erläutern wenn man diese Begriffe denn schon verwendet. Im Einstiegstext sollten die drei Gattungen genannt werden da im Folgenden gleich von P. alterniflorum gesprochen wird, der Gattungsname aber dem Leser an dieser Stelle noch unbekannt ist. Was leider noch ein Problem ist, sind Kapitel die lediglich einen Satz enthalten. AFAIR sollte so etwas in einem guten Artikel nicht vorkommen. Einige Linkfixes wären noch angebracht aber bis auf die genannten Kritikpunkte sieht für mich alles ordentlich aus. Warum hast Du den Artikel (und den letzten, von Dir hier eingestellten) eigentlich nicht validieren lassen? Dann hätten wir das schon mal im Vorfeld klären können. Gruß Martin Bahmann 08:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Öh, da vielleicht mal etwas Ehrenrettung: nach meiner Erfahrung werden die Beschreibungen von Taxa umso schwieriger und schwerer nachvollziehbar, je höher die Taxa stehen. Ab den Familien bricht eine echte Fachwortflut über den Leser herein, was auch daran liegt, dass es hier oft nicht um "einfache", auf den ersten Blick erkennbare Merkmale geht, sondern eben um solche Obskuritäten wie Anordnung der Leitbündel, Pollenaufbau, epikutikuläre Wachse usw. Man kann m.E. weder von Editoren fordern, dass sie das weglassen; noch, dass sie all das im Artikel nachholen, was an Grundlagenartikeln in der WP leider fehlt ... Denis Barthel 09:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Ich habe noch einige der Anregungen umgesetzt. Zudem habe ich auch im Artikel Knoten (Botanik) die auch in anderen Familienartikeln vorkommenden Merkmalskombinationen angeführt, somit sind die Erklärungen nur einen Klick entfernt. Die Mini-Kapitel sind sicher nicht schön, ich weiß aber nicht, wie man die ohne Krampf zusammenfassen könnte. Für mich in Summe lesenswert, für größere bzw. heimische Familien kein Maßstab. Griensteidl 19:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

• pro, wenn auch knapp. Wie Griensteidl schon sagt: "für größere bzw. heimische Familien [..] kein Maßstab". Man könnte sicher noch das ein oder andere Detail anfüttern (zur Botanischen Geschichte oder ähnlichen Marginalien), substantiell würde sich aber wohl kaum noch etwas tun, es handelt sich halt um eine tropische Familie, die ja meist schwach dokumentiert sind. Vorhandenes Material wurde aber gut genutzt, also So what?. Die Ein-Wort-Kapitel habe ich mal aufgelöst, da ging noch was. Denis Barthel 12:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

 Pro für lesenswert reicht es denk ich mal--Ticketautomat 23:47, 31. Aug. 2007 (CEST)