Diskussion:Borneo-Taubwaran

Validierung

Insgesamt gefällt mir der Artikel schon mal sehr gut, vor allem die Abschnitte Merkmale, Vorkommen und Lebensweise. Einige Anregungen zur Verbesserung:

• Es steht viel zu oft im Artikel, dass "so gut wie nichts" über den Taubwaran bekannt sei. Das kann einmal in die Anleitung und einmal an den Anfang des Abschnitts Lebensweise, danach sollte es nicht immer wiederholt werden.
  • Ist nun hoffentlich gefixt.
• Stammesgeschichte: Mir ist nach dem Lesen nicht ganz klar, ob der Taubwaran den Schlangenvorfahren nun wirklich nahe steht. Geht man davon aus, dass er ein Schwestertaxon der Schlangen sein könnte, oder ist die "Ähnlichkeit" in etwa so wie die zwischen Schlammspringern und Amphibienvorfahren, also konvergent?
  • Vielleicht ist es etwas klarer, aber mehr kann ich dazu nicht finden.
• "27 Rumpfwirbel bis zu den Beckenwirbeln" bedarf der Erläuterung - einschließlich, ausschließlich?
  • Ausschließlich, sollte jetzt klarer sein.
• Im Abschnitt "ab 1961" steht: "Dieser Fund gab Auskunft über die Verbreitung". Das kann ich nicht glauben, denn es war ja nur ein Fund, wie kann der etwas über das Verbreitungsgebiet aussagen?
  • Gefixt.
• Ich würde im Fließtext keine Abkürzungen wie {{familia}} benutzen. Das ist für andere Bearbeiter eventuell nicht verständlich (Barrierefreiheit).
  • Nun hoffentlich gefixt, wenn ich nichts übersehen habe.
• Das Wort "Eingeborene" wird bei Grzimek zwar extrem häufig verwendet, in der Wikipedia würde ich es aber draußenlassen ;-)
  • Gefixt.
• Zuletzt frage ich mich, warum der Artikel nicht unter dem Lemma Taubwaran residiert. Wenn der Borneo-Taubwaran der einzige ist, bedarf es dieses Namenszusatzes doch nicht, oder? Letztlich ist das aber wohl eine Frage, was in der Literatur häufiger vorkommt, und da weiß ich momentan nicht Bescheid.

KUTGW --Baldhur 21:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Anmerkungen und Korrekturen. Ein bissel habe ich jetzt schon gemacht, ich hoffe, in nächster Zeit den Artikel weiter zu verbessern. Und eine etwas blöde Frage: Was bedeutet KUTGW? mfg, --Osedax 23:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Keep up the good work ;-) --Baldhur 23:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Hmm, jetzt sind 22 Tage rum. Machst du noch den Rest? --Baldhur 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Aua, das habe ich vergessen! Entschuldige. Grüße --Osedax 12:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich habe Antworten unter deine Absätze geschrieben. Zum Lemma: Da habe ich im Moment leider keine Ahnung. --Osedax 12:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ist validiert. --Baldhur 20:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Bin noch nicht ganz zufrieden: Im Abschnitt Merkmale kommen ein paar Begriffe wie Gularfalte, Angulare, Splenial, Palpebralknochen vor, die weder verlinkt noch erläutert werden. Zur Lemmafrage: Wenn's die einzige Art aus der Familie der Taubwarane ist, würde ich stark für "Taubwaran" plädieren. Und auch wenn wir uns entschieden haben, in den Taxoboxen die klassische Systematik zu verwenden, müsste die "Klasse der Reptilien" in der Einleitung nicht unbedingt vorkommen. --Bradypus 22:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch mal in vielen Bereichen überarbeitet und ergänzt, insbesondere die Systematik ist neu und mit Quellen abgesichert. Die von Bradypus genannten roten Schädelteile stören mich auch, ich sehe bloß keine bessere Lösung, solange es die entsprechenden Artikel nicht gibt, deutsche Namen für diese Teile kenne ich nicht. Insgesamt bin ich jetzt der Meinung, das der Artikel alle wesentlichen Infos korrekt und weitestmöglich vollständig enthält, daher hiermit von mir validiert. Accipiter 20:06, 23. Mär. 2007 (CET)