Diskussion:Boronsäuren

An Löschgeile Admins

Liebe Admins,

natürlich muss die wikipedia gepflegt und neue Einträge geprüft werden. Klar der Artikel ist ein "stub" da muss noch viel dran gearbeitet werden. Aber wie soll sich ein Artikel entwickeln wenn er gleich gelöscht wird. Wenn ein Admin ohne chemische Kenntnisse auf eine neue chemische Substanz trifft sollte er/sie doch wenigstens mal in die englische wikipedia schauen. Da sieht man sofort, dass es ein wichtiger Eintrag ist. Boronsäuren sind nicht nur spannende Substanzen, sie haben auch ein breiten Anwendungsspektrum. So etwas darf hier nicht fehlen.

Wenn diese Löschwut hier weitergeht habe ich wirklich keine Lust mehr mich bei wikipedia zu beteiligen.

Worauf genau beziehst Du dich gerade? Diese Seite war nie zur Löschung vorgeschlagen, und es gibt auch keine gelöschte Version... aber Hauptsache, erstmal rumpöbeln. --P.C. ✉ 15:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich bin nicht so der Pöbel-Typ :) Aber ich habe die Seite heute morgen schonmal eingefügt und wurde dann gelöscht ohne irgendwelche Löschfristen oder Hinweise. Du musst zugeben, dass soetwas frustrierend ist. Man hätte ja die normale 7-Tage Frist einsetzten können, dann hätte ich Zeit gehabt hier noch ein wenig zu arbeiten. Jetzt scheints ja zu funktionieren. Pöbel: "Ende"

141.4.208.26 15:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die gelöschte Version bestand nur aus einem einzigen (inkompletten) Satz: „Derivat der Borsäure, bei der eine Hydroxygruppe substituiert wurde.“ --Leyo 15:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was ich versuche mitzuteilen: Ein Artikel entsteht Stück für Stück, Satz für Satz. Leute nehmen sich Zeit dafür und wollen keine Gegenleistung. Man findet eine Lücke. Man schreibt einen Satz, die Arbeit ruft man macht 2 Stunden später weiter.....usf. Es ist einfach nicht schön wenn man dann wieder kommt und den Artikel gelöscht findet. Wenn ich ihn jetzt nochmal schreibe ist er dann auch gleich wieder weg? Lohnt es sich da jetzt nochmal Zeit zu investieren? Ich denke es hilft der wikipedia wenn Admins hier auf mimosenhafte Autoren wie mich Rücksicht nehmen. Das hat jetzt ja alles zum Glück schön geklappt. (Obwohl der Pöbel Vorwurf nicht wirklich nett war)

Und da die Diskussion nichts mit dem Artikel zu tun hat dürft ihr sie auch gerne löschen. 141.4.208.26 16:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Theorie aber die Praxis sieht so aus das sehr oft Einsatz-Artikel angelegt werden die nie wieder vom Autor bearbeitet werden. Der Artikel sieht so schlecht nicht aus und wird trotz des QS-Chemie-Bausteins nicht gelöscht werden. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Super, danke für die nette Antwort, da fühle ich mich doch gleich beflügelt bei nächster gelegenheit den Artikel zu verbessern. 141.4.208.26 16:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Und ich weis nicht, wo du den Satz geschrieben hast, aber nicht unter diesem Lemma. --P.C. ✉ 19:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Singularlemma… --Leyo 19:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ah... wurde verschoben... warum taucht das im Log nicht auf? --P.C. ✉ 07:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vorher gelöschte Versionen werden nicht mitverschoben. Im Log der Singular-Variante ist das drin. --Orci Disk 10:02, 14. Sep. 2012 (CEST)