Diskussion:Borsbergstraße

Kategorie nachtragen

Kategorie:Borsbergstraße

Besser noch: Derzeitige Kat mit dieser ersetzen. --Paulae 08:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Nee, das führt zu Kuddelmuddel, weil Kategorie:Straße in Dresden ist in Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden eingebunden. Und das ist was ganz anders, als Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden als Thema in der auch Gebäude rings drumherum angegeben werden dürfen (Ich habs schon versucht und vom nem Mitglied des Portal:Planen und Bauen auf die Finger bekommen, protestieren lohnt nicht, glaub mir einfach) --WikiAnika 08:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, war mein Denkfehler. Ich meinte eher, dass man die Kat:Borsbergstraße als Unterkat zu Straße in Dresden anlegen könnte. Das hat ja aber nix mit dem Artikel zu tun. --Paulae 08:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Nebenstraßen

ich melde mich nur kurz und geben meinen senf wie gewünscht dazu:

ich bin ein freund davon nebenstraßen im straßenartikel abzuhandeln, wenn es thematisch passt vgl. schloßstraße und die in der qs oft genannten bautzner straße. aber im fall der borsbergstraße finde ich es auch übertrieben, die denkmalgeschützten gebäude der nebenstraße zu erwähnen. das cafe borsberg kann bei der bebauung und die schmiede/straßenbahnhof können im abschnitt geschichte oder im abschnitt verkehr eingebaut werden. wenn ich mich recht erinner, hatte das paulae auch schon so ähnlihch gemacht. die anlage der nebenstraße und die nummerierung kann ebenfalls im abschnitt geschihcte genannt werden. mehr würde ich nicht erwähnen.

was mir nciht gefällt, ist, dass die nebenstraßen fast die hälfte des artikels einnehmen. das spricht für das entfernen der selbigen. viele grüße --Z ^Thomas 13:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

All das hatte ich schon gemacht Version hier, aber Messina hat den Artikel wieder Stück für Stück durch C&P in ihren verwandelt. Was denkst du von der gestrigen Version? Wenn man den Artiklel auf die zurücksetzt, die dann noch ein wenig ausbaut (wie ich es eigentlich heute vorhatte), die Villen vielleicht in Fließtext gießt und bessere bzw. auch aktuelle Fotos der BB-Str. reinsetzt? Ich mache das alles gerne, aber nicht, wenn dann am nächsten Tag wieder Messinas Version hiersteht, einfach nur, weil sie das so will. --Paulae 13:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

so sehr ich messinas fleiß und einsatz schätze, ich finde deine version besser. der fließtext (zu dem thema will cih mit dir auch noch reden - aber in anderem zusammenhang ;-) ) für die bebauung ist besser als die jetzige aufzählungsvariante.

zu den fotos - aktuelle fotos gerne, aber ich finde es schön auch ein paar alte fototheks-bilder im artikel zu haben, die haben einen gewissen charme - ich mag zum beispiel das wäschleinebild...

@Z thomas. Das Wäscheleinenbild zeigt nicht das Appartmenthochhaus an der Borsbergstraße. Dieses wurde zum Prototyp anderer Appartmenthochhäuser (z.B. Striesener Straße etc)in Dresden. Ich wünde Dir gute Genesung. MFG--Messina 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST) <br\>P.S: Ich finde die Art u. Weise sich in die Arbeit anderer einzumischen nicht konstruktiv. Der Artikel der Borsbergstraße mit dazugehörigen Nebenstraßen stammt zu fast 100 % von mir, auch sämtliche Nachweise. Danke. (Die Loschwitzer Kirche finde ich meiner subjektiven Meinung nach überarbeitungswürdig, wenn ich Zeit und Lust habe überarbeite ich eventuell diesen Artikel stark bzw. sehr stark und entferne eventuell ganze Abschnitte, die meiner subjektiven Meing nach nicht dazugehören).

Ach, es geht dir also darum, dass man in deinen Artikeln nichts ändern soll. Dann lege dir doch eine private Webseite an, für die du dann in Ruhe Artikel schreiben kannst. Hier geht es darum, dass sich möglichst viele Bearbeiter an Artikeln beteiligen, um diese auf ein möglichst gutes Niveau zu bringen. Wenn du in einem objektiv exzellenten Artikel subjektiv vandalieren willst, kannst du das natürlich machen. Es ist nicht mein Artikel, deswegen trifft mich dieser versteckte PA nicht sonderlich. --Paulae 16:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

(nach bk)

@messina: danke für deine genesungswünsche, das ist lieb von dir. ich bin grad etwas von deiner antwort irritiert, du hast mich doch gebeten, den artikel anzusehen. und jetzt beschwerst du dich, dass ich meine meinung dazu sage? @ Z thomas. Du warst nicht gemeint Messina 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

dann ist das wäscheleinenbild wohl falsch bei den commons eingeordnet, aber das haus im hintergrund mit der braunen fassadengestaltung scheint für mich dieses haus zu sein

@Z thomas. ist identisch mit . Die Schaufassade von der anderen Seite sieht auch wieder anders aus. Dazu gibt es kein Foto aus der Fotothek, aber in der mir vorliegenden Literatur. Das Kennzeichen dieses Appartmenthauses sind die Ochsenaugen. Wie gesagt die Loschwitzer Kirche gehört meiner subjektiven Meinung nach grundlegend geändert und mehrere Abschnitte auch getilgt. Weiter denke ich aufgrund meiner subjektiven Meinung auch eine Abwahl des Artikels aufgrund der grundlegenden Mängel. MFG--Messina 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da du dich mit der Kirche gut auszukennen scheinst, bin ich natürlich über jeden Verbesserungsvorschlag froh. Bitte dafür die Disk dort benutzen. Vielleicht hast du auch noch ein paar aussagekräftige aktuelle Fotos da, die den Artikel aufwerten würden? --Paulae 21:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

du hast recht, dass ein großteil des borsbergartikels, der mir gefällt, von dir ist. aber die von paulae vorgenommen änderungen sind doch gut, und haben den artikel weiter verbessert. andere autoren haben das recht artikel zu verbessern. aber das weißt du sicherlich als "alter hase in der wikipedia" viele grüße --Z ^Thomas 16:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, das Wäscheleinenbild ist einfach falsch kategorisiert. Das Abschlussgebäude hat eine Art Mittelrisalit, der hier fehlt. Auch die Anschlussgebäude stehen nicht so, wie das auf der Borsbergstraße (in dem Falle aus Richtung M-B-Str.) sein müsste. Das Gebäude müsste zudem quer und nicht längs stehen. Eine Menge Indizien also dafür, dass das Bild nicht die BB-Str. zeugt. --Paulae 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

warte noch messinas meinung ab, aber ich geh davon aus, dass sie gegen die änderungen nichts haben wird. viele grüße --Z ^Thomas 14:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst, sie hat eine halbe Stunde lang den Artikel revertiert und mich als Vandalen bezeichnet, weil sie nichts gegen meine Änderungen hatte? Naja, du warst immer schon der optimistischere von uns beiden. ;-) Zu den Fototheks-Bildern: Die meisten zeigen den Abschlussbau der Neubebauung. Ein paar andere Ansichten, z.B. von den Jugenstilbauten und auch dem heutigen Café-Prag-Platz wären auch gut, wobei natürlich auch ältere Sachen drinbleiben sollten. Schon das mit der Linie 19 ist ja geradezu unersetzlich. --Paulae 14:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das war auch der Teil, der mich extrem verwundert hat, da Paulaes Ausarbeitung mit Gliederung und Fließtext eindeutig besser gepasst hat und weiter ausgebaut war. Außerdem hat sie ja den weiteren Ausbau angekündigt und zur Vermeidung von BK's Messina gebeten vorerst nicht weiter am Artikel zu arbeiten. Das Entfernen des QS-Bausteins hat mich auch stark verwundet und war für mich nur als Trotz-Reaktion zu deuten.

Die Nebenstraßen kenne ich nicht, aber die persönliche Anschauung der Objekte (und deren Zustand) mit der Bemerkung abzutun, man stütze sich auf Literatur und das was mit eigenem Auge zu sehen ist ist Einbildung (oder Theoriefindung), ist schon stark.

Ich weiß nicht, ob es zuweit hergeholt ist, um eine Rücksetzung auf den Stand von 32:58 zu bitten. Aber Rückrevertieren möchte ich auch nicht, zum einen verfälscht es den Autorennachweis und zum anderen möchte ich keinen Edit-War anzetteln. --WikiAnika 14:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Um das Rücksetzen geht es ja hier. Den Autorennachweis verfälscht es nicht, da ja alles unter Versionen/Autoren zu sehen ist. Mal sehen, ob sich Messina mal wieder meldet. Wenn nicht, setze ich es zurück, wenn ich mich an die weitere Ausarbeitung mache, da ihre letzten 12 Bearbeitungen nur dem Rücksetzen auf den ursprünglichen Zustand gedient haben. --Paulae 15:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls für einen Revert auf die letzte inhaltlich von Paulae bearbeitete Version [1]. Das ist sprachlich und inhaltlich deutlich besser als die momentane Variante. Als ich den Absatz zur Spenerstraße der momentanen Version [2] gelesen habe, habe ich mich ernsthaft gefragt, ob Messina nicht auch auffallen muss, dass hier Bruchstücke übergangslos zusammengeschustert wurden. Unlesbar ist das. --jergen ? 19:20, 25. Okt. 2009 (CET)

das Wäscheleinenbild

ich habe mir mal erlaubt alle Beiträge zu diesem Thema hier zu sammeln, ohne sie aus dem obigen Diskussionsverlauf zu tilgen und hoffe alles gefunden zu haben --WikiAnika 22:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

zu den fotos - aktuelle fotos gerne, aber ich finde es schön auch ein paar alte fototheks-bilder im artikel zu haben, die haben einen gewissen charme - ich mag zum beispiel das wäschleinebild... von Z

@Z thomas. Das Wäscheleinenbild zeigt nicht das Appartmenthochhaus an der Borsbergstraße. Dieses wurde zum Prototyp anderer Appartmenthochhäuser (z.B. Striesener Straße etc)in Dresden. Ich wünde Dir gute Genesung. MFG--Messina 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

dann ist das wäscheleinenbild wohl falsch bei den commons eingeordnet, aber das haus im hintergrund mit der braunen fassadengestaltung scheint für mich dieses haus zu sein

@Z thomas. ist identisch mit . Die Schaufassade von der anderen Seite sieht auch wieder anders aus. Dazu gibt es kein Foto aus der Fotothek, aber in der mir vorliegenden Literatur. Das Kennzeichen dieses Appartmenthauses sind die Ochsenaugen. MFG--Messina 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, das Wäscheleinenbild ist einfach falsch kategorisiert. Das Abschlussgebäude hat eine Art Mittelrisalit, der hier fehlt. Auch die Anschlussgebäude stehen nicht so, wie das auf der Borsbergstraße (in dem Falle aus Richtung M-B-Str.) sein müsste. Das Gebäude müsste zudem quer und nicht längs stehen. Eine Menge Indizien also dafür, dass das Bild nicht die BB-Str. zeigt. --Paulae 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alle falsch ;)) Ihr vergesst das die Borsbergstraße eine Straße ist und sich an dieser mehrere Gebäude befinden. Ihr redet hier meines Erachtens von zwei verschiedenen Gebäuden. Das Wäscheleinenbild zeigt die Borsbergstraße von der Tischerstraße aus (also die Rückseite). Wäscheleinen sind da immer noch nur das Bäumchen ist ein wenig höher und die Hecken stehen etwas dichter spielende Kinder gibts da übrigens auch noch. Das zweite Haus steht eins weiter gen Osten (zwischen Mosen- und Tittmanstraße).

befindet sich also da: Lage151.04475313.776287 hingegen hier: Lage251.0441813.778905--WikiAnika 22:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

ups, ich ruder zurück, davon gibt es ja noch eine ganze Serie von s/w-Bildern und die zeigen drei Bauten gleichen Typs neben- oder hintereinander: --WikiAnika 00:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir heute das besagte Gebäude an der Striesener Straße 2 angesehen und musste erschüttert feststellen, dass der Denkmalschutz versagt hat: Die Wäscheleinen sind weg! -- 32X 18:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Mist aber auch. War die Bank wenigstens noch da? --Paulae 18:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Neue Literatur

• Gerhard Rohn/Fritz Lazarus/Gerhard Börner: „Projektierung von Wohnbauten in Großblockweise“, in: Deutsche Architektur Heft 3 Jahrgang 1956, S. 114f

Dort ist ein Plan zu sehen, mit den ganzen Straßen, die zusammen mit der Borsbergstraße in Großblockweise errichtet "1.Bauabschnitt" und "2.Bauabschnitt" worden sind, aber auch die angrenzenden Straßen mit "Alter Bestand" und "Ruinenausbau". Aus architektonisch städtebaulichen Gründen (wie in der Literatur aufgeführt) würde es sich lohnen darüber nachzudenken, die im Stadtplan aufgeführten Straßen als Nebenstraßen der Borsbergstraße aufzuführen, da sie ja nach "Portal:Dresden-Recht" ja keine eigenständige Artikelrelevanz haben dürfen (sonst nach anderen Portalen aber schon, da ja zumindest denkmalgeschützte Gebäude an den Innerortstraße befinden, oder analoge Häuser die denkmalgeschützt wären oder sonst in einschlägiger Nachschlageliteratur mehrfach erwähnte und beschriebene Häuser). MFG--Messina 04:38, 29. Nov. 2009 (CET)

• Müller-Berset-Straße
• Laubestraße
• Mosenstraße
• Tischerstraße
• Krenkelstraße
• Mansfelder straße (Block C im Stadtplan und als Aufrißzeichnung zweimal auf S. 118)

Die Häuserzeile an der Borsbergstraße wird als Block G 3 im Stadtplan und als Aufrißzeichnung zweimal auf S. 118 aufgeführt. Bei Fragen, bitte in o.g. Literatur nachschauen. Danke. MFG--Messina 04:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Wir haben es etwas weiter oben bereits durchgekaut. Nach dem ganzen Hickhack um diesen Artikel wäre es wirklich Zeit, wenn du das Thema Nebenstraßen endlich ruhen lassen würdest. Es geht hier um die Borsbergstraße und nicht um Bebauungskonzepte, die letztlich eine größere Fläche des Stadtteils betreffen. Die Tischerstraße, Mansfelder Straße und Laubestraße sind nicht einmal Nebenstraßen, sondern parallel verlaufende Straßen, teilweise weit von der Borsbergstraße entfernt. In der „einschlägigen Literatur“ wird die Borsbergstraße ohne Verweise auf Nebenstraßen abgehandelt. Was du mit „Portal:Dresden-Recht“ meinst, weißt nur du. --Paulae 11:22, 29. Nov. 2009 (CET)