Diskussion:Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen

Review

Dieser Artikel wurde als Teil des Reviews von Borussia Mönchengladbach angelegt. Gruss, Linksfuss 20:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Tabellen

Das Einbinden von Wappen ist eine sehr gute Idee. Doch die Farbänderungen finde ich nicht gelungen. Schwarze Schrift auf schwarzem Balken passt irgendwie nicht. Informationen sind so teilweise nicht zu lesen. Was spricht denn gegen das schöne "Borussen-Grün" aus meiner ersten Version? --Moppi2207 07:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Moppi2207, erst einmal vielen Dank für die Arbeit, die Ergebnisse zusammenzutragen. Das muss ja auch erst einmal erstellt werden und kostet Zeit. Gegen das Borussen-Grün spricht das, was Du gerade schon erwähnst. Die blaue oder violette Schriftfarbe der Links ist auf dem Dunkelgrün nicht gerade leserlich. Die anderen Vereinsfarben schwarz und weiß sind auch nicht gerade besser. Im Artikel über Werder Bremen wurde für die Überschriften ein helleres Grün als Hintergrundfarbe gewählt (#009C58). Vielleicht wäre das noch eine Option, auch, wenn es kein 'Borussen-Grün' ist. Gruß elvaube ^Disk_Mail 11:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Da ich eine Rot-Grün-Sehschwäche habe, kann ich mit Farben eh nicht soviel anfangen. Die Person, die gestern meine "grüne Farbwahl" getestet hat, konnte alles erkennen. Verifizieren konnte ich das natürlich nicht. Mir persönlich wäre aus oben genanntem Grund auch ein leichtes Grau völlig ausreichend, da habe ich die wenigsten Schwierigkeiten mit. ;-) Die Farbwahl überlasse ich dann doch lieber Euch. Ansonsten helfe ich natürlich gerne weiterhin mit, damit wir den Borussia-Artikel wenigstens auf "lesenwert" bekommen. Viele Grüße --Moppi2207 13:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt. Ich habe mir jetzt gerade den Artikel mit dem Firefox angeschaut. Einwandfreie Darstellung der Farben in den Balken. Ich kann alles erkennen. Mit dem Internet Explorer, den ich den ganzen Tag über genutzt habe, sieht man die Balken in "schwarz". Das ist eine total andere Darstellung. Falls mich zwischenzeitlich jemand für "bekloppt" gehalten hat, es liegt am Internet Explorer. Aber da weiß ich jetzt auch nicht mehr weiter. Dieselbe Seite wird mit so großen Unterschieden dargestellt. Ich bin perplex. --Moppi2207 16:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Mein Fehler, sorry :) Hab es geändert - nun können auch die Nutzer, die immer noch mit dem Internet Explorer unterwegs sind die Tabellenüberschriften entziffern! Gruß elvaube ^Disk_Mail 17:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Platzierungen von 1900 bis 1960

So sieht die Tabelle schon viel besser aus. Ich habe vorhin einmal den Geschichtsteil im Hauptartikel auf Bearbeiten gesetzt und danach die Tabelle dort eingesetzt. Da ich hier noch mit einem 19"-Monitor arbeite geht es noch - der Text steht neben der Tabelle. Auf größeren Monitoren würde diese lange Tabelle die restlichen im Text eingepflegten Tabellen verschieben und somit die Zuordnung zu den Überschriften sprengen. Gibt es noch eine Möglichkeit, die Tabelle trotzdem in den Hauptartikel fließen zu lassen? Gruß elvaube ^Disk_Mail 23:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit der Tabelle im jetzigen Format habe ich es auch nicht geschafft, Unterteilen hat auch nicht geholfen. Vielleicht würde es mit den Ausklapptabellen klappen wie z.B. bei Hansa Rostock. Gruss, Linksfuss 23:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja stimmt, da habe ich noch gar nicht dran gedacht. Das mache ich dann Morgen. Um die Tabelle vielleicht noch ein wenig übersichtlicher zu gestalten könnten Zeilen wieder farbig markiert werden. Jetzt kommt aber meine Frage aus der Lesenswert-Diskussion wieder hoch. Wann ist der Verein aufgestiegen. Aus den Ligabezeichnungen werde ich teilweise nicht so recht schlau. Von 1935 - 1942 gibt es eine Bezirksliga mit unterschiedlichen Bezeichnungen. Welche ist da höher anzusehen, welche niedriger? Weil die Borussia auch mehrmals Erster geworden ist kann ich z. B. nicht verstehen, dass sie einmal in Bezirksliga Kreis 1, 4, 3 und dann 5 spielt. Erst ab 1947 ist das Ligasystem für mich verständlich. Gruß elvaube ^Disk_Mail 23:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Artikelreview vom 18. - 27. Juni 2009

Hallo zusammen, der Zusatzartikel wird im Moment komplett überarbeitet und ich möchte ihn hier einem breiteren Publikum zur Verfügung stellen. Interessiert bin ich an Euren Meinungen, was noch in den Artikel einfließen könnte, bzw. was noch vermisst wird. Für konstruktive Ideen bin ich auf jeden Fall offen. Gruß Elvaube ^!? ± M 22:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sieht gut aus, jedenfalls deutlich besser als andere Listen dieser Gattung. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Die zwei Boxen unter der Überschrift "UEFA-Pokal-Finale 1975" sind mittig gesetzt, während alles andere links ausgerichtet ist. Das solltest du auch noch nach links ausrichten, sieht sonst komisch aus. Στε Ψ 00:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:SteMicha. Danke fürs Durchlesen, was die Tabellen angeht, so bin ich mir noch nicht sicher, welche Version ich für die Finalspiele nehmen soll. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich drei Versionen eingebaut: Die Version, die derzeit noch mittig angelegt ist, die Version, die die DFB-Pokal-Spiele aufzeigen und die restlichen, die z.B. die UEFA-Cup-Spiele zeigen. Alle sehen auf ihre Art gut aus, nur stellt die von Dir angesprochene Version meiner Meinung nach den höchsten Informationswert dar. Eigentlich möchte ich alle Tabellen der Finalspiele so haben. Muss nur Lust dazu haben, es zu ändern... Gruß, Elvaube ^!? ± M 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

ein großes lob für diese liste. der einsatz mit farben und logos geschieht wirklich sinnvoll und zurückhaltend. sieht gut aus. ich würde bei der darstellung auch für die zur zeit mittig gelegene form plädieren, also die anderen dieser anpassen. aber an den rand sollten sie auf jeden fall. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 21:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erfolglose Informativ-Kandidatur vom 27. Juli bis 5. August 2009

Der Statistik-Artikel über den Fußball-Bundesligisten Borussia Mönchengladbach. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Ich freue mich auf rege Anteilnahmen, Kritik und Verbesserungsvorschläge. Gruß, Elvaube ^!? ± M 19:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich „betreue“ selbst so eine Liste, aber: Ich halte so eine Zusammenstellung grundsätzlich nicht für auszeichnungswürdig, denn da zieht sich einfach kein roter Faden durch. Stattdessen reihen sich Aufstellungen und Listen aneinander, die nur deshalb in ein und demselben Artikel stehen, weil sie auf die oder andere Art die Fohlen betreffen. In ihrer Gesamtheit würde ich so eine Liste nie lesen, wobei ich aber nicht in Frage stelle, dass einzelne Inhalte durchaus interessant und ansprechend dargestellt sind. Darum  Kontra. de xte r 20:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra, auch ich betreue so einen Artikel und zwar den über Sturm Graz und sehe eben so wie de xte r so eine Art von Artikel für nicht auszeichnungswürdig. Summa summarum: Full ack de xte r. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Leider auch hier ein  Kontra. Inhaltlich mag der Artikel ja komplett sein und das bieten, was der Leser unter diesem Lemma wahrscheinlich erwartet. Allerdings kommt mir die Liste trotz des für die jeweiligen Teilgebiete üblichen Layouts eher wie eine willkürliche Aneinanderreihung von Informationen vor. Ich würde hier angesichts des Umfangs der Liste eine Splittung in reine Kategorien (z.B. Spieler, Wettbewerbe etc.) vorschlagen, diese könnten zudem etwas tiefgründiger beleuchtet werden und hätten so, angesichts des einheitlicheren Layouts und vor allem des einheitlicheren Inhalts mehr Chancen auf ein Bapperl. -- Platte U.N.V.E.U. 23:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Die Vorredner haben bereits alles gesagt. Solch ein ausgelagerter Artikel entlastet den Hauptartikel ungemein, aber informativ kann solch ein Artikel nicht werden. --Hullu poro 11:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte dagegen sprechen und behaupten, daß es möglich ist auchaus einer solchen Liste eine auszeichnungswürdige zusammen zu stellen. Aber - und das ist Fakt - diese Liste ist es noch nicht. Schon die ersten listen sind eher lieblose Aufzählungen. Bei den ganzen unterschiedlichen Teillisten würden auch immer wieder Einleitungen fällig, die nicht gegeben werden. Kommt einiges zusammen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier mögen sich die Meinungen durchaus teilen. Ich persönlich halte so einen Artikel für eine simple Sammlung von Fakten und Informationen, die als Einheit eine lieblose Aufzählung ergeben – damit meine ich nicht diesen Borussia-Artikel an sich, sondern alle dieser Art. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Über Einleitungen kann man sich streiten; natürlich machen sie Sinn. Auf der anderen soll dieser Artikel aber auch nur Fakten wiedergeben, die im Hauptteil stören, bzw. ihn überladen würden, und nicht noch mit zusätzlichem Text befüllt werden. Ich schau mal, was ich machen kann. Gruß, Elvaube ^!? ± M 18:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Die Überschrift dieser Kandidatur ist informativ und nicht lesenwert. Es wird wahrscheinlich auch niemand eine Liste der Bahnhöfe von xyz oder die Liste aller Spieler von zxy komplett lesen. Das Hauptkriterium für informative Listen dürften mE zunächst die Vollständigkeit darstellen, gefolgt von der Art der Präsentation. Gruss, Linksfuss 18:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hast du dir den Artikel überhaupt angesehen? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Er hat den Artikel sogar angelegt. Gruß, Elvaube ^!? ± M 19:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich mag diese euer Contra ist doof-Pros ja irgendwie. Und genau darin steckt auch der springende Punkt. Eben weil es eine Ansammlung irgendwie als interessant erachteter Daten ist, ist Vollständigkeit ein willkürliches Kriterium. Das betrifft sowohl die Gesamtliste, bei der man sich beispielsweise fragt, warum weder die zweite Mannschaft mit Ausnahme des aktuellen Kaders, noch sonst eine andere Sparte hier Berücksichtigung findet (konzeptionelle Vollständigkeit). Und geht dann in einzelnen Kapiteln weiter, wie zum Beispiel den Sonstige[n Persönlichkeiten], wo beleglos drei Namen aufgezählt werden, oder den Trainern, bei denen ich mir persönlich mehr als nur Datumsangaben wünschen würde (inhaltliche Vollständigkeit). Nun zum zweiten Punkt, der Präsentation: Ein Versatzstück, in dem sich verschiedene, untereindar niemals vergleichbare Daten aneinander reihen, bietet für mich keinen Mehrwert. Einzelne Kapitel sind, das wiederhole ich, durchaus interessant. Eine Trainerliste ähnlich den schon häufig ausgezeichneten Spielerlisten wäre zum Beispiel eine potentiell informative Liste, die hieraus hervorgehen könnte. In der hier zur Kandidatur stehenden Gesamtheit ist das aber eine lieblose Aufzählung, wie oben formuliert wurde. Die unterschiedliche Präsentation der einzelnen Kapitel (konzeptionell) und die gänzlich fehlenden Einleitungen (inhaltlich) tun dann ihr übriges. de xte r 13:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

 Pro OK, hier fehlen noch Einleitungen und die Infos sind nur aneinander gereiht. Auf der anderen Seite handelt es sich hierbei um einen Artikel, der lediglich Namen, Zahlen und Fakten beinhaltet. Durch mehrere Verlinkungen in entsprechenden Abschnitten des Hauptartikels kann auf Einleitungen verzichtet und sich auf das wesentlichen (Fakten) konzentriert werden. --85.182.36.4 13:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version nicht informativ mit 4  Kontra und 2  Pro. --Kauk0r 13:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bernd Krauss

Da Bernd Krauss die österreichische Nationalität nur vorübergehend angenommen hat, scheint mir die deutsche Flagge geeigneter. Generell stellt sich aber die Frage, wie mit doppelter Staatsbürgerschaft umzugehen ist. Gruss, Linksfuss 22:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist das richtig das Bernd Krauss einmal mit österreichischer Flagge und einmal mit deutscher Flagge dargestellt wird? Gibt es vielleicht eine Quelle über den Zeitraum seiner österreichischen Staatsangehörigkeit? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier findet sich etwas dazu. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke! Dort steht etwas von vorübergehend. War er den 1991 noch Österreicher und 1992 wieder Deutscher? Als Trainer Nummer 6 ist Österreicher, als Trainer Nummer 8 ist er Deutscher! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen. Vor allem steht dort, er habe von 1977 bis 1983 in Österreich gespielt und kurzzeitig die Staatsbürgerschaft übernommen. Von daher gehe ich stark davon aus, dass er bei seinem ersten Engagement als Trainer wieder Deutscher war. Es sei denn, er war doppelter Staatsbürger und von daher immer im Besitz der deutschen Staatsbürgerschaft. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Borussia Mönchengladbach – Benfica Lissabon am 1. November 1978

Hallo, kleiner Hinweis: Das UEFA-Pokalspiel Borussia Mönchengladbach – Benfica Lissabon am 1. November 1978 (2:0 n.V.) war nicht im Rheinstadion sondern auf dem Bökelberg. Das weiß ich zufällig genau, weil ich dabei war. Als Beleg siehe auch: http://www.borussia.de/de/verein-stadion/stadion/boekelberg/bauarbeiten/ausbau-ii.html. Viele Grüße, Tostao59 --Tostao59 (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Formulierung

"Internationale Pokalspiele" hatte Borussia sehr viele. In dem Artikel sind aber bloß die Endspiele vermerkt. Demgemäß sollte auch die dazugehörige Überschrift dann "Internationale-Pokalendspiele" lauten. Oder man behält die bisherige Überschrift, fügt dann aber sämtlichen Europokal- und UEFA-Pokalspiele etc. ein.--91.52.151.29 23:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Lsite dann nicht zu lang wird, kann das angegangen werden. Ein Buch dazu ist ja gerade erschienen. Gruß, Elvaube^?! ± M 09:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Saisonbilanzen auslagern

Da dieser Artikel sehr sehr sehr umfangreich ist wollte ich fragen, ob irgendwas gegen eine Auslagerung der Saisonbilanzen in einen eigenen Artikel spricht? --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, welche Saisonbilanzen meinst Du denn? Die der Kaderübersichten vielleicht? Gut, dass wir nicht so etwas haben wie in en:wp. Gruß, Elvaube^?! ± M 18:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte den Abschnitt Übersicht der Liga-Platzierungen seit 1900 bis 2010/11. --Hullu poro (Diskussion) 11:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Play-offs vs. Qualifikation (Bezeichnung der UEFA-Runde)

Guten Tag zusammen! Ich habe den Artikel mal geändert. De facto und de jure ist es so, dass sich der Verein in der Saison 2012/13 für die UEFA Champions League qualifiziert hat. Die Qualifikationsrunde gegen Dynamo Kiew wird als Play-off bezeichnet und kennzeichnet eine offizielle Runde zu dem genannten Wettbewerb (nachzulesen in den entsprechenden Artikeln hier zur Champions League). Bei den Play-offs handelt es sich daher zwar um eine Qualifikationsrunde - allerdings nicht zum Wettbewerb UEFA Champions League - sondern zu der entsprechenden Vorrunde/Gruppenphase. Daher habe ich den Artikel entsprechend korrigiert. Gruß. (nicht signierter Beitrag von Die Maschine (Diskussion | Beiträge) 01:51, 30. Aug. 2012 (CEST))

Lemma

Die Seite sollte wieder zurückverschoben werden auf Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen, siehe Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland). --Ephraim33 (Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe mich nach diesem Punkt dafür entschieden, den Artikel als solchen zu verschieben - eben nicht als Unterseite - weil er über den angesprochenen Umfang verfügt und somit sehr wohl ein eigenständiger Artikel ist. Gruß, — Elvaube ^?! 00:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

In manchen Bereichen ist der Schrägstrich Standard, zum Beispiel Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Sommerspielen 2012 und Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 2012, bei Kategorie:Diskografie und Kategorie:Episodenliste. Oder eben bei Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland): Dort gab es vor deiner Verschiebung kein einziges Klammerlemma. In dem von dir verlinkten Meinungsbild, das wahrscheinlich abgelehnt werden wird, steht: "Ausdrücklich zulässig sind nur ausgelagerte Listen wie z. B. FC Bayern München/Namen und Zahlen oder Pulitzer-Preis/Dienst an der Öffentlichkeit." Also FC Bayern München/Namen und Zahlen ist zulässig, aber Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen nicht??? --Ephraim33 (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ausdrücklich zulässig heißt, dass es erlaubt ist, die Liste als Unterseite zu erstellen. Es ist allerdings auch nicht untersagt, einen eigenen Artikel anzulegen. Sonst könnte man diesen Artikel sicherlich auch als Unterseite erstellen, da der Bezug zum Verein vorhanden ist. Gruß, — Elvaube ^?! 14:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen zulässig ist, dann sollte im Sinne der Einheitlichkeit in der Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland) auch dieses Lemma gewählt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2015 (CEST)