Diskussion:Bosniak (Pferd)

Link bosniakennetzwerk.net

(Von Benutzer Diskussion:Klara Rosa hierher verschoben: --87.78.229.242 15:15, 25. Feb. 2009 (CET))

Werte Frau Klara Rosa,

bitte fügen Sie meinen Link bosniakennetzwerk.net zu den Bosniak (Pferd) hinzu! Wenn Sie auf diesen Link gehen werden Sie sehen, dass ein unmittelbarer Zusammenahng besteht.

Vielen Dank!!

Tim Herpolsheimer

Hallo Tim, vielleicht unterziehst du dich ja mal der Mühe, auf WP:WEB die Anforderungen an Weblinks durchzulesen. Da deine Seite bisher keinerlei zusätzliche enzyklopädische Informationen bietet, hat es auch keinen Sinn sie hier zu verlinken. --87.78.156.134 02:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie Sie sicherlich gesehen haben, ist die Seite noch im Aufbau, aber schon jetzt kann man der Seite mehr hilfreiche Informationen entnehmen, was die Pferde und deren Zucht angeht, als aus den anderen Seiten. Das ist ein Netzwerk, mit dem Sinn Bosniakenhalter zu vernetzen um diese Rasse zu erhalten, sonst ist der Wikipedia Eintrag demnächst Geschichte, da ohne dieses netzwerk die rasse in wahrscheinlich 10 bis 20 jahren ausgestorben ist!!! So viel zum Thema Sinn! Ich bedanke mich für die Hilfe und kann nur erneut darum bitten den link aufzunehemen im Interesse der anderen Nutzer! (Man kann im übrigen schon am Aufbau erkennen, dass dort noch enzyklopädische Informationen eingestellt werden un das in kürze)

Es tut mir auch Leid das ich neu bin und das wirre System nicht sofort nachvollziehen konnte! Also nochmals Entschuldigung!!

Mit freundlichen Grüßen!

Tim Herpolsheimer

Entschuldige mal, aber ich denke deine Seite ist einiges wirrer für den Informationssuchenden als die Wikipedia. Ob die Bosniaken aussterben oder nicht ist übrigens nicht Thema der WP. --87.78.159.163 01:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Was ist an meiner Seite wirr? Sie ist im Aufbau und wird wenn sie in wenigen Wochen komplett ist, Halter und Züchter samt Kontaktmöglichkeiten in ganz Europa führen. Zudem werden dort wissentschaftliche Artikel einzusehen sein, die die Qualität von Wikipedia um ein Vielfaches übertreffen. Aber ich finde es schön, dass es einem so schwer gemacht wird, etwas gutes zu tun. Ich weiß nich was sie denken. Diese Seite dient der reienen Information und außer jeder Menge Kosten habe ich davon gar nichts. Aber es ist oft so, dass solche Projekte durch Personen wie Sie behindert werden und man viel Zeit verschwenden muss um über solche lapalien zu diskutieren. Und was das Webdesign angeht so kann sich sowohl Wikipedia, als auch der Großteil der anderen Internetseiten noch ne Scheibe abschneiden. Also entweder sie nennen mir irgendeinen vernünftigen Grund, den sie durch ihre regeln hinterlegen können oder sie stellen diesen Link endlich rein! Dennoch möchte ich mich noch mal für die Hilfsbereitschaft bedanken, sso was ist doch S...!

Mit freundlichen Grüßen!

Tim Herpolsheimer (nicht signierter Beitrag von 88.73.47.205 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 25. Feb. 2009 (CET))

1.: Die Diskussion zum Artikel sollte bitteschön auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden und nicht hier.

2.: Offensichtlich hast du immer noch nicht WP:WEB gelesen

3.: Deiner Argumentation nach wäre doch wohl www.der-bosniak.de wesentlich besser geeignet. Der existiert zwar noch nicht, wird aber in 20 Jahren ganz sicher supertolle Infos bieten ;)

Wenn du dich hier beteiligen möchtest, solltest du dich im ersten Schritt doch mal unbedingt mit den hier geltenden Regeln vertraut machen. Deine Möglichkeit hier mit zu machen schließt nicht den Zwang für alle anderen ein deine Beiträge kritiklos anzuerkennen. --87.78.229.242 15:10, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: Nur noch als kleiner Hinweis: Du riskierst mit deinem sturen immer wieder einstellen, dass deine Seite auf der Blacklist landest. Wenn sie da erst mal angelangt ist, wird es sehr schwer sie dort wieder weg zu bekommen - egal wie gut deine Seite wird. Bau also erst mal in aller Ruhe deine Webseite auf und wenn dann die Infos wirklich vorhanden sind, können wir über eine Verlinkung von hier reden. Bis dahin lass es einfach. --87.78.229.242 15:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ursprung ist Bosnien

Wieso verändern sie das hier immer wieder so wie es ihnen passt?

dieses Pferd hat seinen Ursprung in Bosnien sonst würde es Kein Bosnisches Pferd sein

wenn sein Ursprung Tatsächlich der Balkan wäre (lol) oder die Dinarischen Gebirge (lol) dann ist das ein Witz, alle balkan Staaten würden das Pferd für sich beanspruchen so wie es Kroatien schon mit dem Bosnischen Tornjak macht.

jetzt hören sie auf ihren klein krieg gegen Bosnien zu führen und geben sie der wahrheit nach. --92.225.39.15 23:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Niemand hat behauptet, daß die Rasse keinen besonderen Bezug zu den Bosniern hätte. Es geht ganz schlicht darum, daß Bosnien Herzgowina nicht der Herkunftsort einer Rasse sein kann, die entstand, bevor der Staat gegründet wurde. Es haut zwar räumlich sicher in etwa hin - aber so weit meine mageren Geschichtskenntnisse reichen, sagen sie mir, daß sie Bosnier (Volk) etwas weiter verbreitet waren als ihr heutiger Staat da die dortigen Bevölkerungsgruppen keine klar abgegrenzten Siedlungsgebiete hatten. Letztlich heißt das: Da der Bezug zu den Bosniern sich nicht in wenigen Worten darstellen läßt gehört er - mit Quellen belegt - in den Text und nicht in die Taxobox. Kersti 11:48, 22. Mai 2010 (CEST)

omg, selten so einen Blödsinn gehört. Der Ursprung dieses Pferdes ist Bosnien und da spielt es gar keine rolle welchen Bezug die Bosnier/Bosniaken zu diesem Tier haben. Selbst wenn die Deutschen in Bosnien leben würden aber das Pferd seinen Ursprung in Bosnien hat kann das Pferd nie und nimmer Deutsch sein, oder seinen Ursprung in Deutschland haben. Bosnien existiert schon seit mehr als 1000 Jahren und sie erzählen mir hier was von (Es geht ganz schlicht darum, daß Bosnien Herzgowina nicht der Herkunftsort einer Rasse sein kann, die entstand, bevor der Staat gegründet wurde). ob die Bosnier ganz Bosnien bewohnt haben oder nicht spielt keine Rolle solange das Gebiet in dem das Pferd gezüchtet worden ist Bosnien war. Was versuchen sie hier eigentlich zu bezwecken? ihr verhalten und ihre Argumente sind mehr als Lachhaft. Kein Staat des Ex Jugoslawiens war entstanden als da Tiere gezüchtet worden sind. Trotzdem steht bei dem Šarplaninac, Ursprung: Mazedonien, Serbien und bei dem Hrvatski ovčar steht ja Kroatien als Ursprung. das sind nur kleine beispiele für sehr viele Tiere des ex Jugoslawiens (schreiben sie doch bei den aderen Tieren auch, Ursprung Dinarisches Gebirge oder Balkan LooooooooooooooooL --92.226.58.76 16:01, 22. Mai 2010 (CEST)

http://www.pferde-pferderassen.de/pferderasse.php/3/Bosnisches,Gebirgspferd

http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_Pony

http://www.petcaregt.com/horsecare/horsebreeds/bosnianhorse.html

http://www.bosniake.de/html/body_das_pferd.html

Wie wäre es denn, wenn wir uns einfach auf das historische Bosnien einigen. Macht mE wesentlich mehr Sinn, als einen Staat als Ursprung anzugeben, der bei weitem nicht so lange existiert, wie die Rasse. --82.113.104.235 21:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Wir können es so stehen lassen wenn sie bei allen Tieren auf dem Balkan schreiben das der Ursprung der Balkan oder das Dinarische Gebirge sind. wenn nicht Vordere ich Gleichberechtigung für Bosnien-Herzegowina. Kroatien gibt es doch gerade mal ein Jahr länger als Bosnien und trotzdem steht bei allen Tieren aus Kroatien das Kroatien der Ursprung ist, genau so wie bei serbien, Mazedonien und Slowenien. Was ist den an Bosnien so schlechtes das man es im schatten lässt? wenn mich nicht alles Täuscht ist Bosnien das einzige land des Balkans das 1000 Jahre besteht und nicht einmal von der Landkarte verschwunden ist (in der Osmansichen zeit war Bosnien die wichtigste teil Provinz) das Königreich Bosnien war für fast 100 Jahre lang das Mächtigste Königreich des Balkans. Der Staat Bosnien und das Historische Bosnien? ehmm versuchen sie hier einen Unterschied zu schaffen? Sagen sie war Deutschland nicht auch irgendwie in mehr als 10 kleine Länder geteilt? die Bundes Republik Deutschland ist ja auch nicht das Historische vom Ei und Trotzdem steht überall Deutschland drauf wo Bayern, Saarland, Sachsen drin ist. sie haben da nützliche quellen angaben, machen sie was draus und hören sie auf Bosnien und die Bosniaken zu behindern --78.52.69.243 03:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Sag mal, ist es so schwierig, zwar gibt es den Staat Kroatien, den wir heute haben nicht wesentlich länger als Bosnien-Herzegowina, doch Kroatien gibt es schon wesentlich länger, es ist nämlich eine Bezeichnung, die schon seit etwa 900 existiert. Wenn man die Herkunft des Bosniaken bezeichnet kommt Bosnien Herzegowina nicht infrage, da es damals nicht bestand. Der Landesname Bosnien taucht erstmals um das 10. Jahrhundert auf, allerdings bezieht er sich hier nur auf das Kernland am Oberlauf der Bosna. In den Jahren 1154 bis 1463 war es meist ein selbstständiges Fürstentum bzw. später Königreich. Damit kommt aus unserer Sicht nur Bosnien infrage, nich aber Bosnien herzegowina, falls man die Herkunft einer Rasse bezeichnen will, die älter ist als Bosnien-Herzegowina. Kersti 11:11, 23. Mai 2010 (CEST)

@Kersti sag mal du super schlauer hast du nicht auch die Info bekommen wo Steht das die Bosniaken von den Illyrern abstammen und damit zu dem Ältesten Volk des Balkans gehören? das heißt auch das sie vor den kroaten da waren? die Halbe Balkan Halbinsel bewohnt haben? Bosnien gibt es länger als Kroatien und das beweißt der alte Name Bosniens vor der Slawisierung (Bosona und Basena). Es spielt keine rolle ob ein Kroatisches Königreich vor einem Bosnischen existiert hat wenn sich dieses Königreich nicht mal 20 Jahre halten konnte :D oder ob es sich hier um das Kernland gehandelt hat. willst du mir jetzt sagen Deutschland war immer das was es jetzt ist? ich könnte schwören das war alles ROM und der Deutsche Rottweiler ist kein Deutscher sonder ein Italienischer bzw Römer :D--92.226.58.39 14:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Wenn du das hier als Kreuzzug für Bosnien-Herzegowina ansiehst, bist du hier mal ganz sicher falsch. Die Verwendung der National-Vorlagen in der Infobox lehne ich absolut ab. Es geht hier nicht um fehlgeleiteten Nationalstolz, sondern um sinnvolle Information. Die Vorlagen sind bei Wettkämpfen besser aufgehoben. Falls du meinst, dass bei anderen Tieren eine exaktere Angabe notwendig ist, steht es dir frei, die entsprechend zu ändern. --Heimwerker 11:49, 23. Mai 2010 (CEST)

du kannst doch nicht einfach so Bosnien da stehen lassen??? es gibt kein Historisches Bosnien nur ein Bosnien-Herzegowina. ja das ist ein Kreuzzug gegen Bosnien (ist ja nicht die erste Seite bei der das bemerkbar ist) wieso Falscher Stolz???? dürfen denn die Bosnier/Bosniaken nicht stolz auf ihr Pferd sein? was soll dieses Spielchen eigentlich Heimwerker? kannst du dich nicht damit zufrieden geben das es heute einen Staat Bosnien gibt der anerkannt in seinen Grenzen und seiner Unabhängigkeit ist? in jeder Quelle die ich dir hier hinterlassen habe steht mit DICKEN Buchstaben das dieses Pferd aus Bosnien-Herzegowina stammt also wo ist das Problem? --92.226.58.39 14:43, 23. Mai 2010 (CEST)

Mein lieber, du leidest unter Verfolgungswahn. Bosnien-Herzegowina ist für mich viel zu weit weit weg. Deine Quellen haben durchweg dieselbe oder eine niedrigere Verläßlichkeit wie man sie von Wikipedia erwarten muß. Nach WP:WEB sind Quellen erforderlich, die höherwertig sind. Also beispielsweise wissenschaftliche Quellen. Kersti 15:38, 23. Mai 2010 (CEST)

ooo wooow wissenschaftliche Quellen wollt ihr haben ja? genau die selben Wissenschaftlichen Quellen die beweisen das der Tornjak auch aus Kroatien stammt (mit einer Privaten Internetseite looool?)

ach hören sie bitte auf.

es ist unglaublich was sie hier mit den Bosniern/Bosniaken und Bosnien machen

geben sie mir doch eine Wissenschaftliche Antwort für den Rottweiler --92.226.56.155 00:08, 24. Mai 2010 (CEST)

Es wäre nett, wenn du WP:WEB mal lesen würdest - und zumindest so viel deutsch begreifen würdest, daß Dir klar ist, was das Wort "beispielsweise" bedeutet. Gefordert habe ich höherwertige Quellen als Wikipedia. Bücher, die Standartwerke zu Pferderassen sind, gibt es einige. Eine höherwertige Internetquelle zu Pferderassen als Wikipedia wäre beispielsweise folgendes:

• Breeds of Livestock, Horses 1995-2009 Oklahoma State University
• Beim Miyako-Pony sind wissenschaftliche Artikel als Quellen angegeben
• Graf C.G. Wrangel: Die Rassen des Pferdes ihre Entstehung, geschichtliche Entwicklung und charakteristischen Kennzeichen. 1908, Schickhardt & Ebner (Konrad Wittwer), Stuttgart - ein altes Standartwerk zu pferderassen.

Aber für unseren unbekannten ist es eine völlige Überforderung dergleichen zu suchen und er darf darüber lachen, als wäre es absolut lächerlich zu fordern, daß er seine Aussagen auch belegt. Und natürlich hält er es auch für völlig unnötig simple Logik zu berücksichtigen - Herkunft hat etwas mit der Entstehung einer Rasse zu tun. Und eine Rasse kann nur in einem Staat entstanden sein, der zur Zeit ihrer Entstehung schon existiert hat.

Kersti 00:39, 24. Mai 2010 (CEST)

Tschuldigung, ist das überhaupt möglich? eine Rasse kann nur in einem Staat entstanden sein, der zur Zeit ihrer Entstehung schon existiert hat das bedeutet dann das kein Ex Jugoslawischer Staat als Herkunftsland in frage kommt, egal für welches Zuchttier. hier sind einige Beispiele, sollten überarbeitet werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hrvatski_ov%C4%8Dar

http://de.wikipedia.org/wiki/Tornjak

http://de.wikipedia.org/wiki/%C5%A0arplaninac

http://de.wikipedia.org/wiki/Hrvatski_Posavac

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifarbiger_Serbischer_Laufhund (nicht signierter Beitrag von 92.231.250.19 (Diskussion) 22:55, 27. Mai 2010 (CEST))

Der einzige Artikel davon, der uns im Rahmen des WikiProjekts Pferdesport interessiert, ist das Hrvatski Posavac. Vielleicht machst du dir ja mal die Mühe, den Artikel Kroatien zu lesen. Seine Geschichte ist offenbar bedeutend älter, als du es annimmst. --Heimwerker 23:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischern Bosnien-Herzegowina einerseits und Kroatien und Serbien andererseits ist, daß Kroatien und Serbien schon vor der Entstehung Jugoslawiens diesen Namen trugen, während es vorher zwar ein Bosnien aber kein Bosnien-Herzegowina gab. Kersti 00:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischern Bosnien-Herzegowina einerseits und Kroatien und Serbien andererseits ist, daß Kroatien und Serbien schon vor der Entstehung Jugoslawiens diesen Namen trugen, während es vorher zwar ein Bosnien aber kein Bosnien-Herzegowina gab. Kersti (lach) ist das wirklich ihr ernst? Die Deutschen beanspruchen alles für sich was mal Preußen, Bayern und Römisches Reich war, aber Bosnien Gönnt man seinen Ruhm nicht weil es irgendwann aus Technischen Gründen als Bosnien-Herzegowina zusammengefasst wurde? (lach) einfach nur eine dumme und lächerliche Bemerkung von Kersti --92.225.88.92 12:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Heiliges Römisches Reich (lateinisch Sacrum Romanum Imperium) war die offizielle Bezeichnung für den Herrschaftsbereich der römisch-deutschen Kaiser vom Mittelalter bis zum Jahre 1806. Der Name des Reiches leitet sich vom Anspruch der mittelalterlichen Herrscher ab, die Tradition des antiken Römischen Reiches fortzusetzen und die Herrschaft als Gottes heiligen Willen im christlichen Sinne zu legitimieren. Seit dem späten 15. Jahrhundert setzte sich allmählich der Zusatz Deutscher Nation (lat. Nationis Germanicæ) durch. Für das Heilige Römische Reich Deutscher Nation ist die Kurzbezeichnung "Deutschland" durchaus nicht falsch, jedoch etwas veraltet. Unser Staat hier heißt jedoch nicht Deutschland sondern "Bundesrepublick Deutschland" (Was Deinem geliebten Bosnien-Herzegowina entsprechen würde) und Deutschland ist hier genauso richtig oder falsch wie für das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation", jedoch aktueller. Im Gegensatz zu Deiner Behauptung, wird jedoch nicht alles was im Römischen Reich lag hier einfach undifferenziert als deutsch bezeichnet, sondern nur das, was innerhalb der heutigen Grenzen der Bundesrepublik Deutschland liegt. Sonst wäre das zu mißverständlich. Alles was außerhalb dieser Grenzen liegt aber zu dem Zeitpunkt, der relevant ist, einem deutschen Staat angehörte sollte mit der Bezeichnung der Region benannt sein, wo die Rasse entstand und es sollte im Text sowohl der Staat benannt sein, in dem sie zum Zeitpunkt der Entstehung der Rasse lag, als auch der Staat in dem der Entstehungsort der Rasse heute liegt. Korrekt ist das im Haflinger durchgeführt. -- Kersti 12:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ursprung

Und außerdem sind in der Pferderassen-Infobox Flaggenbildchen unüblich, s. sonstige Verwendung. -- Amga 11:38, 17. Dez. 2010 (CET)