Diskussion:Braunkopf-Papageimeise

Taxonomie

Ich bin mir nicht sicher, welcher Gattungsname maßgeblich ist. Ich habe erst einmal Paradoxornis gewählt, weil dieser in den meisten neuen Publikationen benutzt wird. Sinosuthora wird lediglich von Penhallurick et. al. vorgeschlagen, jedoch von der IOC World Bird List übernommen. Andere IUCN etc. führen die Art weiterhin unter Paradoxornis. Gruß --Dan81 (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Normalweise gilt meines Wissens nach bei Wikipedia IOC World Bird List, also hier, wie Du richtig bemerkt hast. Was ich mich aber frage ist warum Gould Präferenz über George Robert Gray als Erstautor hat? Gould verwies sogar auf Grays Publikation.--Earwig (Diskussion) 14:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zur Taxonomie siehe Papageischnäbel und Parallellemma Braunflügel-Papageimeise. Ist nun mit Belegen und Hinweisen berichtigt. Gruß, --Himbear (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ok, was mich nur stutzig gemacht hat, war, dass nirgendwoanders (IUCN von 2012) etc. diese Änderung übernommen wurde. Aber es gilt in jedem Fall die IOC World Bird List, ja? --Dan81 (Diskussion) 09:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Earwig, danke für Deine Ergänzungen. Ich frage mich jedoch, ob P. w. fulvicauda nicht doch Paradoxornis webbianus fulvicaudus heißen müsste. Paradoxornis ist maskulinum. Das Femininum des Epitethon der Unterart fulvicauda ist auf den anderen Gattungsnamen Suthora bzw. Sinosuthora zurückzuführen. Die Endung muss mit dem Gattungsnamen korrespondieren. Deswegen schlage ich vor, diese Änderung zurückzusetzen. Warum Gould Vorrang gegenüber Gray hat, weiß ich nicht, muss ich mal recherchieren. Gruß --Dan81 (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hat laut Alan P. Peterson (Zoonomen) folgenden Grund:

I think I have a resolution of this. The PZS publication with Gray as the author was on p.70 of the "1852" volume (XX). It is at the end of the report of the meeting of March 9, 1852 (Gould was in the chair as president).

This portion of volume XX was not published until 1854. Gould would certainly have known about Gray's presentation of the description of the bird (since he was there)

None of the "1852" meetings results were published until 1853, and the majority were published in 1854. I suspect that the delay may have resulted from the preparation of a large number of beetle plates that occur in no.ccxli reporting the second half of the March 9th meeting.

So Gray described (and named) the bird, but the publication of his name and description was preceeded by Gould's publication (who knew the name was attributable to Gray).

Da aber Goulds Publikationsdaten auch nicht klar waren hat er mir zusätzlich folgenden Tipp gegeben:

The best source for the VERY confusing matter of Gould's dates of publication is the several works by the late Gordon Sauer.

So sind dann halt die Regeln, wer zuerst publiziert ist der Autor.--Earwig (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2013 (CEST)