Diskussion:Brawn BGP 001

der gleiche oder derselbe?

Die deutsche Sprache (im Gegensatz zum Englischen) kann diese beiden Sachverhalte wunderbar unterscheiden - wenn die Anwender der Sprache das nur mal lernen würden. Ist es nun der gleiche Motor oder derselbe, mit dem Brawn dreimal hintereinander gewann? (nicht signierter Beitrag von 82.83.107.33 (Diskussion | Beiträge) 03:07, 14. Jun. 2009 (CEST))

Exakt derselbe (nicht etwa nur das gleiche Modell). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wirklich? Ohne Austausch von Teilen wie Dichtung, Lager etc.. Der Motor hat doch nach dem Rennen Verschleisserscheinungen die behoben werden. Wieviel an dem Motor ist wirklich noch original? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 14. Jun. 2009 (CEST))

Alles, siehe F1Regeln

Meinst du Formel-1-Regeln? Da finde ich keine Details. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 14. Jun. 2009 (CEST))

Tut mir leid, aber dass der Mercedes Motor ein ohv ist, ist wohl ein Märchen. Es handelt sich um einen DOHC- bei den Drehzahlen würde keine Stoßstange mitkommen. Knibbi (nicht signierter Beitrag von 217.255.82.133 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 14. Jun. 2009 (CEST))

Was ist bitte ein DOHC?

Laut den aktuellen Regeln stehen den Teams pro Saison 7 Motoren zur Verfügung. Die können sie nach eigenem Ermessen über die Saison verteilen. Diese Motoren sind versiegelt und dürfen nicht verändert werden. Wird die Versiegelung entfernt (was bei Reparaturen am Motor der Fall ist) oder sind mehr als 7 Motoren pro Saison nötig, bekommt der betroffene Fahrer eine Strafe (normalerweise Rückversetzung in der Startaufstellung um 10 Plätze). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

DOHC = Double Overhead Camshaft = zwei obenliegende Nockenwellen.--Georg4512 17:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lückenhaft

Der Artikel ist lückenhaft und strotzt voller Inhaltlicher Fehler, hab mal ein paar korrigiert... (nicht signierter Beitrag von 93.207.101.145 (Diskussion) 23:09, 24. Mai 2010 (CEST))

Review vom 16. September bis zum 17. November 2010

Der Brawn BGP 001 war der Formel-1-Rennwagen des Brawn GP Formula One Teams in der Formel-1-Saison 2009. Mit dem Brawn BGP 001 gewann Jenson Button die Fahrer- und Brawn GP die Konstrukteursweltmeisterschaft der Formel 1. Die beiden Fahrer Jenson Button und Rubens Barrichello gewannen insgesamt acht Rennen. Bei vier Rennen erzielte Brawn GP einen Doppelsieg. Das Fahrzeug, das ursprünglich unter dem Namen Honda RA109 entwickelt wurde, zeichnete sich zu Beginn der Saison durch eine deutliche Überlegenheit aus. Es war der erste Rennwagen mit einem sogenannten Doppeldiffusor. --Gamma127 13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bisheriges Review beim Schreibwettbewerb:

Ich versuche es mal mit einem Artikel, der eigentlich "nur" in der QS abgearbeitet werden sollte. Mal schauen was dabei heraus kommt, ich würde mich schon freuen, wenn ich es schaffe, denn Artikel zu einem guten und aktuellen Artikel, der das Thema abdeckt, ausbauen kann. Sobald ich mit der Überarbeitung "vorläufig" fertig bin, werde ich das hier mitteilen. Anregungen, Tipps, Hinweise, etc. können aber auch schon jetzt hier geschrieben werden. Gruß, --Gamma127 00:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

So, die erste Überarbeitung ist nun abgeschlossen. Gruß, --Gamma127 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinug nach kann der Artikel nach dem SW auf Dauer so nicht bleiben. Der Hauptteil ist "sprotliches Geschehen", und ein typischer Abschnitt hat nichts mit den Auto zu tun, sondern beschreibt Ergebnisse des Teams in Qualifying und Rennen. Auch wenn eher selten noch auf spezifische Strategien wie Tankinhalt oder Abstimmung eingegangen wird (was streng genommen auch das Auto nicht beschreibt), ist das alles am Thema vorbei. Ganz im Gegenteil müssten Sätze wie Beim Großen Preis von Deutschland auf dem Nürburgring gelang man trotz aerodynamischer Upgrades nicht zurück an die Spitze ausgeführt werden. Der Artikel sollte die Entwicklung des Autos unter der Saison nicht beschreiben, und nicht Rennerbenisse paraphrasieren. --fl-adler •λ• 10:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sehr "sportlich", dass stimmt. Das kann man nur lösen, in dem man den Text zum sportlichen auf ein paar wenige Sätze zusammenkürzt und die rein technische Seite beschreibt. Diese ist allerdings auch schon im Artikel. Der Rest könnte dann so, oder so ähnlich in den Brawn GP-Artikel. Der entstandene Artikel wäre dann relativ kurz.

Ich habe die sportliche Seite in den Artikel eingefügt, da es zum einen schon vorher so war und zum anderen da auch andere WP-Projekte die sportliche Seite so ausführen. Gruß, --Gamma127 19:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Da das Review beim Schreibwettbewerb beendet ist, geht es nun hier weiter mit dem Review. Gruß, --Gamma127 13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, die Artikel Brawn BGP 001 und Brawn GP zu verschmelzen. Erstens gibt es schon einige Redundanzen, zweitens steht im Artikel zum Wagen vieles, was eigentlich zum Team gehört und da das Team obendrein nur eine Saison exisitierte ist der BGP 001 der einzige Wagen des Teams. --Vertigo Man-iac 18:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es ist allerdings üblich, Artikel zu den einzelnen F1-Wagen anzulegen. Der Artikel müsste so oder so erhalten bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da hat Chaddy recht, aber es ist die Frage, WIE man ihn gestaltet. Der Artikel ist aktuell am Aufbau des en-WP-Artikels orientiert. Man kann auch den Weg gehen und sagen: sportliche Ergebnisse mit dem Rennwagen gehören nicht ausführlich in den Artikel und sollte nur "grob angerissen" werden. Dann bleibt von diesem Artikel der technische Abschnitt und der sportliche würde stark gekürzt werden. Gruß, --Gamma127 15:26, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sprachliche Gestaltung

In der Diskussion um die Auszeichnung des Artikels wird unter anderem die sprachliche Gestaltung kritisiert, was beispielsweise folgenden Satz betreffen könnte: „Als Neuheit in der Formel 1 führte das Fahrzeug einen sogenannten Doppeldiffusor am Heck des Rennwagens ein, der eine verbesserte Bodenhaftung und damit eine bessere Kurvenlage und höhere Geschwindigkeiten ermöglichte.“ Fragen zu diesem Satz: Kann ein Fahrzeug an einem Rennwagen etwas einführen? Oder war es ein Konstrukteur, dessen Name (falls bekannt) genannt werden sollte? Was ist mit „Kurvenlage“ gemeint? Und werden durch den Doppeldiffusor höhere Geschwindigkeiten allgemein erreicht oder nur in Kurven? -- Lothar Spurzem 00:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Den ersten Kritikpunkt an deinem Beispielsatz habe ich mal beseitigt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Änderung war sprachlich noch weniger gelungen, klang ähnlich wie „Die Begrüßung erfolgte durch den Bürgermeister“, und inhaltlich blieb es wie gehabt. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem 00:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Hatte ein anderes Team ebenfalls den Doppeldiffusor

Zunächst heißt es, dass mit dem Brawn BGP 001 der Doppeldiffusor eingeführt wurde. Im Folgenden ist zu lesen: „Der Doppeldiffusor des BGP 001 hatte einen modifizierten Zentralkanal …“ Daraus kann geschlussfolgert werden, dass andere Teams ebenfalls den Doppeldiffusor hatten, der allerdings anders konstruiert war. Lässt sich dieser Satz eindeutiger formulieren? -- Lothar Spurzem 17:38, 19. Dez. 2010 (CET)

Meines Wissens (Quelle: Sky) wurde der Doppeldiffusor bei Brawn (bzw. eigentlich Honda) entwickelt. Als Honda dann ausstieg und nicht klar war, wie es weiter geht, sind Mitarbeiter zu Toyota bzw. Williams gewechselt und haben ihr Wissen dort eingebracht. Gruß, --Gamma127 18:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Natürlich hatten auch andere Teams den Doppeldiffusor nachgebaut; am Ende der Saison hatten ihn dann fast alle. -- Chaddy · D – DÜP – 18:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Und offensichtlich ist es nicht so eindeutig, dass Brawn dieses Teil einführte (?). -- Lothar Spurzem 21:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Doch, das ist eindeutig. Die hatten das Teil zuerst. Nachdem die anderen Teams dann sahen, dass der Brawn v.a. auch dank des Doppel-Diffusors fast unschlagbar waren, haben sie es fleißig nachgebaut. Das ist wie beim F-Schacht heuer, den McLaren erfand und damit (zumindest auf der Gerade) haushoch überlegen war; deshalb haben sich dann auch die anderen Teams dran gemacht und das nachgebaut (mehr oder weniger erfolgreich). -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Dann ändert doch den Satz und schreibt beispielsweise: „Dieser Doppeldiffusor hatte einen modifizierten …“ Wird nämlich ausdrücklich der Brawn BGP 001 genannt, muss (oder kann) der Leser annehmen, es hätte auch Doppeldiffusoren an anderen Wagen gegeben, nur ohne diesen modifizierten Zentralkanal. -- Lothar Spurzem 21:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Interessant. Wie jetzt zu lesen ist, war der Brawn BGP 001 doch nicht „der einzige Erste“, der den Doppeldiffusor einführte. -- Lothar Spurzem 23:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Abschnitt Motor und Getriebe

Werden die Bestimmungen über die Bauart von Motor und Getriebe inzwischen tatsächlich als „Regularien“ bezeichnet? Früher war in entsprechendem Zusammenhang von einem „Reglement“ die Rede. -- Lothar Spurzem 23:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne in diesem Zusammenhang auch nur die Bezeichnung Reglement. Daher habe ich es geändert. Gruß, --Gamma127 00:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Stil

Die folgenden Sätze passen nicht in einen auszeichnungswürdigen enzyklopädischen Artikel: „Anschließend ging es nach Monte Carlo, wo der Große Preis von Monaco stattfand. Bereits im Vorfeld des Grand Prix waren die Brawn-Piloten die Favoriten dieses Rennens, da der Brawn BGP 001 in den vorherigen Rennen in den Eigenschaft Abtriebswerte, Handling und mechanischer Grip, den wichtigen Eigenschaften für dieses Rennen, überzeugt hatte. Obwohl sie mit viel Benzin ins Rennen gingen, konnten die Brawn-Piloten bereits im Qualifying das Potential des Boliden zeigen. Button fuhr erneut auf die Pole-Position und Barrichello, der an diesem Tag 37 Jahre alt wurde, nahm die dritte Startposition ein.“ Warum heißt es beispielsweise nicht einfach: „Anschließend ging es zum Großen Preis von Monaco nach Monte Carlo“? Und was hat der 37. Geburtstag eines der Fahrer mit der Sache zu tun? Achtmal kommt im Artikel der Ausdruck „Bolide“ vor (nachdem er schon reduziert wurde), der in dieser Vielzahl wenig originell wirkt. -- Lothar Spurzem 23:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen. Du hast recht, daher habe ich ein paar Sätze umformuliert. Deine Anregung zum Monaco GP habe ich umgesetzt, den Geburtstag von Barrichello entfernt und auch den Ausdruck „Bolide“ verringert. Wenn ich richtig gezählt habe, ist er nun noch viermal im Text. Viele Grüße, --Gamma127 14:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Wie lange interessant?

Im Zusammenhang mit einem vierten Platz ist Folgendes zu lesen: „Ross Brawn war dennoch zufrieden mit diesem Resultat, da es unter schwierigen Wetterbedingungen zu Stande kam.“ Wie lange ist dieser Satz – wenn überhaupt – interessant und wer kann bestätigen, dass es wirklich so war? Abgesehen davon erscheint die Begründung der angeblichen Zufriedenheit schwach; denn die Wetterbedingungen dürften für alle Teams und Fahrer dieselben gewesen sind. -- Lothar Spurzem 09:34, 26. Dez. 2010 (CET)

Schwierige Wetterbedingungen (also wechselndes Wetter) bedeuten, dass die Wahl der Strategie erschwert wird. Es ist dann z.T. mehr wie eine Lotterie. Aber es stimmt, diese Situation ist für alle Teams und alle Fahrer dieselbe. Ich habe das aus der belegten Stellungnahme von Ross Brawn geschlossen.

„Dies war heute ein weiteres dramatisches Rennen in einer Formel-1-Saison 2009, die wohl sehr aufregend wird. Jenson und Rubens leisteten exzellente Arbeit, brachten die Autos unter schwierigen Bedingungen ins Ziel. Hinzu kam eine solide Leistung des Teams über das ganze Wochenende hinweg, die es uns ermöglichte, so viele Punkte wie möglich zu holen. Wir hatten mit beiden Fahrern eine gute Strategie, füllten ihre Autos für einen langen ersten Rennabschnitt auf, was es uns erlaubte, den Vorsprung auf die Führenden zu minimieren. Mit einer ähnlichen Menge Benzin an Bord waren Vettel und Webber in der Lage, uns davon zu ziehen. Gratulation an Red Bull zu ihrer Doppelsieg-Leistung heute. Wir wissen von Australien, welch fantastisches Gefühl es ist, eine solche Leistung zu erzielen, und ich bin mir sicher, dass sie jede Minute genießen werden. Unser Fokus richtet sich nun auf Bahrain am kommenden Wochenende, was hoffentlich ein trockenes Rennen wird.“

Ich werde die Passage trotzdem entfernen. Vielen Dank für diese konstruktive Kritik. Gruß, --Gamma127 13:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Verwendung nach der Saison 2009?

Was geschah mit dem Brawn BGP 001 nach der Saison 2009? Der Abschnitt Verwendung nach der Saison 2009 sagt nichts darüber. Es ist lediglich zu erfahren, dass das Auto im Dezember 2009 bei der Sichtung junger Fahrer eingesetzt wurde. Steht der Brawn inzwischen in einem Museum, wird er für Werbezwecke gebraucht, wurde er umgebaut, oder was ist mit ihm? -- Lothar Spurzem 21:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Brawn BGP 001 wurde umlackiert und als Mercedes präsentiert. Ich hatte das zunächst auch in dem Abschnitt, aber in der Kandidatur wurde das kritisch aufgefasst. Ich bin gerne bereit es zurück zu ändern, da ich finde, dass es in den Abschnitt gehört.

Vielleicht setzt Mercedes den BGP 001 nächste Saison ab und an zu Testzwecken (Stichwort: junge Fahrer) ein. Das Auto wurde letzte Saison nicht verwendet und unterliegt somit nicht mehr der Testbeschränkung. Ähnlich gehen McLaren und Ferrari vor. Aber das wird man wohl er im Laufe des nächsten Jahres sehen. Gruß, --Gamma127 21:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn es stimmt, dass der Brawn BGP 001 seit 2010 ein Mercedes ist, der auf eine Verwendung wartet, gehört es unbedingt in den Abschnitt. Mutmaßungen über die künftige Verwendung sollten allerdings nicht geäußert werden. Gruß -- Lothar Spurzem 22:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Nein, so ist es nicht. Brawn wurde ja von Mercedes übernommen und bei der Teampräsentation im Januar war der Mercedes MGP W01 noch nicht fertig, sodass der Brawn BGP 001 in der neuen Lackierung gezeigt wurde. Gruß,--Tilla 2501 22:10, 26. Dez. 2010 (CET)

Wieso ist es nicht so? Du ergänzt meines Erachtens nur, was Gamma127 schrieb. Oder stimmt es nicht, dass das Auto noch existiert und möglicherweise auf einen Einsatz mit dem Nachwuchs wartet? -- Lothar Spurzem 22:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Weiß jemand, wie viele BGP 001 es überhaupt gab? Man hat immer zwei gesehen, aber waren es immer die selben?

Tilla hat es schon richtig beschrieben. Der BGP 001 wurde umlackiert, da Mercedes ein Auto zum Vorzeigen brauchte. Warum die Präsentation an diesem Tag sein musste, weiß wohl nur das Team, aber es war ihnen wohl wichtig. Das steht nun im Abschnitt "Werbung und Lackierung". Ich wäre aber wieder für eine Rückführung in den Abschnitt "Verwendung nach der Saison 2009".

Die Zukunft wird zeigen, was mit dem Auto passiert und da ist kein Ende absehbar. Sobald es mal wieder auftaucht, kann man den Abschnitt ergänzen, aber bisher sind Testeinsätze nur spekulativ. Wenn man sich aber ansieht, wie viele älteren Autos der anderen Teams umlackiert durch die Gegend fahren, so wird der BGP 001 sicherlich noch mal auftauchen.

Von mir aus kann der Abschnitt auch aus dem größeren sportlichen Abschnitt gelöst werden. Gruß, --Gamma127 00:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Mich stört, dass die Kapitelüberschrift nicht zum Text oder die drei Zeilen nicht zur Kapitelüberschrift passen; denn sie sagen nichts über den „Verbleib nach der Saison 2009“. Ich plädiere keineswegs dafür, irgendetwas Spekulatives zu bringen. Im Übrigen wäre es gut, den großen Block über die Formel-1-Einsätze 2009 in kleinere Abschnitte zu gliedern. Allerdings habe ich keinen Vorschlag, wie es am besten gemacht werden könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Abschnitt nun mal ausgegliedert. Das was derzeit in dem Abschnitt steht ist mit Quellen belegt. Man könnte den Abschnitt auch Nach der Saison 2009 nennen.

Eine Gliederung in mehrere Teile wäre vielleicht möglich. Ich hätte auch schon eine Idee, aber ich weiß nicht, ob sich das umsetzen lässt... Gruß, --Gamma127 11:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nun auch umgegliedert. „Technik“ ist, glaube ich, unbestritten. Danach habe ich „Werbung und Lackierung“ gesetzt, da es mMn dort die Nähe zum Wagen ausdrückt. „Entwicklung und Testfahrten“ ist nun eigenständig, ebenso die „Formel-1-Saison 2009“. Dort habe ich mich für eine Unterteilung in die 17 GPs entschieden, außerdem sind dort nun die Abschnitte „Ergebnisse“ und „Verwendung“. „Einzelnachweise“ und „Weblinks“ folgen natürlich. Gruß,--Tilla 2501 12:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Finde ich gut. Aber vielleicht könnte man den Abschnitt Verwendung aus dem Abschnitt Formel-1-Saison 2009 lösen, da er schon jetzt über die Saison hinausgeht. Gruß, --Gamma127 12:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, da er jedoch vorher „Verwendung nach der Saison 2009“ hieß, sah ich einen Zusammenhang. Aber dem ist nicht so. Bleibt nur die anfängliche Frage nach der richtigen Bezeichnung. Gruß,--Tilla 2501 12:58, 27. Dez. 2010 (CET)

KALP vom 16. Dezember bis 31. Dezember 2010 (keine Auszeichnung)

Der Brawn BGP 001 war der Formel-1-Rennwagen des Brawn GP Formula One Teams in der Formel-1-Saison 2009.

Mit dem Brawn BGP 001 gewann Jenson Button die Fahrer- und Brawn GP die Konstrukteursweltmeisterschaft der Formel 1. Die beiden Fahrer Button und Rubens Barrichello gewannen insgesamt 8 von 17 Rennen. Bei vier Rennen erzielte Brawn GP einen Doppelsieg.

Das Fahrzeug, das ursprünglich unter dem Namen Honda RA109 entwickelt wurde, zeichnete sich zu Beginn der Saison durch eine deutliche Überlegenheit aus. Es war der erste Rennwagen mit einem sogenannten Doppeldiffusor.

Beim letzten Schreibwettbewerb konnte dieser Artikel einen tollen zehnten Platz in meiner Sektion erringen.

 Lesenswert ist er für mich auf jeden Fall, besonders weil er klar einen Maßstab für andere Artikel über Formel-1-Rennwagen setzt. Gruß,--Tilla 2501 20:31, 16. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung. Als einzige Quelle scheint der Artikel die Website Motorsport-Total.com zu nutzen, unter einer guten Recherche stelle ich mir etwas anderes vor. Die Bebilderung ist maßlos übertrieben, da sind teilweise fast identische Fotos des Boliden zu sehen, und die Bildunterschriften helfen kaum weiter. Bitte mal WP:AI zu Herzen nehmen. Gelesen habe ich bislang nur den Anfang, aber schon die vielen Umbrüche und die seltsame Schreibweise von Zahlen in der Einleitung schreckt ab. "Deutliche Überlegenheit" ist POV und sollte entschärft werden. Verstöße gegen Aufbau-Richtlinien wie diese hier, sprachliche Fehler (Singular statt Plural: „Der Konstrukteur war … [es folgen zwei Namen]“) und eine Unmenge von Wort- (und Verlinkungs-) Wiederholungen trotz verschwurbelten Schreibstils („Es resultierte eine gegenüber einfachen Diffusoren weiter optimierte Bodenhaftung.“) haben mich letztlich vom Weiterlesen abgehalten. Grüße, Wikiroe 20:45, 16. Dez. 2010 (CET)

 Lesenswert ohne wenn und aber. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 21:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Als mitbeteiligter Autor  Neutral.

@Wikiroe: Motorsport-Total ist eine seriöse, solide und umfangreiche Website. Diverse andere deutschsprachige Websites verwenden die dort erscheinenden Artikel. Zudem ist die Website frei verfügbar und nicht nur einem zahlenden Kundenkreis zugänglich. Die Quellen sind somit für jeden Leser nachvollziehbar und da die Artikel deutschsprachig sind, auch lesbar.

Welche Zahlen werden in der Einleitung "seltsam" geschrieben? Eigentlich sollte die Zahlenschreibweise nach dieser Richtlinie erfolgt sein. Falls es da zu Unklarheiten kommt, kann ich aber gerne Anpassungen vornehmen.

Zu den Verlinkungen: Im Artikeltext sollte jeder Artikel nur genau einmal verlinkt sein. Bei der Länge des Artikels möchte ich aber nicht ausschließen, dass ich da einmal einen Artikel doppelt verlinkt habe.

Der Singular-Plural-Fehler wird gleich behoben. Gruß, --Gamma127 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

@Gamma127: Die Eignung der Website als Quelle habe ich nicht in Frage gezogen; aber ich halte es für schlechten Stil, bei einem Thema, zu dem es verlässliche Quellen zu Hauf geben dürfte, nur auf eine einzige zuzugreifen.

Mein Verweis zur Schreibweise von Zahlen zeigte bereits auf die von Dir genannte Richtlinie. Der sog. Gutenberg-Regel entspricht es aber nicht, binnen zwei Worten von "8" auf "vier" Rennen zu wechseln. (Das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz.)

Der "sogenannte Doppeldiffusor" wird gleich zu Anfang binnen zweier Absätze doppelt verlinkt. Deutlich schlimmer als einen solchen Lapsus finde ich allerdings die ständigen Wiederholungen von Wortwendungen. So taucht etwa in den ersten beiden Sätzen drei Mal "Formel 1" auf; die Nummern 2 und 3 könnte man ohne Informationsverlust ersatzlos streichen. Auch ansonsten ist der Schreibstil nicht gerade vorbildlich. Grüße, Wikiroe 22:41, 16. Dez. 2010 (CET)

 Lesenswert -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 16. Dez. 2010 (CET)

 Lesenswert Der einzige Mangel könnte die Quellenlage sein, aber die angegebene scheint zuverlässig und ergiebig zu sein. Das Thema ist ausreichend breit dargestellt (fuhr ja nur eine Saison lang), und nicht zu breit. --Slartibartfass 23:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Diese Webseite ist das Standardwerk, alles klar? Gruß,--Tilla 2501 05:58, 17. Dez. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung - Dem Benutzer Wikiroe muss ich Recht geben. Die meisten Bilder sind redundant und ohne erkennbaren Informationsgehalt. Sprachlich verbesserungswürdig, es finden sich mangelhafte Satzkonstruktionen wie z. B. „Beim Großen Preis von China startete erstmals kein Brawn BGP 001 von der Pole-Position, von der Vettel ins Rennen ging.“ Mitunter fehlen Wörter und Buchstaben. Der Abschnitt „Formel-1-Saison 2009“ ist im Grunde nur eine zu ausführlich geratene Beschreibung aller Rennen. Unklar, warum sich die Abschnitte „Werbung“ und „Verwendung nach der Saison 2009“ unter „Sportliches Geschehen“ befinden, denn beides hat damit eigentlich nichts zu tun. Die beiden Zellverbünde rechts in der Tabelle sollten sich besser nur über die beiden unteren Zeilen erstrecken. Quellenlage zu einseitig, es wurde auch von anderen Stellen über Brawn berichtet. Die vielen roten Wikilinks sind nicht gut. Man könnte noch einen eigenen Abschnitt zur Entstehung des Teams schreiben.--Stegosaurus Rex 20:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Zweiter Anlauf, mal nur zum ersten Unter-Abschnitt (Fahrgestell und Karosserie):

• Die Chronologie der Entwicklung ist unklar: War 2008 bis 2009 die gesamte Entwicklungszeit, oder nur der Teil bei Honda. Wann war der Verkauf? Wie lange ging's danach noch weiter?
• "Es resultierte eine gegenüber einfachen Diffusoren mehr Abtrieb und dadurch mehr Bodenhaftung."??? Ein Änderungs-Überbleibsel?
• Sprachliche Wiederholung: "Als Neuheit [...] führte [...] ein." Wenn etwas eingeführt wird, ist es immer eine Neuheit. (Umgangssprachlich ist das ja okay, aber enzyklopädischer Schreibstil ist es nicht.)
• Wieso war der Wagen der erste mit Doppeldiffusor, wenn schon vor dem ersten Rennen gegen die Doppeldiffusoren von insgesamt drei Wagen protestiert wurde? Inwiefern war dieser vor den anderen?
• Was ist ein Zentralkanal? Wo kommt der erhitzte Luftstrom her?
• Der Satz "Die protestierenden Teams gingen gegen diese Entscheidung in Berufung." ist ein typischer unnötiger Vorsatz für den folgenden. Damit wird allenfalls Spannung aufgebaut. Spannung hat aber in einem Enzyklopädie-Artikel nix verloren. Er könnte problemlos dieses Beispiel aus WP:WSIGA ersetzen.
• "Legal" ist vielleicht nicht der beste Begriff für die Entscheidung (Ende des dritten Absatzes). Denn diese Vokabel bezieht sich in aller Regel auf staatliche, allgemeinverbindliche Gesetze; hier handelt es sich nur um Regularien eines Sportverbandes. Tipp: "regelkonform", "regelgerecht" oder "zulässig".
• Sprachlich mehr als nur ungenau: "Die neuen Diffusoren resultierten aus veränderten Regeln für die Saison 2009." Die Diffusoren sind nicht das Ergebnis geänderter Regeln, sondern von einer cleveren Idee und einer Menge Entwicklungsarbeit. (Würden sie automatisch aus den neuen Regeln folgen, hätte sie jeder gehabt.)
• Der Numerus-Fehler (s.o.) wiederholt sich im Satz "Dadurch konnte die Haftreibung, der Grip, der Reifen um 20 Prozent erhöht werden [...]". Da zweimal der gleiche Fehler binnen so weniger Sätze auftaucht, sollte man den Artikel vielleicht mal speziell danach durchsuchen.
• Der letzte Absatz in diesem Abschnitt wechselt wild das Thema: Er beginnt mit dem Diffusor, spricht dann über Slicks und plötzlich wieder vom Diffusor. Das verwirrt.

Wurde nun etwas klarer, was ich meine? Grüße, Wikiroe 21:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Zu den Bildern: Ich hänge, wie bei eigentlich jedem Artikel, an keinem Bild, da ich weiß, was Commons ist. Es sollte aber bedacht werden, dass nicht jeder Leser Commons kennt. Die Bilder passen zu den Rennen die beschrieben werden. Aber wenn es unbedingt notwendig ist, kann ich welche entfernen.

Falls jemand fehlende Buchstaben entdeckt, sehe ich keinen Hinderungsgrund selber diese kleinen Korrekturen vorzunehmen.

Ja, es werden alle Rennen thematisiert. Ich denke, dass das in Rennwagenartikeln vorkommen darf.

Die Verwendung nach der Saison 2009 betrifft selbstverständlich das sportliche Geschehen, da Testfahrten "sportlich" sind. Den Werbeabschnitt könnte man auch extra thematisieren. Er ist insofern sportlich, da es eine Trennung zwischen dem sportlichen und dem technischen Teil gibt. Wenn man danach trennt, gehört die Werbung ins sportliche Geschehen.

Der Ergebnisabschnitt ist in der üblichen Form.

Zu der Quelle ist denke ich alles gesagt.

Ein Abschnitt zur Entstehung des Teams gehört in den Artikel Brawn GP.

Was ist so schlimm an Rotlinks? Es sind aktuell zwölf Rotlinks (6 Firmen, 5 Rennwagen, 1 Rennen). Wie das mit den Firmen aussieht, weiß ich nicht, bei den sechs Motorsportartikel denke ich, dass diese innerhalb der nächsten zwölf Monate angelegt werden.

Zu dem Abschnitt Fahrgestell und Karosserie werde ich demnächst versuchen Änderungen einzubauen. Den Abschnitt hatte ich allerdings mehr oder weniger in der Form belassen, die er VOR meinen Änderungen hatte. Gruß, --Gamma127 13:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Wie es zu den vielen Ungereimtheiten in diesem Abschnitt kam, ist hier ohne Bedeutung. Wir suchen nicht den Verantwortlichen, sondern wollen die Qualität des Artikels bestimmen. Aber ich lese aus Deiner Bemerkung, dass Du meinst, der Abschnitt sei nicht repräsentativ für den Rest des Artikels. Dann will ich mal weiterlesen... Grüße, Wikiroe 14:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, es ist nicht von Belang, welcher Satz von wem ist. Das ist inzwischen auch nicht mehr immer zu 100% nachvollziehbar, da es diverse Änderungen gab. Gruß, --Gamma127 14:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Nun sind bis auf die sechs Firmen keine roten Links mehr vorhanden. Für die sind „wir“ aber auch nicht zuständig. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe vier Firmen (und eine Marke) entlinkt, da sie eventuell an den RKs scheitern würden. Nur die Brauerei ist noch rot, aber dies sollte kein Problem sein. Gruß,--Tilla 2501 07:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist es durchaus wert, gelesen zu werden. Für eine Auszeichnung ist es meines Erachtens jedoch zu früh. Aber vielleicht tut sich ja noch was bis zum 4. Januar. -- Lothar Spurzem 18:09, 20. Dez. 2010 (CET)

 Abwartend - bitte nur als positive Kritik zu verstehen, wollte jetzt keine Änderungen ohne Absprache vornehmen. Einen Abschnitt, der interessierte:

• Als Neuheit in der Formel 1 wurde mit diesem Fahrzeug ein sogenannter Doppeldiffusor am Heck des Rennwagens eingeführt, der eine verbesserte Bodenhaftung und damit eine bessere Kurvenlage und höhere Geschwindigkeiten ermöglichte. Der Doppeldiffusor des BGP 001 hatte einen modifizierten Zentralkanal und bildete in seiner Form einen Doppeldecker-Diffusor. Durch ein Loch im Heck wurde die Geschwindigkeit des erhitzten Luftstroms erhöht und dieser noch schneller an das obere Heckteil (Venturi-Bereich) gebracht. Daraus resultierten gegenüber einfachen Diffusoren ein höherer Abtrieb und mehr Bodenhaftung.

Könnte man da nicht ein bisschen exakter rangehen, z.B.

• Welchen Vorteil brachte der Doppeldiffusor ? (0,3 bis 0,5 Sek pro Runde)
• Wie unterscheidet sich der Doppeldiffusor von einem normalen ? (eine zweite Platte über dem eigentlichen Diffusor)
• Zu welchem Zweck ? Der Venturi-Effekt wird bspw. auch durch das Regelment erläutert. Der normale Diffusor steigt auf einer Länge von 35 Zentimeter auf eine Höhe von 17,5 Zentimeter, die zweite Platte verstärkt den Unterdruck durch eine höhere Position. Beim Brawn wohl er noch durch den Mittentunnel verstärkt.
• Wird beim Ground-Effekt durch den Diffusor wirklich ein erhitzter Luftstrom verwendet ? Nein. Die Abgase werden über den Heckflügel geleitet [1]. Vom Frontflügel aus musste die Aerodynamik passen (Toyota und Williams hatten nicht die Ergebnisse)
• Loch hört sich blöd an, zweite Öffnung wäre besser.

-- Gruss Beademung 21:47, 21. Dez. 2010 (CET)

@Beademung: Ich habe von den technischen Aspekten nicht soviel Ahnung, (das wird sich mangels Zeit auch nicht so schnell ändern,) und habe daher den Abschnitt mehr oder weniger so belassen wie er bei der Erstellung war. In der Hoffnung, dass er so in Ordnung ist. Wenn hier jemand mehr Ahnung davon haben sollte, habe zumindest ich nichts dagegen, wenn etwas am Text geändert wird. Ich wüsste auch sonst nicht, was gegen Verbesserungen spräche. So funktioniert dieses Projekt schließlich.

@Bebilderung: Ich habe vier Bilder entfernt. Bei einem dieser Bilder war mir der Fehler unterlaufen Barrichello zu Button zu machen. Peinlich, da man ihn ziemlich eindeutig erkennen konnte. Nun gut, also vier Bilder sind entfernt worden. Nun hat der Artikel acht Bilder. Je ein Bild in Einleitung (sollte vorhanden sein), Technik (der Doppeldiffusor) und Werbung (in Singapur). Dazu noch für den sportlichen Teil fünf Bilder: erste Testfahrten, jeweils ein Foto von den Piloten bei ihrem letzten Sieg, eins bei Regen und ein Foto, wo beide (und noch weitere Fahrzeuge) dicht beieinander liegen. Ich denke und hoffe, dass das so in Ordnung geht.

Zu den Anmerkungen von Wikiroe:

• Die Entwicklung bzw. die Honda/Brawn-Thematik wird noch weiter unten (Entwicklung und Testfahrten vor der Saison) beschrieben. Honda Racing F1 ist in diesem Fall mit Brawn GP identisch. Das Team hieß erst Honda Racing F1 und dann Brawn GP, es wurde immer von der selben Mannschaft entwickelt. Nachdem Honda den Ausstieg bekannt gab, wurde ebenfalls weitergearbeitet.
• "Als Neuheit [...] führte [...] ein." Hm, da hast du recht. Mir fällt jedoch im Moment keine bessere Lösung ein.
• Zur Technik, siehe weiter oben.
• unnötiger Vorsatz: Ich halte ihn nicht für unnötig und vorgreifend. Hätten die Teams keinen Protest gegen die Entscheidung eingelegt, dann wäre es zu keiner Entscheidung des FIA-Berufungsgerichts gekommen. Eventuell kann man es enzyklopädischer formulieren.
• "legal" ist nun ersetzt.
• Der letzte Abschnitt drückt die Änderungen zur Saison 2009 aus. Ich habe ihn mal etwas umformuliert.

@Spurzem: Vielen Dank für die ehrliche Rückmeldung. Aber welche Änderungen erwartest du? Gruß, --Gamma127 01:06, 24. Dez. 2010 (CET)

Siehe Artikeldiskussion. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Auch nachdem ich den Artikel mittlerweile komplett gelesen habe, komme ich nicht zu einem besseren Urteil. Die Komplett-Durchsicht bestätigt die Probleme des undurchdachten Aufbaus, der auch schon von anderen bemängelt wurde. So steht gerade - wie ebenfalls bereits aufgezeigt wurde - im Abschnitt Sportliches Geschehen vieles, was nicht ansatzweise etwas mit Sportgeschehen zu tun hat. Der oben schon aufgezeigte Verstoß gegen Aufbauregeln wurde im Laufe der Kandidatur leider nicht behoben, ebenso wenig die überzogene Bebilderung. Dazu kommen eine riesige unstrukturierten Textwüste zur F1-Saison 09 und ein kruder, von Fehlern durchzogender Schreibstil, der viel von Boulevard und Sportreportagen, aber wenig enzyklopädisches hat. Dass nach wie vor nur eine einzige Quelle verwendet wird, überzeugt nicht. Selbst wenn diese das "Standardwerk" ist, wie von Tilla vorgetragen, sehe ich darin keinen Grund, auf andere Quellen völlig zu verzichten. Wegen dieser Vielzahl von Mängeln sehe ich hier keinen auszeichnungswürdigen Artikel. --Wikiroe 22:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Gegen die Aufbauregeln sehe ich weiterhin keinen Verstoß. Aber gut, damit gegen die sehr wertvolle Aufbauregel nicht verstoßen wird, habe ich da noch etwas geändert

Die Trennung Technik / Sportlich ist meiner Meinung nach so in Ordnung. Die technischen Details stehen im Technik-Abschnitt. Die sportlichen, sprich der Verlauf der Saison, im sportlichen. Die Verwendung als Präsentationsmodell von Mercedes GP habe ich nun auch in einen anderen Abschnitt gepackt.

Es wurden mehrere Bilder entfernt und ich denke, dass der Artikel nun keinesfalls zu viele Bilder enthält. Außerdem ist das eine sehr subjektive Einschätzung. Die meisten Benutzer, die sich hier geäußert haben, haben nicht erwähnt, dass der Artikel zu viele Bilder enthält. Aber auch hier können von mir aus noch mehr Bilder entfernt werden. Es ist nur so, dass man es hier nicht allen recht machen kann. Dem einen sind es zu wenig, dem anderen zu viele Bilder. Es sind aktuell 8 Bilder. Wie viele müssten es für eine „nicht überzogene Bebilderung“ sein? Es gibt im übrigen einige ausgezeichnete Artikel, die mehr "Bilder pro Zeile" enthalten.

Der Artikeltext ist IMHO neutral formuliert. Und wie schon mehrfach angemerkt: Wer in einem WP-Artikel sprachliche Fehler findet, sollte diese auch beheben. Oder sind mit Fehlern inhaltliche Fehler gemeint? Wenn ja, auch diese sollten zumindest irgendwo vermerkt werden. Kein Mensch ist unfehlbar.

Zur Quelle wurde alles gesagt. Gruß, --Gamma127 00:52, 26. Dez. 2010 (CET)

@Gamma127: Deine Aufforderung, Fehler doch bitte selbst zu beheben, ist an dieser Stelle leider völlig deplatziert. Ansonsten zeigt das Beispiel des ersten Absatzes, dass die Dichte der Problemstellen mehr erfordern dürfte als ein paar Hinweise im Rahmen der Kandidatur. Grüße, Wikiroe 01:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Den Anregungen von Spurzem folgend, habe ich ein paar Kleinigkeiten geändert.

Ich habe es möglicherweise falsch formuliert. Ich erwarte selbstverständlich nicht, dass jemand den Artikel systematisch nach Fehlern durchsucht, sondern dass man Fehler (wie bspw. Rechtschreibung), die man beim Lesen des Artikels findet, auf die Schnelle korrigieren sollte. Das kostet nicht viel Zeit. Gruß, --Gamma127 14:36, 26. Dez. 2010 (CET)

 Lesenswert Ich habe die Saison im TV gesehen und was im Artikel steht stimmt alles. Sehr gute Arbeit wurde hier geleistet. Artikel wie der Williams FW17 sind dagegen leider kein Vergleich, besonders nicht in der Endversion des Erstellers.--Nasse Regenjacke 01:33, 30. Dez. 2010 (CET)

hab mich schwer getan. zaehlerisch steht es mit 5 lesenswert und 2 ka haarscharf bei lesenswert. Wikiroes Kommentare sind - wie immer bei ihm/ihr sehr konstruktiv; mich macht nervoes, dass er/sie zu dem Schluss kommt, dass es insgesamt einfach noch zu viele Fehler fuer eine Auszeichnung sind. Ich sehe anhand der Versionsgeschichte, das fleissig gearbeitet wird. Sollte der Artikel vielleicht doch noch mal ein paar Wochen auf die Weide und in Ruhe ueberarbeitet werden? Die KALP hat zumindest ein fruchtbares Review hinterlassen. Bitte im neuen Jahr wieder kommen! Gruss schomynv 07:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachdem die Auswertung explizit auf meine Anmerkungen eingeht, hier eine kurze Stellungsnahme: Es ist bemerkenswert, was sich im Laufe der Kandidatur (und insbesondere auch seit meiner letzten Anmerkung dazu!) an dem Artikel getan hat, und ich finde, er hat sich in erstaunlichem Tempo auf das Maß an Qualität zu bewegt, das eine Auszeichnung rechtfertigt. Allerdings sind vor allem die sprachlichen Mängel stellenweise noch gravierend, auch ansonsten sehe ich noch deutliches Verbesserungspotential. (Beim erneuten Durchlesen ist mir außerdem aufgefallen, dass der Reifenhersteller nur im Werbeabschnitt erwähnt wird. Es ist ein wenig her, dass ich mir F1-Rennen angesehen habe, aber ist die Bereifung so eine Nebensache geworden? Die Lücke zu füllen wäre jedenfalls nicht schlecht.) Kurzum: Da ist noch Luft nach oben. Dass eine Auszeichnung über kurz oder lang kommen wird, steht für mich aber fast schon außer Frage. Ob die jetzt auf Biegen und Brechen in der Kandidatur-Verlängerung hätte erreicht werden müssen, oder ob es dem Artikel nicht tatsächlich besser zu Gesicht steht, nach überschaubarer Zeit gestärkt wieder zu kandidieren, um mit breiter Brust vielleicht sogar mehr als das blaue Bapperl zu beanspruchen, sei dahingestellt. Wenn's nochmal einen Review gibt, bitte bei mir melden: Wenn ich die Zeit finde, will ich das Engagement der Autorenschaft gerne unterstützen! Grüße, Wikiroe 14:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Es gibt seit ein paar Jahren Einheitsreifen. Gruß,--Tilla 2501 15:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Ah, danke, wieder was gelernt! Grüße, Wikiroe 15:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Da aber nicht jeder Leser weiß, dass es Einheitsreifen gibt, sollten Fabrikat und Größe im Artikel genannt werden. -- Lothar Spurzem 15:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Noch zur Auswertungsdiskussion: Auch Lothar Spurzems Stellungsnahme wurde wohl übersehen, die kann man als dritte kA-Stimme verstehen. Damit ist es auszählungstechnisch knapp keine Auszeichnung statt knapp Lesenswert. Und wer ist eigentlich dieser dubiose Benutzer:Nasse Regenjacke? Das bist du doch selbst, Tilla, oder? --217.235.27.215 15:58, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK)Genau und daher sollte man es irgendwo erwähnen. Das Problem ist, dass man das Fehlen einer solchen Information meist nicht merkt, wenn man sich tiefer mit einem Themengebiet befasst.

Nochmals vielen Dank für die Ideen, Anregungen, Vorschläge, etc. Mir ist es im Übrigen egal, ob die Kandidatur verlängert wird, oder nicht. Ich kenne mich auch nicht mit dem KALP-Regelwerk aus und kann nicht beurteilen, ob eine Verlängerung sinnvoll ist. Es geht ganz in erster Linie um die Qualität des Artikels. Wir können sicherlich noch mal ein Review machen. Es gab ja auch vor der Kandidatur ein Review, nur dort hatte sich über einen Monat nichts getan. Ich wünsche allen hier lesenden Benutzern einen guten Jahreswechsel. --Gamma127 16:04, 31. Dez. 2010 (CET)

PS: In Lothar Spurzems Stellungnahme wird der 4. Januar 2011 erwähnt. Ich habe das so verstanden, dass er unter Vorbehalt mit keine Auszeichnung stimmt. Theoretisch hätten noch andere Stimmen hinzukommen können, aber „hätte wäre wenn“, diese Kandidatur ist anscheinend beendet. Was jedoch nicht heißt, dass der Artikel nicht irgendwann erneut kandidiert.

Außerdem hat es schon einen Beigeschmack, wenn ein Benutzer, der sich nicht traut hier unter seinem Benutzernamen zu schreiben, Sockenpuppenvorwürfe erhebt. Gruß, --Gamma127 16:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Punkt am Ende

Hallo zusammen, da heute (ausgelöst von mir selbst) hin und her reversiert wurde, ob ganze Sätze in Bildbeschreibungen mit Punkten enden sollen oder nicht, wollte ich die Anwesenden darauf hinweisen, dass ich auf der entsprechenden Hilfeseite, die Punkte "verbietet", eine Diskussion gestartet habe. Vielleicht woll der ein oder andere mal vorbeischauen. Grüße, Wikiroe 01:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist interessant, dass Wikipedia-Benutzer immer wieder über Dinge diskutieren müssen, die klar geregelt sind. Ich zitiere aus DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 137: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, sie werden also wie gewöhnlicher Text behandelt.“ Gruß -- Lothar Spurzem 10:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lothar, es wäre schön, wenn wir diese Diskussion nicht an mehreren Stellen gleichzeitig führen müssten. Die Disk der Hilfeseite sollte dazu am besten geeignet sein. Gruß, Wikiroe 10:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist ja gut und danke für den Hinweis. Da die Diskussion an mehreren Stellen begonnen hatte, hielt ich es ausnahmsweise für zweckmäßig, meinen Beitrag an eben diesen Stellen zu bringen. ;-) Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:04, 4. Feb. 2011 (CET)

An mehreren Stellen begonnen? Ich hatte hier (und anderswo) lediglich auf die Disk verwiesen. Das sind zwei Paar Stiefel. Aber nichts für ungut. Gruß, Wikiroe 11:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Auch ich bitte sehr um Entschuldigung, danke für die Belehrung und gelobe Besserung. ;-) -- Lothar Spurzem 11:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Oje, so weit wollte ich es nicht kommen lassen, dass hier schon zu Kreuze gekrochen wird. :-) Wikiroe 11:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Review 1. Quartal 2011

Der Brawn BGP 001 war der Formel-1-Rennwagen des Brawn GP Formula One Teams in der Saison 2009. Mit dem Brawn BGP 001 gewann Jenson Button die Fahrer- und Brawn GP die Konstrukteursweltmeisterschaft, als einziges Team in der Formel-1-Geschichte im ersten Jahr seines Bestehens. Die beiden Fahrer Button und Rubens Barrichello gewannen insgesamt 8 von 17 Rennen. Bei vier Rennen erzielte der Rennstall einen Doppelsieg. Das Fahrzeug, ursprünglich von Honda Racing F1 unter der Bezeichnung Honda RA109 entwickelt, zeichnete sich zu Beginn der Saison durch eine deutliche Überlegenheit aus. Der Rennwagen war mit einem sogenannten Doppeldiffusor ausgestattet, der einen Leistungsvorteil von drei bis fünf Zehntelsekunden pro Rennrunde erbrachte.

Der Artikel ist in einer Kandidatur gescheitert und bedarf nach der Einschätzung von einigen Benutzern an den ein oder anderen Stellen noch Verbesserungen. Dieses Review soll die Änderungen an dem Artikel begleiten und wird, solange sich keine andere Einschätzung abzeichnet, mindestens einen Monat dauern. -- Gamma127 00:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Button-Zitat ist in der Einleitung nicht wirklich gut platziert, hier wäre ein eigener Zitate-Absatz anzuraten. -- Erika39 · Disk · Edits 08:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Habe ich mal eben umgesetzt. Gruß, --Gamma127 13:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Der Technik-Abschnitt ist m.E. noch nicht stimmig, etwas zusammengewürfelt, klare Linie fehlt. Auch der im Kandidaturbewerb angesprochenen Punkt, überwiegend nur eine Quelle (Motorsport-Total.com) hatte was, insbesondere im Technikbereich. Die offizielle Seite der F-1 bietet noch technische Anhaltspunkte die man noch einarbeiten könnte. Nebenbei: war Zander wirklich das Genie und wenn ja, wo arbeitet er heute ? -- Gruss Beademung 13:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich hauptsächlich mit dem sportlichen Abschnitt beschäftigt, da ich davon mehr Ahnung habe. Ich habe zudem auch bewusst nach deutschsprachigen Quellen gesucht, da ich es besser finde, wenn jeder die Texte lesen kann. Bei manchen Dingen habe ich auch andere Quellen, die NICHT freiverfügbar sind, verwendet und dann nach anderen Belegen gesucht, die ich meistens bei Motorsport-Total.com fand. Sollte eine Auszeichnung daran scheitern, werde ich keine weitere Kandidatur durchführen, da ich es als Luxusproblem betrachte solide, seriöse Quellen durch andere solide, seriöse Quellen, deren Aussagen identisch sind, zu ersetzen. Da gibt es weitaus wichtigere Dinge im Bereich Motorsport.

Wie groß der Anteil eines Technikers (Zander) an dem Erfolg eines Autos ist, wird immer in Theoriefindung sein. Aber es ist auffällig, dass einige Teams, nachdem Zander zu ihnen kam, einen "Aufschwung" erlebten. So war er bspw. für den 2004er BAR mitverantwortlich. Die weiteren Modelle des Rennstalls waren bis zu seiner Rückkehr keine "guten" Rennwagen. Bei BMW Sauber hat er auch Aufbauarbeit geleistet. Seit dem er bei Brawn weg ist, scheint zudem der "Aufschwung" gestoppt zu sein. Aber ich würde das nun nicht alles an Zander fest machen. Es gibt mMn zuviele "Puzzelteile", die man berücksichtigen muss. Über die Wechsel von Teammitgliedern, die nicht in der ersten Reihe stehen, aber möglicherweise wesentlichen Anteil am Erfolg haben, wird in der Öffentlichkeit wenig berichtet. Er war somit vielleicht auch nur immer zur passenden Zeit am richtigen Ort. Gruß, --Gamma127 15:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Das war keine persönliche Kritik, der sportliche Abschnitt ist doch gut. Noch ein bisschen an der Technik gefummelt, vielleicht den Abschnitt [Entwicklung und Testfahrten] an den Anfang, das Button Zitat da rein und der Artikel wird lesenswert sein. Nur nicht die Flinte ins ... Geduld, Geduld -- Gruss Beademung 22:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es auch nicht als persönliche Kritik aufgefasst. Gruß, --Gamma127 23:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Folgende Verbesserungsvorschläge/Kritik:

1. Einzelnachweis #14 und 15 sind identisch, wahrscheinlich ist #15 falsch, bitte korrigieren oder ggf. mit ref name zusammenfassen.
2. Bei Buttons Zitat sollte noch angegeben werden, wann er das gesagt hat. Entweder gibt man das in einem Satz vorher an oder man setzt in Klammern ein Datum dahinter.
3. Wenn im Text die Streckenvariante Stowe genannt wird, sollte dieser Begriff entweder verlinkt sein oder in wenigstens einem Satz erklärend darauf eingegangen werden, denn anderenfalls kann der Leser nichts mit der Streckenvariante anfangen.
4. Bei der Bildunterschrift des zweiten Bildes könnte man annehmen, Barrichello sei der erste der beiden Fahrer gewesen, der den Brawn gefahren habe. Das ist irreführend, da im Text daneben steht, Button habe das Auto schon an einem früheren Datum gefahren.
5. Im Abschnitt Formel-1-Saison 2009 auf jedes Rennen einzeln einzugehen, noch dazu in separaten Unterabschnitten, ist viel zu viel des Guten. Hier muss unbedingt stärker abstrahiert werden, d. h. müssen Details weggelassen werden. Beispielsweise müsste man nicht zu jeder Pole-Position einen separaten Satz schreiben. Die Anzahl bzw. Rennen mit Poles könnte man in 1-2 Sätzen zusammenfassen. Weggelassen werden können Details wie z. B., dass Hamilton von der Pole startete.
6. Der Satz „Der Brawn BGP 001 zeichnete sich mit einer überlegenen Zuverlässigkeit von 97,2 Prozent aller möglichen Rennrunden aus.“ ist unverständlich. Was bedeutet das? Ist das der prozentuale Anteil der Führungsrunden an den Gesamtrunden?
7. Es könnte evtl. noch näher spezifiziert werden, was für eine Feder in Ungarn von Barrichellos Auto abgegangen ist.
8. Es könnte evtl. noch in den Artikel eingebaut werden, dass in der damaligen Saison viele vom Erfolg des Brawn überrascht waren.
9. Boulevard-mäßige Formulierungen wie z. B. „konnten die Brawn-Piloten bereits im Qualifying das Potential des Boliden zeigen“ sollten vermieden werden.
10. Es sollte wirklich versucht werden, mal noch ein paar andere Quellen neben Motorsport-Total heranzuziehen. Beispielsweise könnten mal große Nachrichtenmagazine durchsucht werden (z. B. Focus, Stern, Spiegel, Zeit etc.).

Die Sprache der ersten beiden Hauptabschnitte wirkt professioneller als zu Beginn der letzten Lw-Kandidatur.--Stegosaurus Rex 19:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Antwort auf den Beitrag von Stegosaurus Rex:

1. Bei mir sind die Einzelnachweise #14 und #15 zwei verschiedene Artikel. Sehe ich da was falsch?
2. @Beademung: Könntest du vielleicht heraussuchen, wann Button den Satz gesagt hat? Ich habe das Formel 1 Jahrbuch 2009 von Michael Schmidt nicht.
3. Meines Wissens bekommt nicht jede einzelne Streckenvariante einen eigenen Abschnitt. Der Link ist somit schon zuvor (Silverstone Circuit) gesetzt. Ich habe es dennoch etwas ausführlicher aufgeschrieben. Eine andere Quelle als Motorsport-Total.com habe ich hierfür im übrigen nicht gefunden. motorsport-magazin.com hält es sehr allgemein, andere, von dir in 10 erwähnte, Seiten thematisieren es auch nicht.
4. Den Satz finde ich ziemlich eindeutig. Aber ich habe es mal geändert, damit es nicht zu Irritationen kommt.
5. Das sehe ich anders. Ich würde niemals fordern, dass ein Artikel diese Informationen enthalten muss, aber diese Ausführlichkeit ist auch nicht kontraproduktiv. Durch die Gliederung findet man Abschnitte, die einen interessieren. Für einen Leser, der sich nicht für Motorsport interessiert, reichen die zusammenfassenden Angaben am Anfang des Abschnitts Formel-1-Saison 2009 als Basisinformationen aus. Die Pole-Position von Lewis Hamilton beim GP Europa ist in sofern erwähnenswert, da Barrichello ihn im Rennen überholt hat.
6. Der Brawn BGP 001 hat in der Saison 2009 97,2% aller möglichen Rennrunden absolviert. Ist mit Beleg im Artikel. Müsste man aber auch per Hand nachrechnen können, ist allerdings schon etwas aufwendig. Aber wenns gewünscht wird, kann ich den Wert überprüfen.
7. Müsste man mal suchen.
8. Wird im Abschnitt zu den Testfahrten etwas thematisiert.
9. Ich bin auch gegen Boulevard-Formulierungen und versuche keine zu verwenden. Dieser Satz wurde inzwischen schon etwas modifiziert.
10. Ich habe die Printausgaben des Spiegel von 2009 durchsucht. Es gab vier Artikel. Zweimal wird Brawn mehr oder weniger in einem Nebensatz thematisiert, einmal wird der Verkauf an Mercedes thematisiert und ein Satz („Sogar Obergrenzen für die Etats werden diskutiert. Die ersten Folgen sind zu sehen: Das Team von Ross Brawn, nach dem Rückzug von Honda ein Notfall, gewinnt als Außenseiter Rennen.“), der nicht gerade auf seriöse Berichterstattung schließen lässt. Ich werde aber auch noch die Online-Seiten durchgehen und in anderen Nachrichtenmagazinen schauen, aber das, was man da findet, sollte schon im Artikel sein. Gruß, --Gamma127 23:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Review Wikiroe

Hallo, nachdem ich ausdrücklich um einen Review gebeten wurde, hier einige Anmerkungen:

• Einleitung
  • Aus dem ersten Satz, der idealerweise eine Definition liefern sollte, wird nicht klar, dass es (mindestens) zwei Exemplare des "Wagens" gab: einen für Button, einen für Barrichello. Vielleicht gab es sogar noch Ersatzmodelle? Erst aus dem Rest der Einleitung erschließt sich, dass es mehrere Ausfertigungen gegeben haben muss ("Doppelsieg" usw.) Streng genommen handelt es sich also nicht um einen einzelnen "(Renn-)Wagen", sondern um ein Modell. Es wäre schön, wenn dies spätestens im zweiten Satz geklärt würde, etwa so: "Davon wurden zwei Exemplare angefertigt, je eines für die beiden Team-Fahrer Jenson Button und Rubens Barrichello." Die Folgesätze wären dann auch anzupassen.
  • Der Folgesatz ist nicht ideal, was das schon während der Kandidatur angesprochene Singular-/Plural-Problem betrifft. Hier wird zweimal mit "und" verknüpft gewonnen, daher sollte dort eher "gewannen" stehen. Ich würde den Satz aber so oder so auflösen, damit auch die Position Barrichellos genannt werden kann. (s.u.)
  • Ich finde es ungeschickt, darauf abzustellen, dass Brawn GP es als einziges Team von Null auf Eins schaffte. Denn wenn dies in fünf Jahren vom Wikipedia-Racing-Team wiederholt wird, schaut im Zweifel keiner mehr in den Artikel und korrigiert ihn. Geschickter wäre wohl, darauf abzustellen, dass Brawn dies als erstes Team schaffte. Im Haupttext könnte dann darauf abgestellt werden, dass bislang kein Team diese Leistung wiederholen konnte, aber bitte unter Nennung eines Standes! Zusammen mit vorigem Punkt könnte das so lauten: "Der Brite Button wurde mit dem Wagen Weltmeister, der Brasilianer Barrichello belegte am Ende der Saison den dritten Platz. Außerdem gewann das Brawn-Team die Konstrukteursweltmeisterschaft, als erstes Formel-1-Team im ersten Jahr seines Bestehens. Button und Barrichello gewannen insgesamt ..."
  • Bei den Fußnoten Anmerkungen und Einzelnachweise bitte streng trennen! Andernfalls entsteht beim Leser bei einer Anmerkung in der Regel der Eindruck, die Stelle sei belegt, was sie de facto nicht ist. Das wäre Augenwischerei.
  • Nach wie vor werden in der Einleitung Zahlen, die sich auf die Anzahl von Rennen/Siegen beziehen unterschiedlich geschrieben. Nach der sog. Gutenberg-Regel sind solche Durchmischungen zu vermeiden, zumal die Zahlen direkt beieinander stehen. Dies sollte vereinheitlicht werden. Da die Worte allesamt relativ kurz sind (auch das Wort "siebzehn" ist vom Leser schnell zu erfassen!), würde ich sie ausschreiben.
  • Auch die "deutliche Überlegenheit" sehe ich nach wie vor kritisch wegen WP:NPOV. (Der Doppeldiffusor kann dafür nicht als alleiniger Grund herhalten, da später klar wird, dass auch andere Wagen diesen hatten.) "Deutliche Überlegenheit" ist letztlich eine Meinung. Da wäre es schön zu erfahren, von wem die stammt. Das kann in der Einleitung vage gehalten werden (etwa: "die Fachpresse"), wenn es im Hauptteil ausgeführt wird.
  • Der Folgesatz könnte noch ein "vor allem" o.ä. vertragen. Sonst könnte beim Formel-1-unbedarften Leser der Eindruck entstehen, der Doppeldiffusor sei die einzige Besonderheit des Wagens gewesen. Man könnte auch den Bezug zum Vorsatz verstärken, etwa: "Verantwortlich hierfür war vor allem ..." Aber das ist eine Geschmacksfrage.
  • Ansonsten gefällt mir die Einleitung gut: Sie deckt die wesentlichen Inhalte des Artikels ab und bleibt dennoch kurz und prägnant. Das Bild vermittelt einen guten ersten optischen Eindruck vom Wagen.
  • Da die Infobox Rennwagen allem Anschein nach aufgrund dieses Artikels erstellt wurde, erlaube ich mir mal an dieser Stelle ein paar Ideen dazu:
    • Der Name des Teams und die Fahrer könnten noch aufgenommen werden, ebenso die Anzahl der gefertigten Exemplare (falls diese variieren kann, s.o.).
    • Die Box scheint mir nur für eine Saison konzipiert (sonst muss man Angaben wie "WM-Punkte" kritisch sehen!), aber gab es früher nicht Rennautos, die mehr als eine Saison fuhren? Dann sollte auch der Einsatz-Zeitraum genannt werden.
    • Vielleicht passen auch noch ein paar technische Daten in die Box, z.B. der Motorenhersteller, die Motorleistung o.ä.
• Entwicklung und Testfahrten
  • "Einsatzauto" klingt ein wenig nach "Einsatzwagen".
  • Interessant wäre, zu erfahren, wann (in etwa) das Honda-Team die im ersten Satz angesprochene Erkenntnis ereilte, also wann es mit der frühzeitigen Neuentwicklung begann.
  • "Der Honda RA109 sollte der erste Rennwagen sein, ..." Wieso sollte? Wahrscheinlich blieb es nicht nur bei der Absicht. Er wurde es vermutlich, also gleich darauf abstellen: "Der Honda RA109 war der erste Rennwagen, ..."
  • Dieser Stilfehler wiederholt sich ein paar Mal im Text: Es ist z.B. nicht relevant, dass ein Fahrer ein Rennen gewinnen konnte; die (theoretische) Fähigkeit dazu hatten wahrscheinlich einige mehr auch. Relevant ist, dass er gewonnen hat. Das Ergebnis zählt, nicht die Möglichkeit! - Zugegeben, solcher Einsatz von Modalverben ist umgangssprachlich und gerade auch im Sport-(Reporter-)Sprech häufig. Aber dem nüchternen enzyklopädischen Sprachstil steht es besser zu Gesicht, Modalverben kritisch zu prüfen und nur einzusetzen, wo der veränderte Sinn gerade beabsichtigt ist.
  • "... um einem Käufer ein fertiges Fahrzeug anzubieten." Wenn der Käufer noch nicht feststand, ist dies eine der wenigen Stellen, an der eher auf die Möglichkeit abgestellt werden sollte: "... anbieten zu können." Außerdem liest sich der Satz, als solle das Auto alleine verkauft werden. Erst aus dem darauffolgenden wird klar, dass es um den Verkauf des Teams geht.
  • "offiziell am 3. März 2009". Gibt es auch ein "inoffizielles" Übernahmedatum? "übernahm" klingt übrigens ein wenig nach dem in Mode gekommenen Begriff "Feindliche Übernahme".
  • Von der Entwicklung selbst erfährt man in diesem Abschnitt recht wenig. (Insofern war es eine gute Entscheidung, dieser Phase einen gemeinsamen Abschnitt mit den Testfahrten zu geben!) Eigentlich betrifft der erste Absatz dieses Abschnitts mehr den Aufbau und die Übernahme des Konstrukteursteams. Dieses wird später nochmals bei Fahrgestell und Karosserie aufgegriffen; dort steht letztendlich auch deutlich mehr zu den Entwicklern als zu Fahrgestell und Karosserie. Mein Tipp: Personalfragen nach oben verschieben in den Entwicklungsteil, Fahrgestell und Karosserie im Technik-Abschnitt umverteilen. (Müsste der Diffusor nicht sowieso bei der Karosserie stehen, da er ein Teil davon ist?)
  • Die Lackierung des Wagens hat einen eigenen Abschnitt und sollte deswegen nicht schon hier oben stehen. Im Lackierungs-Abschnitt tauchen interessanterweise die Worte "weiß", "schwarz" und "gelb" nicht mehr auf!
  • "... bestätigte der Rennstall die Form der ersten Testwoche." ist etwas zu salopp, "bestätigte" klingt nach einer Aussage in der Pressekonferenz. Tipp: "knüpfte ... an", "zeigte abermals ..." o.ä.
  • "staunten die Konkurrenten" ist ebenfalls etwas umgangssprachlich, passender wäre etwas wie "äußerten Verwunderung", nach Möglichkeit mit einem Beleg, im Idealfall sogar mit einem treffenden Zitat.
  • Das Fahrer-Zitat steht etwas verloren in der Gegend herum. Schöner wäre ein hinführender Satz à la "Jenson Button beschrieb die Zuversicht, die die guten Ergebnisse der Testfahrten im Team auslösten, später so: ..."
  • Die Bild-Auswahl in diesem Abschnitt finde ich schon nicht mehr optimal: Das Foto zeigt den Wagen fast aus der gleichen Perspektive wie das Foto darüber; der Informationsgewinn für den Leser ist also minimal. Falls es noch weitere Fotos von den Testfahrten gibt, würde ich über einen Austausch nachdenken. Falls nicht, kann das Bild (mit etwas Zähneknirschen) aber auch bleiben, der inhaltliche Bezug ist da, und der Artikel ist nicht mehr so "überbildert" wie zu Beginn der Kandidatur.

Das soll's fürs Erste gewesen sein. Ich hoffe, ich kann demnächst weiter machen. Nicht alle dieser Anmerkungen sind so bedeutsam, dass sie imho einer Auszeichnung im Wege stehen. Aber im Rahmen eines Review gehe ich mit den Artikeln lieber etwas härter ins Gericht. Ich hoffe, das ist okay so. Viele Grüße, Wikiroe 11:52, 12. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für dein Review. In den meisten Punkten schließe ich mich deiner Meinung an. Ich werde deine Anmerkungen innerhalb der nächsten Tage in den Artikel einbauen. Gruß, --Gamma127 14:20, 12. Jan. 2011 (CET)

@ Review von Wikiroe: Zur Einleitung:

• Die Einleitung ist nach deinen Vorschlägen umformuliert worden. Wie viele BGP 001 es genau gab, wurde nicht bekannt. Da es aber keine gravierenden Unfälle gab, wurde zumindest kein BGP 001 zerstört.
• "einziges Team" war wirklich nicht sinnvoll. Normalerweise achte ich immer darauf, dass die Texte so auch noch in ein paar Jahren lesbar und richtig sind, da ich schon einige Artikel gesehen habe, die schon über zwei Jahre nicht mehr aktualisiert wurden und man es auch als Laie ziemlich schnell merkte.
• Die Trennung Anmerkung/Einzelnachweise ist auf jeden Fall sinnvoll und wurde umgesetzt. Die Zahlenschreibweise in der Einleitung wurde auch angepasst.
• Mit "deutliche Überlegenheit" wollte ich verdeutlichen, dass Brawn am Saisonanfang 6 von 7 Rennen gewonnen hat und dabei z.T. "in einer anderen Liga" war. "Deutlichen Wettbewerbsvorteil" finde ich auch nicht so passend. Vielleicht hat jemand eine gute Idee.

Zur Infobox: Die Infobox wird derzeit hier diskutiert.

Zum Abschnitt Entwicklung und Testfahrten:

• Einsatzauto hört sich wirklich nicht gut an.
• Mit "Der Honda RA109 sollte der erste Rennwagen sein", wollte ich ausdrücken, dass das Auto schließlich nicht Honda RA109, sondern Brawn BGP 001 hieß. Es ist aber das selbe Auto, von daher ist war schon besser.
• Den Text werde ich noch mal bzgl. "konnte" durchgehen. Für die Übernahme ist mir noch kein besseres Wort eingefallen. Eine feindliche Übernahme war es ja nicht. Mit offiziell wollte ich ausdrücken, dass schon vorher spekuliert wurde, aber vermutlich ist es ohne besser.
• Bei der Entwicklung habe ich etwas hin- und herverschoben und die Lackierung ist nun auch im eigenen Abschnitt.
• Es war schon ein Kommentar von Michael drin. Nun ist ein weiterer von Massa dabei. Das Button-Zitat ist ebenfalls eingebaut.
• Das Bild ist gewechselt. Eine andere Alternative von den Testfahrten gibt es nicht. (Anmerkung von mir: Bei der Bebilderung bin ich SEHR flexibel. Von mir aus kann das Bild (und weitere), aber auch ersatzlos gestrichen werden.)

Die Kritik ist auf jeden Fall ok, der Artikel soll ja durch das Review verbessert werden. Gruß, --Gamma127 19:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Anmerkungen zur Anzahl der Karosserien: 1. FIA-Crash-Test, 2+3 für Fahrer, 4. (Ex)-T-Car, 5. Unfall-Reserve dürfte üblich sein. Leider nicht belegbar. -- Gruss Beademung 21:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

• die Lösung, darauf abzustellen, wie viele Exemplare eingesetzt wurden, gefällt mir gut. So wird jedenfalls von vornherein klar, dass es nicht nur eine Ausfertigung gab.
• "Überlegenheit" in "Wettbewerbsvorteil" zu ändern, ist eine meines Erachtens gangbare Umschiffung des Problems. Lies sich allerdings etwas schwerfällig.
• In der Einleitung könnte man nun noch überlegen, ob man die Chronologie wiederherstellt, sprich: den zweiten und dritten Abschnitt tauscht.
• Die Infobox-Ideen reiche ich dann noch durch.
• Meistens ist es nicht leicht, solche Wendungen komplett aus einem (doch recht langen!) Text zu filtern. Mal sehen, ob mir beim Weiterlesen noch etwas auffällt.
• "Übernahme" kann man auch ruhigen Gewissens stehen lassen, das ist Meckern auf sehr hohem Niveau. Ich fände den Text ohne das Wort etwas gefälliger, aber das ist vielleicht auch nur ein sehr subjektiver Eindruck.
• Das neue Foto gefällt mir sehr gut.
• Noch einige Anmerkungen zu den neu gefassten Passagen im ersten Abschnitt:
  • "Das Design des Autos entstand in vier Windkanälen mit drei Aerodynamikteams und über 1000 Mitarbeitern." - Diese Verknüpfungen sind beide ungeschickt: Zum einen gehören die Teams nicht zum Windkanal ("Windkanäle mit Teams"), zum anderen wird nicht klar, ob die Teams schon zu den 1000 Mitarbeitern gezählt werden ("Teams und über 1000 Mitarbeiter").
  • "... leitende Konstrukteure der 470 cm langen, 180 cm breiten und 95 cm hohen Konstruktion ..." - Hier sind ebenfalls zwei Stolperstellen: Zum einen die Wortwiederholung Konstrukteur/Konstruktion, zum anderen finde ich es seltsam, die Personen als Konstrukteure einer schon vermessenen Sache zu bestellen. Denn als die Personalfragen geklärt wurden, wusste die Ausmaße wahrscheinlich noch keiner, bildlich gesprochen sagte Brawn zu Zander nicht: "Du bist ab sofort technischer Direktor der 470 cm langen, 180 cm breiten und 95 cm hohen Konstruktion." Da der Satz durch den langen Einschub der Maße insgesamt auch etwas verschachtelt wirkt, wäre es besser, diese Stelle vielleicht in zwei Sätze umzuformlieren.
  • Die "technischen Leitung von Teamchef Ross Brawn" wiederholt sich nun binnen dreier Sätze, nach zwei weiteren Sätzen kommt wieder der "Teamchef Ross Brawn". Ich glaube, der Leser weiß es inzwischen. "Brawn", oder um Verwechslungen mit dem Team zu vermeiden: "Ross Brawn" sollte genügen.
  • Dass der Teamchef das Team übernimmt, klingt nun doch auch etwas seltsam, denn er war ja schon Chef. Vielleicht sollte deutlicher auf seine Zusatzrolle abgestellt werden. Ich nehme an, er wurde Eigner, Inhaber oder etwas ähnliches. Wie wäre ein schlichtes "kaufte" statt "übernahm"?
  • "... stellte ... erstmals vor" ist auch so eine redundante Formulierung. Begrifflich kann man etwas nur einmal vorstellen. Tipp: "erstmals" einfach streichen.
  • Bitte die Wortwiederholung "absolviert" auflösen. Statt des Satzanfangs "Nachdem jeder einen Testtag absolviert hatte, ..." könnte man auch einfach schreiben: "Am dritten Testtag ..." (sofern es keine Pausen gab).
  • "... übernahm Alonso die Bestzeit ..." finde ich auch nicht ganz rund, denn das klingt für mich, als sei er aufs Hundertstel genau die gleiche Zeit gefahren.
  • "Bereits nach dem ersten Testtag ..." - Meint das den ersten Testtag in Jerez oder den ersten überhaupt, also in Silverstone? Tipp: Einfach einfügen "... in X"
  • Die Zitate liegen wahrscheinlich nicht im (englischen) Original vor, oder? Falls doch, bitte dieses verwenden, siehe WP:Zitate. noch offen

Das waren jetzt zwar nochmals einige Punkte im zweiten Durchgang, aber insgesamt gefällt mir der Abschnitt schon jetzt deutlich besser!

• Fahrgestell und Karosserie ist ein sehr kurzer Abschnitt geworden. Für mich ist das okay, manchmal wird so etwas aber in der Kandidatur bemängelt.
• zu Aerodynamik:
  • "Die Konstruktion des neuen Diffusors war durch Reglementsänderungen für die Saison 2009 ermöglicht worden." Das stimmt so genau genommen nicht. Es war schon vorher möglich, einen solchen Diffusor zu konstruieren; es war nur nicht erlaubt, ihn bei einem F1-Rennen einzusetzen. Vorschlag: "Der Einsatz einer solchen Konstruktion/eines solchen Diffusors ..."
  • "... und bis auf 175 mm ansteigendes Leitwerk ..." Worauf beziehen sich die 175 mm? Auf das untere Diffusor-Ende? Den Unterboden? Das Straßenniveau?
  • Was ich immer noch nicht verstehe: Was ist ein Zentralkanal? Was macht der, wozu ist er gut? noch offen

die Konstruktionszeichnung dürfte Werksgeheimnis sein, wo der wirklich beginnt ... Beademung 00:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme mal an, die Antwort bezieht sich auf den vorigen Punkt? Was bringt mir dann als Leser die Angabe 175 mm, wenn ich nicht weiß, von wo nach wo die Strecke gemessen ist? --Wikiroe 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

• • "Die protestierenden Teams gingen gegen diese Entscheidung in Berufung. Das FIA-Berufungsgericht schloss sich den Rennkommissaren in seiner Entscheidung vom 15. April 2009 an und erklärte die Doppeldiffusoren in letzter Instanz für zulässig." Dieser Passus ist mir immer noch zu kleinschrittig (siehe mein Meckern in der Kandidatur, außerdem sind die Aussagen "schlossen sich den Rennkommissaren an" und "erklärten die Doppeldiffusoren für zulässig" inhaltsgleich). Knapper könnte man formulieren: "Im Berufungsverfahren erklärte das FIA-Sportgericht (???) am 15. April 2009 die Doppeldiffusoren abschließend für zulässig." Informationsverlust sehe ich keinen.
• zu Motor:
  • Das mit dem Abnahmevertrag verstehe ich auch nicht ganz. Was ist die Besonderheit daran? Wie sind die Alternativen, d.h. wie werden die Motoren in der F1 sonst vercheckt?

    die Teams die keine eigene Motorenfabrik haben, müssen Motoren von Herstellern abnehmen :-) Beademung 00:25, 14. Jan. 2011 (CET)

    Das ist schon klar. Dennoch scheint es erwähnenswert und hatte anscheinend auch Auswirkungen auf die Werbung am Wagen. Habe die den Motor schlicht und einfach gekauft? Falls ja: Warum wird das so verklausuliert ausgedrückt? Ich halte es für vorzugswürdig, die Dinge so auf den Punkt zu bringen, dass sich der Leser nicht fragen muss, was gemeint sein könnte. --Wikiroe 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

  • Bankwinkel und Bohrung bitte mit Links ausstatten, damit der Laie (d.h. ich) das direkt nachschlagen kann. Überhaupt könnten die technischen und anderen Feinheiten etwas mehr Links vertragen: sequentielle Schaltung, Speicherakkumulatoren, geistiges Eigentum usw. noch offen
  • Der letzte Satz fällt etwas auf, weil er als einziger in dem Absatz unbelegt bleibt. Ich hoffe, das ist nicht geraten?!
• An Getriebe habe ich mal selbst Hand angelegt, bitte drüberschauen!
• Die Schreibweise von Einheiten bitte vereinheitlichen: Mal steht da "mm" mal "Millimeter".

Grüße, Wikiroe 14:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich mal ein wenig im Umfeld des Artikels gestöbert, hauptsächlich um eine Meinung zu gewinnen, wie der Saison-Abschnitt gut aufgebaut werden könnte (aber ich will den angekündigten Änderungen der Hauptautoren nicht vorweggreifen). Dabei ist mir aufgefallen, dass die öffentliche Präsentation des Wagens in diesem Artikel auf den 6., in Formel-1-Saison 2009 aber auf den 9. März datiert wird. Was stimmt? Außerdem wird hier der Eindruck erweckt, der Wagen sei als letzter zu den Tests gestartet ("Während die anderen Teams schon mehrere Testfahrten mit ihren neuen Rennwagen absolviert hatten, ..."), beim Saison-Artikel dagegen sieht es aus, als teile er sich diesen Platz mit Toro Rosso. Auch dieser Punkt sollte geklärt und (hier oder da) korrigiert werden. Grüße, Wikiroe 10:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Noch etwas ist mir gerade aufgefallen: Die Brauchbarkeit von Internetseiten als Belegen ist wegen der Flüchtigkeit des Mediums sowieso schon problematisch. Sie wird aber erheblich vermindert, wenn das Zugriffsdatum auf eine Website fehlt. Dieses sollte unbedingt angegeben werden. Ich hatte bislang das bei den Einzelnachweisen meist vermerkte Datum so missverstanden. Tatsächlich handelt es sich aber wohl um das Datum des jeweiligen Web-Artikels. Bitte hier unbedingt das Zugriffsdatum ergänzen und eine Formulierung verwenden, die Artikel-Datum und Zugriffsdatum klar unterscheidet! (Ich halte mich in solchen Fällen meist an die Vorlage:Internetquelle, die mir diese Arbeit abnimmt.) Grüße nochmals, Wikiroe 10:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Nachtrag: Im Technik-Teil wechselt die Erzählzeit zwischen Vergangenheit und Gegenwart hin und her. Das sollte vereinheitlicht werden. --Wikiroe 19:01, 3. Feb. 2011 (CET) noch offen erledigtErledigt???

Nach der Umarbeitung des Saison-Abschnitts setze ich den Review wie besprochen fort:

• Bei den ersten Abschnitten warte ich mal noch auf die angekündigte Umsetzung der bereits besprochenen Punkte.
• Abschnitt Werbung und Lackierung
  • Schon der erste Satz zeigt schlechten Stil. Die für den Leser wichtigste Information, nämlich die Lackierung, wir in einem Nebensatz eingeschoben. Hauptsachen in Hauptsätze! Außerdem wird so nur etwas über die Lackierung beim ersten Rennen ausgesagt ("... lackiert war"). Also etwa: "Der Wagen war so und so lackiert. Beim ersten Rennen usw."
  • Auch der nächste Satzanfang, insbes. die "Zunahme von Sponsorenverträgen" klingt holprig. Besser wäre etwas wie: "Im Laufe der Saison schloss Brawn weitere Sponsorenverträge ab, sodass weitere Logos hinzukamen."
  • Die Aufzählung danach liest sich etwas langweilig. Ich denke, es ist nicht nötig zu sagen, dass ein Unternehmen als Sponsor dazukam und auf dem Wagen warb. Das sollte kürzer und knackiger gefasst werden. (Nur zu Klarstellung: Das ist Meckern auf hohem Niveau!)
  • Was ist ein Werbewert? Bitte passend verlinken!
  • "Eine Überschreitung dieser Regelung führte zum Zurücksetzen in der Startaufstellung [...]" Sehr viele Substantivierungen für einen so kurzen Satz! (Außerdem setzt die Formulierung voraus, dass es den Regelbruch tatsächlich gab - ist das so?) Wie wäre "Hätte ein Fahrer mehr Teile benötigt, wäre er in der Startaufstellung [...] zurückgesetzt worden"?
  • Der Brawn BGP 001 zeichnete sich mit einer überlegenen Zuverlässigkeit von 97,2 Prozent aller möglichen Rennrunden aus. Das "überlegen" ist povig, außerdem ist mir nicht klar, inwiefern Zuverlässigkeit in Prozent ausgedrückt werden kann. Gemeint ist wahrscheinlich, dass der Wagen 97,2 % aller möglichen Rennrunden fuhr, sprich: beendete, und damit (deutlich?) besser war als die Konkurrenz.
  • "Zwei Rennen wurden nicht beendet, eines davon wegen eines technischen Defektes am Getriebe." Und das andere?
  • "Während Brawn GP in den ersten sieben Rennen mit sechs Siegen eine dominante Leistung zeigte, ..." Damit wird die Überschrift des nächsten Absatzes vorweggenommen.
  • "... knüpfte der Rennstall zum Ende der Saison nur beim Großen Preis von Italien an die Vorherrschaft des Saisonanfangs an." Kann man da tatsächlich noch von einem "Anknüpfen an eine Vorherrschaft" sprechen, wenn noch ein (Doppel-)Sieg in zehn Rennen herausgefahren wurde? "Vorherrschaft" sieht in meinen Augen ein wenig anders aus. Solchen Sportreporter-Sprech sollte ein enzyklopädischer Artikel meiden.
  • "Die Gründe hierfür waren vielfältig..." Solche Details sollten nicht in die Einleitung des Abschnitts, sondern besser in den Abschnitt zu den Rennen 8 bis 17.
  • "Ende November erhielt Loïc Bigois den [Preis]." Was hat das mit dem Verlauf der Saison zu tun? Da geht es doch eher um die Entwicklung oder auch die Aerodynamik. In den entsprechenden Abschnitten fände ich diese Information besser aufgehoben.

Das soll's für heute erst einmal gewesen sein. Grüße, Wikiroe 01:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Nun eine Antwort zu deinem Review:

• Bei den Exemplaren bleibt die Frage, wie man es am besten erwähnt, da nicht klar ist, wie viele es gab.
  • Wie viele Exemplare es genau gab (inzwischen steht's sogar drin!), hätte man gar nicht sagen müssen. Es kam mir im Wesentlichen darauf an, dass zum Ausdruck kommt, dass es nicht nur eines gab. noch offen
• Bei der Änderung von „Überlegenheit“ in „Wettbewerbsvorteil“ bin ich bei dir: Ist ziemlich ähnlich. Ich wollte mit dem Satz die Dominanz des Brawn BGP 001 in den ersten Rennen zum Ausdruck bringen, da das schon in die Einleitung gehört. Es ist schließlich nicht der Regelfall.
  • Ja, und das ist auch gut so. Die aktuelle Lösung ist vielleicht nicht ideal, aber zumindest kein Grund mehr zu meckern.
• Es sind jetzt auch etwas weniger Bilder, nämlich nur noch sechs
  • Die Bebilderung finde ich inzwischen recht ansprechend. Die ersten Bilder passen sehr gut zum Text, lediglich die unteren beiden sind rein-illustrativ. Aber in diesem Umfang ist das schon okay so, um nicht zu sagen: gut.
• „Teamchef Ross Brawn“ sollte reduziert sein, falls noch nicht ausreichend, bitte ich darum entsprechendes selbst zu ändern
• Ich hab das übernahm durch kaufte ersetzt und zusätzlich das Management eingebaut, da Brawn nicht nur Ross Brawn gehörte, die genauen Verhältnisse wurden aber, soweit ich weiß, nie bekannt
  • Es liest sich jedenfalls schon deutlich besser.
• bezüglich der technischen Aspekte habe ich ehrlich gesagt wenig Ahnung, da müsste ich mich irgendwann mal intensiv einarbeiten
  • Worauf bezieht sich diese Antwort?
    • Darauf, dass ich von den technischen Aspekten eher weniger Ahnung habe und z.T. selbst überfragt bin. --Gamma127 19:28, 13. Mär. 2011 (CET)
• den Protest-Abschnitt habe ich weiter geändert, ich weiß aber nicht mehr, wie man es weiter kürzen soll. Das die Teams in Berufung gingen, sollte schon erwähnt werden, da das Berufungsgericht sonst nicht disktutiert.
  • Aber genau aus diesem Grund könnte man z.B. den ersten Satz ohne Verluste streichen. Aus den ersten Worten "Im Berufungsverfahren" kann der Leser dann folgern, dass ersten Berufung eingelegt wurde und zweitens diese von den Protestführern stammen muss, denn Brawn hatte keinen Anlass dazu. (Auch hier: Wir sind weit davon entfernt, sprachliche Schnitzer abzuhobeln, das ist sehr kleinteilige Feinkorrektur, die hier betrieben wird!)erledigtErledigt
    • Ok, du hast es nun geändert. Ich dachte, es wäre vorher verständlicher gewesen, aber wenn du meinst, dass es so geht, ist es für mich in Ordnung.--Gamma127 19:28, 13. Mär. 2011 (CET)
• „Der Brawn GP 001 nutzte einen laut FIA-Reglement mindestens 95 Kilogramm schweren FO108W-Motor von Mercedes-Benz HighPerformanceEngines, der über einen Liefervertrag zur Verfügung gestellt wurde. Deshalb befanden sich keine Mercedes-Aufkleber auf dem Rennwagen.“ Hier fällt mir auch keine Lösung zu sein. Ja, es muss erwähnt werden, dass es keine Werksunterstützung (dann ist der Motor umsonst) gab. Einfacher ist natürlich immer besser. „Der Brawn GP 001 nutzte einen laut FIA-Reglement mindestens 95 Kilogramm schweren FO108W-Motor von Mercedes-Benz HighPerformanceEngines, den man von Mercedes-Benz kaufte.“ hört sich für mich nicht unbedingt besser an.
  • Meine Kritik richtet sich v.a. gegen die Vokabel "Liefervertrag" und das schwammige "zur Verfügung stellen". Darunter kann sich der Leser in aller Regel wenig vorstellen, und losgelöst vom Kontext würde er wahrscheinlich einen Transportvertrag oder ein Zeitungsabo vermuten. - Was bedeutet eigentlich "FO108W"? - Das Gewicht, das ja nicht zu den Modalitäten des Kaufs zählt, würde ich nachschieben, etwa so: "[...] Entsprechend dem FIA-Reglement wog er/der Motor mindestens 95 kg." noch offen
• Die Schreibweise zu Millimeter habe ich auf mm vereinheitlicht.
  • Das sollte eigentlich nur ein Bsp. sein, die Kritik bezog sich auch auf andere Einheiten (z.B. kg/Kilogramm). erledigtErledigt
• Bei der Präsentation habe ich etwas am Saisonartikel geändert. Da ich keine Präsentationsberichte über Brawn um den 9. März herum finde, gehe ich davon aus, dass Brawn 2009 auf eine Präsentation verzichtet hat. Toro Rosso hat tatsächlich am 9. März präsentiert, aber schon vorher, eben nur mit dem alten Modell, getestet. Das habe ich umformuliert.
• Zu den Internetquellen: Bei den Presseartikeln halte ich ein Zugriffsdatum nicht für notwendig. Diese ändern sich schließlich nicht mehr nach ihrer Veröffentlichung. Bei den anderen Quellen hast du recht.
  • Bei der Mehrzahl der Presseartikel magst Du recht haben; dass die Aussage grundsätzlich stimmt, wage ich aber zu bezweifeln. Das Zugriffsdatum ist aber auch für anderes wichtig, beispielsweise um eine Seite im Internet Archive zu recherchieren, wenn sie einmal offline ist. Ich empfehle Dir daher, die Daten bei allen Internetquellen nachzutragen. Letztlich gehört das bei einem kandidierenden Artikel auch zum "guten Ton". noch offen
• In den Abschnitt „Werbung und Lackierung“ habe ich deine Anregungen mit einfließen lassen. Einen passenden Artikel für Werbewert habe ich nicht gefunden. Wird es nicht durch den Link auf den Return on Investment schon deutlich?
  • Soll Werbewert ein Synonym für ROI sei? noch offen
• Ja, es gab Zurücksetzungen in der Startaufstellung. Diese waren zunächst auch im Artikel, sind in der gekürzten Form aber nicht mehr dabei. „Hätte ein Fahrer mehr Teile benötigt, wäre er in der Startaufstellung [...] zurückgesetzt worden“ finde ich nicht so treffend, da es ausschließlich die Motoren (maximal 8 pro Saison) und das Getriebe (Wechsel erst nach vier Rennen) betrifft.
  • "Hätte ein Fahrer diese Zahlen überschritten ,..."? noch offen
• Bei der Zuverlässigkeit haben wir nun das Problem, was du weiter oben angesprochen hast: Der Inhalt der Website hat sich geändert. Ich kann aber die Zahl 97,2% bestätigen. Diese Zahl stand dort definitiv. Neben mir hat dies zumindest noch der Ersteller, Beademung, gesehen. Wenn ich mich richtig erinnere, war der zweite Platz so um die 93% und ich glaube, es war Ferrari. Was mich allerdings misstrauisch macht: In der Statistik zur Saison 2010 (die nun unter dem Link vorhanden ist), ist Ferrari mit 97,2% Spitzenreiter. Ok, Zufälle gibt es, aber es steht dort, dass Ferraris 4 mal ausgefallen sind, tatsächlich ist der Ferrari F10 2010 aber nur 3 mal ausgefallen.
  • Hast Du mal im Internet Archive nach der Seite gesucht? erledigtErledigt
    • Ja, dort ist sie nicht zu finden. --Gamma127 19:28, 13. Mär. 2011 (CET)
• Der Grund für den zweiten Ausfall ist im weiteren Text und nun auch direkt an der Stelle.
• Ich habe das andere mal etwas umgebaut. Da stellt sich mir nun aber selbst eine Frage: „Da der Brawn BGP 001 zum Untersteuern neigte und die richtige Balance des Fahrzeugs auf eher langsamere Strecken ausgelegt war, verstärkte sich das Untersteuern bei schnelleren Strecken.“ Die schnellste Strecke ist ohne Zweifel Monza, und da gab es einen Doppelsieg, während auf einer der langsamen Strecken, dem Hungaroring, das zweitschlechteste Ergebnis entstand. Und auch sonst, von den ersten sieben Rennen ist eigentlich nur Monaco eine langsame Strecke. Also irgendwie passt das so nicht, oder?
  • Das muss ich nochmal lesen. noch offen

Ich möchte an dieser Stelle auch noch mal sagen, dass ich es toll finde, wie hier mehrere Benutzer mit Reviews, Ergänzungen, Korrekturen, etc. den Artikel „nach vorne bringen“. Danke! Gruß, --Gamma127 00:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Von meiner Seite aus: Nichts zu danken! Meine Antworten habe ich oben bei den jeweiligen Punkten eingefügt, sonst wird's hier sehr unübersichtlich. Grüße, Wikiroe 10:22, 7. Feb. 2011 (CET) P.S.: Außerdem habe ich die offenen Punkte mit der Vorlage noch offen markiert, damit wir nicht den Überblick verlieren. --Wikiroe 10:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo nochmals, habe weitergelesen, das ist dabei rausgekommen:

• "Beim Saisonauftakt, dem Großen Preis von Australien, kam der Brawn BGP 001 zu seinem ersten Renneinsatz." Solche Selbstverständlichkeiten sollte man besser gleich weglassen. Dass der Wagen beim ersten Rennen zum ersten Einsatz kam, versteht sich von alleine. erledigtErledigt
• Auch dass Brawn den ersten Doppelsieg herausfuhr, muss nicht nochmals ausdrücklich festgestellt werden, nachdem direkt zuvor gesagt wurde, dass die beiden Fahrer die Plätze 1 und 2 belegten. erledigtErledigt

So besser?

• Ähnliches Kürzungspotential sehe ich bei der Beschreibung des zweiten Rennens. Da wird erst gesagt, dass es von schlechten Wetterverhältnissen geprägt war; dann, dass es beim Start trocken war; wann der Regen einsetzte; dass er stärker wurde; dass das Rennen abgebrochen wurde; schließlich, dass kein Neustart kam, und sogar noch, warum nicht. Ein Aneinanderreihung von sieben Aussagen, die mit dem Lemma nichts zu tun haben! Bitte massiv runterkürzen, z.B. auf: "Das Rennen wurde wegen schlechten Wetters abgebrochen." Das genügt. Auch dass kein Neustart kam, muss nicht gesagt werden, denn sonst wäre das Rennen nur unterbrochen worden. erledigtErledigt
• "... folgte eine weitere Pole-Position von Button" ist eine seltsame Metapher. Besser wäre etwa "... startete Button erneut von der Pole." Siehe auch: WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben. erledigtErledigt
• "In Monaco stellte Buttons Sieg das erste Mal in der Formel-1-Geschichte den Sieg desselben Motors bei drei Großen Preisen in Folge dar." - Sprachlich ein Fauxpas! "In Monaco" war kein "Sieg [...] bei drei Großen Preisen", sonder nur einer, nämlich der dritte. Außerdem sollten (für guten sprachlichen Stil) Verben wie "darstellen" vermieden werden, siehe den Lesetipp eins obendrüber. Da die drei Siege im vorangegangenen Satz sowieso zusammengefasst wurden, folgender Vorschlag: "Dies war das erste Mal, dass mit einem einzigen Motor drei Formel-1-Rennen in Folge gewonnen wurden." Damit wäre auch die leidige "Formel-1-Geschichte" (was sonst?!) vermieden. erledigtErledigt
• Auch der Folgesatz hat eine dieser schrecklichen Substantivierungen, die den Text so unnatürlich versachlicht wirken lassen: "verzeichnete [einen] Ausfall" Warum nicht einfach "fiel aus"? (Ich meckere hier an Kleinigkeiten rum, also bitte nicht zu sehr auf die Goldwaage legen. Aber guter Stil hinterlässt auch beim Schreiben einen guten ersten Eindruck, und den kann man hier mit recht wenig Aufwand noch deutlich verbessern. Gerade im Rahmen einer Kandidatur kann man hier viel reißen!) erledigtErledigt
• Mal 'ne Frage zu meinem Verständnis: Wie konnte Red Bull einen halben Punkt in der Konstrukteurswertung bekommen?

„Da weniger als 75 Prozent der Runden absolviert worden waren, erhielten alle Piloten nur die Hälfte der regulären Punkte.“ Daher hatten manche Teams und Fahrer auf einmal halbe Punkte.

• Gewinn der Weltmeistertitel trotz schwächerer Rennen halte ich nicht für eine gute Überschrift, vor allem nicht neben Sechs Siege aus den ersten sieben Rennen. Der zweite Saisonteil wird dann in der Gliederung unterschlagen: Es scheint auf den ersten Blick, als habe es die ersten sieben Rennen gegeben und dann ... - den Titel. Da fällt aber einiges unter den Tisch. Hier bitte nochmals über eine Umbenennung oder gar eine Umgliederung nachdenken! noch offen
• Was mir beim Lesen nicht klar wurde, ist, welcher Wechsel nach den ersten sieben Rennen eintrat. Durch die Überschriften wird hier eine tatsächlich kaum vorhandene Zäsur eingeführt, wahrscheinlich um den Wagen loben zu können (6 aus 7 klingt besser als 6 aus 11). Tatsächlich kam die mit der Sommerpause. Ich würde also eher nach Saisonhälften trennen und nüchternere Überschriften wählen. noch offen
• Außerdem fände ich es geschickter, die Gründe für den plötzlichen Verlust der Dominanz vorneweg zu schieben. Der Leser fragt sich natürlich, warum B&B plötzlich nicht mehr auf dem Podest standen. Die Erklärung erst am Ende des Abschnitts zu geben erzeugt einen Spannungsbogen, der nicht in einen enzyklopädischen Artikel passt. noch offen
• "Beim Großen Preis von Brasilien gewann Button schließlich seinen ersten Weltmeistertitel." Hier bin ich über das "gewann" gestolpert. Besser fände ich etwas à la "sicherte sich". noch offen
• "... stand Button außerdem als Dritter zum neunten Mal in der Saison auf dem Podium." Klar, was gemeint ist. Könnte aber auch so gelesen werden: Button war der Dritte, der in dieser Saison zum neunten Mal auf dem Podium stand. Vorsicht mit solchen Zahlenspielchen! noch offen

Mein Zwischenfazit zum Saisonabschnitt: Bitte nochmals überarbeiten! Weniger Sportreporter-Sprech, dafür ein stärkerer Fokus auf das Auto, um das es geht. Grüße, Wikiroe 21:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe angefangen, einen Teil der Aspekte abzuarbeiten. Es wird auf jeden Fall mehr folgen. Was die Zwischenüberschriften angeht. Ich bin auch nicht damit zufrieden, aber die Trennung in "dominante" und "schwache"-Phase sollte schon so sein. Man könnte die Zwischenüberschriften natürlich auch ganz weglassen. Gruß, --Gamma127 01:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo nochmals, ich schau gerade ein weiteres Mal peu à peu über den Text, dabei haben sich mir folgende Fragen gestellt:

• Laut Text wechselte Barrichello für den Großen Preis von Singapur das Chassis. Ist damit nur das eine Rennen gemeint, oder behielt er das neue Chassis bei? noch offen
• Zum Frontspoiler steht da, er müsse tiefer gebaut werden. In der Klammer wird erklärt: "5 cm statt 15 cm Mindestabstand zur Fahrbahn". Wenn es sich aber um einen Mindestabstand zur Fahrbahn handelt, muss der Spoiler nicht tiefer liegen; er könnte nach wie vor auf 15 cm Höhe angebaut werden, oder? noch offen
• "... vergrößert die Sogwirkung unter dem Rennwagen und erzeugt dadurch einen Ansaugeffekt" klingt ein wenig doppelt gemoppelt. Bitte klarer herausarbeiten, wo ein Unterschied zwischen den beiden Aussagen liegen soll (oder die zweite ersatzlos streichen). noch offen
• "Die Bremssättel [...] wurden vom italienischen Unternehmen Brembo (Button) und dem deutsch-amerikanischen Unternehmen Hitco (Barrichello) geliefert." Was sollen uns die Klammerzusätze hier sagen? Waren die Boliden mit unterschiedlichen Bremsen ausgestattet? Oder haben die Fahren (wie auch immer geartete) Verbindungen zu diesen Unternehmen? Bitte klarstellen! noch offen
• Die Vereinheitlichung der Schreibweise von Einheiten (kg oder Kilogramm u.ä.) ging scheinbar wieder in die Hose, es geht wieder durcheinander wie Kraut und Rüben. Da bitte am Ende der Umbauten nochmals drüberschauen und sich für ein Format entscheiden. Werden Einheiten abgekürzt, sollte man sie übrigens sinnvollerweise mit   an die vorangehende Zahl binden. noch offen

Grüße, Wikiroe 09:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Schreibweisen sind nun vereinheitlicht auf die Kurzschreibweisen, es bleibt aber die Frage, wie das mit den Zeiten ist. Also sollen Minuten und Sekunden auch abgekürzt werden, oder können die so bestehen bleiben?

Kann jeder Benutzer Seiten zum Internet Archive hinzufügen? Falls ja, muss man irgendetwas beachten? Gruß, --Gamma127 19:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Wenn man unserem Artikel Internet Archive glauben kann, nicht. Grüße, Wikiroe 14:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Weitere Hinweise

Ich habe mir erlaubt, abschnittweise einiges im Artkel zu ändern. Bitte prüfen, ob es recht ist. – Überflüssig erscheint mir im Kapitel Entwicklung und Testfahrten das Button-Zitat. Es sagt ähnlich wenig aus wie die Äußerungen, die die Fahrer in vielen Interviews mehr oder minder gezwungenermaßen von sich geben. – Äußerst langweilig ist das Kapitel über die GPs. Ich fürchte, dass es außer mir nur wenige Leute gibt, die es zu Ende lesen. Völlig unerheblich ist es im Zusammenhang beispielsweise, dass Barrichello bei Ferrari hinter Schumacher zurückstehen musste. Leser, die mit der Materie nicht vertraut sind, können überdies mit „Drei-Stopp-Strategie“, „Sprung ins letzte Segment“ und dergleichen nichts anfangen. Wesentlich informativer als die „Erzählungen“ wäre eine tabellarische Übersicht über die Erfolge (und Misserfolge), ergänzt durch einen kurzen Text über wirklich herausragende Fakten und Ereignisse. – Bitte nichts für ungut. Aber ich war gebeten worden, den Artikel durchzusehen, und dazu habe ich mir mehr Zeit genommen, als ich eigentlich habe. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:12, 12. Jan. 2011 (CET)

@Anzahl der Chassis: Leider haben nur Vettels Chassis einen Namen. So erfährt man wenigstens bei ihm immer, wenn er ein neues Chassis erhält :-)

@Spurzem: Vielen Dank für deine Verbesserungen am Artikel. Ich kann mir vorstellen, dass das etwas länger gedauert hat. Das Button-Zitat muss mMn auch nicht unbedingt im Artikel bleiben. Die von dir angesprochenen "Fachworte" sind eher ein allgemeines Problem. Also losgelöst davon, ob es in diesem Artikel erwähnt wird, oder nicht. Allgemeine Artikel, wie Qualifying, sollten hier weiterhelfen, da man schlecht immer wieder das Qualifying-Format erklären kann. Es ist die Frage, wo man Grenzen zieht. Grade das Verhältnis Barrichello/Schumacher ist ja schon etwas "spezielles", dass vielleicht auch nicht jeder weiß, bzw. in näherer Zukunft bei vielen in Vergessenheit geraten wird. Der Abschnitt Ergebnisse liefert derzeit schon einen kurzen Überblick, aber du meinst vermutlich etwas anderes.

Noch mal vielen Dank für die vielen Reviews. Gruß, --Gamma127 23:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung: Aufgrund der hier vorgetragenen Argumente werde ich versuchen den Abschnitt "Formel-1-Saison 2009" zu kürzen. Da ich aber nicht unbegrenzt Zeit habe, kann das auch etwas dauern. Ich werde hier einen Hinweis platzieren, sobald ich die Änderungen durchgeführt habe. Gruß, --Gamma127 00:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Was wäre, wenn dieses Auto mehrere Jahre im Einsatz gewesen wäre (gabs doch sicher auch welche?) Gäbe es dann diesen endlosen Saisonabschnitt auch? Dieser Artikel ist irgendwie zu 50% Formel-1-Saison 2009/Brawn GP --91.20.4.10 00:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Mehrere Jahre unverändert im Einsatz ? Bei F-1-Rennwagen ist das ursprüngliche Baumuster nach wenigen Rennen überholt. Ständig wurden während der Saison neue Features gebracht, irgendwann heben sich die Änderungen wieder auf und verkehren sich ins Gegenteil. Aerodynamik ist - bei fast identischen Motoren, Getriebe, Einheitsreifen etc. - momentan alles. Der Sasisonabschnitt soll diese Problematik aufzeigen. -- Gruss Beademung 13:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Die IP sprach im Imperfekt („gab“); und tatsächlich gab es Formel-1-Wagen, die mehrere Saisons erfolgreich liefen. Aber egal wie: Das Kapitel über die Grand-Prix-Saison ist zu langatmig, und dass es die Probleme der Aerodynamik in besonderer Weise aufzeige, wurde mir beim Lesen nicht bewusst. -- Lothar Spurzem 17:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, keine Spitzfindigkeiten, dachte die IP sprach von "heute" ;-) Also Du würdest das Kapitel über die Grand-Prix-Saison eindampfen ? -- Gruss Beademung 18:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Es kommt hauptsächlich auf die Modellbezeichnung an, ab wann man einen Formel-1-Wagen als "neu" bezeichnet.

Spurzem hatte doch schon mehrfach geschrieben, dass er das Saison-Kapitel zu lang findet und ich habe auch schon wiederholt angekündigt, dass ich da Kürzungen versuchen werde. Wenn ich die Kürzungen durchgeführt habe, werde ich das hier schreiben, und wenn es einige Benutzer als zu kurz empfinden, dann kann man immer noch die aktuelle Version wiederherstellen. Gruß, --Gamma127 19:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es wohl um grundlegendes ... und ausklink. -- Gruss Beademung 19:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich werde oben demnächst noch mal näher auf Wikiroes Beitrag eingehen und mich in den Punkten mit dem Artikel auseinander setzten. Ich habe den Saisonabschnitt nun grundlegend gekürzt (Teile sind erhalten geblieben, aber vieles wurde mehr oder weniger neu geschrieben). Ich bitte somit nun auch hier um ein Review der entsprechenden Passagen. Gruß, --Gamma127 18:17, 3. Feb. 2011 (CET) PS: Speziell die zweite Überschrift gefällt mir nicht so gut, aber vielleicht habt ihr eine Idee. Ich hatte mich dabei an den Zwischenüberschriften des Minardi-Artikels orientiert. Gruß, --Gamma127 18:18, 3. Feb. 2011 (CET)

"Werksteam von Mercedes"

Unter dem Punkt "Verlauf der Saison" -> "Sechs Siege aus den ersten sieben Rennen" findet sich der Satz "Letztmals gelang dem Werksteam von Mercedes in der Formel-1-Saison 1954 ein Doppelsieg im ersten Rennen."

Meines Erachtens nach ist der Satz irrelevant bzw. sogar (im Zusammenhang) falsch, da man daraus schließen kann, Brawn GP sei ein Mercedes-Werksteam gewesen. Brawn bezog die Mercedes-Motoren jedoch wie auch Force-India nur als normaler zahlender Kunde und genoss anders als z.B. McLaren das über Jahre hinweg tat, auch keine sogenannte Werksunterstützung durch den Motorenlieferanten. Dass aus dem Team später das neue Mercedes-Team hervorgehen würde, war zu diesem Zeitpunkt auch noch keineswegs absehbar. Ich denke also, dieser Satz sollte ersatzlos gestrichen werden. --WilderBesen (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der Satz ist vollkommen korrekt. Er bezieht sich nicht auf Brawns Zukunft. Es geht einfach grundsätzlich um den statistischen Fakt, dass einem neuen Team zuletzt eben 1954 schon im ersten Rennen ein Doppelsieg gelang. Das war zufällig halt Mercedes damals. -- Chaddy · D 22:20, 22. Okt. 2022 (CEST)