Diskussion:Brazilian Waxing/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Brazilian Waxing/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brazilian_Waxing/Archiv#Thema_1

Foto entfernen

Ich bin dafür, dass man das Nacktfoto entfernt. Ich empfinde es als unangenehm. Es ist auch unnötig. Die Zeichnungen reichen meiner Meinung nach aus. -- 84.56.135.209 12:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn du Nacktheit als unangenehm empfindest, warum guckst du dir dann Seiten an, die genau das Erreichen extremster Nacktheit beschreiben? Auf dem Foto ist nichts zu sehen, das im Geringsten als anstößig zu empfinden wäre, im Gegenteil, mich stört an dem Foto eher die Unmöglichkeit, das Geschlecht der/des Fotografierten zu erkennen. Es zeigt sehr klar, was Brazilian Waxing ist, besser, als es durch Worte ausgedrückt werden könnte (Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte). --Saluk 14:22, 21. Mai 2007 (CEST)

"im Gegenteil, mich stört an dem Foto eher die Unmöglichkeit, das Geschlecht der/des Fotografierten zu erkennen." - Problem behoben:-)--Paline 4. August 2007, 11:09 Uhr

Also Löschung war vielleicht nicht die intendierte Lösung.--Qt 11:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Qt an, da das Bild in diesem Zusammenhang, wie bereits Saluk erwähnt hat, den Artikel deutlich bereichert und informativer macht. Das Anbieten des möglichst maximalen Informationsvolumens ist eines der Ziele des Projektes Wikipedia. Wenn sich Paline bereit erklärt ein Bild zur Verfügung zu stellen, so ist das doch eigentlich im Sinne von Wiki. Ob das Geschlecht zu erkennen ist oder nicht, ist bei diesem Thema doch letztlich irrelevant, da das Ergebnis eines Brazilian Waxing gezeigt werden soll und nicht das Geschlecht der Person, die ein solches hat vornehmen lassen. Ich bin dafür, dass das Bild wieder eingefügt wird, da wäre Paline wieder gefragt. Hugin07 08:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Upps, diese Diskussion ist doch glatt meiner Beobachtung entgangen. Mit "das Geschlecht nicht erkennen" meinte ich bei dem damaligen Bild kam eine gewisse Unnatürlichkeit zum Tragen, das Bild sah fast aus wie eine kolorierte Fassung der Zeichnung. Das jetzige Bild ist ästhetischer und deutlicher. --Saluk 08:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich denke so ein Bild darf hier nicht zu sehen sein, wie wäre es statt dessen mit so was hier. http://www.fotothing.com/photos/41b/41b753345d307ed55a48db48da3745d5.jpg ? Gerrit P. Haase 10:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dieses Bild anstößig ist müssten auch alle anderen Bilder wie zum Beispiel zur weiblichen Brust, des Penises und dem Anus entfernt werden. Sowas sollte sich dann nicht auf einzelne Artikel beschränken. Aber das ist Unsinn. In Lexikas sind ebenso solche Bilder abgebildet. Wer solche Bilder nicht sehen möchte sollte darum diese Seiten auch einfach nicht aufrufen. --Twain88 16:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich muss mich absolut Twain88 und Hugin07 anschließen. Zudem illustriert das jetzige Bild nicht das Brazilian Waxing oder das Ergebnis davon, sondern nur einen Venusberg frei von Schambehaarung. Natürlich zählt der Venusberg auch zum Intimbereich, gerade beim Brazilian ist es aber nicht üblich nur den Venusberg zu enthaaren. Beim Wiki-Artikel "Automobil" wird ja auch nicht nur ein Bild von einem Kotflügel gezeigt. Sinnvoller ist da schon ein Bild wie dieses aus den Wiki Commons.

Abgesehen davon, genau beim Brazilian Waxing geht es doch darum, dass Geschlecht von Schamhaaren zu befreien, warum sollte man das nicht auch im Wiki-Artikel sehen können. Wie schon von Vorrednern erwähnt, es gibt noch ganz andere Artikel bei dem das Geschlecht zu sehen ist. Ich finde das ist unnötige Sittenpolizei alle diese Bilder zu entfernen.

Vielleicht sollte ich aber auch einfach mal meine Depiladora fragen, ob ich beim Nächten Termin ein Foto machen kann?! -- --peter620 15:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es auch etwas Schlag-ins-Gesicht-mässig, wenn mir als erstes ein großes Nacktbild ins Gesicht springt (zumal die englische Wiki-Seite das gleiche Foto, aber weiter unten im Artikel, kleiner und vor allem nicht so gezoomt benutzt. Warum nicht einfach etwas weiter nach unten und etwas kleiner? Das Problem, finde ich, ist vor allem die Aufdringlichkeit. --Growl 21:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Bild

Was soll das Bild des Luffaschwammes in dem Artikel? --WerWil 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Qt hat das Bild ja inzwischen schon an die richtige Stelle verschoben. Der Luffaschwamm ist die beste Methode, einem der größten Probleme des BW entgegenzuwirken: den eingewachsenen Härchen. --Saluk 08:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Keine Stoff-Streifen?

Ich persönlich habe ja noch keine persönlichen Erfahrungen machen können aber alles was ich bisher an an Medien oder Erlebnisberichten sehen konnte, sagt eindeutig, dass NATÜRLICH Stoff/Fließ-Streifen verwendet werden. Wie sonst sollte man das wachs auch richtig von der haut bekommen? (nicht signierter Beitrag von 77.137.110.133 (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2008 (CET))

Naja ich lass das seit Jahren machen, und aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen: nur äußerst selten (genau bei einer Kosmetikerin von fünf) werden Fliesstreifen verwendet - kommt wahrscheinlich aufs Wachs an. Bei den anderen is das Wachs so hart, dass es "einfach so" naja .. runtergerissen wird. Ja tut beim ersten Mal weh, aber nach ein paar Mal is es nur mehr unangenehm, tut aber nicht mehr weh. Lg Lisi (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.193 (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2009 (CET))

Insofern hast du recht, es werden tatsächlich oft Stoff-/Vliesstreifen verwendet, aber richtig wird das Verfahren dadurch noch lange nicht. Ist mir leider auch schon widerfahren. Ich war inzwischen bei 7 verschiedenen Depiladoras, 2 davon waren Brasilianerinnen. Die waren entsetzt als sie das gehört haben. Aber nur weil etwas angewendet wird, ist es noch nicht unbedingt richtig.

Das Wachs das direkt abgezogen wird (es wird auch dicker aufgetragen), wird leicht mit dem Spachtel am Rand angehoben bevor es abgekühlt ist. Dieses Wachs hat etwas andere Eigenschaften: es ist schonender für die Haut, dafür nicht ganz so effektiv. Wie auch immer, Sugaring ist auf jeden Fall die beste Methode finde ich: sehr effektiv und schonend. -- peter620 20:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Behandlung

In der Regel erfolgt die Durchführung in darauf spezialisierten Kosmetikstudios, die vor allem in den größeren Städten zu finden sind.

Wieso führen Kosmetikstudios während der Monatsblutung Brazilian Waxing durch? Ist dies aus hygienischer Sicht zuhause nicht zu empfehlen? 77.20.106.145 19:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Soll soviel heißen wie: "Normalerweise" oder "üblicherweise". Ist nicht gut formuliert, das stimmt ... --Socknpuppal 20:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Selbstanwendung unerwähnt

Ich habe den Artikel gelesen, da es mich persönlich interessierte teile meiner Behaarung durch Wachsen zu entfernen. Der gesamte Artikel ist so formuliert, dass er die Anwendung im Kosmetikstudio beschreibt. Entweder eine Erklärung warum die Behandlung nicht selbst durchgeführt werden sollte oder eine allgemeiner klingende Formulierung halte ich für sinnvoll. -- 188.192.203.97 23:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzung englische Wiki nicht zutreffend

Wenn ich die Artikel auf der englischen und deutschen Wikipedia vergeliche, sagt mir englisch, dass es ums Wachsen des Bikinbereichs allgemein gehe ("Bikini Waxing"). Eine Variante davon, erklärt uns die englische Seite, ist halt Brazilian. Warum gibts auf Deutsch nur Brazilian? Schamhaarentfernung per Wachs läuft vermutlich auch im deutschsprachigen Raum nicht ausschliesslich auf komplett (also Brazilian) heraus. Kann man das ändern? Ich finde, man sollte. So macht das keine Sinn. __Growl 21:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, ist man in Deutschland mit der Unterscheidung zwischen Bikini Waxing und Brazilian Waxing nicht so exakt. Im Prinzip hast Du aber Recht. --Bahrmatt 12:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Datei:Bikini lines.jpg

So einen schmalen Bikini trägt wohl kaum eine Frau. -- Elendsredder (Diskussion) 07:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Auch diese Aussage zweifle ich an: „was sich auch optisch positiv auf die Länge des Genitals auswirkt“ -- Elendsredder (Diskussion) 07:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das Bild ist ja auch nur ein Beispiel... Beim zweiten Kritikpunkt könnte man mit einer optischen Täuschung argumentieren, was ich aber unrealistisch finde. Ich werde die Aussage deshalb entfernen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich dachte nur, dass das Beispiel nicht besonders gut dazu geeignet ist, den Leser aufzuklären. Ich betrachte dieses Bild als aussagekräftiger. Wahrscheinlich müsste man dann aber auch die anderen Bilder gegen die jeweiligen Entsprechungen in commons:Category:Diagrams of pubic hair styles austauschen. Wie siehst du das? -- Elendsredder (Diskussion) 09:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist nichts dagegen einzuwenden, die Bilder durch andere/bessere zu ersetzen. Man sollte dann aber wirklich sämtliche Grafiken erneuern, um die Vergleichbarkeit zu bewahren. --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nun ist das von mir vorgeschlagene Bild nur minimal besser, man kann es also auch so lassen, damit die Vergleichbarkeit bestehen bleibt. Vielleicht macht sich aber noch mal jemand die Mühe, ein aussagekräftigeres Diagramm zu erstellen. -- Elendsredder (Diskussion) 23:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Redaktionelle Überarbeitung

Insgesamt guter Artikel, jedoch sollte der Jargon des Artikels dem Thema angemessen sein. Hier geht es darum, wie sich Menschen zur Verstärkung anschließender Vergnüglichkeiten ihre ... (aber Hallo) ... enthaaren lassen, deshalb sind formaljuristische Floskeln "die Durchführung erfolgt ..." unangemessen. Bevor jemand meine redaktionelle Änderung nun "auf Null" zurücksetzt, weil ich "unangebrachterweise" etwas gändert habe, das "nicht falsch" ist, sei Folgendes erwähnt: Wenn das Krückenverb "erfolgen" - Krückenverb deshalb, weil es nur im Zusammenhang mit substantivierten Verben als handelndes Subjekt funktioniert - und das - übrigens bei der Nachrichtenagentur Reuters ausdrücklich verbotene Wort "durchführen" - schon nach dem 08. Mai 1945 in der deutschen Spache weiter existieren müssen, dann sollen sie bitte Formal- oder Verwaltungsjuristischen Abhandlungen vorbehalten bleiben. In Artikeln über Lifestyle-Themen haben sie im Sinne des guten Stils und gemäß meiner journalsitischen Ausbildung nichts verloren. Gruß, boesser

Vielen Dank für Deine Mitarbeit! Über die Verwendung des Wortes "Durchführung" lässt sich sicherlich streiten, aber Deine Änderungen sind alles andere als unangemessen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Spezialwachs / All Purpose

Nur eine Kleinigkeit: Im Artikeltext sowie in der Bildunterschrift des abgebildeten Wachses ist von "Spezialwachs" die Rede, auf jenem Produkt steht aber groß (als klar größter Schriftzug überhaupt) "All Purpose", also "für jeden Zweck"/"universell einsetzbar" und damit das Gegenteil von "Spezial". Darunter steht dann zwar, dass sich diese universelle Einsetzbarkeit wohl sehr wohl auf die Haarentfernung beschränkt, allerdings ist jener Schriftzug viel kleiner und im Vorschaubild eventuell kaum lesbar, so dass da scheinbar ein Widerspruch zwischen Text und Bild besteht. Ein diesbezüglich weniger zweideutiges Foto wäre da besser (und auch besser als der simple Verzicht auf das Wort "Spezialwachs", denn natürlich ist das nicht einfach irgendein beliebiges Wachs), allerdings habe ich auf Commons keines gefunden. --YMS (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich finde den Hinweis, dass es sich um spezielle Wachse handelt, auch im Sinne des Gesundheitsschutzes wichtig. Dass das Foto allerdings suboptimal ist, würde ich unterstützen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2015 (CEST)