Diskussion:Brief des Paulus an die Kolosser

Ich habe den Hinweis auf die Empfänger aus "Wichtiges" herausgelöscht. Das wird ja schon im Unterpunkt "Empfänger" angesprochen. Wenn der Bearbeiter, der das dazugeschrieben hatte, begründen kann, wieso er das doppelt aufgeführt hat, dann kann man die Änderung auch wieder rückgängig machen. Nur sehe ich momentan nicht den Sinn in diesem Vorgehen --kapeka 10:39, 13. Okt 2004 (CEST)

Anfrage an den betreffenden Autorenkreis: Im Abschnitt "Verfasser" wird die Pseudoepigraphie zur Sprache gebracht, und auf Paulusschüler verwiesen. Die Lutherübersetzung von 1545 vermerkt im Fuß: "Geschrieben von [aus (Anm. d. Verf.)] Rom durch Tychikus und Onesimus". Leider habe ich keine weiteren Informationen diesbezüglich die eine entsprechende Veröffentlichung im Artikel rechtfertigen würden. Gibt es eurerseits irgendwelche Hinweise zu diesem Vermerk. M.E. zog Luther gern die Kirchenväter in Betracht. Ich werde ein wenig recherchieren. --trucklejunior

Christushymnus

Der betreffende Abschnitt des Kolosserbriefes 5,15 - 20 heißt zu Recht so. Es ist deshalb besser im Artikel davon zu sprechen, dass "Christus vor allem" ist, Christus als das "wahre Selbst" des Jesus von Nazareth, des Sohnes des Zimmermanns. Dass eben dieser Sohn des Zimmermanns "vor allem ist", ist unsinnig. Ich habe das aus diesem Grund verändert.--Chicygni 08:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn...

...das überhaupt für ein Deutsch? Hier muss mal überhaupt entfernter enzyklopädischer Standard hergestellt werden... --Athanasian 20:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kurzreview zur Hälfte fertig. Morgen der Rest. --Athanasian 23:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, heute war zu viel anderes, auf morgen verschoben. --Athanasian 00:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

Notreparatur abgeschlossen. Die Literaturliste könnte noch ein paar Einträge vertragen.

Abschnitt Empfänger

In diesem Abschnitt sind die Sätze etwas gar dicht mit Info bepackt, v.a sind die Bezüge nicht so klar. Was bedeutet denn nun das Erdbeben für die Abfassungszeit? Welche Fragen? Warum Plural? Was will der dritte Satz ("Ortlosigkeit") genau sagen? --Theophilus77 (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich oder Franz Graf-Stuhlhofer den geschrieben hat, aber er sagt aus, dass der Brief möglicherweise keinen Adressaten mehr gehabt hat und deshalb wohl da oben in der ganzen Gegend rumgereicht und deshalb auch gut überliefert wurde. Bezüge kannst du gern versuchen, genauer herauszuarbeiten. --Athanasian (λέγε) 16:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Athanasian war es - am 13.Okt.2011. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)

...Oops :-)) --Athanasian (λέγε) 16:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Notwendigkeit zur Überarbeitung des gesamten Artikels wegen Vandalismus

Offensichtlich wirkten an diesem Artikel zuletzt überwiegend religiöse Fanatiker mit, die wissenschaftliche Befunde mit vermeintlich fundierten Argumenten als falsch darzustellen versuchen - überdies ohne dafür zumindest auf Quellen zu verweisen.

Der gesamte Artikel bedarf einer radikalen Überarbeitung. Gerberg28 (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2021 (CEST)

oh ja, das ist richtig! --Zusasa (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2021 (CEST)

zumindest könnte die mögliche Pseudepigraphie etwas stärker in den Fokus gerichtet werden. Der ist schon sehr wenig wissenschaftlich Gerhardbeck (Diskussion) 10:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Gerberg28 Ich habe mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da sich offenbar seit 3 Jahren wenig geändert hat und die Mehrheitsmeinung Pseudepigraphie weiterhin als falsch bezeichnet wird. -2001:9E8:35C0:8000:D3D:D306:7AAD:6134 09:27, 4. Feb. 2024 (CET)