Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1957 der Deutschen Bundespost Saarland

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 6. bis 13. Juli 2009

Gerade gehört: Heute um 0.00 Uhr wurde die Deutsche Mark auch im Saarland die gültige Währung, als Land gehörte es schon länger zum Gebiet der BRD. Wir haben eine komplette Liste aller in der Zwischenzeit in Franc ausgegebenen Briefmarken, die also genau vor sechzig fünfzig Jahren ungültig wurden.

Diese Liste stelle ich hiermit zur Wahl.

•  Pro --Nightflyer 20:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Eine Legende wäre wünschenswert. --Kauk0r 21:44, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Frage an Kauk0r, was sollte den in der Legende drin stehen? kandschwar 21:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

In der Legende wird erklärt, was genau den Leser in der jeweiligen Spalte erwartet. Nur der Ersteller bzw. Experten auf dem Gebiet haben davon eine genaue Vorstellung. Für Benutzer, die auf die Liste stoßen weil sie sie in einer Reihe ausgezeichneter Listen finden muss das aber nicht gelten. Deshalb gehört es zum "Service" im Sinne der Oma, jede Spalte zu erklären. In den Monaten, die ich mich mit Listen beschäftige sind Legenden definitiv Standard, also auch hier einzubauen. --Kauk0r 23:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  ProSehr sauber gemacht, Abbildungen einheitlich und farblich sauber, für Philatelisten mit Sicherheit erhblicher Mehrwert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. Erstens sehe ich keine Notwendigkeit noch eine Briefmarkenliste auszuzeichnen, zweitens sehe ich hier die Besonderheit nicht, drittens fehlt eine Legende und viertens hab ich mich beim Durchschauen teilweise nicht ausgekannt, was jetzt genau die "Legende" (also die vielen Marken am Schluss) am Schluss soll zB. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend - Dauermarken bitte komplett in die Liste einarbeiten, stehen doch eh schon drinnen. Die Bilder darunter aufzulisten halte ich nicht für sinnvoll. Und bistte das schreckliche "siehe auch" weg. Ansonsten schöne Liste - es ist hier mMn auch völlig egal, ob am Ende davon 1000 ausgezeichnet sind, was zählt ist die einzelne Qualität. Und es bleibt die Sache mit der Legende - mach einfach einen Standard für alle Listen. Aber nicht jeder kann sich vorstellen, was sich beispielsweise unter Entwurf vorzustellen ist. Marcus Cyron 22:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee mit der Dauermarkengalerie unterhalb, liegt darin begründet, dass, bei 40 dieser Marken in der Liste selbst, diese (mMn) sehr unübersichtlich und lang wird, daher nur exemplarisch 1/2/3 Marken des jeweiligen Typs als Beispiel. Wenn sich (hier) jedoch eine Mehrheit für das Einarbeiten in eine lange Liste findet, so ist dies kein Problem und kann erledigt werden. Gruß NobbiP 23:35, 6. Jul. 2009 (CEST) P.S. Immer die Frage nach einer Legende, die einzige Abkü ist "MiNr." - und die ist direkt zum Michel verlinkt, was an Entwurf nicht klar ist verstehe ich leider nicht (Betriebsblind ?)

Die Legende ist nicht nur zur Erklärung von Abkürzungen, sie soll klar sagen, was den Leser in der Spalte erwartet/was er vot findet. Eventuell mit Anmerkungen zur Nutzung/Beachtung. Ich weiß, daß sich hinter Entwurf der Schöpfer des Bildes zur Marke verbirgt. Das weiß aber mit Sicherheit nicht Jeder. Immer daran denken, daß hier auch für völlig Fachfremde geschrieben wird. Marcus Cyron 23:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste soll ausgezeichnet werden und danach als Vorbild dienen. Sie kann auf Grund der Darstellung auf Wikipedia:Informative Listen und Portale von völlig unbedarften Lesern gefunden werden. Damit rückt sie in ein breiteres Betrachtungsfeld und muss deshalb auf für Leser ohne Kenntnisse transparent sein. --Kauk0r 23:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

stelle mal hier (obwohl ich weiss, dass dies hier kein Review o.ä. ist) eine Idee vor, wenn hier soviel Wert auf eine Legende gelegt wird

• Bild: Abbildung der jeweiligen Briefmarke, sofern nicht anders vermerkt sind alle Briefmarken in dieser Spalte im Verhältnis annähernd gleich groß.
• Beschreibung: Beschreibung des Anlasses der Ausgabe und des Motifs der Briefmarken.
• Wert: der Frankaturwert der Briefmarke, gegebenenfalls mit ergänzendem Zuschlag für andere Zwecke.
• Ausgabedatum: Offiziell erster Tag der Ausgabe dieser Briefmarke.
• gültig bis: Offiziell letzer Tag der Ausgabe dieser Briefmarke, danach durften diese Briefmarken nicht mehr zum Freimachen verwendet werden.
• Auflage: Anzahl der gedruckten und in den Handel gekommen Briefmarken.
• Entwurf: Der grafische Designer dieser Briefmarken.
• MiNr.: Die individuelle Nummer der Briefmarke nach dem bekanntesten deutschen Briefmarkenkatalog.

stellt ihr euch das so vor ? Gruß NobbiP 00:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal bei Benutzer Diskussion:Nightflyer was hinterlassen, vielleicht dort weiterdiskutieren oder auf der Artikel-Diskussion. Prinzipiell sind deine Vorschläge schon gut, erstellt einfach mal eine Legende, ich kanns mir ja dann mal anschauen und auf OmA-tauglichkeit testen. --Kauk0r 00:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Die Liste ist klar aufgebaut, Legende könnte nicht schaden (also kurze Einleitung dazu, was den Leser erwartet). Ansonsten gibt's von meiner Seite aus nix zu meckern. -- Platte U.N.V.E.U. 23:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Beschreibung der Liste (was bedeutet Legende für einen unbedarften Leser?) folgt. Da bitte ich aber um Mithilfe, da ich selber betriebsblind bin. Gruss --Nightflyer 23:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mein Entwurf einer Erklärung eingebaut, bitte aber weiterhin um Mithilfe. Gruss --Nightflyer 00:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Finde es gut so. Marcus Cyron 02:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Joa, das passt so. -- Platte U.N.V.E.U. 11:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

• Die Legende ist nun in Ordnung. Hier noch weitere Anregungen:
  • Eine Sortierbarkeit der Spalten Werte, Ausgabedatum, gültig bis, Auflage, Entwurf und MiNr. bietet sich geradezu an und sollte auch umgesetzt werden.
  • Die Einrückung in der Spalte Beschreibung ist uneinheitlich und sollte deshalb vereinheitlicht werden.

--Kauk0r 12:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Legende scheint aber unverständlich zu sein: Bei ausgegebenen Serien oder Blocks werden die zusammengehörigen Beschreibungen mit einer Markierung versehen eingerückt. Meinst du das, oder wo sollte etwas vereinheitlicht werden? Gruss --Nightflyer 13:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist die Legende unverständlich. Ich dachte, dass die Beschreibung allgemein eingerückt wird und der Anlass eben ganz links beginnt. Wenn aber die Einrückung auch noch unterschiedliche Dinge darstellen soll, dann muss das in der Legende besser erklärt werden. Oder besser noch eine Extra-Spalte, die eine Unterscheidung zwischen Serie, Block und Einzelmarke (???) macht. --Kauk0r 19:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

eine schöne liste. ich verstehe leider jacks argument nicht, dass keine weiteren briefmarkenlisten ausgezeichnet werden sollen. denn jede liste für sich allein "hat das recht" auf eine auszeichnung, wenn sie gut/informativ ist. - genau wie jeder kleine ort, das recht auf einen artikel hat ;-)

ich würde noch alle entwerfer verlinken, dh. auch mehrfachverlinkungen des gleichen namens. gruß --Z ^Thomas 19:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Entwerfer werden auch heute schon mehrfach verlinkt, siehe Briefmarkenblocks_der_Deutschen_Post_der_DDR, ab MiNr. 1745. Nur: Solange die Kategorie:Briefmarkenkünstler so leer ist, wäre es aber eine rote Linkwüste. Wird schon nachgetragen, keine Sorge. => Ich vermisse dein Pro, Contra oder Neutral ;-) </quetsch> Gruss --Nightflyer 02:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

dann verstehe ich nicht, warum bei den österreichischen bezirkslisten contra-argumente wie "massenproduktion" genannt wurden, aber bei über 40 briefmarkenlisten macht keiner den mund auf. das halte ich einfach für ungerecht. und bevor hier einer sagt: "das ist die wikipedia, da gibts keine gerechtigkeit" sage ich: "dann wundert euch nicht, wenn ihr solche argumente, wie meines zu dieser liste, nicht versteht." --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und fandest du das Argument dort richtig? Ich nicht. Wenn du das jetzt selbst anwendest ist das eher schlechter Stil. Das hast du doch nicht nötig. Marcus Cyron 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie die Community damals darüber dachte. Zuspruch fand sich jedenfalls kaum einer. Wie auch immer: Ich ziehe meine Stimme zurück. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

das ist wirklich fair von dir! ich bekam das damals mit den bezirkslisten, glaube ich, nicht mit. aber ich mag auch die schweizer kantonsschlosslisten, die deutschenbundesländer und die zahlreichen baumlisten. jede liste für sich soll wie gesagt einzeln bewertert werden

jack, du hast ja auch von listen etwas mehr als nur ein bißchen ahnung ;-) wie gefällt dir die liste, vollkommen neutral betrachtet? gruß und gute nacht --Z ^Thomas 22:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das Lob. Meine Meinung zu dieser Liste (sei sie nun positiv oder negativ) möchte ich für mich behalten. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

hätte ihc fast vergessen  Pro ;-) --Z ^Thomas 18:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro -- pretobras 00:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Diese Liste ist in dieser Version informativ mit 6  Pro und 1 Abwartend. --Kauk0r 00:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vereinzelung der Jahrgänge 1957, 1958 und 1959

Nach Diskussion im Portal Philatelie, wurde diese Seite in 3 einzelne Jahrgangslisten (siehe auch: Briefmarken-Jahrgang 1958 der Deutschen Bundespost Saarland und 1959) aufgeteilt und musste somit auch ein dem Jahrgang gerechtfertigtes, neues Lemma bekommen. Auf Grund dieses doch großen Eingriffs in den Artikel wurde auch das Bapperl "informativ" herausgenommen. NobbiP 19:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bildgröße

Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs- und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 03:12, 8. Mai 2010 (CEST)