Diskussion:Brimstone (Panzerabwehrlenkwaffe)

Zitronenfalter

Ist die korrekte ûbersetzung des namens nicht eher was mit Schwefel? Aus dem "Fire and Brimstone" Artikel: (""Brimstone," the archaic name for sulfur") englisches Wikipedia. Macht auch ein wenig mehr Sinn als Nachfolger der "Hellfire" ("Höllenfeuer"). (nicht signierter Beitrag von 193.71.205.238 (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2013 (CEST))

Der Satz :

Dadurch sollen Kollateralschäden verhindert werden. ist meiner Meinung nach Marketing. Der eigentliche Zweck dieser Entwicklung ist es diese Waffe die zur Bekämpfung von Panzern und ähnlichen gedacht ist nicht an weichen Zielen zu verschwenden die auch anders und wesentlich einfacher ausgeschaltet werden können.

Sollte man das nicht eher so umschreiben ?

--Redwraithvienna 01:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, du hast Recht: "brimstone" bedeutet "Schwefel" [1] - der Zitronenfalter wird nur wegen seiner schwefelgelben Farbe ebenso bezeichnet. Der ist aber bei einer Panzerabwehrwaffe als Namensgeber wohl eher nicht gemeint gewesen... --Anachron (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Überarbeiten

Wenn man den Artikel der Hellfire mit dem hier vergleicht, ist etwas komisch: die Hellfire soll auch von F-4, Harrier, F-18 und F-5E einsetzbar sein, allesamt Flugzeuge, die in etwa genauso schnell fliegen können wie der Eurofighter. Trotzdem heißt es hier, dass die Brimstone deswegen entwickelt wurde, weil die Hellfire eben nicht diese Geschwindigkeiten aushält. Was stimmt denn nun? Grand-Duc 21:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht können die Flugzeuge die Hellfire zwar tragen aber diese nicht bei hohen Geschwindigkeiten abschiessen?--Avron 08:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Hellfire ?? Hier geht es doch um Brimstone oder ? Hier steht das die “Inseljäger” das Ding nun mit dem Tornado fliegen - sicher nicht ohne Grund. Werds mal im Artikel nachtragen. Gruß Tom 22:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

fragwürdig

Die Aussage "Das System ist darauf ausgerichtet, Panzer oder gepanzerte Fahrzeuge zu erkennen und anzugreifen. Andere Fahrzeuge, z. B. LKW, werden jedoch gemieden. Dadurch sollen Kollateralschäden verhindert werden." halte ich doch für sehr fragwürdig, da die Rakete bewusst gegen ungepanzerte Fahrzeuge getestet wurde und eingesetzt wird. siehe: http://www.bild.de/politik/ausland/isis/vor-diesem-super-ding-zittern-die-terroristen-38648954.bild.html (nicht signierter Beitrag von 62.143.84.37 (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2014 (CET))

Je länger ich über diese Sätze nachdenke, desto mehr kommt mir Bombe 20 aus Darkstar in den Sinn, die intelligente Bombe...62.143.84.37--- (02:15, 22. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt keine Quellenangabe für oben genannte Aussage, weshalb ich sie wg. unserem KTF-Gebot gelöscht habe. Die Bilder deiner Quelle widersprechen der Aussage ebenfalls.--Mr. Froude (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2014 (CET)

Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates: Flugsverbotszone rechtfertigte keinen Einsatz gegen T72

"zur Durchsetzung der Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates: Am 25. März 2011 feuerten Tornado-GR4-Jagdbomber der Royal Air Force eine unbekannte Anzahl an Brimstones ab, die sieben T-72-Kampfpanzer der libyschen Armee zerstörten."

Das ist Geschichtsklitterung. Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates war die sogn "Flugsverbotszone". Sein Abstimmungsverhalten in der Abstimmung zur der Resolution hat der deutsche Aussenminister Westerwelle ja bekanntlich nicht lange überlebt.

Der Einsatz von Panzerabwehrwaffen gegen Bodenziele im Libyenfeldzug diente allem möglichen aber nicht zur Durchsetzung von Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates --2003:E5:3F46:F48E:6A62:EDD2:5261:362B 16:41, 23. Jul. 2023 (CEST)