Diskussion:Bring en hei

Die Löschung der Seite „Bring en hei“ wurde ab dem 26. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Man beachte auch:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 23#Bring en hei (erl.)
• Benutzer Diskussion:32X#Bring en hei

--80.219.162.59 14:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

32X hat ausdrücklich das Anlegen einer Weiterleitung akzeptiert. Code·is·poetry 14:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Genau,@IP: außerdem hab ich selbst an den besagten Diskussionen teilgenommen, ich werde wohl wissen, was mir in diesem Bereich erlaubt/untersagt ist.--Arntantin da schau her 18:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, du hast sie ausgelöst und bist abgeblitzt und möchtest nun deinen Willen trotzdem durchsetzen. Und übrigens, du weisst sehr wenig... --80.219.160.30 22:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Deine Meinung ist mir egal, Fakt ist, dass mein Handeln – das Auflösen der Redundanz – regelkonform war. Ich bin nicht der Ansicht, dass ich wenig weiß, vielleicht stelle ich mich tollpatschig an, aber so blöd bin ich auch nicht.--Arntantin da schau her 22:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Regelkonform war dein Handeln nicht unbedingt. Du hast zwar Redundanzen beseitigt, aber diverse Informationen nicht eingebaut, was einer bedeutenden Löschung der Inhalte gleichkommt. Es wurde auf der Löschprüfung entschieden, dass der Artikel bleibt, ich sehe außer Qualitätsproblemen, die sich beheben ließen, keinen Grund, den Artikel dennoch insgesamt zu löschen. Relevanz ist unstrittig. Grüße von Jón + 23:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK, bitte, ich bin offen für Vorschläge, aber was sollte noch Brauchbares vom alten Artikel hinein? Wie bereits oben geschrieben wurde, wurde auch zugestimmt, dass eine Weiterleitung hergestellt wird.--Arntantin da schau her 23:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann man ein Lied nur so hassen, dass man nichts unversucht lässt, den Artikel wegzubekommen? Ich hatte zwar nichts gegen eine Weiterleitung, aber die sukzessive Informationsreduzierung unter dem Deckmantel der Redundanz ist doch etwas makaber. Der Artikel war nicht gut, jedoch informativ („Schiri, i weiss, wo dis Auto schtooht“). Jetzt muss ich mir für insgesamt weniger Information zum Thema drei Artikel durchlesen. Meiner eigenen Lust am Projekt zuliebe verzichte ich jedoch drauf, ignoriere auch den Edit-War und mache Schluss für heute. --32X 23:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht über Vorlieben urteilen, ich hab nichts gegen das Lied, ehrlich nicht. Glaub mir, wenn ich wirklich den Artikel wegwollte, würde ich mich wohl nicht bemühen die Redundanzen aufzulösen, denn insofern bleibt uns ja alles erhalten, was informativ ist. Ich hab ja den Song Österreich zuerst (inzwischen gelöscht :D) auch nicht deswegen erstellt, weil er mir so gut gefällt. Ganz im Gegenteil. Aber dieser Artikel ist bis auf ein paar Sätze ident mit dem von Baschi und Mario Lang gewesen. Das mit Schiri, i weiss, wo dis Auto schtooht habe ich auch eingefügt.--Arntantin da schau her 23:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier den Artikel überarbeitet und finde die darin aufgeführten Informationen allesamt behaltenswert. Spricht etwas gegen diese Version? Bei dem Artikel, auf den derzeit weitergeleitet wird, finden sich nicht annähernd soviele Informationen. Grüße von Jón + 23:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es ist um ehrlich zu sein echt nicht schlecht überarbeitet, nur wieso sollen sich im Artikel auf den weitergeleitet wird nicht so viele Informationen finden? Du musst da ja auch die anderen Weiterleitungen berücksichtigen (Bring ihn Heim, Bringt ihn Heim). Am besten wäre es natürlich eine klare und etwas ausführlichere musikalische Beschreibung zu finden (also nix Stadionsound), dann würde ich euch damit in Ruhe lassen.--Arntantin da schau her 00:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die anderen Weiterleitungen und die Situation wie sie jetzt ist tragen eher zur Verwirrung als zur Information bei. Ich schließe mich da argumentativ 32X an. Es macht Sinn, einen Artikel zu haben und die Redundanzen bei den Künstlern dadurch zu reduzieren, dass auf den Artikel hingewiesen wird. Was du sonst inhaltlich anmerkst, mag stimmen oder nicht, ist jetzt für diese Debatte aber nicht weiter nutzbar. Wärst du mit meiner Variante einverstanden oder gibt es noch begründeten Widerstand dagegen? Grüße von Jón + 00:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ansonsten stimme ich dagegen, weil mir der von WP:MA besagte weitergehende Inhalt etwas zu wenig ist. Lest euch doch mal Baschi noch einmal durch, da ist alles in einem besseren Zusammenhang gebracht. Der alte Artikel hattte unzusammenhängende Ein-Satz-Absätze, die einfach nicht gut für den Artikel selbst sind. Ich würde noch raten, falls ihr die alte Version doch wieder herstellt, die eher unsinnigen Songversionen-Absätze (=== aufzulösen und stattdessen ; vor die Überschrift zu schreiben. Gute Nacht.--Arntantin da schau her 00:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich werte dies mal als Zustimmung mit etwas Magenschmerzen. Weitergehender Inhalt ist IMHO gegeben (und wurde in der Löschdebatte und der LP auch nicht bestritten) - Chartplatzierung, Gesamtzusammenhang (verschiedene Versionen, Adaptationen, wer hat den Song geschrieben, ...) Ansonsten beziehst du dich ja inzwischen nur noch auf den alten Artikel, den ich überarbeitet habe. Kurz: ich stelle die Version von mir wieder her. Grüße von Jón + 00:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, so siehts wohl eh besser aus.--Arntantin da schau her 15:23, 11. Jun. 2008 (CEST)