Diskussion:British Army

Auf der Seite fehlt jeglicher Bezug zur Geschichte, auf die man schon eingehen sollte, schließlich ist die British Army eine der ältesten Armeen der Welt.

Marco Kaiser

Es fehlt z.B. auch, dass in der British Army auch Soldaten aus den Überseegebieten dienen.

Sascha

Noch bis vor kurzem hieß es irrigerweise royal army. wobei es eine solche gar nicht.

Geschichte

Ich habe mal angefangen, was zur Geschichte der British Army zu schreiben. Ist weitgehend aus dem engl. Artikel übernommen. Mir ist dabei aufgefallen, dass dort sehr viel zu geschichtlichen Hintergründen aber wenig über die Entwicklung der BA an sich steht. Die Frage ist jetzt, ob wir das ganze in einer ausführlicheren Form in einen eigenen Artikel (Geschichte der British Army) packen, wie in der engl. Wikipedia, oder direkt in den Artikel einbinden. Gruß Albion 06:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, am besten machen wir es wie bei der en.wikipedia und schreiben die Geschichte zusammengefasst in British_Army und erstellen einen ausführlichen Artikel über die Geschichte_der_British_Army. --Alaman 01:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Dienstgrade

Ich habe mal die Dienstgrade mit Anmerkungen versehen und die Tabelle vereinheitlicht (vgl. US-Armee, Tzahal). Werd auch noch die anderen Teilstreitkräfte machen. --GrummelJS∞ 19:23, 22. Nov 2005 (CET)

Geschichte

Bitte ändert doch mal in den ersten Zeilen dieses (Haupt-)Artikels "British Army" diese einnebelnden Wendungen, nach denen die Armee "British Army" und nicht "Royal Army" (wie RAF und RN) heisst, weil das die "Herkunft aus verschiedenen Teilen" dokumentiere. Die britische Armee ist eine zu angesehene Institution, als dass in diesem Artikel sowas stehen bleiben könnte. Es wurde dem englischen König vom Parlament verboten (wie es da weiter unten so treffen steht), ohne parlametarische Genehmigung ein stehendes Heer zu unterhalten. Um den Status als Parlamentsheer zu dokumentieren existiert der Name "British Army". Bei der Marine fand die Bestimmung nicht Anwendung, daher "RN". Bei der RAF spielte das alles schon keine Rolle mehr, weil alles ohnehin schon parlamentarisch kontrolliert war, aber der Schönheit wegen sollte es dann doch nicht "BAF" werden.

Bewaffnung

Ich habe gerade im Unterpunkt "Handwaffen" gelesen das das Enfield L85 durch das "G36E - Leichte Infanteriewaffe von Heckler & Koch, Kaliber 5,56 x 45 mm NATO" ersetzt werden soll. Kann mir dafür bitte mal jemand eine Quelle angeben, da ich nicht glaube das das M.O.D. (Ministry of Defence)Unsummen dafür ausgiebt ihr Sa80 von H&K ummodeln zu lassen und steif und fest behauptet dieses Gewehr bis mindestens 2012 beizubehalten, nur um es dann auf den Müll zu werfen und neue Gewehre zu kaufen.

Dennis

Einige Spezialeinheiten, wie der SAS oder SBS, nutzen das G36, u.a. aufgrund seines geringeren Gewichts gegenüber dem SA80. Das Sa80 ist aber weiterhin die Standardwaffe der British Army. Die British Army hat, als Zusatz für das SA80, bei Heckler & Koch Granatpistolen des Typs AG36 bestellt, die mit der G36 aber nichts zu tun haben. Spekulationen über einen Ersatz der SA80 gibt es seit Jahren, aber das MoD hat bislang noch keine Entscheidung getroffen. Außerdem schließe ich mich Dennis an, dass das MoD nicht 130 Millionen Euro für ein Upgrade der SA80 ausgibt, um sie dann zu verschrotten. Und da die BA das SA80 weiterhin als Standardgewehr angibt, sollte man das auch so übernehmen. Gruß Albion 18:32, 22. Apr 2006 (CEST)

schlechte Armee

Ich habe das Zitat über die Qualität von Pitts Armee erst mal ausgeklammert. Da in diesem Artikel ja nur eine kurze Beschreibung der Geschichte der British Army erfolgen sollte gehört dieses Zitat wohl eher in Geschichte der British Army. Dort sollte es aber auch mit einer einleitenden Erklärung eingebaut werden. So wie es jetzt hier stand vermittelt es den Eindruck die British Army wäre im gesamten viktorianischen Zeithalter die schlechteste Armee der Welt. Und das stimmt definitiv nicht. Diese Beschreibung trifft wohl eher auf die BA zwischen den Napoleonischen Kriegen und dem Krimkrieg zu? MfG --DAJ 09:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, es ist auf die Zeit vor den napoleonischen Kriegen gemünzt. --80.136.93.247 15:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke, dann ja umsomehr. MfG --DAJ 12:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Brigadier vs. Brigadier General

"The rank of Brigadier-General was abolished in the British Army and Royal Marines in 1922. It was replaced initially by the appointment of Colonel-Commandant, but this was seen as unsatisfactory and in 1928 was replaced by the appointment of Brigadier (which became a conventional rank after World War II). The old rank of Brigadier General has since been reintroduced in Canada and some other Commonwealth countries.

Brigadier is the highest field officer rank (hence absence of the word "general"), whereas Brigadier-General was the lowest general officer rank. However, the two ranks are considered equal." (aus: en:Brigadier General) --217.253.106.31 15:16, 27. Aug 2006 (CEST)

und was will uns der verfasser damit sagen? --GrummelJS∞ 15:43, 27. Aug 2006 (CEST)

British Empire

Sind die dort aufgeführten Kriege nicht arg unvollständig?-- Tresckow 14:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hubschrauber

Pittiman schreibt zu seinem Edit: Hubschrauber eingef. Bitte nur entfernen wenn mit nachprüfbaren Quellen belegt. Das finde ich mal originell, man behauptet irgendetwas ohne Beleg und fordert von den anderen den Gegenbeleg. Die Anschaffung eines Geräts sollte recht einfach belegbar sein, die Nichtanschaffung dagegen? Beweiss mal, dass die Bundeswehr nicht für den Ernstfall 1 Million rosa Quietscheentchen eingelagert hat.--Nico b. 12:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, das ist mal goldig...;-) Die Quietscheentchen gibt´s übrigens, es sind aber nur 999.999, ich musst die Dinger während der Wehrdienstzeit 12x durchzählen...;-) Ne, aber im Ernst: Lieber Pittiman, so gehts ja wirklich nicht! Falls du das hier liest: Liefer doch du bitte den Beleg für deine Änderung, das wär wirklich ne tolle Sache! Gruß Ogb 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habs erstmal wieder gelöscht, ich finde keinen Hinweis, dass die BA das Ding fliegt. Navy und Air Force sind klar, aber British Army scheint mir eine Falschinformation zu sein.--Nico b. 21:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die BA fliegt den EH101 tatsächlich nicht - RAF und Royal Navy jedoch schon. 1999 wurden fast alle Helikopter Einheiten von RAF, BA und RN im en:Joint Helicopter Command zusammengefasst, welches dem British Army Land Command untersteht. Somit unterstehen die zwei EH101 squadrons der RAF (28, 78) operativ der British Army (genau wie die Chinook und Puma Sqn.s der RAF und die Sea Kings der RN), administrativ sind die Einheiten jedoch weiter ihren ursprünglichen Services zugeordnet. Somit verfügt die Army zwar über EH101 aber sie sind nicht Teil der Army und haben somit auch in der Liste der Hubschrauber der Army nichts verloren. -- Noclador 11:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artillerie

Mal ne Frage: Laut dem Unterpunkt Ausstattung/Artillerie & Luftabwehr verfügt die British Army bei der Rohrartillerie ausschließlich über die AS 90. Ich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass bspsweise das 7th Parachute Rgt (ein Teil der luftbeweglichen Kräfte!) mit Panzerhaubitzen ausgestattet sein soll, das wäre etwas seltsam... Auch bei einigen der Feldartillerieregimenter habe ich da bezgl. der AS 90 erhebliche Zweifel. Falls also - wie ich vermute - noch andere Rohrartilleriewaffen außer der AS 90 in der British Army verwendet werden, sollten diese noch ergänzt werden. Gruß Ogb 14:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das 29 Commando Regiment RA, 7th Parachute Regiment Royal Horse Artillery, 40 Field Regiment RA, 100 Regt. RA(V), 103 (Lancastrian Artillery Volunteers) Regt. RA(V) und 105 Regt. RA(V)) nutzen die L118 Light Gun. Auch die Honourable Artillery Company in London nutzt die L118. -- Noclador 17:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dacht ich mir´s doch...;-) Danke fürs Bearbeiten! Gruß Ogb 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Administrative Divisionen

Dieser Begriff "Administrative Divisionen" sollte schon näher erläutert werden, was ist deren Aufgabe? --Ekkehart Baals 21:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Keine Antwort, ist auch eine Antwort. Offenbar wird aus der englischen WP einfach abgeschrieben, ohne zu überlegen oder gar zu verstehen. --Ekkehart Baals 10:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Regiment

Die besondere Gliederung eines britischen Regiments heutztage sollte dargestellt werden im Unterschied zur deutschen Militärtradition, ebenso verschiedene Dienststellungen, die andere Aufgaben haben als hierzulande, z.B. Regimentsadjutant. --Ekkehart Baals 11:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Aufhebung der Wehrpflicht 1962

Das müsste heißen seit 1962 besteht die BA wieder aus Freiwilligen.

Die Wehrpflicht wurde er kurz vor dem Zweiten Weltkrieg eingeführt und dann vorher kurz vor oder Anfang des ersten WK. siehe Kitcheners Army etc..

Eine Wehrpflicht gab es vorher im UK nicht, weil zum Beispiel Wellington, durch seine Erfahrungen auf der iberischen Halbinsel und dann bei Waterloo festgelegt hatte, dass Berufssoldaten für globale Einsätze effektiver seien.

Also Quelle kann man zum Beispiel Barbara Tuchman: en:The Guns of August nennen.--109.91.76.29 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Stärke

Im Artikel (Infokasten) steht (undatiert und unbelegt):

Aktive Soldaten: 113.970

Territorialarmee: 33.130

Reservisten: 134.190

In en:British Army steht 75,000 regulars[note 2] 27,250 Army Reserve[note 3] (Stand Oktober 2019) Hat jemand Zahlen möglichst mit einer Quelle, die online ist ? --Neun-x (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Verluste?

Die Verluste im Ersten Weltkrieg werden genannt. Was war im zweiten?- Einsatz in Afghanistan fehlt. --Rogald (Diskussion) 00:22, 15. Mär. 2023 (CET)