Diskussion:Bruno Beger

Kraniometrie / Bildunterschrift

Das Bild ist unterschrieben mit kraniometrischen Messungen. Damit ist im Kontext der Anatomen und Anthropologen aus Begers Zeit gemeint, den Schädelknochen zu vermessen, um daraus (heute als unwissenschaftlich geltende) Schlüsse zu ziehen. Beger jedoch hat die Menschen mit anderem Ziel vermessen, wie die Literatur zeigt: Er nahm in der Regel Abformungen des Kopfes und stellte daraus ein Positiv des Kopfes her. Dann wollte der Köpfe abschneiden und skelettieren und durch Vergleichsmessungen die verschiedenen Weichteile anthropologisch beurteilen. In den in der Literatur zitierten Briefen zwischen Beger und Trojan geht es ja gerade um den Aufbau und die Beschaffenheit von z.B. Porion und Jugale, nicht um die Knochenstruktur des Schädels, der nur ein (nachrangiger) Aspekt war. Insofern könnte die Bildunterschrift in die falsche Richtung führen. Kraniometrisch orientierte Wissenschaftler versprachen sich anderes von ihren Messungen, als Beger, der aus rasseanthropologischen Gründen diese Abformungen und Messungen am Schädel durchführte, aber auch den restlichen Körper vermessen hat. Heute unwissenschaftliche Methoden des 18./19. Jahrhunderts und als Wissenschaft getarnter Rassismus sind m.E. zwei Paar Schuhe.

--Zentaxo (Diskussion) 10:42, 23. Aug. 2018 (CEST)

Fetter Text== Tot? == Jetzt geht das wieder los. Es muss doch Quellen dafür geben, das Beger noch lebt, oder nicht? Jeder könnte sich hier als Enkel ausgeben, das ist eigentlich keine zuverlässige Quelle.

Anmerkung: Die IP 84.178.72.76 schrieb heute: "Da ich sein Enkel bin, weiß ich dass er Gott sei Dank noch lebt. 2004 hat ein besonders fleissiger Journalist das Märchen des Todes meine Großvaters in die Welt gesetzt wie so viele Märchen ...)" --Gabbahead. 16:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie zuivwerlässig ist denn sowas bitte schön?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.99.204 (Diskussion • Beiträge) 14:42, 25. Nov 2007) — ^PDD — 00:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wie zuverlässig ist die Angabe seines Todesjahres? Hat mal jemand bei den Rechercheuren von www.die-namen-der-nummern.de nachgefragt, woher sie das Datum 2004 haben? Momentan sehe ich keinerlei Beleg dafür. — ^PDD — 00:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: In der ursprünglichen Artikelversion vom Erstanleger stand übrigens † 1998 (so wie bei der DNB ja auch, wobei durchaus möglich ist, dass die das aus der WP übernommen haben). Eine IP ergänzte hier das Geburtsdatum und änderte das Todesdatum auf „nach 2002“. Gleich die nächste IP schlägt hier den 25. Juni 2004 vor. Erfolglose Entfernungsversuche des Todesdatums gab es hier, dann einen etwas wirren hier, dann hier vom angeblichen Enkel, hier vom Ersteller des Artikels, dann hier und schließlich hier wieder vom „Enkel“, sogar mit dem Namen unterzeichnet. Ich sehe nicht, wie man sich angesichts der Unstimmigkeiten und der fehlenden Belege dafür entscheiden kann, dass Beger tot ist. Der Timestamp auf der Seite [1], die immer als Beleg für 2004 herhalten soll, ist der 28.6.2007; es ist also denkbar, dass die Information dort aus der Wikipedia stammt und nun zirkulär hier wiederum als Beleg herhalten soll. Einziger versuchsweiser Beleg bisher ist die Nachlasstabelle hier; auch da müsste nachgeprüft werden, ob das nicht eher ein Vorlass oder sonstwie eine Schenkung ist. — ^PDD — 00:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen habe ich auf meine Nachfrage beim IfZ zum dortigen „Nachlass“ Bruno Begers eine Antwort bekommen. Kurze Zusammenfassung: Das Konvolut ED 358 wurde 1999 als Eingang im Archiv des Instituts für Zeitgeschichte vermerkt. Eine genauere Erwerbsgeschichte ist nicht rekonstruierbar, 1999 wurde als Vermerk zur Überlieferung nur „Altbestand“ angegeben. In den Unterlagen findet sich kein Sterbedatum oder sonstiger Hinweis auf Begers Tod. Aus der Nennung in der „Nachlasstabelle“ kann kein Hinweis auf den Tod einer Person abgeleitet werden; dort aufgeführt ist z. B. auch ein Repertorium Hannelore Mabry und ähnliches.

Summa summarum: Tod Begers ist unbelegt und eher unwahrscheinlich; die bei Webrecherchen auffindbaren Todesdaten sind höchstwahrscheinlich aus alten Versionen dieses Wikipedia-Artikels übernommen worden. — ^PDD — 13:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit einem Anruf hier: [2]? --77.57.75.249 18:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Im Januar 2010 lebt Dr. Bruno Beger http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/5804/die_spur_der_skelette.html Ausserdem ist er weiterhin im örtlichen Telefonbuch des Taunuskreises registriert (nicht signierter Beitrag von 78.40.248.119 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 8. Jan. 2010 (CET))

Allgemeiner Hinweis: Eintragungen im Telefonbuch sind nun wirklich keine Quelle. So mancher Eintrag in den Telefonbüchern bezieht sich auf einen längst Verstorbenen - nämlich dann wenn der Anschluss weiterhin besteht und die im Haushalt verbliebenen Angehörigen keine Änderung beantragt haben. --85.216.83.248 02:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Weitere Infos über Beger

Einige sind in dem Buch von Colin Goldner über Tibet und Dalai Lama zu finden.

Austerlitz -- 88.72.30.229 21:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Colin Goldner ist keine verlässliche Quelle

Die Aussage von Goldner ist natürlich falsch:

"Dort traf er auch auf den damals vierjährigen Tendzin Gyatsho, den 14. Dalai Lama, mit dem er sich bis in die 1990er Jahre hinein mehrfach traf.[2]"

Das hat man halt davon, wenn man sich auf solche nicht anerkannte pseudo-historischen Quellen stützt. Als die Schäfer Expedition in Lhasa eintraf, war der Dalai Lama noch gar nicht als Dalai Lama anerkannt und auch noch nicht in Lhasa. Zudem trafen die Mitglieder der Tibet Expedition lediglich auf den Regenten, Reting und nicht auf den Dalai Lama. Besser wäre hier verlässliche akademische Literatur zu verwenden. Es ab mal eine Zeit da war Goldner - zu Recht - völlig unakzeptabel in Wikipedia, dass er hier als Quelle genutzt wir, ist schon eine ziemliche Degeneration für eine Enzyklopädie. --79.4.150.9 04:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Habe den Eintrag WP:NPOV gemacht. Dass der umstrittene und in der wissenschaftlichen Forschung nicht akzeptierte Goldner die Quelle dieser Behauptung ist, sollte auch gesagt werden. Besser wäre es aber ganz auf ihn zu verzichten und eine verlässliche wissenschaftliche Quelle zu verwenden. --79.4.150.9 04:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Goldner hat nirgendwo behauptet, dass der Dalai Lama als Vierjähriger in Lhasa auf Beger traf, weder in seinem Buch noch in dem verlinkten konkret-Artikel. Vermutlich wurde diese ihm zugeschriebene Behauptung einfach erfunden, um ihn dann als Quelle diskreditieren zu können. Tatsächlich ist bei Goldner nachzulesen, dass Beger auf den Regenten Reting des damals noch nicht inthronisierten vierjährigen Tendzin Gyatsho, den späteren 14. Dalai Lama, traf; mit letzterem allerdings traf er sich nach seiner Exilierung bis in die 1990er Jahre hinein mehrfach. (nicht signierter Beitrag von 217.184.106.246 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 4. Mai 2010 (CEST))

Ich habe die falsche Beahuptung im Artikel von Goldner geloescht, die sagte:

"Dort traf er nach Aussage von Colin Goldner auch auf den Regenten des damals noch nicht inthronisierten vierjährigen Tendzin Gyatsho, den späteren 14. Dalai Lama; mit letzterem traf er sich bis in die 1990er Jahre hinein mehrfach."

Der Dalai Lama erreichte Lhasa im Oktober 1939 da war die Tibetexpedition bereits seit 2 Monaten wieder in Deutschland. Man sollte bei Wikipedia nicht Autoren verwenden, die mit Halbwahrheiten und Unterstellungen arbeiten, wie Goldner. Goldner ist keine Quelle fuer Wikipedia. (siehe WP:verlaessliche Quellen). --79.171.56.65 13:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry, in der Tat, ist das mein Fehler! Beger traf auf Reting, das ist richtig. Beger traf den Dalai Lama, auch das ist richtig. Goldner behauptet nicht, dass Beger den Dalai Lama in Lhasa traf, auch das ist richtig. Nichtdestotrotz ist sein Buch keine Quelle fuer Wikipedia, da er u.a. dem Dalai Lama Sex mit Indira Gandhi unterstellt und falsch behauptet, Tibeter wuerden Menschenopfer machen-sein ganzes Buch ist eine Beleidigung fuer einen Wissenschaftler, deshalb wird es ja auch nicht ernst genommen von Wissenschaftlern sondern igoriert. --82.89.211.157 13:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Todesdatum?

@Kolja21: Das Todesdatum ist laut Spiegel Online der Oktober 2009 (siehe Einzelnachweis im Einleitungssatz), im verlinkten GND 128720654 ist 1998 zu finden. Sonst passt alles. Sollte man diesen Unterschied der DNB melden? Ein Namensvetter mit gleichem Lebenslauf ist doch eher unwahrscheinlich. --Wurgl (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Wurgl: Danke für die Nachricht. Ich denke, in diesem Fall ist kein Eintrag auf WP:GND/F nötig, da der Datensatz bereits den Vermerk "(Todesjahr lt. Internet)" trägt. Die Identität ist geklärt, und ich finde es sogar spannend zu erfahren, dass ein ehemaliger Hauptsturmführer der SS schon zu Lebzeiten für Tod erklärt wurde, obwohl er Deutschland nicht verlassen hat. --Kolja21 (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Wikipedia:Hauptseite ist der Nürnberger Ärzteprozess verlinkt und da hab ich alle dort verlinkten halt mehr oder weniger genau kontrolliert und ein bissl nachgetragen. --Wurgl (Diskussion) 13:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zwischenüberschriften einfügen

Derart ist der Artikel schwer zu lesen, gibt es Ideen für relevante Zwischenüberschriften?

Vorschläge: Zeit in Tibet, Nachkriegszeit

Gibt es weitere Ideen?

Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

Beger oder Hirt – wer denn nun?

Zuerst heißt es: "Um eine Blamage zu vermeiden, schwenkte er [nämlich Beger] spontan auf das ihm bisher unbekannte Forschungsfeld der Judenforschung."

Und dann soll doch wieder Hirt die treibende Kraft gewesen sein, der "den ursprünglichen Plan, daraus eine Sammlung von Skeletten anzufertigen und sie als Beleg einer angeblichen jüdischen Rasse auszustellen, [...] nicht mehr verwirklichen" konnte. Es ist doch spätestens seit 2018 lang und breit belegt worden und kommt auch im Artikel zum Ausdruck, dass erstens Henripierre oder wie immer er sich im Laufe der Zeit nannte ein Scharlatan war, zweitens in Strasbourg gar keine Sammlung geplant war und drittens alle Beteiligten ein erhebliches Interesse hatten, das Projekt dem nicht mehr lebenden Hirt anzulasten. Wozu also allen Erkenntnissen zum Trotz immer noch die Fokussierung auf Hirt? --91.65.180.85 17:43, 21. Jul. 2024 (CEST)