Diskussion:Brustbügeln/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Brustbügeln/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brustb%C3%BCgeln/Archiv/1#Thema_1

Quellen

Gibt's dazu noch ein paar andere, primäre Quellen? Die Studie, auf der die PDF basiert, ist blöderweise nicht schriftlich veröffentlicht worden. Somit ist keine der darin gemachten Aussagen wissenschaftlich überprüfbar. --ZDragon 01:00, 12. Dez. 2007 (CET)

ORC Macro: Republique du Cameroun: Enquête Démographique et de Santé Cameroun 2004, WHO: Country Health System Fact Sheet 2006 - Cameroon, GTZ: „Etude sur le modelage des seins au Cameroun“, 2006.

Diese Quellen wurden genannt im Artikel: WEIBLICHE GENITALVERSTÜMMELUNG IN KAMERUN. der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ), Überregionales Projekt Überwindung der weiblichen Genitalverstümmelung. Hier zu finden: www.gtz.de/de/dokumente/de-fgm-laender-kamerun.pdf

In dem Artikel geht es insgesamt um die Praxiis der Genitalverstümmelung in Kamerun. Allerdings kann man sich in diesem Artikel wieder einmal nicht die Behauptung verklemmen "Die Praktik der Beschneidung von Frauen kommt nur den Männern zugute", obwohl alle bekannten Daten dahin gehen, daß diese widerliche Praxis ohne Beteiligung oder Förderung der Männer praktiziert wird. --Carlo,84.190.88.57 13:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Bevor ich jetzt nen Editwar vom Zaun breche, indem ich diesen meiner Ansicht nach unsinnigen Verweis lösche, würde ich gerne eine Begründung hören. Wenn ich diesen (kurzen) Artikel hier lese, verstehe ich nicht wirklich so ganz, warum dieser Verweis gesetzt wurde. Die Beschneidung weiblicher Genitalien hat nämlich nichts damit zu tun, dass ein Mädchen unattraktiv gemacht wird um Schwangerschaften zu verhindern - eher im Gegenteil, es wird in den praktizierenden Kulturkreisen als eine Grundvoraussetzung für Schwanger- und Mutterschaft angesehen. Könnte jemand also bitte erklären, wozu dieser Verweis eben gesetzt wurde? --ZDragon 01:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Brustbügeln war unter Spezial:Verwaiste Seiten gelistet. Er selber hat einen Verweis auf Beschneidung weiblicher Genitalien. Um im Umkehrschluss den Seiten-Traffic und somit die Anzahl potenzieller Editoren bei Brustbügeln zu erhöhen wurde bei Beschneidung weiblicher Genitalien ebenfalls ein Verweis gesetzt. --Manuel Heinemann 01:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Okay, das macht es nachvollziehbar, dass du den Verweis gesetzt hast. Was ist jetzt aber sinnvoller - beide Verweise drin lassen, oder beide entfernen? Ich habe ja schon dargelegt, weswegen ich nicht denke, dass beide Themen etwas miteinander zu tun haben. Und mit dem Link lockt man denke ich vor allem Feministen an die WP als Meinungsplatform missbrauchen wollen, aber nicht zwangsläufig wissenschaftlich arbeitende Editoren. Gibt es noch mehr Gründe außer das Vorhandensein dieses Verweises im Brustbügeln-Artikel? Wenn ich hier einen Verweis auf "Einstein" setze, bedeutet das ja auch nicht, dass deswegen automatisch in "Einstein" auch ein Verweis auf "Brustbügeln" stehen sollte - sondern im Gegenteil: dass der Verweis in beide Richtungen keine Begründung hat. --ZDragon 17:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag zur Konsensfindung: Lass beide Verweise mal für einen Monat drin. Wenn es keine Nennenswerte Verbesserung von Brustbügeln gibt, können wir beide Verweise immer noch entfrnen. Was hälst du von diesem "Kompromis auf Zeit"? --Manuel Heinemann 19:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Okay, ich bin damit einverstanden - da sparen wir uns auch erstmal das herumdiskutieren. Ich schreib dann ab dem 12. Januar einfach direkt hier wieder rein. Bis dahin wünsche ich dem Artikel viel Erfolg ;) --ZDragon 20:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur du wünscht ihm das - Ich auch!--Manuel Heinemann 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich werde den Verweis jetzt wieder entfernen. Im Brustbügeln-Artikel gab es keine nennenswerte Verbesserung. Ich werde auch den Verweis von diesem Artikel aus entfernen. Die Themen haben nicht wirklich was miteinander zu tun. --ZDragon 23:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Keine weibliche Sexualität`?

Zitat aus dem Artikel: "Betrieben wird das Brustbügeln überwiegend von den weiblichen Verwandten der Mädchen, in der Absicht, diese für Männer unattraktiver zu machen und sie vor frühen Schwangerschaften und der damit verbundenen gesellschaftlichen Ächtung zu bewahren." - Heisst das, dass die Frauen in Kamerun sowieso keine eigenen sexuellen Wünsche und keinen eigenen sexuellen Genuss haben und Sexualität für kamerunische Frauen nur als Vergewaltigung bzw. als "Über-sich-ergehen-lassen" stattfindet? (nicht signierter Beitrag von Arjo (Diskussion | Beiträge) 10:32, 23. Dez. 2007 (CET))

Nein. (nicht signierter Beitrag von Nico b. (Diskussion | Beiträge) 12:21, 16. Jan. 2008 (CET))

Der Satz legt das aber durchaus nahe. (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 11. Feb. 2008 (CET))

Es heisst übrigens auch nicht, dass in China täglich zwölf Hühner überfahren werden.--Nico b. 11:21, 16. Jan. 2008 (CET)

(Hach, wie originell!) (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 11. Feb. 2008 (CET))

Ja, ja, back dir ein Eis. (nicht signierter Beitrag von 72.47.224.20 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 10. Nov. 2008 (CET))

Ihr könntet auch auf einem höheren Niveau diskutieren, oder? LG -- Daderich 20:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Überarbeiten

Es fehlen Zahlen, wie viele Frauen insgesamt betroffen sind usw. Welche Organisationen versuchen auf welche Weise gegen diese Praxis vorzugehen? Wenn diese Praxis erst seit 2006 öffentlich bekannt ist, woher stammen die Deutungen über frühere Praxis und Motivation? -- 77.10.124.27 00:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Körpermodifikation?!

Wie kann dieses Wort bitte hier verwendet werden. Ich lese diesen Artikel und klicke auf den mit dem Wort "Körpermodifikation" verbundenen Link und dort ist beschrieben, dass die Aktivitäten freiwillig(!) durchgeführt werden! Und das ist beim "Brustbügeln" ja wohl absolut nicht der Fall?! Bitte um schnelle Änderung! --Kingesch 20:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Ist eine Tradition, die ursprünglich positiv physiologisch begründet wurde. Entscheiderinnen sind die Mütter. "Freiwilligkeit" gehört nicht zum Bedeutungskern des Begriffes "Körpermodifikation", wohl aber, dass die so bezeichnete Praxis verletzend "in die Substanz des menschlichen Körpers (die Haut, teilweise auch darunter liegendes Knorpel- und Fettgewebe)" eingreift und mit "dauerhaften oder schwer rückgängig zu machenden Veränderungen" verbunden ist. --TrueBlue 02:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema

"Betroffen sind Mädchen, sobald deren Brüste zu wachsen beginnen, teilweise bereits ab einem Alter von neun Jahren. " Richtig. "In Kamerun ist etwa ein Viertel aller heranwachsenden Mädchen unter 12 Jahren betroffen.[1][2] " - Das ist eine offenkundige Lüge. Ich lebe nun seit 20 Jahren mehrere Monate im Jahr in Kamerun. Meine schönste Jungesellenzeit habe ich in Kamerun verbracht. Ich bin seit 8 Jahren mit einer Kamerunerin verheiratet. Ich bin nun sicher kein Schürzenjäger, so dass meine Frauengeschichten einen statistischen Wert hätten. Aber mal ehrlich - ich bin in all den Jahren in Kamerun noch keiner Frau begegnet die brustgebügelt wäre. Jeder andere Mann, ob nun Immigrant, Tourist, oder Kameruner kann dass bestätigen. Kamerunerinnen sind attraktiv, schön und haben pralle Brüste, was dort einen hohen Wert hat. Ein Viertel aller Kamerunerinnen sei brustgebügelt, würde bedeuten jede vierte Frau der ich begegne hat eine schlaffe Brust. Was für ein Unsinn! Solch einen Bären kann man nur Deutschen aufbinden, die nie in Kamerun waren und gerne alles Kuriose was man so über Afrika erzählt leichtfertig und gerne glauben weil es ihrer arroganten und xenophoben Haltung entgegenkommt. "Öffentlich bekannt wurde die Praxis erst im Jahr 2006." Gelesen und gehört habe ich von dieser abscheulichen Praxis bereits in den 90er Jahren in meiner Gymnasialzeit als ich mich für Ethnologie zu interessieren begann. Dass diese Praxis nun ausgerechnet in Jahr 2006 der Öffentlichkeit bekannt würde liegt wohl nur daran, dass sich hiesige "Afrikahilfsvereine" dazu entschieden haben falsche Zahlen zu verbreiten um ein bisschen mehr Aufmerksamkeit und Geld zu erheischen. "Vielen Männern der Region war sie bis dahin unbekannt." Jede vierte kamerunische Frau sei also brustgebügelt. Da jede kamerunische Frau wenigstens einmal ein Beziehung oder Ehe eingeht, würde das bedeuten, dass ungefähr jeder vierte kamerunische Mann so doof ist und beim Beischlaf nicht merkt, dass die Frau deformierte schlaffe Brüste hat. Da muss nun erst irgend so ein deutscher "Afrikahilfsverein" daherkommen und ihn daraufhinweisen, damit er es merkt. Was für eine Absurdität! Was für ein offensichtlicher Bullshit wird hier verbreitet? "Inzwischen finden Aufklärungskampagnen statt.[3]" Ja, der Regierung ist dieses Problem bekannt und sie sind dagegen aktiv auch ohne die fantastischen Ratschläge der europäischen Mitleidsindustrie. Keinesfalls möchte ich diese perverse Erziehungmethode verharmlosen, wir müssen aber auf dem Boden der Tatsachen bleiben und dürfen uns nicht von offenkundig erlogenen Statistiken der Afrika-Mitleidsindudtrie manipulieren lassen. Deshalb habe ich die Passage gelöscht - ihr könnt im Gegenzug nun meine IP sperren. Das Brustbügeln ist eine abscheuliche Erziehungsmethode die in sehr begrenztem umfang in manchen dörfern südwestkameruns stattfindet. (nicht signierter Beitrag von Ab-kamerun (Diskussion | Beiträge) 18:05, 23. Feb. 2014 (CET))

Der Himweis auf die Giz ist ungültig weil er offensichtliche unwahrheiten verbreitet. (Aktuell | Vorherige) 17:51, 25. Okt. 2013‎ Jurist2 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.913 Bytes) (+1)‎ . . (Der Hinweis auf die GIZ-Publikation ist nicht mehr gültig: das Dukument kann nicht mehr aufgerufen werden. Ich habe versucht, einen Link auf einen Artikel in der WELT anzubringen) (rückgängig | danken) (nicht signierter Beitrag von Ab-kamerun (Diskussion | Beiträge) 18:39, 23. Feb. 2014 (CET))

Hallo, der Link zur GIZ-Publikation ist ungültig, weil deren Server umstrukturiert wurde. Dahinter zu vermuten, dass es wegen der Verbreitung von Unwarheiten so sei, ist doch sehr gewagt. Ich verstehe Deine Empörung über die von Dir so erlebten vermeintlichen Unwahrheiten. Allerdings stützt sich die Wikipedia auf belegbare Informationen. Eben dazu gibt es reputable Referenzen. Findest Du Quellen, die Deine persönlichen Eindrücke belegen, steht es Dir frei, unter Einfügen dieser Quellen den Text zu ändern. Löschen von Passagen, ohne dass es belegbare Gründe dafür gibt oder ohne dass dies z. B. in einer Diskussion geklärt wurde, ist unerwünscht und wird revertiert, wie Du ja bereits festgestellt hast. Lass Dich aber nicht abhalten, hier mitzuarbeiten, konstruktiv kritische Geister sind immer willkommen. Für weitere Mitarbeit empfehle ich Dir, Dich mal auf den Seiten Neu bei Wikipedia einzulesen. Gruß --HHE99 (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2014 (CET)