Diskussion:Buchstabenwahl

Überschrift 2005

Der Artikel ist viel zu wertend formuliert und erklärt sein Lemma nicht. --Reinhard 15:25, 17. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell ist das nichts neues. Solche Nummern gab es bereits vor dem Krieg, nur nicht so ausgefeilt mit echten Firmennamen, aber mit Buchstaben waren die Nummern auch schon leichter zu merken. --K@rl 17:35, 18. Feb 2005 (CET)

Interesant. Quelle?--92.227.137.78 20:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Ueberarbeitung

Ich habe alle kostenpflichtigen Nummern durch 0800-Nummern ersetzt. Ich sehe keinen Sinn, weshalb den ohnehin zwielichtigen Mehrwertdiensten (*-SINGLE, *HOROSKOP etc.) durch die Wikipedia Kunden verschafft werden sollen, die z.B. aus Unwissenheit ueber die Kosten dann dort anrufen.

Ferner habe ich alle Firmentelephonnummern entfernt. Erstens kann so eine Liste niemals Vollstaendigkeit erreichen, und man kann das Prinzip der Vanity-Nummern auch ohne ein Dutzend Beispiele verstehen. --Montauk 22:30, 13. Dez 2005 (CET)

1

Warum ist die 1 nicht belegt? --(08:13, 27. Jul 2006) 84.148.61.28

Vermutung: Weil Notrufnummern (911, 110, 112) Einsen gehäuft enthalten und damit Wörter mit Buchstabenkombinationen, die auf der Eins liegen würden nur eingeschränkt möglich wären. --Uweschwoebel 10:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Das müsste mit der Umstellung des US-amerikanischen Telefonsystems Anfang des 20. Jahrhunderts zu tun haben. Der englische Wikipedia-Artikel en:Telephone number erklärt leider nicht, warum die 1 ausgelassen wurden. Dort steht nur, dass damals die Buchstaben in Dreierblöcken den Ziffern 2 bis 9 zugeordnet wurden und dass in Großbritanien O und Q der Ziffer 0 zugeordnet wurden.

Ich vermute, das hat etwas mit dem Impulswahlverfahren zu tun. Die 1 ist ein einzelner Impuls. Damit die Telefonvermittlung mitkriegt, dass da jemand eine Telefonnummer wählen will und nicht einfach nur der Hörer kurz auf die Gabel geschmissen wurde, musste die Telefonnummer vermutlich mindestens mit einer 2 anfangen. Bei der Buchstabenzuordnung ging's um die Übersetzung von Ortsnamen in Ziffern. So gesehen wäre es logisch, dass sie eine Zuordnung ausgesucht haben, die technisch die wenigsten Probleme macht. --plauz 16:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Alternative Erklärung: Weil der Nordamerikanischer Nummerierungsplan die 1 als Verkehrsausscheidungsziffer für Ferngespräche vergeben hat. Das müsste mal jemand mit Ahnung überprüfen... --plauz 11:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Mehrmals drücken?

Also für mich wäre ja "ANWALT" 0800-266925558 :-P sonst wäre es ja "AMWAJT" *g* --Ensign Joe 16:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

lies dir besser den artikel noch mal durch...Jawbone 23:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Als die Amis sich die Zuordnung von Buchstaben und Ziffern ausgedacht haben (in den 30ern?) hatten die Telefone noch Wählscheiben. Damals wäre niemand auf die Idee gekommen, mit einem Telefon Text schreiben zu wollen... Tja, für SMS-gedrillte Teenies sind Vanity-Nummern wohl zu kompliziert, äh, einfach. Oder man beschränkt sich auf Worte die nur A, D, G, J, M, P, T und W enthalten. Ich denke da an 0800 JAJAJA für den Trio-Fan, 0800 MADAM für strengere Damen oder 0800 MAMAPAPA für den gestrandeten Teenie. Das wird bestimmt ein Erfolg. ;-))) --plauz 00:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Haha, wie wär's mit diesen: 0800 TATAMTATA für die Express-Marschkapelle, 0800 GAMMA fürs nukleare Notfalltelephon (in Bayern alternativ auch die Wiesnzelt-Gehstützen-Hotline) und 0800 WAT für hörgeschädigte Telephonierer! --MartectX 00:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung und Verschiebung des Artikels

Sollte der Artikel nicht nach Wortwahl-Rufnummer weiterleiten und der Artikel verschoben werden? Am besten sogar nur verschoben, da dass hier immernoch die deutsche Wikipedia und nicht die denglisch Wikipedia ist. 194.8.195.182 15:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Wortwahl-Rufnummer hat 18 Googletreffer, Vanity-Rufnummer 255 Treffer, dabei sind etliche Wikipedia-Mirror noch mitgezählt. Von daher wäre letzteres die bevorzugte Wahl. Allerdings werfen diese Zahlen gleichzeitig die Frage nach der Relevanz des Themas auf. -- Ukko 09:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz

Angesichts der äußerst geringen Verbreitung dieses Begriffs (s.o., 255 Googlehits inkl. WP-Mirrorseiten), hat er keinen eigenen Artikel verdient. Auch der Inhalt wirkt spätestens ab dem dritten Absatz weitschweifig und aufgebläht und ist teilweise redundant zum Artikel Rufnummer. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich das straffen und in Rufnummer einbauen. Ein Redirect kann bleiben. -- Ukko 10:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel von 0800-Werbung, weitschweifigen Beschreibungen, Redundanzen zum Artikel Rufnummer, Trivialitäten und Ratgebertexten befreit. -- Ukko 10:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Etwas verbreiteter als "Vanity-Rufnummer" ist "Buchstabenwahl", das fasst das Thema etwas allgemeiner und passt auch besser zu den Interwikis. Ich verschiebe das Lemma daher dorthin. -- Ukko 23:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Verschiedene Zuordnungen.

Ich erinnere mich ganz deutlich, Buchstaben schon in den frühen 70er Jahren in England auf Wählscheibentelefonen gesehen zu haben. Allerdings war das definitiv eine andere Zuordnung - zum Beispiel - und das wird oben ja auch erwähnt - waren O und Q der Ziffer 0 zugeordnet. Irgendwann muss da also eine Neudefinition passiert sein - ich frage mich nun, wann und durch wen? -INM 23:53, 3. Jun. 2009 (CEST)