Diskussion:Buchwissenschaft

Inhaltliche Beschreibung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine inhaltliche Beschreibung von unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen ist aber dennoch recht sinnvoll, vor allem bei einem so diffusen Fach wie diesem. Das mit der Einschätzung als Studienführer trifft eher auf den Artikel Bibliothekswissenschaft zu. Zu beiden möchte ich gerne bei Gelegenheit beitragen. Gruß HC Hobohm (nicht signierter Beitrag von Hobohm (Diskussion | Beiträge) 22:23, 14. Jun. 2005 (CEST)) Beantworten

Formulierung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der letzte Satz vor dem Inhaltsverzeichniskasten ist mißverständlich. Kompositionen (musikalisch) und Entwürfe (architektonisch) sind doch auch „geistige Werke“, aber soweit ich das zu beurteilen vermag, nicht Gegenstand der Buchwissenschaft. Gruß Thusfloe (nicht signierter Beitrag von Thusfloe (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Jan. 2008 (CET)) Beantworten

Weitere Gesellschaften

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zusätzlich zu den Universitätsinstituten wären Gesellschaften zu erwähnen, die sich mit Buchforschung beschäftigen. Zu nennen wäre die internationale Society for the History of Authorship, Reading & Publishing (SHARP), die das Jahrbuch Book History und vierteljährlich SHARP News herausgibt, ferner die Deutsche Buchwissenschaftliche Gesellschaft, Pöcking, die Gesellschaft für Buchforschung in Österreich, Wien, mit halbjährlichen Mitteilungen und der Reihe Buchforschung, u. a. Gruß Peter R. Frank (nicht signierter Beitrag von 84.173.68.237 (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2008 (CEST)) Beantworten

Verhältnis zu verwandten Disziplinen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte nicht bezweifeln, dass sich Menschen tatsächlich ausschließlich wissenschaftlich mit Büchern beschäftigen (man kann ja aus allem eine Wissenschaft machen) aber zumindest sollten die Geschichte des Fachs und die Beziehungen zu verwandten Disziplinen geklärt werden. Bislang findet sich keine Verbindung zwischen Kodikologie und Buchwissenschaft sowie zu Dokumentationswissenschaft und Medienwissenschaft, die jeweils als Unter- (Codex als spezielle Art von Buch) bzw. Überbegriff (Buch als spezielle Art von Dokument oder Medium) gesehen werden könnten. Die Abgrenzung und das Finden von Gemeinsamkeiten wird auch dadurch erschwert, dass es anscheinend kein etabliertes Englisches Pendant gibt. -- Nichtich 16:19, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Buchwesen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Buchwesen ist doch nachweislich der viel geläufigere Ausdruck. Sollte das nicht hervorgehoben werden? --Seth Cohen 18:33, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Literatur überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Bereich "Literatur" ist seit längerem ein Überarbeitungsbaustein, vermutlich, weil die Liste viel zu lang ist. Literatur zur Lesesozialisation kann bestimmt raus, ebenso andere Literatur, die das Thema nur am Rande streift, oder zu denen eigene Artikel bestehen. --knOFF 21:06, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Magst Du das aufräumen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:24, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten