Diskussion:Buckingham Palace/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Buckingham Palace/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Buckingham_Palace/Archiv/1#Thema_1

Datum der Aufnahme

Könnte man das Aufnahmedatum nicht unten wegschnippeln? Bei Bedarf kann ich helfen.

Andreas Tille 09:38, 17. Aug 2004 (CEST)

St. James’s Palace

Im St. James’s Palace steht, dass jener "offizielle Residenz" sei. Gilt das für die Zeit vor 1837, oder wie ist das gemeint? --Bernd 15:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Der St. James's Palace ist seit 1837 nicht mehr königliche Residenz. Das ist in der englischen Wikipedia etwas missverständlich formuliert (wichtig ist in dem englischen Artikel der Wikilink Court of St James's). Der Palast ist der Verwaltungssitz des britischen Königshofes, jedoch nicht mehr die Residenz des Monarchen. Er hat also nur noch administrative Aufgaben. Ich habe das im Artikel geändert. Gruß Albion 17:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Erfolgreich

Die Queen ist eine ervolgreiche königin. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.237.252 (Diskussion • Beiträge) --Rax postfach 21:16, 6. Feb 2006 (CET))

Queen's Gallery

man sollte noch einen hinweis auf die Queen's Gallery einfügen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.149.230.241 (Diskussion • Beiträge) Libro 11:57, 8. Mär 2006 (CET))}

Ist erledigt. --Libro 11:57, 8. Mär 2006 (CET)

Im vorletzten Absatz des Abschnitts Räume bitte den folgenden Rechtschreibfehler korrigieren: "In der Mitte des Ostflügels befindet sich derr berühmte Balkon"

Es wäre zu empfehlen den Link zu Maria von Teck nicht Maria sondern Mary zu nennen, dieser Name ist vermutlich geläufiger. IP (22.04.06).

Mag sein. Aber generell sollte dort, wo Maria drin steckt, auch Maria draufstehen. D.h. wenn der Artikel Maria von Teck in Mary of Teck umbenannt wird, kann auch der Linktext verändert werden. Der derzeitige Diskussionsstand geht dahin, bei historischen Namen des englischen Königshauses die deutsche Form zu verwenden (Georg, Eduard, Wilhelm etc.). Bei den gegenwärtigen Mitgliedern wird die englische Form gewählt (wohl, weil sie so in der Presse auftauchen). Die Frage ist komplex und sollte weiter ausdiskutiert werden. So unmittelbar besteht jedenfalls kein Handlungsbedarf. Longbow4u 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Wegen der Rechtschreibfehler habe ich Entsperrung des Artikels für IPs beantragt[1], konnte leider damit jedoch nicht durchdringen. Sorry. Bitte hier melden, ich kümmere mich darum. Ich habe bei OpenOffice die Rechtschreibkorrektur noch nicht zum Laufen gebracht. Außerdem gibt es dort einen kleineren relevanten Bug. Longbow4u 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Buckingham Palace (Archivierung Abstimmung 20. Juli bis 27. Juli 2006)

Der Buckingham Palace im Londoner Stadtbezirk City of Westminster ist die offizielle Residenz des britischen Monarchen in London. Neben seiner Funktion als Wohnung von Königin Elizabeth II. dient er auch als Austragungsort für offizielle Anlässe des Staates.

•  Pro - auch dieser Artikel scheint mir angemessen gewachsen, um hier den kritischen Augen der Experten für lesenswerte Artikel vorgelegt zu werden. -- トロール 09:15, 20. Jul 2006 (CEST)
•  Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 04:46, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro durchaus interessant --Hufi ^Rating 11:39, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral Einleitung ist zu lang. Wie sieht es aus mit der Beflaggung des Hauses?--Michael Hüttermann 16:57, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral auch wegen der zu langen EInleitung. ich wäre dafür den zweiten und dritten Abschnitt der Einleitung rauszuschmeißen oder wenigstens stark zu kürzen.--Arma 23:12, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Hat der Leser nach der Lektüre das Gebäude klar vor seinem inneren Auge? Kann er dessen bauliche Entwicklung nachvollziehen? Und kann er es stilistisch einordnen? Dazu ist der Artikel zu konfus. Zu einem lesenswerten Artikel über ein Gebäude gehört eine Beschreibung in Wort und Bild 1.) des gegenwärtigen Zustandes von a.) Gebäude b.) Innenräumen c.) Außenanlage, und 2. ) der baugeschichtlichen Entwicklung von a.), b.) und c.). Inklusive einer Würdigung der beteiligten Architekten und einer baugeschichtlichen Einordnung, d.h. mit Bezügen zu anderen Gebäuden und stilistische Vergleiche. (zur Orientierung siehe Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk) Dem wird der Artikel nur stellenweise gerecht, eine thematische und chronologische Struktur ist kaum erkennbar. Oft wechseln Thema und Zeit von Satz zu Satz. Informationsfetzen sind beliebig aneinandergereiht, über die Erbauer und die Bewohner, den Stil und die Nutzung, das Gebäude, die Innenräume und den Garten. Dabei wird munter hin und her gesprungen zwischen Gegenwart und Geschichte, Bedeutendem und Nebensächlichem, Fakten und Anekdoten. Der Abschnitt Weltkriege ist peinlich. Der Abschnitt Hofzeremoniell hat überwiegend nichts mit dem Gebäude zu tun. Der Abschnitt Sicherheit ist bestenfalls unterhaltsam, mehr Yellow Press als Lexikon. Abbildungen sind spärlich, Quellenangaben fehlen gänzlich. Momentan ein Fall für die Qualitätssicherung. Grüße Christophe Watier 10:54, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Zustimmung --SoIssetEben! 20:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt Weltkriege

In dem Abschnitt über den 2.weltkrieg steht :"...während alle anderen Möbelstücke evakuiert worden waren." Dies ist sprachlich falsch; evakuieren heißt wortwörlich "die Luft heraussaugen", übertragenen sinne geräumt werden. Nun können Möbel dementsprechend nicht evakuiert werden, sondern nur der Buckingham Palace. Ich werde also "evakuieren" durck "räumen" ersetzen. Sollte wer was dagegen haben, kann er sich auf ja melden :) -- TheWolf 16:52, 5. Jan. 2007 (CET)

her castle:

Der Buckingham-Palast (engl. Buckingham Palace) im Londoner Stadtbezirk City of Westminster ist die offizielle Residenz des britischen Monarchen in London. Neben seiner Funktion als Wohnung von Königin Elizabeth II. dient er auch als Austragungsort für offizielle Anlässe des Staates. So werden in ihm ausländische Staatsoberhäupter bei ihrem Besuch in Großbritannien empfangen. Daneben ist er ein wichtiger Anziehungspunkt für Touristen.

Im Jahr 1703 wurde er als großes Stadthaus für John Sheffield, Herzog von Buckingham, gebaut

Buckingham Palace verfügt über 775 Räume

den jährlich Tausende von Gästen passieren, um an den Gartenpartys der Königin in den königlichen Gärten teilzunehmen. Die Königin verwendet zu privaten Zwecken eine kleinere Suite im Nordflügel

Seit den 1960er Jahren Kritik an der Monarchie und der Königin wurde sowohl positive als auch negative. Indeed, it may be said that is precisely because the monarchy has nblablablaot "created a truly classless and Commonwealth court" that it has been an institution of inestimable value to the United Kingdom and the Commonwealth in the second half of the 20th century. Tatsächlich, so kann man sagen, dass ist genau das, weil die Monarchie ist nicht "eine wirklich klassenlosen und Commonwealth-Gericht", dass es wurde eine Institution von unschätzbarem Wert, um dem Vereinigten Königreich und den Commonwealth in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Britain is not noticeably less a " deferential society" now than it was in Walter Bagehot's day, and there can be no doubt that considerable spiritual consolation can be derived from symbolic continuity with past glory in rapidly changing and often all too inglorious times. Großbritannien ist nicht spürbar weniger ein "ehrerbietig Gesellschaft" jetzt, als es war in Walter Bagehot Tag, und es kann kein Zweifel daran, dass erhebliche spirituellen Trost kann aus symbolischen Kontinuität mit der bisherigen Herrlichkeit in sich rasch verändernden und oft allzu unrühmlich mal.

There have, however, been subtle changes in the monarchy. Es wurden jedoch subtile Veränderungen in der Monarchie. The work of the monarch and the monarchy has increased, and the queen accordingly shared some of her duties with her children, upon whom more public attention was focussed . Die Arbeit des Monarchen und der Monarchie hat zugenommen, und die Königin werden, an einigen ihrer Aufgaben mit ihren Kindern, bei denen mehr öffentliche Aufmerksamkeit wurde konzentriert. She pursued her functions along lines laid out by her father, George VI:blablabla diligence, duty, dignity, and compassion. Sie verfolgt ihre Funktionen entlang Linien, die von ihrem Vater, George VI: Fleiß, Pflicht, Würde und Mitgefühl. Her involvement of the whole family in her duties also reflected the influence of her father, who used to speak of his family as "The Firm." Ihre Einbeziehung der ganzen Familie in ihr Amt auch den Einfluss ihres Vaters, die früher zu schweigen von seiner Familie als "The Firm".

In addition, the queen, perhaps in part influenced by her strong-willed and perceptive husband, started some new trends toward modernization and openness in the monarchy. Darüber hinaus ist die Königin, vielleicht zum Teil beeinflusst durch ihren starken Willen und perzeptiven Mann, startete einige neue Trends in Richtung Modernisierung und Offenheit in der Monarchie. Her efforts were not unsuccessful. Ihre Bemühungen waren nicht erfolglos. The queen and her activities commanded international attention and widespread respect. Die Königin und ihre Aktivitäten befahl internationale Aufmerksamkeit und Respekt weit verbreitet. The prime ministers who served under her, notably Harolblablabkad Wilson and James Callaghan, were impressed by her knowledge of state affairs - gained by conscientious reading of state papers contained in the Red Boxes, dispatch cases which followed her everywhere. Die Ministerpräsidenten, die unter ihrem serviert, vor allem Harold Wilson und James Callaghan, waren beeindruckt von ihrem Wissen über staatliche Angelegenheiten - gewonnen durch gewissenhaftes Lesung der staatlichen Zeitungen in der Red Boxen, die Versendung Fällen folgte ihr überall. Her popularity at home and abroad was indisputable . Ihre Popularität im In-und Ausland war unbestritten. Ich hätte nie gedacht das es soweit kommt, dass man schon Internetseiten ändern kann. Naja, ihr müsst wissen was ihr mit Internetseiten macht und wer sie beschreiben darf

Rosengarten

Der Buckingham palace hat auch noch einen Königlichen Rosengarten im Vorhof. (nicht signierter Beitrag von 87.123.147.214 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 16. Mär. 2010 (CET))

Mary von Teck

Es wäre zu empfehlen von den Link zu Maria von Teck nicht Maria sondern Mary zu nennen, dieser Name ist vermutlich geläufiger. (nicht signierter Beitrag von 80.137.1.210 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 22. Apr. 2006 (CEST))

Mag sein. Aber generell sollte dort, wo Maria drin steckt, auch Maria draufstehen. D.h. wenn der Artikel Maria von Teck in Mary of Teck umbenannt wird, kann auch der Linktext verändert werden. Der derzeitige Diskussionsstkackenand geht dahin, bei historischen Namen des englischen Königshauses die deutsche Form zu verwenden (Georg, Eduard, Wilhelm etc.). Bei den gegenwärtigen Mitgliedern wird die englische Form gewählt (wohl, weil sie so in der Presse auftauchen). Die Frage ist komplex und sollte weiter ausdiskutiert werden. So unmittelbar besteht jedenfalls kein Handlungsbedarf. Longbow4u 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Wegen der Rechtschreibfehler habe ich Entsperrung des Artikels für IPs beantragt[2], konnte leider damit jedoch nicht durchdringen. Sorry. Bitte hier melden, ich kümmere mich darum. Ich habe bei OpenOffice die Rechtschreibkorrektur noch nicht zum Laufen gebracht. Außerdem gibt es dort einen kleineren relevanten Bug. Longbow4u 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

--78.94.37.1 15:27, 20. Nov. 2010 (CET)== Lesenswert-Kandidatur: Buckingham Palace (Archivierung Abstimmung 20. Juli bis 27. Juli 2006) ==

Der Buckingham Palace im Londoner Stadtbezirk City of Westminster ist die offizielle Residenz des britischen Monarchen in London. Neben seiner Funktion als Wohnung von Königin Elizabeth II. dient er auch als Austragungsort für offizielle Anlässe des Staates.

•  Pro - auch dieser Artikel scheint mir angemessen gewachsen, um hier den kritischen Augen der Experten für lesenswerte Artikel vorgelegt zu werden. -- トロール 09:15, 20. Jul 2006 (CEST)
•  Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 04:46, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro durchaus interessant --Hufi ^Rating 11:39, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Einleitung ist zu lang. Wie sieht es aus mit der Beflaggung des Hauses?--Michael Hüttermann 16:57, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral auch wegen der zu langen EInleitung. ich wäre dafür den zweiten und dritten Abschnitt der Einleitung rauszuschmeißen oder wenigstens stark zu kürzen.--Arma 23:12, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Hat der Leser nach der Lektüre das Gebäude klar vor seinem inneren Auge? Kann er dessen bauliche Entwicklung nachvollziehen? Und kann er es stilistisch einordnen? Dazu ist der Artikel zu konfus. Zu einem lesenswerten Artikel über ein Gebäude gehört eine Beschreibung in Wort und Bild 1.) des gegenwärtigen Zustandes von a.) Gebäude b.) Innenräumen c.) Außenanlage, und 2. ) der baugeschichtlichen Entwicklung von a.), b.) und c.). Inklusive einer Würdigung der beteiligten Architekten und einer baugeschichtlichen Einordnung, d.h. mit Bezügen zu anderen Gebäuden und stilistische Vergleiche. (zur Orientierung siehe Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk) Dem wird der Artikel nur stellenweise gerecht, eine thematische und chronologische Struktur ist kaum erkennbar. Oft wechseln Thema und Zeit von Satz zu Satz. Informationsfetzen sind beliebig aneinandergereiht, über die Erbauer und die Bewohner, den Stil und die Nutzung, das Gebäude, die Innenräume und den Garten. Dabei wird munter hin und her gesprungen zwischen Gegenwart und Geschichte, Bedeutendem und Nebensächlichem, Fakten und Anekdoten. Der Abschnitt Weltkriege ist peinlich. Der Abschnitt Hofzeremoniell hat überwiegend nichts mit dem Gebäude zu tun. Der Abschnitt Sicherheit ist bestenfalls unterhaltsam, mehr Yellow Press als Lexikon. Abbildungen sind spärlich, Quellenangaben fehlen gänzlich. Momentan ein Fall für die Qualitätssicherung. Grüße Christophe Watier 10:54, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Zustimmung --SoIssetEben! 20:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt Weltkriege

In dem Abschnitt über den 2.weltkrieg steht :"...während alle anderen Möbelstücke evakuiert worden waren." Dies ist sprachlich falsch; evakuieren heißt wortwörlich "die Luft heraussaugen", übertragenen sinne geräumt werden. Nun können Möbel dementsprechend nicht evakuiert werden, sondern nur der Buckingham Palace. Ich werde also "evakuieren" durck "räumen" ersetzen. Sollte wer was dagegen haben, kann er sich auf ja melden :) -- TheWolf 16:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Ist das sprachlich so gewollt? Zeile "...weiterhin dem Geist des Weines zu und der König sollte erbost über seine erzwungene Abstinenz gewesen sein. Eduard VIII. berichtete später..." - m.E. müsste das sprachlich trotz Vergangenheit "soll" anstatt "sollte" heißen. (nicht signierter Beitrag von 85.17.161.84 (Diskussion) 23:32, 26. Apr. 2011 (CEST))

buckingham palace

buckingham palace vefügt über 775 räume.......... (nicht signierter Beitrag von 178.202.183.41 (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2011 (CET)) hallo ne wie kommste auf den Mist ! (nicht signierter Beitrag von 94.219.255.22 (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2013 (CET))

Einzelnachweis #2 - Bad Request

Für den Einzelnachweis Nummero 2 erhalte ich ein "Bad Request (Invalid Hostname)". Werden solche Links entfernt neu recherchiert oder wie wird das gehandhabt?

LG brainwars -- 77.179.207.120 05:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Eventuel den neuen Link gefunden

Ich bin mir nicht sicher ob es wirklich die Seite ist auf den der Link früher gezeigt hatte, aber ich denke es könnte sich um diesen Link handeln: http://www.royal.gov.uk/TheRoyalResidences/BuckinghamPalace/BuckinghamPalace.aspx

--L3o 18:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Quelle für Buckingham Palace

Royal Insight (Quellen Nachqweis #2) hat seine Seitenstruktur geändert, der im Artikel unter (2) vermerkte Link ist ungültig und wird nun wohl von diesem Beitrag ersetzt: http://www.royalinsight.net/content/british-monarchy-royal-residences (nicht signierter Beitrag von 31.16.72.8 (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2011 (CET))

Räume

Wie viele Badezimmer gibt es im buckingham Palace? (nicht signierter Beitrag von 217.251.140.76 (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2012 (CEST))

Keins. Geduscht wird nur wenns regnet. Für den Rest gibts Schminke. Wie früher halt. Unf gekackt wird in den Park. (nicht signierter Beitrag von 92.202.3.187 (Diskussion) 20:44, 13. Jul 2012 (CEST))

"Ballraumflügel"

Zitat aus dem Artikel: "Ebenfalls in dieser Epoche wurden der Ballraumflügel und eine Abfolge weiterer Staatsgemächer von einem Schüler des Architekten John Nash, James Pennethorne, errichtet." "Ballraumflügel" ist m. E. in der deutschen Sprache keine gebräuchliche Bezeichnung, korrekt wäre "Ballsaalflügel". (nicht signierter Beitrag von 88.65.197.40 (Diskussion) 00:58, 13. Jul 2012 (CEST))

Wert des Gebäudes

Im Text wird erwähnt, dass

Nach Angaben der WAZ soll der Palast 2008 1,2 Milliarden Euro wert sein.

Wie und wer hat das bewertet? Konnte auf Anhieb keinen Belege im Artikel dafür finden.

--Pm (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Teuer wie Wembley

(Das neue Stadion in) Wembley gilt als eines der teuersten Stadien der Welt. Einschließlich Infrastruktur beliefen sich die Gesamtkosten auf rund eine Milliarde Pfund (1,2 Milliarden Euro).

Das ist mehr Geld, als in Deutschland vor der Weltmeisterschaft 2006 für alle Stadionneu- und -umbauten zusammen aufgewandt wurde. Das neue Wembley-Stadion ist mehr als doppelt so teuer geworden wie ursprünglich veranschlagt.

Laut FAZ. Mal als Vergleich. --Haigst-Mann (Diskussion) 13:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Grade-II-Bauwerk in London als [Kategorie:]?

• Grade-I-Bauwerk in Greater London -- klar
• Grade-II-Bauwerk in London ??

Siehe aber Diskussion:Eschenmoser. Seltsam, finde ich es trotzdem wenn man nicht weiß, was Grade-II bei dem Palast sein soll. --Haigst-Mann (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ein Bauwerk wie der Buckingham Palace kann in Großbritannien gerne verschiedene Grade-I und II erhalten. Während das Gebäude als Ganzes als Grade I eingetragen ist, wird eine Gartenmauer dann als Grade-II aufgeführt. --TeleD (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Buckingham Palaces Fläche

Der Buckingham Palace hat eine Fläche von 1.5 Quadratkilometer. (nicht signierter Beitrag von 88.73.169.251 (Diskussion) 15:11, 9. Okt. 2013 (CEST))

Was soll das heißen? Das Grundstück samt Garten? Wohl kaum die Grundfläche des Palastes, der vier Flügel mit etwa je 120 m Länge hat? TeleD (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Aussprache

Es sollte die Aussprache eingefügt werden. In "Buckingham" wird das H nicht ausgesprochen und das A erhält keine Betonung, sonst klingt das Wort wie "bockender Schinken", was sehr vulgär ist. --94.134.89.144 22:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Sanierung

Die Sanierung des Palastes läuft seit 2017, nicht erst 2020. --175.176.88.29 19:03, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hofzeremoiell unter Charles III.

Hat sich das Hofzeremoniell unter Charles III. im Gegensatz zu seiner Mutter weiter verändert, oder ist es nach acht Monaten Regentschaft noch zu früh, eetwas dazu zu schreiben? --H.A. (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2023 (CEST)