Diskussion:Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling

Die Löschung der Seite „Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling“ wurde ab dem 10. Februar 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

NPOV (erl.)

In der Behalten-Entscheidung heißt es: „Die in der LD angedeutete Kritik an der Einrichtung ist kein Löschgrund, sondern sollte vielmehr Anlass sein, den Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung um diesen Aspekt zu erweitern.“ Die Quelle, mit der dieser Abschnitt belegt ist, ist jedoch keine unabhängige. Die private Website wird von einem der Akteure der Deutschen Buddhistischen Union betrieben. Eine neutrale Darstellung von Kritik erfordert eine Beurteilung durch eine neutrale Quelle, zumindest die Rezeption durch eine neutrale Quelle.--Fiona (Diskussion) 08:47, 28. Jan. 2019 (CET)

1. Du müsstest den Baustein schon an der richtigen Stelle platzieren.

2. Entsprechend der Einzelnachweise berichtet dein Mitglied der DBU (als Primärquelle) dass und mit welcher Begründung der Antrag auf Aufnahme in die DBU abgelehnt wurde. Nur diese Aussage steht im Artikel. Und diese Darstellung ist sachlich neutral. Die Darstellung wäre nicht sachlich-neutral würde man dies als Beleg heranziehen, die Gemeinschaft sei eine Sekte. Haster2 (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2019 (CET)

Dank Feliks erledigt. --Fiona (Diskussion) 10:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Nein, Benutzer Haster2, du scheinst WP:Belege nicht verstanden zu haben oer hast einen IK. Die private Website ist immer noch eine ungeeignte Quelle. Wenn die dort vertretene Meinung nicht von zuverlässigen neutralen Quellen gestützt oder zumindest rezipiert wird, ist dein Beitrag ein Verstoß gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2019 (CET)

Das Verständnisproblem liegt bei dir. 1. Private Websites sind nicht ausgenommen. 2. Hier wurde keine Meinung wiedergeben, sondern etwas berichtet. Das ist kein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Haster2 (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Ein Blog ist kein Medium, das als zuverlässig recherchiert gilt. Was du daraus als angeblichen Bericht wiedergegeben hast, wird von keinem anderen Medium rezipiert. Du verstößt fortlaufend gegen unser Regelwerk und setzt das per EW nun auch in diesem Artikel gegen andere Autoren durch.--Fiona (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2019 (CET)

Ein Artikel, der zuverlässig recherchiert und belegt ist, ist ein Artikel, der zuverlässig recherchiert und belegt ist. Ob Du das nun Blog nennst, ist unerheblich. Auch ein solcher ist von den Belegen nicht ausgeschlossen. Ansonsten zitiere ich mich "2. Hier wurde keine Meinung wiedergeben, sondern etwas berichtet. Das ist kein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt." Und nicht zu vergessen: Den Editierkrieg führtest Du, indem Du den begründeten Revert deinerseits revertiert hast. Haster2 (Diskussion) 11:57, 28. Jan. 2019 (CET)

Wenn es nach deiner Meinung ein "Bericht" über eine Tatsache ist, dann wirst du doch dafür eine unabhängige, zuverlässig recherchierte Sekundärquelle angeben können.--Fiona (Diskussion) 12:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Mit Standpunktzuweisung Kritik nach Rücksprache mit Stobaios eingefügt.--Fiona (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2019 (CET)

Ach nee... Haster2 (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Zumindestens haben wir hier ein non-disclosure Problem, denn das zitierte [1]: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel »Ganden Tashi Choeling« aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und wurde dort im wesentlichen von Tenzin Peljor und Herbert Rusche erstellt.” führt zu einem Zirkel: WP zum Blog (des Tenzin Peljor) und zurück. Das besagter Tenzin Peljor kein neutraler Beobachter, sondern ein nach 6 Jahren ausgetretenes, enttäuschtes Mitglied ist ergibt sich weiter oben in der „Quelle.“ --zenwort (Diskussion) 08:20, 12. Sep. 2019 (CEST)