Diskussion:Bukarest/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bukarest/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bukarest/Archiv/1#Thema_1

Review vom 17. Mai bis 30. Juni 2007

Verbesserungsvorschläge erwünscht. Bestehende Mängel sollen beseitigt werden. --S.Didam 22:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann schalte ich mal meine Meckermaschine ein :-) :

• Geographie: ist etwas knapp (vielleicht was zur Geomorphologie/Geologie)
• Klima: Klimadiagramm
• Geschichte: Listen raus und etwas erweitern, solange es keinen Hauptartikel Geschichte Bukarests gibt, ist das schon arg wenig, vor allem der Durchmarsch von der Neuzeit bis ins 19. Jahrhundert
• gab es Eingemeindungen/hast du Quellen dazu?
• Bevölkerung: Religion, "kleines Paris"?? Warum? Erklärungen für die Sprünge in der Einwohnerentwicklung,
• Wappen: Beschreibung, Geschichte
• Kultur und Sehenswürdigkeiten: Strukturieren, Fließtext (!), mehr an Formatvorlage oder anderen Lesenswerten orientieren (das gilt natürlich auch für die anderen Teile)
• Sport: Tabelle raus, stattdessen Fließtext. Gibt es außer Fußball und Rennsport keinen Sport in der Stadt?
• Wirtschaft und Infrastruktur: viel zu kurz für eine Millionenstadt. Medien fehlen z.B. komplett, ÖPNV kommt auch viel zu kurz (auch hier an vergleichbaren Städten mit "lesenswert" oder "exzellenz"-Status orientieren)
• Bildung: Auch hier Fließtext

So, das wars erstmal :-). Werde mir den Artikel später nochmal genau durchlesen, das waren die Punkte, die mir beim ersten Überfliegen aufgefallen sind. --Tafkas Disk. +/- 12:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Sind die Nachbargemeinden wirklich Nachbargemeinden oder nur Städte die im Umkreis zu finden sind? --Tafkas Disk. +/- 13:21, 18. Mai 2007 (CEST) Quetsch: Upps, nur Städte im Umkreis! --S.Didam 16:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach nochmaligem lesen bin ich der Meinung, dass derder Artikel zunächst einigermaßen an die Formatvorlage angepasst werden sollte bevor das hier weiter geht. Für einen Artikel über eine Hauptstadt ist der Artikel viel zu dünn und bedarf noch einer kräftigen Überarbeitung. In der Einleitung heißt es: "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern." Da noch die halbe Formatvorlage leer ist, denke ich nicht, dass dieser Punkt schon erricht ist. --Tafkas Disk. +/- 13:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass der Artikel viel zu dünn ist und einer kräftigen Überarbeitung bedarf. Vor einer Woche war ich einige Tage in Bukarest. Nach der Rückkehr habe ich begonnen die Artikel an die Formatvorlage anzupassen. Der Artikel wurde von mir ins Review eingestellt, weil die Autoren den Text seit dem 6. Dez. 2002 nicht grundlegend verbessern haben (s. auch Lissabon). Gruß ;-) --S.Didam 16:26, 18. Mai 2007 (CEST)

So von mir auch noch ein paar kleine Hinweise, erst einmal Gestaltungstechnisch

• Tabellen raus bei große Projekte ( auch ein etwas subjektiver Name ) und bei Fußballvereinen. Hier bitte einen Fließtext erstellen.
• Persönlichkeiten : Entweder kürzen oder auslagern und nur die wirklich wichtigen beibehalten.
• Literatur und Quellen könnten noch etwas aufgepeppt werden.
• Kultur und Sehenswürdigkeiten : Die Aufzählungen weg nehmen und in einen Fließtext umwandeln.
• Photos : Schön das es so viel gibt, aber hier wäre weniger mehr ( zumindest bei der aktuellen Textlänge )
• Inhaltlich gilt erstmal so spontan zu sagen, dass der Artikel eine Struktur hat, dennoch zu wenig Text für einen exellenten Artikel. Vielleicht kannst du erst einmal die oben genannten Formalien durch schauen, dann blicke ich gern noch mal über den Inhalt selbst. (Kaiser Mao 16:25, 25. Mai 2007 (CEST))

Werde den Artikel nochmal durchschauen. --S.Didam 23:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Fast alles erledigtErledigt. Eine Wappenbeschreibung habe ich leider nicht gefunden. --S.Didam 18:20, 2. Jun. 2007 (CEST) Wappen erl. --S.Didam 20:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis auf eine "Lesenswert"-Kandidatur in der Portal_Diskussion:Rumänien#Bukarest. --S.Didam 15:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kritik

Die Abschnitte Sport und Kulinarisches sind einfach nur peinlich. Essen und Wein sind vielleicht typisch für die Walachei, nicht nur für B. Tischtennis WM in den fünfzigern, klingt wie Sabotage am Artikel --Decius 17:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie findest Du die Abschnitte Sport und Kulinarisches in den Artikeln Istanbul (lesenswert) und Bordeaux (exzellent)? Mal schauen was ich noch ergänzen kann. --S.Didam 20:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Theater

Was ist unter einer geleitenden Decke zu verstehen? --Schubbay 21:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Decke habe ich auf diesem Bild auch gesucht. Ich frage mal einen Fachmann was eine "sliding ceiling" ist (verm. Quelle [1]). --S.Didam 17:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ein Begriff der Bühnentechnik ist das nicht. Es ist wohl schlicht ein Schiebedach, was in den 30er und 40er Jahren in Theatern laut [2] häufig war. es:Teatro Regio berichtet, dass es eine Art frühe Klimaanlage war, hier ein vager Hinweis darauf, dass das Hamburger Schauspielhaus ein Schiebedach hat. Ob das nun über der Bühne oder über dem Zuschauerraum ist, ist mir nicht ganz klar, Stadien und so haben das ja öfter. Ein Kino in Buenos Aires hat es in der Kuppel des Saals [3]. Mehr habe ich jetzt nicht ergoogeln können (man findet ständig Seiten über Autos) … wird man wohl hinfahren müssen und selber nachschaun ;-) --Pitichinaccio 00:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde noch mal hinfahren (Sponsoren bitte hier melden). ;-) --S.Didam 11:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Bukarest (Archivierung Kandidatur 31. August bis 7. September 2007)

Bukarest (rumän. Bucureşti, engl. Bucharest, franz. Bucarest, dt. veralt. auch Freudenstadt) ist die Hauptstadt Rumäniens. Sie ist die sechstgrößte Stadt der Europäischen Union und die größte urbane Einheit in Südosteuropa.

 Neutral als Mitautor. --S.Didam 15:39, 31. Aug. 2007 (CEST) Geändert nach  Pro --S.Didam 22:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

* Noch  Kontra - Überzeugt mich stilistisch noch nicht, da sind zum einen viele Wortwiederholungen und unglückliche Formulierungen (ist mir so beim Querlesen aufgefallen), zum anderen das Wechseln von Präsens- und Präteritumssätzen im Geschichtsteil. Darüberhinaus gibt es auch noch eine Rubrik "Siehe auch", was eigentlich stilistisch net schön ist. Besser wäre es diese Begriffe irgendwo im Artikel einzubauen. Auch die Galerien im Artikel stören noch etwas. Inhaltlich kann ich zum Artikel noch nichts sagen, aber hier besteht schon allein in den Formalitäten Nachholbedarf. Gab es denn ein Review? --Michael S. °_° 17:14, 31. Aug. 2007 (CEST) gestrichen --Michael S. °_° 21:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel war im Review (siehe Diskussion:Bukarest#Review) und danach in der Portal Diskussion. Die Rubrik "Siehe auch" wurde entfernt. --S.Didam 18:26, 31. Aug. 2007 (CEST) Danke für die schnelle Korrektur. --S.Didam 20:41, 31. Aug. 2007 (CEST) Der essayistische Absatz ist nicht mehr im Artikel. Kann jemand den Geschichtsabschnitt ergänzen? --S.Didam 12:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra - Es gibt zwar schon vielfältige Informationen, alle wichtigen Themen erscheinen mir abgedeckt zu sein. Abre ist gibt derzeit noch zu viele "Sprachunfälle", insbesondere im Geschichtsabschnitt. Wenn ich beispielsweise In den Wirren der folgenden Jahre kam der Fürst gewaltsam Tode. Auch Bukarest blieb nicht verschont. lese, weiß ich wirklich nicht so recht, was gemeint ist. Auch kommt mir die Ceauşescu-Zeit im Geschichtsabschnitt deutlich zu kurz, wie überhaupt dieser Abschnitt für eine europäische Hauptstadt doch recht kurz erscheint. Absätze wie Von wenigen großen Achsen abgesehen, an denen die Adligen früher ihre Paläste und Repräsentationsbauten errichteten, strahlt die Stadt einen ländlichen Charme aus. Nicht selten hört man Hähne krähen aus den wild zugewachsenen Gärten, manchmal sieht man Hausschweine zwischen kleinen, verspielten Villen. Dicke Baumwurzeln durchbrechen den Asphalt der Gehsteige oder das uralte Kopfsteinpflaster der Nebenstraßen. kommen mir außerdem noch viel zu essayistisch und zu wenig enzyklopädisch daher. Zwar muss für einen lesenswerten Artikel noch nicht alles perfekt sein, hier müsste aber vorher noch einmal in größerem Umfang "renoviert" werden. --Martin Zeise ✉ 21:56, 31. Aug. 2007 (CEST) Der Artikel hat in den letzten Tagen doch deutlich gewonnen, auch sind die schlimmsten Stilblüten beseitigt. Deshalb jetzt ein  Pro von mir. --Martin Zeise ✉ 21:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra ungezählte Banalitäten und Stilblüten, z.B. Holzwall (nach heutiem Sprachgebrauch ist vielleicht ein Palisadenzaun gemeint), anderswo deutsches Vermächtnis. Welche Deutschen haben welchen Bukarestern das hinterlassen? Der Politikteil mit dem General-Major (dt. wohl Oberbürgermeister) ist schlicht Käse. So könnte man noch vieles anführen... --Decius 20:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Woher kommt eigentlich bei einem so gebildeten Menschen der Drang zu solch verletzenden Formulierungen? --Hans-Jürgen Hübner 17:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich empfehle zum Vergleich die englische Übersetzung zu lesen, die erheblich besser ist. Ich habe den Eindruck - ohne den vielen Helfern persönlich Vorwürfe machen zu wollen - dass hier mit geringen Deutschkenntnissen übersetzt und von Deutschen versucht wurde, die Resultate besser zu formulieren. Ich kann auch kein rümänisch, auch wenn ich in vielen Sprachen etwas lesen kann. Wenn mir jemand die beste Grundlage einer drittsprachigen Version sagen kann, die ich verstehe, bin ich bereit zu helfen, aber so hat allein wohl die Anzahl der Köche leider ein wenig erfreuliches Resultat ergeben. --SonniWPproBahn 10:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schade dass sich einige Portalsmitarbeiter nicht an der Artikelverbesserung beteiligt haben. Nach meiner Einschätzung gab es keine Übersetzung aus dem Englischen. Viele Mängel wurden in der Zeit vom (Mai 2007 bis zum Ende der Kandidatur) beseitigt. Der Artikel erfüllte aus meiner Sicht die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel. Dank an alle die mitgeholfen haben den Artikel zu verbessern! --S.Didam 18:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Solange ich nicht gemeint bin ist OK. Was sollte eigentlich noch verbessert werden?Acandoru 21:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gute Frage. Du warst nicht gemeint. :-) --S.Didam 10:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ohne zu wissen, was verbessert werden muss, kann man doch gar nichts verbessern. --Schwenke 20:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schreibweise

Müsste das nicht korrekterweise București sein statt Bucureşti? Scheint aber auch in vielen anderen rumänischen Artikeln falsch zu sein, z.B. Târgovişte statt Târgoviște. (vgl. auch ş vs. ș) --Wutzofant (grunz) 04:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Die RO-WP benutzt die Schreibweise Bucureşti. --S.Didam 22:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend macht das eigentlich korrekte ș öfters mal Darstellungsfehler auf älteren Betriebssystemen (erst seit Unicode 3.0 in Unicode vorhanden). Hmpf. Na gut. Ich weise dann in 10 Jahren nochmal drauf hin. --Wutzofant (grunz) 01:03, 7. Jan. 2008 (CET)

STADTBILD-k.u.k

Ich denke nicht das das Stadtbild von Bukarest mit der kaiserlich und könglichen Epoche der Ungarn und Östtereicher gleichzusetzten ist. Den diese waren niemals in dieser Gegend. Obwohl ich mich in diesem Stil nicht wirklich auskenne, weiss ich das viele Gebäude in Bukarest erstens älter, und soweit ich weiss dieser k.u.k - Stil grundsätzlich nur mit Östtereich und Ungarn (geschichtlich) verbunden wird. Natürlich gibt es auch in Rumänien Gebäude in diesem Stil, aber mit ziemliche Sicherheit nicht in Bukarest, da das Königreich Österreich-Ungarns nie bis nach Bukarest, sondern Ungarn hatte nur Siebenbürgen eingegliedert.

Ich denke da sollte man nochmal drüber schaun!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.214.230.165 (Diskussion • Beiträge) 8:14, 27. Aug. 2008 (CEST))

Sorry, ich habe diesen Hinweis erst vorgestern gesehen. Nach einer genaueren Recherche denke ich ebenfalls, dass das Stadtbild von Bukarest nicht mit der kaiserlichen und königlichen Epoche der Ungarn und Österreicher gleichzusetzen ist. Der Beitrag wurde von der IP 213.7.6.79 am 6. Juni 2005 in den Artikel eingefügt (s. [4]). Danach haben vermutlich einige bei der WP abgeschrieben. Ich habe den Beitrag nun umformuliert. Danke für den Hinweis! --S.Didam 19:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 20. Juli 2008 bis 4. September 2008

Zweites Review. Ziel ist es, den Artikel für die Kandidatur zum lesenswerten Artikel vorzubereiten. --S.Didam 11:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist noch sehr einseitig fokussiert.

• Einleitung: Länderübergreifende Größenvergleiche in der Einleitung sind immer problematisch. Das traditionelle Stadtbild (Spitzname "Paris des Ostens") und Ceaucescus Umgestaltung sind hingegen Punkte, die man in der Einleitung erwähnen könnte.  Ok
• Klima: Durchschnittliche Tagestemperaturen, die Tag- und Nachtwerte mitteln, sind witzlos.  Ok
• Stadtgliederung: Seit wann gibt es diese sechs Bezirke? Gab es früher eine andere Gliederung?  Ok
• Geschichte: politischer Schwerpunkt, Vernachlässigung der Wirtschaftsgeschichte  Ok
  • Im Jahre 1869 erhielt die Hauptstadt ihre erste Eisenbahnlinie. [29] Sie verband Bukarest mit Giurgiu. - weitere Eisenbahnlinien folgten.  Ok
  • Das Erzbistum Bukarest entstand am 27. April 1883 durch die Erhebung des Apostolischen Vikariates der Walachei zum Erzbistum. 1886 beendete der Frieden von Bukarest den Krieg zwischen Serbien und Bulgarien.  Ok
  • Elektrizität, Gas- und Wasserleitungen, Straßenbahn und Telefon, kurz die gesamte Industrialisierung wird hier ausgeblendet.  Ok
  • Im Jahr 1944 kam es durch Bombardierungen und die sowjetische Besetzung zu Zerstörungen in der Stadt. - Datum, Urheber, Zusammenhang? Opfer, Schäden?  Ok
  • Ereignisse seit 1990?  Ok
• Religionen: Ungefähre Zahl der Kirchen? Bistümer und zentrale Einrichtungen der Rumänisch-Orthodoxen Kirche? Moscheen, Synagogen?  Ok
• Politik: Seit wann gibt es diese Verwaltungsstruktur?  Ok
• Politische Veranstaltungen: zur Geschichte verschieben  Ok
• Das naturgeschichtliche Museum Grigore Antipa ist das größte und älteste derartige Museum von Rumänien und allen umliegenden Ländern. - Superlativ ohne überprüfbare Jahreszahl klingt nach Angeberei.  Ok
• Dinamo Bukarest (Fotbal Club Dinamo Bucureşti) ist ein erfolgreicher rumänischer Fußballverein der Divizia A - erfolgreich ist POV, allein der Listenplatz gilt als Fakt.  Ok
• Wirtschaft: bisschen kurz  Ok
• Verkehr:  Ok
  • Die Stadt besitzt ein gut ausgebautes U-Bahn-, O-Bus-, Straßenbahn- und Busnetz. - Gründungsdatum, Streckenlänge, Zahl der Fahrgäste?  Ok
  • Straßennetz  Ok
  • Fahrradwege, Fußgängerzonen?  Ok
• Bildung: Gründungsdatum der aufgeführten Universitäten - einige scheinen ja recht neu zu sein.  Ok
• Das sind erstmal kurze Stichpunkte, die ich beim ersten Drüberlesen entdeckt habe.
• Gruß --Kapitän Nemo 14:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Einige Sachen, wie die länderübergreifenden Größenvergleiche, wurden nicht von mir eingefügt. Ich werde versuchen deine Anregungen umzusetzen. --S.Didam 19:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nemo hat ja wieder mal das meiste gesagt. Was mir neben dem für eine Millionenstadt recht kurzen Wirtschaftsabschnitt aufgefallen ist:

• Religionen: arg kurz  Ok
• Bildung: meines Erachtens zuviel Auflistung im Text.  Ok
• Persönlichkeiten: →Hauptartikel: Liste der Söhne und Töchter von Bukarest am Anfang des Absatzes finde ich pers. schöner als ein „Siehe auch“  Ok

Gruß, -- Thomy3k 15:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem Abschnitt Persönlichkeiten habe ich das "Siehe auch" bereits entfernt. Danke für deine Anregungen. Gruß --S.Didam 18:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht erledigt. Anregungen effektuiert. Danke! --S.Didam 21:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch einiges ergänzt. Gibt’s weitere Anregungen? --S.Didam 18:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur vom 4. bis zum 11. September 2008

Bukarest (rumän. Bucureşti [bukuˈreʃtʲ]) ist die Hauptstadt Rumäniens. Sie ist mit knapp zwei Millionen Einwohnern und einer urbanen Agglomeration von 2,6 Millionen Einwohnern die sechstgrößte Stadt der Europäischen Union. Nachdem Bukarest Târgovişte als Landeshauptstadt 1659 abgelöst hatte, wurde es zum politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Mittelpunkt der Walachei und später von Rumänien. Die Stadt verfügt über mehrere Universitäten, verschiedene andere Hochschulen, sowie zahlreiche Theater, Museen und weitere Kultureinrichtungen.

Nach dem zweiten Review jetzt hier. --S.Didam 19:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - Jetzt hat dieser Artikel das Lesenswert-Prädikat verdient. Gruß --Kapitän Nemo 20:59, 4. Sep. 2008 (CEST)
  • ... ungeachtet der unten angesprochenen kleinen sprachlichen Schwächen. Inhaltliche und sprachliche Verbesserungen am Artikel sind natürlich immer erwünscht.
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ich muss gestehen, dass ich so gut wie nichts über die Stadt wusste, insofern ist der Artikel nicht nur lesenswert, sondern auch sehr lehrreich. Eventuell könnte man darüber nachdenken, den Geschichtsteil behutsam etwas zusammenzukürzen. Der ausgelagerte Artikel Geschichte von Bukarest unterschiedet sich nicht sehr von dem, was im Hauptartikel steht. Muss beispielsweise die Eröffnung des ersten Kinos hier erwähnt werden? Die Formatierung der Einzelnachweise und der Literaturangaben ist noch nicht ganz perfekt (ein oder zwei ENs sind doppelt, gem. WP:LIT sollte die Formatierung "Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN" verwendet werden), doch solche Korinthenkackerei ist erst bei KEA angebracht :) --Andibrunt 10:51, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro bitte noch Links auf BKL Walachei (unter Religion) und auf Cantacuzino (unter Museen) sinnvoll auflösen. Für Neuer Weg und Friede von Bukarest habe ich das schon erledigt. Krächz 14:32, 5. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr ordentlich --20% 23:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra, denn da muss ich meinem Vorredner widersprechen. Das beginnt bei der Gliederung, wo etwa unter Geschichte Religionen, Politik und Verwaltung abgelegt wird. Die Reihenfolge macht einen sehr beliebigen Eindruck, wie etwa die Städtepartnerschaften, die mittendrin zwischen Geschichte und Kultur und Sehenswürdigkeiten gelandet sind. - Sprachlich habe ich versucht, ein bisschen nachzuarbeiten, doch gegen Stilblüten wie „Archäologische Funde ... weisen auf noch frühe Zivilisationsphasen hin“ oder „Die Stadt erlangte jedoch erst spät ihre städtische Bedeutung über die Funktion als fürstliches Macht- und Handelszentrum. Erklärt werden kann diese Entwicklung mit der unsicheren geopolitischen Lage.“ oder „eine sich selbst tragende Wirtschaft“ ist nicht leicht anzuarbeiten. Dazu kommen viele Überhöhungen und Füllwörter, alles ist großartig, bedeutend, wichtig usw. Bei allem Lokalpatriotismus würde ich versuchen, das zu glätten. - „In den nachfolgenden Jahren verhinderte die türkische Herrschaft den wirtschaftlichen Fortschrift der Stadt.“ Belege? - „Fürst Gheorghe Ghica wählte nach der Machtergreifung am 20. Dezember 1659 Bukarest zu seinem Sitz.“ Machtergreifung? - Offenbar hat die Hohe Pforte zweimal korrupte Politiker abgesetzt, die mit Gewalt Aufstände unterdrückten. Wieso ist Istanbul dennoch schuld an der angedeuteten Misere? Unverständlich. - Sehr holprig und ungeordnet wirkt manchmal die Anordnung verschiedener Ereignisse. So kontrastiert die zweifache russische Besatzung mit der „ersten gepflasterten Straßen der Außenstadt“. Das ist sicherlich ein Thema, das unter dem Begriff Stadtwachstum o.ä. zu fassen wäre. - Die Stadt blieb unter deutscher Besatzung - Wie ist sie dahin gekommen? - „Es gibt jedoch keine originären Bukarester Spezialitäten, die nicht auch anderswo angeboten werden.“ - Was soll das dem Leser sagen? - Die angegebene Literatur weist eine ziemliche Schieflage auf, denn hier dominieren Reiseführer, und immer wieder Bukarest von A - Z. Ich würde mir mehr Literatur auf dem Niveau von Vossen wünschen, es muss ja nicht auf Deutsch sein. - Insgesamt steckt in dem Artikel sehr viel Arbeit, aber auch zuviel Touristisches und zuviel Wertung und ungeprüftes Urteil. Schade. -- Hans-Jürgen Hübner 14:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - Es hat sich sehr viel getan, das verdient Respekt und Anerkennung. Vor gar nicht allzulanger Zeit war der Artikel einfach nur grottig. Ich muss meinem Vorredner allerdings zustimmen. Zu viele sprachliche und inhaltliche Mängel bestehen weiter, an einigen Stellen muss noch dringend an neutralen, sachlichen Formulierungen gefeilt werden. -- j.budissin^+/- 14:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Wieso wird bei Sätzen wie Historiker fanden im heutigen Bukarest Spuren von getisch-dakischen Wohnstätten (1800 bis 800 v. Chr.) und römische Siedlungen als Beleg auf einen Reiseführer berufen? Und wieso wurde etwa das Meyers Lexikon von 1890 zur Bearbeitung des Artikels herangezeogen? *schauder* Außerdem, wieso wird das Werk von Vossen kaum benutzt? Und dann auch noch ohne Seitenangabe zitiert. Das ist so für unsere Leser als Nachweis unbrauchbar. Und warum finde ich die Abschnitte Religionen, Einwohnerentwicklung, Politik und Verwaltung und Wappen unter Geschichte? Außerdem ist der Abschnitt zur Politik und Verwaltung in der Form mangelhaft. Ich hab mir grade auch noch andere Lesenswerte Stadtartikel angeschaut, dort ist das mit der größte Abschnitt. Was erfahre ich hier? Die Bürgermeister sind für die Müllentsorgung zuständig. Über die Parteien, Wahlergebnisse, Sitzverteilungen etc. Findet man nix.--Armin P. 14:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich nur, wieso die konstruktive Kritik nicht schon im Review kam. Die Gliederung kann man ohne Probleme ändern. Möglicherweise war es ein Fehler den Hauptartikel "Geschichte von Bukarest" anzulegen. Nicht alle Beiträge wurden von mir geschrieben bzw. in den Artikel eingefügt. Ein Beispiel: Die so genannte Stilblüte "Die Stadt erlangte jedoch erst spät ihre städtische Bedeutung über die Funktion als fürstliches Macht- und Handelszentrum. Erklärt werden kann diese Entwicklung mit der unsicheren geopolitischen Lage." stammt von Prof. Vossen [5]. Zu den Quellen. Wieso wurde etwa das Meyers Lexikon oder eine Reiseführer zur Bearbeitung des Artikels herangezogen? Weil es kaum deutschsprachige Literatur über Bukarest gibt. Der Reiseführer "Bukarest von A-Z", mit einem eigenen Geschichteteil, hatte zwei wissenschaftliche Referenten (Prof. Şerban Cioculescu, Prof. Grigore Ionescu). Birgitta Gabriela Hannover hat Kunstgeschichte, Theaterwissenschaft und Archäologie in München und Wien studiert. Seit wann muss man für jeden Satz einen Beleg bringen? Ich kann ebenfalls Beispiele aus exzellenten Artikeln anführen die offensichtlich nicht bemängelt wurde, z.B. Die Verbundenheit mit Portugal hat dazu geführt, dass auch Stockfisch in Bordeaux sehr beliebt ist. Was soll das dem Leser sagen? Richtig insgesamt steckt in dem Artikel sehr viel Arbeit, vielleicht auch etwas Touristisches jedoch nichts ungeprüftes. Ich habe alle Quellen doppelt geprüft. Einen Tag vor Beendigung der KLA habe nun keine Möglichkeit mehr zu intervenieren. Sehr Schade! --S.Didam 18:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

@ S.Didam: Dass im Review wenig Rückmeldung kommt, ist ein allgemeines Problem. Evt. einfach ein paar user mal direkt ansprechen. Ich wusste bspw. gar nicht das der Artikel im Review war, weil ich die Seite gar nicht beobachte. Die Gliederung ist durch deine Änderung schon besser geworden. Allerdings bleibt der Politikabschnitt zu anderen Lesenswerten Stadtartikeln mangelhaft. Ich sehe in der Literaturliste des Artikels schon recht viele deutschsprachige Werke, wenn über ein Thema wenig auf deutsch geschrieben wurde, muss halt auf das Englische zurückgegriffen werden. Was ich eben grad zur Literatur fand, aber nicht im Artikel aufgeführt wird: Hauptstädte in Südosteuropa : Geschichte, Funktion, nationale Symbolkraft und Budapest und Bukarest : Systemwechsel und stadträumliche Transformation ; stadtgeographisches Geländepraktikum 1997 und Die Städte Rumäniens Gruß --Armin P. 18:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch einen Teil der englischen Literatur eingesehen. Die Quellen sind m.E. auch nicht besser. Zudem dürfen bei einer KLA Teilaspekte des Themas fehlen oder lückenhaft sein. Das direkt ansprechen ist jetzt nicht mehr möglich. Gruß --S.Didam 19:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Du hast ja einen Teil der Mängel bereits ausgebügelt. Wenn es Dir nicht allzu wichtig ist, dass der Beitrag sofort lesenswert wird, kannst Du die Sache etwas gelassener angehen - ich kann Dein Gefühl jedenfalls gut nachvollziehen... Sprich die Leute einfach an, denn ich bin sicher, die Bereitschaft zur Unterstützung ist groß. Ich werde die Tage noch 'mal drübergehen, und wenn die nächste Kandidatur läuft, sollte der Artikel so weit sein. An der Literaturauswahl ist der Artikel übrigens m. E. am wenigsten gescheitert. Leider habe ich die Kandidatur zu spät wahrgenommen. Tut mir leid, wenn ich die Contra-Lawine ausgelöst haben sollte, aber der Artikel hat jetzt schon davon profitiert, oder?. Vielleicht sind die Pro-Stimmer ja auch bereit, beim nächsten Mal etwas schärfer hinzuschauen. Schließlich würde ich mich freuen, wenn der Beitrag über eine Stadt, über die man in Mitteleuropa noch viel zu wenig weiß, einmal Artikel des Tages würde. Gruß - und nicht entmutigen lassen. -- Hans-Jürgen Hübner 21:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ausgewertete Version --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 11:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

3. Review

@Hans-Jürgen Hübner: Ich nehme deinen Vorschlag gerne an. Den Artikel setzte ich noch mal ins Review. Mein Verdruss über den Verlauf der Diskussion ist nicht mit Worten zu beschreiben. Dabei geht es primär nicht nur um diesen Artikel. Ich muss feststellen, dass sich die Meßlatte für lesenswerte Artikel stetig erhöht. Rund 50% der lesenswerten Artikel (Städte/weltweit) sind gemessen an Kriterien für lesenswerte Artikel und dem Maßstab Bukarest nicht mehr lesenswert (fehlende Belege usw.). Einige Beispiele: [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Zwei Artikel [12], [13] haben erhebliche Mängel [14], [15]. Ich hoffe, dass die Contra-Stimmer auch dies bedacht haben. Nun zur Klarstellung. Dies ist kein Vorwurf an Dich sondern nur eine Feststellung. Ich hoffe, der dritte gemeinsame KLA-Anlauf wird zum Erfolg führen. Gruß --S.Didam 19:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Beiträge vom 11. und 12. Sep. 2008 verschoben nach Wikipedia:Review/Erdwissenschaften#Bukarest. Diskussion bitte dort weiterführen. --S.Didam 20:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was man vielleicht noch besser machen könnte

Einleitung: Die Stadt verfügt über mehrere Universitäten, verschiedene andere Hochschulen, sowie zahlreiche Theater, Museen und weitere Kultureinrichtungen. Nichtssagend. Das könnte bei jeder Stadt mit mehr als 1 Mio Einwohnern stehen, oder?  Ok

Geographie und Geologie: holpert sprachlich so dahin. Die Aufzählung der Teiche ist überflüssig, habe auf der Karte nacgesehen, die sind z.T. nicht mal eingezeichnet gewesen. Bei den Erdbeben reich die Jahreszahlen.  Ok

Klima: Wozu braucht man Kilmatabelle und -diagramm? Steht eh dassselbe drin.  Ok

Osmanische Epoche: In den ersten drei Absätzen wird nicht die Stadtgeschichte sondern die der Walachei behandelt. (Verlegenheitsgelaber weil man nicht die richtigen Quellen hatte, oder gibt es keine?). Dann eine seltsame Formulierung ...verfügte Bukarest zunehmend über eine von der Gemeinde gewählte Verwaltung. Was soll das bedeuten?

Vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart: lang und seltsame Zusammenstellung von Infos, für mich unlesbar.

Zur Literatur: die Reiseführer Birgitta Gabriela Hannover, Bukarest entdecken, & Sebastian Bonifaciu, Emanuel Valeriu: Bukarest von A bis Z sind eigetlich keine zitierfähige Literatur.  Ok Da möchte man schon werke von mehr Anspruch lesen.  Ok

Na hier bin ich aber skeptisch mit dem ok, oder da hat jemand quasi über nacht noch drei, vier einschlägige Titel gelesen.

Interessant sein könnten vielleicht:

• Harhoiu, Dana: Bucuresti, un oras intre orient si occident. Bukarest 2001 (zur Stadtplanung)
• Bucureşti: Materiale de istorie şi muzeografie. 1967 ff. (Zeitschrift zur Stadtgeschichte)
• Enciclopedia lăcaşurilor de cult din Bucureşti. 2 Bde. Bukarest 2005 (Kirchenbauten)
• Potra, George: Din Bucureştii de altădată. Bukarest 1981 (Ges. 19. Jhdt.)
• Mucenic, Cezara: Străzi, pieţe, case din vechiul Bucureşti. B. 2004 (Architekturgeschichte)
• Papazoglu, Dimitrie: Istoria fondării oraşului Bucureşti. Capitala regatului român; de la anul 1330 până la 1850. B. 2000 (Geschichte)
• Anania, Lidia: Bisericile osândite de Ceauşescu. Bucureşti 1977 - 1989. B. 1995 (Über die Zerstörungen in der Ceauşescu-Ära.
  

--Decius 23:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch: Upps, mea culpa. Das OK stand an der falschen Stelle. Ich habe es versetzt. Meine Einlassung bezog sich auf die genannte Literatur bzw. darauf das andere lesenswerte Städteartikel (weltweit) weniger bzw. keine Literatur aufgelistet haben. Die von dir angeführten Titel sind bestimmt interessant. Leider kann ich kein rumänisch. --S.Didam 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten ist Vieles nach dem Schema - ...es gibt bla, bla ... dann gibte auch noch bla ... - geschrieben. Das ist sehr öde. Da habe ich dann auch nicht mehr weitergelesen.--Decius 22:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einige Vorschläge habe ich bereits umgesetzt. Der Artikel orientiert sich an der Formatvorlage Stadt. Die deutschsprachige Quellenlage ist leider nicht umfangreich. Nach Ansicht von Hans-Jürgen Hübner aber in Ordnung. Auf dieser Seite habe ich schon mal darauf hingewiesen, dass der eigene Geschichtsteil aus dem Buch "Bukarest von A-Z" die beiden wissenschaftliche Referenten Prof. Şerban Cioculescu und Prof. Grigore Ionescu hatte. Stimmt, der Reiseführer von B. G. Hannover ist eigentlich nicht zitierfähig. Sie hat aber, im Gegensatz zu vielen anderen Autoren von Reisebüchern, Kunstgeschichte und Archäologie in München und Wien studiert. Gruß --S.Didam 18:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde unter Hinzuziehung von weiterer Literatur noch mal überarbeitet. Gibt’s noch Veränderungswünsche? --S.Didam 20:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Review vom 11.September bis 8. November 2009

Nach der gescheiterten lesenswert Kandidatur nochmal hier (Grund s. Diskussion). --S.Didam 20:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

O.k., ich versuche mich freizuschaufeln. Dass die Kriterien für die Lesenswerten so hoch geschraubt woren sind, liegt glaube ich daran, dass sie als „Artikel des Tages“ zum Aushängeschild der ganzen Wikipädie gemacht werden (können). Ich habe diese Erfahrung bei meinem Beitrag über Victoria (British Columbia) auch machen müssen. Ist ärgerlich, aber lehrreich. Also: erstmal Zorn verrauchen lassen, dann die paar Probleme beseitigen, dann durchs Review und zügig zur erneuten Kandidatur - am besten mit ein paar Sekundanten;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 20:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals Danke fürs Angebot. Der von Dir angeführte Grund ist nachvollziehbar. Ich werde deine Ratschläge beherzigen. Der Rauch ist bereits verzogen. ;-) Gruß --S.Didam 21:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Habe im historischen Teil „gewerkelt“. Betrachte es als eine Art Vorschlag, denn ich bin kein Kenner der Materie, sondern habe mich nur „auf die Schnelle“ eingelesen und versucht, Zusammenhänge herzustellen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön. Weitere Antwort ausnahmsweise auf deiner Diskussionsseite. Gruß --S.Didam 22:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltlich ist dieser Artikel jetzt einigermaßen vollständig, die Änderungen sind eher sprachlicher Natur. Vielleicht wäre es sinnvoll, diesen Artikel zur sprachlichen Verbesserung zuerst bei den Exzellenten kandidieren zu lassen (frei nach dem Motto: "Was fehlt noch bis zur Exzellenz"?) und anschließend, nach einer gründlichen Korrektur, wieder bei den Lesenswerten. Die Liste der Exzellenzkandidaten ist ja sehr übersichtlich geworden und etwas Mut zum Kritikabholen sollte man schon mitbringen. Gruß --Kapitän Nemo 00:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im Geschichtsteil gibt’s noch kleine Unstimmigkeiten. Ich möchte deshalb zunächst den Vorschlag von Hans-Jürgen Hübner aufgreifen und einige Leute direkt ansprechen. Gruß --S.Didam 20:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal ein bisschen was gelesen und meine dazu: Die legendenhafte Verlängerung der Stadtgeschichte ist nicht nur unnötig sondern auch irreführend. Vor dem 13. Jhdt. sollte man nicht beginnen. --Decius 17:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikel mal durchgelesen. Aus meiner Sicht ist der größte Schwachpunkt der Abschnitt "Osmanische Epoche". Leider kann ich hier selbst inhaltlich kaum etwas beitragen; aufgefallen sind mir aber folgende Dinge:

• Wieso wurde (von wem? Sicher doch von den Osmanen.) 1417 ein Tributabkommen mit Siebenbürgen geschlossen; was hat das mit Bukarest zu tun?  Ok
• Warum hat „der zunehmende Einfluss von Ungarn und Deutschen“ den Handel behindert und die Rechtssicherheit untergraben? Dieser Einfluss war in Südosteuropa in vielen Regionen gegenwärtig. Klingt ein bisschen nach Rumänen-POV.  Ok
• „Als Vasall leistete Siebenbürgen nun ebenfalls einen jährlichen Tribut und Heerfolge.“ - Gehört eher nicht hierher.  Ok
• „Einheimische Fürsten regierten von 1540 bis 1690.“ Im derzeitigen Kontext unklar, vermutlich sind walachische Fürsten gemeint.  Ok
• „durch die Rückkehr der ausländischen Händler“ - wo waren die zwischenzeitlich?
• „... obwohl bereits 1571 beschlossen wurde, die vier im Land vertretenen Konfessionen gleichzustellen.“ - Welche vier?  Ok
• „So setzten diese (die Osmanen) Gábor Bethlen als Fürsten in Siebenbürgen durch, der eine Phase der Prosperität einläutete (1613 bis 1629). Doch nach seinem Tod wurden seine Reformen wieder rückgängig gemacht.“ - Was hat Bethlen mit Bukarest zu tun?  Ok
• Gibt es für die 60.000 Einwohner 1668 einen Beleg? Kommt mir etwas viel vor; 1854 werden 80.000 genannt [16]. In der ro-wiki sind erst 30.000 für 1798 beschrieben.  Ok
• „1753 kam es auf Intervention ... Beim Aufstand der Zünfte traf drei Jahre später am 13. Mai 1765 Fürst Constantin Racoviţă das gleiche Schicksal.“ - hier stimmt was mit den Zahlen nicht.  Ok

Eine weitere Anregung:

• Der erste Abschnitt unter "Vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart" klingt ein bisschen wie aus einem sozialistischen Geschichtslehrbuch entnommen. Mag alles stimmen, was da steht; die wichtigsten Ereignisse der Zwischenkriegszeit waren es sicher nicht.  Ok

Viele Grüße --Meichs 07:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Den Beleg für die 60.000 Einwohner 1668 habe ich eingefügt. Die Angaben von Vossen dürften stimmen. Meyer-Lexikon liefert eine Begründung für die gesunkene Einwohnerzahl: "Im 17. Jahrh., unter dem Fürsten Matth. Bassarab, zählte B. 6000 Häuser und 100,000 Einw. und erhielt mannigfache Verschönerungen. Fürst Konstantin Brankowan verlegte 1698 die Residenz von Tergovischt definitiv nach B., das aber unter den Wirren, welche dem gewaltsamen Tode dieses Fürsten folgten, sehr litt, so daß es 1713 nur noch 50,000 Einw."[17] --S.Didam 16:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Zeit von 1417 bis 1629 wurde von Hans-Jürgen Hübner überarbeitet. Ich möchte zunächst in dem Abschnitt nichts andern. Zu dem Abschnitt "Vom ersten Weltkrieg...": Ich werde meine Unterlagen noch mal einsehen. --S.Didam 19:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Habe auch schon darauf reagiert, und die Siebenbürger Exkurse wieder entfernt.-- Hans-Jürgen Hübner 03:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist der Abschnitt deutlich besser. Nur noch eine Sache ist mir aufgefallen:

• "Doch waren die orthodoxen Rumänen in Siebenbürgen weitgehend von der politischen Macht ausgeschlossen, obwohl bereits 1571 beschlossen wurde, die vier im Land vertretenen Konfessionen der Orthodoxen, Lutheraner, Calvinisten und Katholiken gleichzustellen." - ist hier nur Siebenbürgen mit der Walachei verwechselt worden oder stellt die Aussage die Situation in Siebenbürgen dar? --Meichs 10:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

In meinen Unterlagen habe ich nichts gefunden. Die Google-Recherche deutet in Richtung Siebenbürgen: "Die Orthodoxen andererseits wurden trotz ihrer Bischöfe nicht zu einer „anerkannten“ Konfession aufgewertet." [18] bzw. "Orthodoxe Rumänen waren beispielsweise in ihrer Religionsausübung frei, aber politische Gleichstellung genossen sie nicht." [19]. Leider fehlt in dem WP-Artikel die entsprechende Quelle. --S.Didam 19:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz mit den vier im Land vertretenen Konfessionen bezieht sich auf Siebenbürgen. Nachdem ich die Idee, die Situation dort und in der Walachei vergleichen zu wollen, aufgegeben habe, habe ich die entsprechenden Passagen wieder entfernt. Diese ist, da ich nicht genügend Zeit hatte, die Verhältnisse in der Walachei zu erarbeiten, eigentlich überflüssig, es sei denn, es findet sich noch etwas zum vergleichen. Ansonsten: löschen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 05:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wurde entfernt [20]. --S.Didam 20:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gibt’s noch Änderungswünsche vor der Kandidatur für lesenswerte Artikel? --S.Didam 20:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Einige Verbesserungsvorschläge befinden sich auf der Diskussionsseite. --S.Didam 17:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht etwas überreferenziert (z.B Klima), aber nach all den kleinen Verbesserungen der vergangenen Wochen sollte das Lesenswert-Prädikat eigentlich zu schaffen sein.

Gruß --Kapitän Nemo 00:02, 26. Okt. 2008 (CEST)

Im Vergleich zu den anderen lesenswerten Städteartikeln (weltweit) müsste der Artikel das Lesenswert-Prädikat schaffen. Vor der Kandidatur möchte ich jedoch noch etwas abstimmen. Gruß --S.Didam 14:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel wurde unter Hinzuziehung von weiterer Literatur noch mal überarbeitet. Gibt’s noch Veränderungswünsche? --S.Didam 20:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein verständlicher und gut belegter Artikel der die Kernaspekte des Themas abdeckt. --91.59.51.145 16:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Lesesnwert-Kandidatur vom 8.11. - 15.11. 2008 (erfolgreich)

Bukarest (rumän. Bucureşti [bukuˈreʃtʲ]) ist die Hauptstadt Rumäniens. Sie ist mit knapp zwei Millionen Einwohnern und einer urbanen Agglomeration von 2,6 Millionen Einwohnern die sechstgrößte Stadt der Europäischen Union. Nachdem Bukarest Târgovişte als Landeshauptstadt 1659 abgelöst hatte, wurde es zum politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Mittelpunkt der Walachei und später von Rumänien. Die Stadt verfügt über mehrere Universitäten, verschiedene andere Hochschulen, sowie zahlreiche Theater, Museen und weitere Kultureinrichtungen.

Der Artikel wurde im dritten Review noch mal überarbeitet. --S.Didam 21:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich es überblicken kann  Pro. Allerdings würde ich die Formulierung "Das Busnetz wird derzeit stark ausgebaut. Dafür hat die Stadt Bukarest 500 Linienbusse bestellt." so umbauen, dass ersichtlich wird, wann dies abgeschlossen ist, damit sie nicht die nächsten Jahrzehnte stehen bleibt --H2SO4 22:06, 9. Nov. 2008 (CET) Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert! --S.Didam 18:23, 10. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - wie beim letzten Mal. --Kapitän Nemo 09:46, 11. Nov. 2008 (CET)

 Neutral Der Artikel ist informativ und sprachlich gut geschrieben, aber an einem recht zentralen Punkt ist er sprunghaft und verwirrend aufgebaut, nämlich bei der Funktion Bukarests als Fürstensitz/Hauptstadt, die bereits in der Einleitung erwähnt und weiter unten besprochen wird. Heißt es in der Einleitung "Nachdem Bukarest Târgovişte als Landeshauptstadt 1659 abgelöst hatte" - was den Eindruck erweckt, Târgovişte sei lange Hauptstadt gewesen und Bukarest zum ersten Mal Hauptstadt - scheint es im weiteren Text dann eher so, dass Târgovişte nur einige Jahre Übergangs-Hauptstadt war, weil Bukarest bei einem Feldzug der Osmanen stark gelitten hatte ("Aus diesem Grund verlegte man den Fürstensitz bis 1626 nach Târgovişte", wenige Sätze später: "Fürst Constantin Şerban, verlegte nach Amtsantritt im Mai 1654 die Residenz erneut nach Bukarest"). Wie lange das aber nun wirklich war, wird im Folgenden wieder verunklart, obwohl Jahreszahlen genannt werden, weil diese nicht zusammen passen: "Nachdem Fürst Matei Basarab 1632 als letzte aus der vorherrschenden walachischen Familie auf dem Thron kam errichtete er in Bukarest zahlreiche Bauten. Wegen seines gespannten Verhältnisses zu den Osmanen übersiedelt der Fürst um 1640 nach Târgovişte. Der Fürstensitz verblieb währenddessen in Bukarest" - wie das, wo er doch bereits - siehe oben - 1626 nach Târgovişte übergegangen sein soll? Oder war er zwischen 1626 und 1640 nochmals zurückverlegt worden? Das bleibt letztlich unverständlich. --Payton 13:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich. Dieser Punkt war missverständlich. Ich habe die erwähnten Textstellen geändert. Târgovişte war in der Zeit nach 1595 bis 1626 und von 1655 bis 1659 Hauptstadt der Walachei. In der Zeit von 1640 bis 1654 verblieb der Fürstensitz, trotz Wegzug von Fürst Matei Basarab nach Târgovişte, in Bukarest. Danke für den Hinweis. --S.Didam 21:05, 12. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Für mich völlig zufriedenstellend! MFG --Sensenmann 14:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel in der Version [21] ist Lesenswert mit 3 Pro, 1 Neutral. 

Einwände wurden ausgeräumt. --Vux 05:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 20.09.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 22:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt, war Artikel des Tages. --S.Didam 16:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Tunnelsystem der Securitate?

ich habe hier gelesen, dass das es ein Tunnelsystem der Securitate gegeben soll? Was ist da gemeint? Die Metro? Leider fehlen ein passendes Zitat, ich habe auch im Netz nichts gefunden dazu. Ich frage mal morgen im Stadtmuseum nach, bitte aber um Meinungen und vor allem Wissen.DerLars 16:32, 23. Jan. 2010 (CET) Ich nehme den Satz: "Nach dem Aufstand stellte sich heraus, dass der rumänische Geheimdienst ganz Bukarest mit einem Tunnelsystem unterzogen hatte." raus, da er so, nicht wahr ist. Nach Recherche habe ich festgestellt: Bukarest hat viele Tunnel und Bunkersysteme, einige davon schon aus dem Mittelalter. Die strategisch wichtigen Gebäude haben Atombunker und auch viele Metrostationen wurden als Luftschutzbunker konzipiert. Im ehemaligen Gebäude des ZK gibt es wirklich Fluchttunnel (Zone Calea Victorei) bis zur U-bahn Universitate. Auch hat der Parlamentspalast einen riesigen Bunker und verschiedene Ausgänge. Allerdings kann von einem Tunnelsytem unter ganz Bukarest nicht die Rede sein. Das einzige Tunnelsystem unter ganz Bukarest ist die Metro. Vielleicht ist ein Satz zu den Bunkern und Fluchtunnelsystemen im Artikel hilfreich. Quellen: Romania libera abgerufen hier: [[22]]DerLars 09:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Beitrag nicht verfasst. Deine Recherchen sind aber aufschlussreich. Folgender Satz zu den Bunkern bzw. Fluchtunneln könnte eingefügt werden: In Bukarest bestehen einige Bunkersysteme und Tunnel [23], manche davon stammen aus dem Mittelalter. Aus dem ehemaligen Gebäude des ZK führt beispielsweise ein Fluchttunnel von der Zone Calea Victorei bis zur U-Bahn Universitate. Zudem hat der Parlamentspalast einen großen Bunker mit verschiedenen Ausgängen. --S.Didam 17:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung eingefügt. --S.Didam 18:43, 17. Feb. 2010 (CET)

...im Stile einer totalitären Stadt...

Was eine totalitäre Stadt sein soll, ist mir unbekannt, es verwirrt aber. Eine Stadt, wo totalitäre Leute herrschen, eine 'totale Stadt' im Sinne einer totalen Institution (wär so was nicht Theoriefindung, Bukarest als solche zu bezeichnen?). Habs erstmal rausgenommen. 160.45.84.225 16:04, 17. Feb. 2010 (CET)

OK! --S.Didam 18:36, 17. Feb. 2010 (CET)

1659 - Bukarest wird Hauptstadt der Walachei

Hallo zusammen, ich suche nach dem geschichtlichen Hintergrund, warum 1659 Bukarest die Hauptstadt der Walachei wird. Kann jemand helfen? Beste Grüße --EUBürger 14:51, 25. Jul 2004 (CEST)

Streichung des Verweises Städte von Zenogärtner

Hallo zusammen, ich verstehe nicht, warum Zenogärtner den Verweis auf die Liste der Städte in Rumänien hier rausgenommen hat, deshalb habe ich da erst einmal rückgängig gemacht. Ein Argument könnte sein, das man sagt, dazu hätten wir ja jetzt die Kategorien, aber da stehen erstens nicht die Städte drin, die noch keinen Artikel haben aber einen haben könnten und zweitens sind diese dort nach Einwohnerzahl sortiert, eine sehr sinnvolle Angelegenheit. Beste Grüße --EUBürger 20:12, 7. Aug 2004 (CEST)

Romantische Verklärung?

zu seinem Spitznamen "Paris des Ostens" verhalfen, strahlt die Stadt einen ländlichen Charme aus. Nicht selten hört man Hähne krähen aus den wild zugewachsenen Gärten, manchmal sieht man Hausschweine zwischen kleinen, verspielten Villen. Dicke Baumwurzeln durchbrechen den Asphalt der Gehsteige oder das uralte Kopfsteinpflaster der Nebenstraßen.

Ich arbeite mittlerweile seit einem halben Jahr in Bukarest und auch wenn ich schon vieles von Bukarest gesehen habe, erscheint mir dies romantisch verklärt zu sein. Ausserdem bezeichnen fast alle Internet-Quellen Budapest als "Paris des Ostens" auch wenn dies gelegentlich für Bukarest verwendet wird. --194.102.139.23 13:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Das obere Zitat erinnert mich stark an ein Buch, ich muss es nur finden. Ich habe nicht nur 6 Monate dort gelebt, sondern 2 Jahre dort studiert. Das was von der Altstadt übrig geblieben ist, hat schon einen Charme den man in keiner anderen Großstadt im Zentrum findet. Was Bukarest und Budapest angeht. Google hat da eine deutliche Meinung: "Paris des Ostens" und bukarest ca 479 Ergebnisse, "Paris des Ostens" budapest ca 12k Ergebnisse. Vielleicht sollte nur ein Verweiß auf die Verwechselung existieren. (nicht signierter Beitrag von Wiki-Marlene (Diskussion | Beiträge) 02:10, 12. Apr. 2007 (CEST))

Klein Paris ist völlig falsch, und ist mir und dem Rest der Welt in Bezug auf Bukarest noch nicht all zu häufig untergekommen. (nicht signierter Beitrag von Wiki-Marlene (Diskussion | Beiträge) 02:12, 12. Apr. 2007 (CEST))

Werbung?

Der Abschnitt über das Tagebuch nach "Zerstörungen der Stadt im Zweiten Weltkrieg" klingt arg nach Werbung! Will ich aber jetzt trotzdem nicht eigenmächtig löschen... (nicht signierter Beitrag von 62.245.129.158 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 3. Nov. 2006 (CET))

Auch im Abschnitt "Verkehr" ist Werbung. Bei wem die Busse bestellt wurden, hat hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 85.186.159.203 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 24. Sep. 2007 (CEST))

Bulevardul

Habe gestern einen kurzen Beitrag unter dem Titel Boulevard Unirii geschrieben, und bloß aus diesem Grund die hier gewählte originalsprachliche Bezeichnung verändert. Natürlich habe ich nichts gegen "Bulevardul". Bitte aber dann nicht bloß hier ein revert machen, sondern auch den neuen Artikel umbenennen (Was ich leider nicht zusammenbringe). Der englischsprachige Wikipedia-Artikel zum Thema Ceaushima verdient es übrigens, von einem Bukarest-Kenner ausführlicher geplündert zu werden

Robert Schediwy 83.191.126.59 09:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Review

Verbesserungsvorschläge erwünscht (s. hier). Bestehende Mängel sollen beseitigt werden. --S.Didam 22:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Zweites Review

Dieser Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. Sag auch dort deine Meinung und hilf mit, den Artikel zu verbessern. --S.Didam 11:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bucharest - Bukarest im Zweiten Weltkrieg

Verschoben von Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom

Sehr geehrter Herr Dr. Victor von Doom,

Betrifft: "Loeschung meiner Aenderung: "vornehmlich durch die Fifteenth Expeditionary Mobility Task Force der Vereinigten Staaten von Amerika"

Das Wikipedia Referenzen keine gueltige Referenz darstellt ueberrascht irgendwie, da die englische Seite mit vielen Referenzen belegt ist. Soll ich nun alle dort genannten Referenzen fuer meine Aenderung eingeben? Auf alle Faelle unterstuetzen diese Refernzen auch die derzeitige Referenz 36: Pit Pietersen: Kriegsverbrechen der Alliierten Siegermächt, S. 552, ISBN 3-8334-5045-2. Ich bitte daher meine Aenderung wieder einzupflegen. Wenn man aus Bucharest kommt, weiss man wer seine Stadt am meisten vernichtet hat. Diesmal waren es halt nicht die Deutschen. Im Text steht, dass Hitler die Bombardierung der Stadt angeordnet hat, nur starben die genannten 5000 Zivilisten nicht durch deutsche Bombardements sondern durch amerikanische. Dass geht in der jetzigen Version komplett unter und wird im beim Lesen auf den Befehl von Hitler zurueckgefuehrt, daher erachte ich eine Klarstellung im Haupttext als notwendig. Danke vielmals!! Kriegsverbrechen haben eben nicht nur deutsche durchgefuehrt.

Daher: Referenzen: 1.^ Stout, Jay A (November 2003). Fortress Ploesti: The Campaign to Destroy Hitler's Oil Supply. p. 190. http://jayastout.com/jayastout_website_ver1_004.htm. Retrieved 2009-02-04. 2.^ McKillop, Jack. "Combat Chronology of the USAAF". http://www.usaaf.net/chron/index.htm. Retrieved 2007-05-25. 1944: January, February, March, April, May, June, July, August3.^ review of "Ted's Travelling Circus: 93rd Bombardment Group (H) 1942-1945", by Scott A. Willey, Air Power History, Fall 1998 4.^ a b (Romanian) "Ia-ţi Bucureştii - Cotroceniul liniştit" ("Keep Bucharest - Cotroceni Is Quiet"), Jurnalul Naţional, August 31, 2006 5.^ USAF Historical Research Agency[specify] 6.^ "Campaign Diary". Royal Air Force Bomber Command 60th Anniversary. UK Crown. http://www.raf.mod.uk/bombercommand/diary.html. Retrieved 2009-05-10. 1944: January, February March, April, May, June, July, August 7.^ a b Giurescu, Constantin C. (1966). Istoria Bucureştilor. Din cele mai vechi timpuri pînă în zilele noastre (English: History of Bucharest. From the earliest times to our day). p. 190,212. 8.^ Mission histories for Bombardment Groups:

"464 BG": "Our Missions: The 464 BG Mission List". http://www.zplace2b.com/464/sortie.htm. Retrieved tbd. "485 BG": "tbd". http://www.485thbg.org/485th_Missions.htm. Retrieved tbd.

http://www.usaaf.net/chron/44/apr44.htm

Zur Frage: Soll ich nun alle dort genannten Referenzen fuer meine Aenderung eingeben? - nein. Es geht nicht darum, Referenzen einfach zu uebernehmen, sondern kritisch zu ueberpruefen. Wenn sich die Quellen dann als korrekt und reputabel erweisen, dann gehoeren sie auch in den Text, also muessen dann auch schon eingeben werden. Diese Arbeit obliegt dann dem, der entsprechenden Text in Artikel einfuegen moechte.

Zu Pit Pieterson: Der Hobby-Historiker steht unter dem Verdacht der Geschichtsklitterung und gilt innerhalb der deutschen Wikipedia nicht als reputable Quelle (Beispiel hier). Gemaess Pieterson hat es im Zweiten Weltkrieg zwanzig Luftangriffe auf Bukarest gegeben (so unter Bukarest im Zweiten Weltkrieg beschrieben), im Artikel en:Bombing of Bucharest in World War II werden aber nur acht erwaehnt, und davon wurden zwei von der deutschen Luftwaffe ausgefuehrt. Das ist schon eine beachtliche Diskrepanz. Die acht Angriffe sind dort bis auf einen nachvollziehbar belegt:

• 04. April 1944 - USAAF - Jack McKillop: Combat Chronology of the USAAF. Abgerufen am 8. Oktober 2011. , 1944: January, February, March, April, May, June, July, August
• 15. April 1944 - RAF - Campaign Diary. In: Royal Air Force Bomber Command 60th Anniversary. UK Crown, abgerufen am 8. Oktober 2011. , 1944: January, February, March, April, May, June, July, August
• 10. Juni 1944 - USAAF - Mission histories for Bombardment Groups: "464 BG" zplace2b.com, Our Missions: The 464 BG Mission List, und "485 BG" 485thbg.org, 485th Missions]
• 28. Juni 1944 - USAAF - dito
• 31. Juli 1944 - USAAF - milhist.net
• 06. August 1944 - USAAF - keine spezifische Quelle auf der englischen WP erkennbar
• 23-24. August 1944 - Luftwaffe - Constantin C. Giurescu: Istoria Bucureştilor. Din cele mai vechi timpuri pînă în zilele noastre, 1966, S.190,212
• 24/25. August 1944 - Luftwaffe - dito

--DVvD 10:02, 28. Nov. 2010 (CET)

PS: Bei einer eventuellen Antwort bitte mit ~~~~ unterschreiben. Danke.

Antwort

Mein Vorschlag waere es, das Kapitel "Bukarest im Zweiten Weltkrieg" wie folgt zu aendern. Hierbei wuerden alle Referenzen genannt werden und auch die von Pit Pietersen relativiert. Da ich nicht weiss, wie man Referenzen anfuegt, habe ich sie separat numeriert. Ich bitte um Entschuldigung und freue mich auf Ihre Antwort zu meinem Vorschlag. Vorschlag:

Im Zweiten Weltkrieg trat Rumänien nach anfänglicher Neutralität am 23 November 1940 dem Dreimächtepakt zwischen dem Deutsches Reich, dem Kaiserreich Japan und dem Königreich Italien bei. Dies war die direkte Folge der Bildung der Regierung eines „nationallegionären Staats“ am 4. September 1940 durch die Eiserne Garde und General Ion Antonescu und führte zur Abdankung König Carols II. zugunsten seines 19-jährigen Sohns Mihai. Im Anschluss wird auf Wunsch von Antonescu eine Deutsche Heeresmission zum Training rumänischer Truppen angefordert. (1) Zudem verschärfte die Eiserne Garde die antisemitischen Gesetze. Einen Monat später überschritten am 8. Oktober deutsche Truppen die rumänische Grenze. Kurz danach zog die Wehrmacht in Bukarest ein. Anfang 1941 scheitert ein Putschversuch der ultrarechten Legionäre der Eisernen Garde gegen die totalitäre Regierung Antonescu. [32] Dieser Staatsstreich war verbunden mit einem Holocaust gegen die rumänischen Juden. Bei einem Pogrom gegen die Bukarester Juden verloren 118 Juden ihr Leben. [33] Ab April 1944 kam Bukarest in die Reichweite der amerikanischen und englischen Airforce. Am 04 April 1944 erfolgte der erste Großangriff durch die 15th US Air Force. Es wurden 875 Tonnen Bomben abgeworfen. Es sollten Militätransporte an die Ostfront unterbrochen werden. Daher wurde der Hauptbahnhof (Gara de Nord) bombardiert. Durch starke Winde wurde ein Teil der Bomben in Wohngebiete getragen die sehr viele zivile Opfer zur Folge hatte. Angaben zu den Opfern variieren zwischen 2000 und 5000 Toten, wobei die Anzahl von 2942 Toten und 2126 Verlezten als offizielle Zahl genannt wird.(2,3,4,5,6,7) Am 15 April folgte ein weiterer schwerer Angriff der englischen Royal Air Force, diesmal mit Brandbomben. Es wurde dabei auch die Bukarester Universität schwer beschädigt. (8) Gegen Ende des Krieges verbündete sich Rumänien, durch einen Putsch von König Michael, am 23. August 1944 mit den Alliierten. Darauf ordnete Adolf Hitler noch in der gleichen Nacht die Bombardierung von Bukarest an, welche auch in der darauffolgenden Nacht weitergeführt wurde. Es kamen dabei 182 Personen ums Leben. Viele Regierungsgebäude, sowie historische Gebäude wurden beschädigt bzw. zerstört. (9) Einen Tag später erklärte Rumänien Deutschland den Krieg.[34] Nach dem Einmarsch der Roten Armee in Bukarest am 31. August kam es am 12. September 1944 zu einem Waffenstillstand zwischen Rumänien und der Sowjetunion.[35] Infolge von Streitigkeiten im Jahr 1945 zwischen dem neuen Premierminister Petru Groza und dem König Mihai I., verweigerte dieser die Unterzeichnung jeglicher Gesetze, worauf Groza entschied, die Gesetze auch ohne königliche Unterschrift in Kraft zu setzen. In diesem Zusammenhang kam es am 8. November 1945 in Bukarest zu einer antikommunistischen Demonstration vor dem Königspalast. Bei der gewaltsamen Auflösung der Demonstration gab es viele Verhaftungen, Verletzte und Tote.

(1) http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1966_3.pdf (2) http://www.scribd.com/doc/40261980/Narcis-Gherghina-Istoria-Bombardamentelor-Americare (Seite 43) (3) http://www.etd.ceu.hu/2008/marin_sorin.pdf (4) http://www.history-cluj.ro/Istorie/anuare/2002/Otto%20-%20Bombardamentele%20anglo.htm (5) http://www.jurnalul.ro/jurnalul-national/jurnalul-national/bombe-anglo-americane-17849.html (6) en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/3500565 (7) ↑ Pit Pietersen: Kriegsverbrechen der Alliierten Siegermächt, S. 552, ISBN 3-8334-5045-2 (8) Constantin C. Giurescu, "Istoria Bucureştilor. Din cele mai vechi timpuri pînă în zilele noastre" ("Geschichte von Bukarest. Von der Frühzeit bis zum heutigen Tag"), Ed. Pentru Literatură, Bucharest, 1966 (9) http://www.aviatori.ro/articole_details.php?id=17

Salvador1964 01:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin kein Historiker. Deshalb kann ich zu den o.g. Verdächtigungen nicht sagen. Laut diesen Angaben hat Pit Pieterson Kriegsgeschichte studiert. Zum Vorschlag: Der vorgeschlagene Text zum Abschnitt "Bukarest im Zweiten Weltkrieg" ist ausführlicher bzw. einwandfreier. Er kann in den Abschnitt eingefügt werden. Der Abschnitt im Hauptartikel Geschichte von Bukarest müsste dann auch geändert werden. --S.Didam 19:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Beitrag wurde von mir in den Artikel eingefügt. --S.Didam 18:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Urkunde von Bukarest

Hallo liebe Leute!

Im Text steht, dass die erste Urkunde in der Bukarest namentlich erwähnt wird von Vlad Tepes (Vlad III bzw. Vlad Draculae) verfasst wurde. Im Bild daneben jedoch steht, dass die Urkunde von seinem Bruder Radu stammt?

Viele Grüße,

Faisal (nicht signierter Beitrag von 88.77.138.40 (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2013 (CET))

Erdbeben, 1977

In den Abschnitt Vom Zweiten Weltkrieg bis zur Gegenwart ist ein Bild von einer Kirche, die angeblich wegen dem Erdbeben einstürtzt. Nach meinem Wissen und nach den Links unten wurde die Kirche mit den Namen Enei erst nach den Erdbeben gesprengt.

Links

• www.rezistenta.net
• www.cancan.ro

--Acruj (Diskussion) 08:07, 20. Feb. 2014 (CET)