Diskussion:Bullenseen
Liegewiese
[Quelltext bearbeiten]Am 1.Mai jeden Jahres machen sich hunderte von jungen Menschen auf den Weg zum Bullensee um sich dort auf der Liegewiese zu treffen. Diese Tradition gibt es mittlerweile seit über 10 Jahren. - Kann mir mal jemand die enzyklopische Relevanz für Liegewiese-Abschnitt erklären ? Hat hier schon mal jemand einen Brockhaus gesehen, der einen solchen Eintrag enthält?? - Oder wo liegen hier die Relevanzkriterien? - Staatsbedrohende Polizeieinsätze? Größerer unerwarteter Menschenauflauf als Woodstock? Ältestes Volksfest in Niedersachsen? Berühmteste Künstler Europas? ... bin mal gespannt... Gruß! --Sputnik 14:37, 19. Mai 2006 (CEST)
- Heute mit dem falschen Bein aufgestanden? Das war ein Ansatz um zu erklären, dass der Bullensee ein bedeutendes Naherholungsgebiet in der Region Bremen/Rotenburg ist! Wenn das so hier nicht stehen soll, dann halt nicht! Allerdings halte ich es auch nicht für sinnvoll Wikipedia seiner Chancen zu rauben (wenn ich etwas über den Bullensee wissen will, dann gehört das für mich dazu) indem man hier so strenge Ansätze setzt wie in einem Brockhaus setzt. Wenn man das würde, müssen ca 50% der Artikel gelöscht werden (alleine die Schulartikel sind zu 90% irrelevant und dann die ganzen Personen die nur die Cracks kennen).... --Ma-Lik 14:52, 19. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Ma-Lik!- Ich hoffe nicht... Ich wunder mich nur, wie ein solcher Abschnitt hier hineinkommt und beim hinausnehmen sofort wieder ergänzt wird... Wenn Du meinst, dass es unrelevante "Schulartikel" in der Wikipedia gibt (welche Du auch immer meinst), dann ist das vermutlich kein kein guter Grund andere Artikel zu verwässern. Ziel ist ja tatsächlich eine Enzyklopädie - und keine Selbstbeweihräucherung von "eigenerfundenen Traditionen" ... (Die gibt es überall - und gehören evtl. auf eine private Homepage oder ähnlich) Deinen Ansatz die Naherholungsqualität des Bullensees auszuführen ist natürlich vollkommen in Ordnung. Was sagt denn die gedruckte Literatur dazu? - Im Zweifelsfall kann man sich mit Quellenangaben absichern... Ich wollte Dich auch nicht persönlich angreifen: Ich wunder mich einfach nur sehr... Gruß! --Sputnik 15:30, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nein nichts gegen die Schulartikel ich finde es duraus berechtigt das diese aufgeführt werden, da diese durchaus Informationsgehalt haben ... allerdings geht es zumeist nicht über angebotene Kurse und Schülerzahlen hinaus... Aber zurück zu diesem Artikel ich werde diesen Abschnitt erstmal wieder rausnehmen und versuchen tiefergehende Informationen zu erhalten (z.B. wie lange wird dieser Brauch ausgeführt) und dann entscheiden ob es relevant ist. Ach ja und es kam nur ein wenig heftig rüber, weil du zunächst nur im Kommentar deiner Änderung nur "enzyklop. Relevanz für den See?" geschrieben hattest und dann gleich gegen meinen Versuch dieses zu rechtfertigen vorgegangen bist --Ma-Lik 16:15, 19. Mai 2006 (CEST)
- Vielleicht auch Interessent, dass das Naturschutzgebiet, am 1. Mai, wegen der vielen Leute gesperrt wird. Siehe: http://www.lk-row.de/city_info/webaccessibility/index.cfm?waid=27®ion_id=160&modul_id=2&record_id=49250
- Nein nichts gegen die Schulartikel ich finde es duraus berechtigt das diese aufgeführt werden, da diese durchaus Informationsgehalt haben ... allerdings geht es zumeist nicht über angebotene Kurse und Schülerzahlen hinaus... Aber zurück zu diesem Artikel ich werde diesen Abschnitt erstmal wieder rausnehmen und versuchen tiefergehende Informationen zu erhalten (z.B. wie lange wird dieser Brauch ausgeführt) und dann entscheiden ob es relevant ist. Ach ja und es kam nur ein wenig heftig rüber, weil du zunächst nur im Kommentar deiner Änderung nur "enzyklop. Relevanz für den See?" geschrieben hattest und dann gleich gegen meinen Versuch dieses zu rechtfertigen vorgegangen bist --Ma-Lik 16:15, 19. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Ma-Lik!- Ich hoffe nicht... Ich wunder mich nur, wie ein solcher Abschnitt hier hineinkommt und beim hinausnehmen sofort wieder ergänzt wird... Wenn Du meinst, dass es unrelevante "Schulartikel" in der Wikipedia gibt (welche Du auch immer meinst), dann ist das vermutlich kein kein guter Grund andere Artikel zu verwässern. Ziel ist ja tatsächlich eine Enzyklopädie - und keine Selbstbeweihräucherung von "eigenerfundenen Traditionen" ... (Die gibt es überall - und gehören evtl. auf eine private Homepage oder ähnlich) Deinen Ansatz die Naherholungsqualität des Bullensees auszuführen ist natürlich vollkommen in Ordnung. Was sagt denn die gedruckte Literatur dazu? - Im Zweifelsfall kann man sich mit Quellenangaben absichern... Ich wollte Dich auch nicht persönlich angreifen: Ich wunder mich einfach nur sehr... Gruß! --Sputnik 15:30, 19. Mai 2006 (CEST)
--BudBundi (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
Erdgeschichte
[Quelltext bearbeiten]Zitat Einleitungssatz: "Die Bullenseen (zwei Seen: Großer und Kleiner Bullensee) entstanden gegen Ende der letzten Eiszeit als Relikt eines Gletschers in der Wümmeniederung südlich von Rotenburg (Wümme) und nördlich von Kirchwalsede." Das kann so nicht stimmen; zumindest gab es während der "letzten Eiszeit", dem Weichsel-Glazial, gar keine Gletscher westlich der Elbe. Wenn die Bullenseen also wirklich glazialen Ursprungs sind (und nicht etwa periglazialen?), muss es sich um die Saale-Kaltzeit, die vorletzte Eiszeit in Mitteleuropa, handeln. -- Fice 20:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Fice, laut den Schildern vor Ort sind die Bullenseen bei der vorletzten Vereisung entstanden also die von dir erwähnte Saale-Kaltzeit --BudBundi (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Im ersten Satz sollte gesagt werden, was die Bullenseen sind und wo sie zu finden sind. Die Entstehungsgeschichte kommt erst danach. So sind hier nun mal die Regeln, tut mir leid. --Ingo Habeck (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2018 (CEST)