Diskussion:Bundesarchiv (Deutschland)

Bildquelle

Sollte hier evtl. auch ein Hinweis auf das Bundesarchiv als potentielle Bildquelle für WP rein? Siehe http://www.bild.bundesarchiv.de/index.php?barch_item=de_help#a7 ("Kann ich Bilder mit Wasserzeichen für wikipedia oder andere Internetseiten nutzen? - Ja, vorausgesetzt Sie geben die Quelle »Bundesarchiv«, die Bildssignatur und den Namen des Urhebers (=Fotografen) an.") und http://www.heise.de/newsticker/meldung/95822 ("Digitalbilder des Bundesarchivs jetzt im Internet"). 82.83.238.25 21:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kooperation mit Wikimedia

Ephraim33 hat einen Text zur Kooperation mit Wikimedia mit der Begründung Selbstbezug entfernt (Brockhaus schreibt solche Meldungen auch nicht in seine Enzyklopädie) entfernt. Ich halte das für falsch. Zum einen kann ich diese schon fast paranoide Vermeidung von Selbstbezügen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht nachvollziehen. Entweder etwas ist von Bedeutung - oder nicht. Zum anderen ist das auch ein für das BA wichtiger Schritt. Die haben dazu nicht umsonst gleich eine Pressekonferenz einberufen. In der Form ist das bislang ein einmaliger Vorgang, der auch ein breites Medienecho gefunden hat. Darum gehört der Abschnitt wieder zurück in den Artikel. Marcus Cyron 13:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich deiner Meinung an und kann die Rigorosität nicht nachvollziehen. Beide Seiten profitieren von dem Deal. Das ist ein Fakt und deswegen sollte man es publizieren. Mich störte es, dass ich davon nicht aus Wikipedia, sondern erst aus der Presse erfahren habe. Vielleicht kann man so etwas auch erst mal auf der Diskussionsseite klären, bevor es ratz fatz gelöscht wird. Ich bin auch dafür, dass es wieder in den Artikel kommt. -- BMK 21:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja und nein. Wenn es Aufgabe des Bundesarchives ist, sein Archivgut einer breiten Masse verfügbar zu machen, dann ist der Schritt des BA nur logisch. Ebensogut, hätten Sie die Bilder bei Flickr hochladen können. Meines Wissens gibt es in kleinerem Rahmen eine ähnliche Sache bei der LOC. Ebensogut hätten Sie auch ein eigenes Wiki anlegen können. Es ist deshalb noch herauszuarbeiten, was das besondere an der Kooperation zwischen dem Bundesarchiv und Wikimedia ist. Hier sehe ich vor allem die Einbindung der Massen bei der Korrektur von Bildbeschreibungen (einer der Punkte, an den das BA wahrscheinlich gar nicht gedacht hatte) sowie der Verknüpfung der PND zur DNB und Wikipedia. Liesel 13:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Besondere wäre zB auch die Lizensierung. Ist das Archiv vormals mit einer so große Menge an Bilddokumenten der Berliner Erklärung nachgekommen? -- Cherubino 09:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach gehöoovorallem das Zitat hier nicht rein. Wikipedia ist keine Zeitung. _{Ganz davon abgesehen, dass ich diese "noble" spende für absolute augenwischerei halte. Es ist eine absolute unverschämtheit, dass solche Dokumente nicht sowieso frei verfügbar sind (immerhin gehören sie dem Volk und der allgemeinheit) - und für diese im normalfall Lizenzkosten nach einer Kostenverordnung gezahlt werden müssen ist mehr als dreist. Das hat aber wenig hier verloren ;)} Es Grüßt der --Mullinger 20:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Jajajajaja ... alles muß umsonst, gratis und natürlich völlig frei sein, alle Fotos gehören dem Volk und blablablabla - eine Erklärung, wieso und warum es das deutsche Urheberrecht gibt, ist solchen Leuten gegenüber Perlen vor die Säue. --95.119.64.53 23:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Willst du sagen, dass es richtig ist für digitale Abzüge (also z.B. Internet) von Urkunden aus dem Heiligen Römischen Reich deutscher Nationen geld zu bezahlen ? Wenn ich ein Archiv direkt physisch nutze, bezahle ich dafür gerne Gebühren - ich würde auch einmalige (wegen mir auch jahresgebühren) für ein internetarchiv zahlen - nicht aber lizenzabgaben für jeden abzug des bildes den ich verwende. --Mullinger 00:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Wo sind diese Bilder denn jetzt real zu finden oder ist das noch nicht online. Kann man die Fotos auch auf seine Website (nicht kommerzeiell) stellen?

Hier ist ein guter Einstieg in die Bilder des Bundesarchivs → http://commons.wikimedia.org/wiki/Bundesarchiv Die jeweilige Nutzungsmöglichkeit steht unter jedem Bild bei dem Punkt Lizenz. --Schaengel 20:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Beendung der Kooperation

Der Artikel ist möglicherweise nicht mehr ganz aktuell: [1]. Sollte jemand reputable Quellen haben / finden, die sich nicht auf Klaus Graf berufen, bitte Artikel ergänzen. --Carbenium 18:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Abteilungsbezeichnungen

Ich würde vorschlagen die Abteilungsbezeichungen einheitlich zu gestalten, d.h. zu jedem Kürzel auch die offzielle "Auflösung" Organisation des BArch aufzuführen - auch um eine einheitliche Gestaltung zu erreichen.--Bundesarchiv-B6 00:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber nicht unbedingt in den Abschnittsüberschriften. Das wird ja in den jeweiligen Abschnitten erklärt. Oder die Langfassung mit Kurzform in Klammern dahinter, so 'rum sähe es dann viel besser aus. Oder alternativ oder zusätzlich Organigramm (grafisch). Gruß --Am Altenberg 00:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das mit einem grafischen Organigramm ist eine gute Idee - ich werde mal schauen, was sich machen läßt. Allerdings ist die jetzige Lösung (mal nur Kürzel, mal mit, mal ohne "Langbezeichnung" auch nicht schön ... Ich würde - auch aus optischen Gründen - für "Kurzbezeichnung (Langbezeichnung)" votieren, wie dies auch im Organigramm des Bundesarchivs aufgeführt ist. Was meinen Sie? MfG O. Sander --Bundesarchiv-B6 01:11, 1. Sep. 2010 (CEST)