Diskussion:Bundesautobahn 22/Archiv/1
Erster Satz
Habe mal den Satzteil "Die geplante Bundesautobahn 22 (Abkürzung: BAB 22) – Kurzform: Autobahn 22 (Abkürzung: A 22) – " durch das lesbarere und den Leser weniger bevormundende Equivalent "Die geplante Bundesautobahn 22 (abgekürzt BAB 22 oder A 22), auch genannt "Küstenautobahn"," ersetzt. Für was das "A" in "A 22" steht, müsste doch wirklich jedem klar sein. Hoffe das stößt auf Zuspruch.
--84.186.142.210 09:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Sorry, hab die Diskussion zu spät gesehen und schon geändert. Trotzdem sollte man nicht für jeden Artikel den ersten Satz anders formulieren. Und "Küstenautobahn" ist schon am Schluß der Einleitung erwähnt ("In der regionalen Presse wird sie oft auch „Küstenautobahn“ genannt."). Wie gesagt, ich hab's auf die Standard-Einleitung zurückgesetzt.----hx87«DISK»→ 13:15, 6. Sep. 2008 (CEST)
Altes Hirche-Zitat
Das eingefügte Zitat war in dieser Form an dieser Stelle definitiv unbrauchbar. Man kann allerdings darüber diskutieren, ob der damit kritisierte Sinneswandel möglicherweise in anderer Form, ggf. auch bei Walter Hirche, thematisiert wird. Der Artikel krankt daran, dass immer mehr Positionen pro und contra an halbwegs passenden Stellen hinein gesetzt werden und damit die harten Fakten (Planungsstand) ganz ans Ende rutschen. Hier wäre nach einer Entsperrung etwas Sortieren angesagt. Meint --Simon-Martin 10:32, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Ich habe Euch mal eine Tempkopie in meinen Unterraum gestellt, da könnt Ihr während der Sperre schon mal dran feilen.--sугсго.PEDIA 10:41, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Habe da ein wenig umsortiert. Den Abschnitt mit der Nummer der E 22 habe ich heraus genommen, die Nummer der Autobahn folgt nicht der Europastraße; es ist eine überregionale Autobahn (also zweistellige Nummer), die hauptsächlich im Postleitzahlbereich 2 (= erste Ziffer) liegt und in Ost-West-Richtung (also gerade Nummer) verläuft – da war nur noch die 22 als eigenständuge Nummer frei (die A 20 soll ja irgendwann Richtung Bremen verlängert werden). --Simon-Martin 11:03, 15. Okt. 2007 (CEST)
Raumordnungsverfahren
Das RO wurde am 10. Oktober 2007 durch die Regierungsvertretung Lüneburg eingeleitet, siehe http://www.kuestenautobahn.info/54.220.0.0.1.0.phtml . Vsl ab 18.1. finden sich die Unterlagen unter http://beteiligung.kuestenautobahn.info . --Simon-Martin 10:40, 15. Okt. 2007 (CEST)
Planung
Bitte einfügen: Zukünftig soll die geplante Küstenautobahn A22 in der Nähe von Stotel verlaufen. Die Planung lautet Südlich vom Stoteler See und damit durch das Naturschutzgebiet Stoteler Moor. Quelle: Nordsee-Zeitung online 23.04.2008. Widerstand NOW. Gruß --77.131.220.240 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
- „Widerstand NOW“ ist nicht ganz die neutrale enzyklopädische Formulierung. Die Trassenvariante 402, die die A 27 bei Stotel überquert und nördlich am Stoteler See entlang führt (wo hast Du das mit dem südlich her?), ist in den ausgelegten ROV-Unterlagen eher schlecht weggekommen (Hauptvariante s. Artikel). Statt dessen droht die (fast-) Einkreisung von Loxstedt. Kaum eine Alternative (außer Projektverzicht natürlich) besteht zum Ausbau der Bundesstraße zwischen Wesertunnel und A 27.
- Wenn Du dazu weitere/aktuellere Informationen als die im ROV veröffentlichten hast, stell' sie doch bitte mit Quellenangabe zur Verfügung! Fakten kann man hier immer hereinschreiben, Wertungen und Appelle nicht, so gut ich die Anwohner verstehe. --Simon-Martin 19:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Danke für die Nachtragung der Quelle, im NZ-Archiv ist es leider nicht zu finden (was an der NZ liegen könnte). --Simon-Martin 08:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
Die hier angeführte Süd-Variante südlich vom Stoteler See ist Wunschdenken vom Gemeinderat der Gemeinde Loxstedt und wurde im ROV nicht behandelt und gewertet. Man sollte so etwas nicht in den Bericht über NSG Stoteler Moor schreiben. Vom der Niedersächsischen Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr findet dieser Vorschlag keine wertliche Beachtung. --Benutzer: Helmut Schwarting 20.06.2008
Baukosten
Wie hoch sollen die Gesmtkosten eigentlich sein? Ich hab was von 1,1 Mrd. gehört (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.96.207.189 (Diskussion • Beiträge) 17:33, 9. Okt. 2008) --Simon-Martin 17:46, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Ja, die Zahl 1,119 Mrd € ist im Raumordnungsverfahren (unter anderem hier, S. 278 (pdf, 15 MB)) genannt worden. Das beruht aber bislang auf pauschalen Sätzen und sollte eher als untere Grenze betrachtet werden. --Simon-Martin 17:46, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Edit: Zahl korrigiert --Simon-Martin 11:41, 16. Okt. 2008 (CEST)