Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich wäre dankbar für Aufklärung, um das auf Polizei anpassen zu können: Kriminalbeamtenkorps und Stadtwache sind also eigenständige Polizeien, aber nicht Teil der Bundespolizei? --Aries 14:30, 24. Jul 2004 (CEST)
Die Organisation der Bundespolizei gliedert sich folgendermaßen:
Bundespolizei(behörden)
Verwaltungspolizei
Sicherheitspolizei
Sicherheitswache
Gendarmerie
Kriminalbeamten
Der Kriminaldienst ist also ein Teil der Bundespolizei.
Die Stadtwache hingegen ist ein ortspolizeilicher Wachkörper, also nicht Bundespolizei (das sieht man auch daran, dass z.B. die Stadtwache in Baden zwar „Polizei“ auf dem Dienstwagen stehen hat, jedoch die Nummertafeln nicht mit „BP“ [Bundespolizei] + Bundesadler, sondern mit der normalen Bezirksabkürzung „BN“ [Baden] + Landeswappen beginnen). -- Friedrich
Merci. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du vielleicht noch ein kleines Abstract Deines Artikels für den Absatz "Österreich" unter Polizei verfassen ... das ist gegenüber der Zusammenfassung für Deutschland noch immer etwas knapp. --Aries 21:45, 24. Jul 2004 (CEST)
Es wäre vielleicht angesichts der Umstellung der Polizeistruktur (beschlossen kurz vor Weihnachten) angebracht einen Hinweis auf die Zusammenlegung der Polizei un Gendarmerie, sowie der Folgen und Bedenken mitanzuschliessen --BoP 22:13, 28. Dez 2004 (CET)
Sicherheitsbehörden
Das Friedrich schreibt, es wurden lediglich die Wachkörper reformiert, ist wahr. Mich hätte interessiert, wie eine Sicherheitsbehördenreform seiner Meinung nach aussehen müsste.--Der Polizist 01:58, 2. Aug 2005 (CEST)der Polizist
(Diskussion von Bundespolizei (alt) verschoben) -- Zombi 17:44, 8. Aug 2005 (CEST)
Link zur Rechtshilfe Wien
Mir ist klar, dass sich die österreichische Polizei mit KritikerInnen schwer tut. Trotztdem glaube ich, dass es angebracht ist hier selbige wenigstens zu verlinken um eine halbwegs ausgewogene Darstellung zu erreichen. Eine ähnliche Diskussion gab's ja auch schon bei dem Artikel zu den Folter-Vorwürfen. Ich hoffe jedenfalls, dass der Link nicht wieder unbegründet entfernt wird. mfg --Rafl 19:20, 23. Sep 2005 (CEST)
Der Link wurde nicht unbegründet entfernt. Ich habe ausführlich dargelegt, warum dieser Link unangebracht ist. Wenn es um Kritikverweigerung ginge, hätte ich ja auch den anderen kritische Link entfernt, oder? Mir ist klar, dass sich die österreichischen Polizeigegner mit der Unterscheidung zwischen Rechtshilfe und Gutheißung illegaler Aktivitäten schwer tun. Aber unbewiesene Anschuldigungen haben nichts mit Ausgewogenheit zu tun. --Der Polizist 16:33, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube wir haben das bereits ausführlich unter [1] diskutiert. Da du weiter darauf bestehst den Artikel zu löschen stellt sich mir jetzt folgende Frage: Willst du ernsthaft alle Links auf www.no-racism.net in der Wikipedia entfernen, weil du meinst, dass es sich dabei um ein "illegales" Projekt handelt? Diese Seite ist innerhalb der Wikipedia schätzungsweise mehr als 100 mal verlinkt. U.a. bei Themen wie Rassismus, Antisemitismus oder SIS (um eine Behörde zu nennen). Ich bitte daher darum, dass du auf deine Löschaktionen verzichtest. Wenn diese Webpage illegale Inhalte anbieten würde, könnte sie sich wohl kaum seit Jahren in Österreich im Netz halten. Letztlich liegt die Entscheidungsgewalt über legal/illegal nicht bei mir, dir oder der Wikipedia, sondern allenfalls bei den österreichischen Gerichten. --Rafl 20:45, 25. Sep 2005 (CEST)
Ja, wir haben es diskutiert. Ich ersuche schon, mir nicht die Worte im Mund zu verdrehen. Ich habe nie behauptet, dass es sich bei www.no-racism.net um ein illegales Projekt handelt! Das einzige was ich behaupte und auch ganz klar nachzulesen ist, ist das in einem ganz bestimmten Artikel, den ich dir beschrieben habe, illegale Aktivitäten gutgeheissen werden. Das ist zwar meiner Meinung nach unmoralisch, aber in Österreich nicht gerichtlich strafbar. Einen solchen Link ausgerechnet von der Wiki-Seit über die österreichische Polizei fernzuhalten, ist mein Anliegen. Ich habe nicht den Ehrgeiz und die Zeit, dies bei allen Verlinkungen zu tun. Übrigens, das SIS (ich nehme an, du meinst das Schengener Informationsystem?) ist keine Behörde, sondern, wie der Name schon sagt, eine Informationsdatenbank.
Ich nehme an, wenn ich mit der Löschung fortfahre, führt das zu Konsequenzen? Wenn ja, würde ich gerne erfahren, welche dies sind und ob es soetwas wie eine "Schiedsstelle" über diesbezügliche Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Wikipedia gibt. --Der Polizist 07:17, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich habe jetzt statt dem von dir beanstandeten Link direkt in das Rechtshilfe Manual der Rechtshilfe Wien verwiesen. Von dort aus kann nicht auf den von dir beanstandeten Text zugegriffen werden. Ich hoffe, dass wir unsere Meinungsverschiedenheit damit ad acta legen können. --Rafl 11:01, 28. Sep 2005 (CEST)
Findest du es nicht auch bedenklich, wenn auf dieser Seite der Polizei bei Demonstrationen grundsätzlich Gewaltbereitschaft unterstellt wird, (ja es soll sogar ihre einzige Legitimation sein!)?
Ich frage mich nur, warum eine Rechtsberatung, die ja völlig in Ordnung ist, mit Propaganda verbunden sein muss!? --Der Polizist 17:31, 28. Sep 2005 (CEST)
Naja, als jemand der sich mit der Thematik etwas außeinander gesetzt hat kann ich diese Gewaltbereitschaft von Seiten der österreichischen Polizei nur bestätigen. Das geht von rassistischer Gewalt wie bei Marcus Omofuma, Seibane Wague und der Operation Spring bishin zum Verhalten gegenüber DemonstratInnen, Obdachlosen oder Punks. Wenn du ein paar österreichische Zeitungen durchstöberst oder im Internet suchst wirst du selbst einiges zum Thema Polizeigewalt in Österreich finden. Amnesty International schreibt zum Thema in einem ihrer Jahresberichte: "Nach wie vor sah sich die Polizei mit Vorwürfen konfrontiert, Häftlinge misshandelt und in unverhältnismäßiger Weise Gewalt eingesetzt zu haben. Der Europäische Ausschuss gegen Folter veröffentlichte im Juni einen Bericht über seinen dritten Besuch Österreichs im September 1999, in dem sich mehrere der von amnesty international vorgebrachten Kritikpunkte wieder fanden. Der Ausschuss erklärte, ihm seien bei Inspektionsbesuchen in Polizeigefängnissen, Polizeistationen und Gendarmerieposten eine Reihe von Beschwerden über polizeiliche Misshandlungen zur Kenntnis gebracht worden. (...) Die Mehrzahl der Beschwerden, die dem Ausschuss während seines Besuchs zur Kenntnis gelangt waren, stammten von ausländischen Staatsangehörigen, die angegeben hatten, mit Fausthieben, Fußtritten und Schlägen auf die Ohren traktiert worden zu sein, meist während man ihnen Handschellen angelegt hatte. Vorwürfe über polizeiliche Misshandlungen bezogen sich üblicherweise auf den Zeitpunkt der Festnahme. (...) Im Mai hielt der Unabhängige Verwaltungssenat in Wien die Vorwürfe eines in der österreichischen Presse als Martin P. bezeichneten 25-jährigen Mannes aufrecht, der erklärt hatte, am 4. Februar während einer regierungsfeindlichen Demonstration, in deren Verlauf es sporadisch zu Ausschreitungen gekommen sein soll, von Polizeibeamten misshandelt worden zu sein. Ein Fotograf der österreichischen Presseagentur hatte Berichten zufolge auf Film festgehalten, wie mehrere Polizisten auf den am Boden liegenden Martin P. wiederholt mit ihre Schlagstöcken einprügelten." --Rafl 20:48, 29. Sep 2005 (CEST)
Nun, diese Berichte sind sehr interessant, wie auch der Link zum Bericht des Europarates über die Vorwürfe gegen die Polizei. Auch interessant ist, dass dann von hunderten Vorwürfen es zu einer Verurteilung kommt. Ich nehme an, dass ist dann auf die polizeifreundliche, nicht-unabhängige Justiz zurückzuführen. Es sind viele Behauptungen und wenige Beweise. Höchst subjektiv also, aus der Sicht der Betroffenen. Genauso aus der Sicht der Betroffenen (also der der Polizisten) war ein Teil des Abschnitts "Rechtliche Stellung" im Artikel. Diese Passagen wurden gelöscht, leider steht nicht dabei von wem. Solange der no-racism-link bestehen bleibt oder nicht als völlig subjektiv gekennzeichnet wird, werde ich die entsprechenden Passagen reaktivieren.--Der Polizist 18:41, 4. Okt 2005 (CEST)
Überarbeitungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde mich den dargestellten Kritikpunkten widmen, sobald ich Zeit dazu finde! Danke für die sachliche Kritik!--Der Polizist 12:19, 9. Nov 2005 (CET)
Das hier ist der Artikel über die Bundespolizei - aber wo ist der allgemeine über die Polizei in Österreich? Es wird zwar in einer Zeile von "Gemeindepolizei (Stadtpolizei)" geschrieben - aber das ist auch schon alles an Information abseits der Bundespolizei.
Ich würde gerne einen Artikel sehen, der erst mal die Strukturen klärt - à la: In Österreich gibt es die Bundespolizei und darüber hinaus Stadtpolizeien (was weiß ich was es mit den Stadtpolizein auf sich hat..).. irgendwie so was. Dann kann man auf all die verschiedenen Polizeien + Spezialeinheiten + Geschichte der Polizei und der Spezialeinheiten eingehen. Würd ich mir jedenfalls wünschen - schließlich wird auch kein Wörtchen über die Geschichte der Polizei verloren (seit wann gibt es Polizei in Österreich? Seit den Römern? Hat sie der Kaiser eingeführt??? - schon klar, das hat mit der bundespolizei direkt nichts zu tun, aber deshalb sag ich ja: Es muss ein allgemeiner Polizeiartikel her! Wenn man das aus diesem hier nicht machen will, dann muss man halt einen neuen schreiben (unter "Polizei (Österreich)")). Zum Vergleich bitte mal Bundesgendarmerie und Polizei (Deutschland) ansehen - dort beginnt die Geschichte auch nicht mit dem Vorjahr. SG -- Otto Normalverbraucher 02:00, 18. Apr 2006 (CEST)
Vorschlag: "Bundespolizei (Österreich)" wieder zu "Polizei (Österreich)" zurückverschieben, die Einleitung dementsprechend anpassen, und einen Überblick über die "Polizeien" in Österreich anbieten. Die Geschichte sollte dann früher oder später dazu kommen. Oder Alternativvorschlag: Alles so lassen wie es ist und lediglich das redirect in "Polizei (Österreich)" entfernen, und dort einen Überblick mit Polizeigeschichte zu schreiben beginnen. SG -- Otto Normalverbraucher 02:04, 18. Apr 2006 (CEST)
Muss ich wirklich alles selber machen? Ich dachte hier gäbs ein paar Fachkundige...? -- Otto Normalverbraucher 19:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Ja ich muss alles selber machen. Hab den Artikel nun begonnen: Polizei (Österreich) - ich hoffe ein paar Fachkundige bauen den Artikel weiter aus. Vorbild: Eine Übersicht inklusive "Polizeigeschichte" nach Vorbild des Artikels Polizei (Deutschland). -- Otto Normalverbraucher 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)
Überarbeitung dringend notwendig
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Befugnisse: hier würde ich mir wünschen, daß die Befugnisse, Rechte und Pflichten etwas genauer beschrieben werden. Meines Wissens ist die Polizei z.B. nur in ganz bestimmten Fällen zur Identitätsfestestellung ermächtigt (s. §35 SPG). Hier wird der Eindruck erweckt, die Polizei wäre bedingungslos dazu ermächtigt.
Erscheinungsbild: ein Bild eines Beamten in Uniform wäre sehr hilfreich. Auch wäre interessant, was die verschiedenfarbigen Kapperl/Barette, bzw. die lustigen Baseball-Kapperl (gibt's die noch?) zu bedeuten haben.
Berufsbild: das stammt doch druckfrisch aus der PR-Abteilung des BMI, oder? Ich zitiere nur: "Ein Polizeibeamter muss zu jeder Tages- und Nachtzeit bereit und in der Lage sein, die vielseitigen Aufgaben für die Allgemeinheit gewissenhaft und genauestens zu erfüllen.", "Oft in Sekundenschnelle muss eine gefährliche, sensible Situation erfasst, eine Entscheidung getroffen und trotzdem besonnen, unparteiisch, höflich und zuvorkommend gehandelt werden."
Ausbildung: dieser Abschnitt nimmt den größten Teil des Artikels ein. Ich weiß nicht, ob Leute, die nach Bundespolizei suchen, das wirklich so brennend interessiert.
Was bitte ist die Verwendungsgruppe E2c?
Rechtliche Stellung: Über die tatsächliche rechtliche Stellung erfährt man hier nur sehr wenig. Stattdessen wird in tendenziösem Stil suggeriert, daß die Polizei über sämtliche Zweifel erhaben sei. So werden Aussagen, die die moralische und gesetzliche Integrität der Beamten hervorheben im Indikativ wiedergegeben und gleich noch (unbelegte) Vermutungen über die hohen Hürden, gesetzeswidrig zu handlen, verkündet (Die Abschreckung als Polizist strafbare Handlungen zu begehen ist also theoretisch so hoch wie in fast keinem anderen Beruf.) Sämtliche Kritikpunkte erscheinen jedoch im Konjunkiv und es werden gleich angebliche Argumente der Kritiker angeschlossen, die wohl offensichtlich unhaltbar scheinen sollen (...polizeifreundliche Justiz unterstellt..., ...Unabhängigkeit der Gerichte in Zweifel gezogen..., ...Angriffe auf Polizisten von Tätern, Gesellschaft und Medien oft als „Bagatelldelikte“ abgetan...) Ich möchte der Polizei keineswegs allgemein bedenkliches Verhalten unterstellen. Aber im Abschnitt "Rechtliche Stellung" würde ich gerne tatsächlich genau darüber etwas erfahren. Am besten sollte der Abschnitt auch mit "Befugnisse" verschmolzen werden. Und daß es zu gesetzeswidrigen Handlungen von Polizisten kommt ist nun auch kein Staatsgeheimnis. Und daß es äußerst schwierig ist, dagegen vorzugehen, läßt sich auch argumentieren. Aber über dieses Thema sollte es einen eigenen Abschnitt geben, mit einer objektiven Betrachtung beider Seiten und v.a. mit Belegen. Rawuza03:27, 24. Nov. 2007 (CET)
So, bin nach einiger Zeit wieder mal zu meinem Lieblingsartikel zurückgekehrt und bin erstaunt, wieviele sich hier schon betätigt haben, sehr schön! Zu den Fragen:
Befugnisse: Ja, das stimmt, dass muss noch ergänzt werden, werde das beizeiten machen. Siehe einstweilen zum Artikel Sicherheitsbehörde (Österreich).
Erscheinungsbild: Foto wäre natürlich toll, aber ich werd mich nicht selbst fotografieren (tut leid, dass will ich der Wikipedia nicht zumuten) und die offiziellen Bilder des BMI darf ich nicht verwenden. Aber wird schon mal werden. Was die Kopfbedeckungen bedeuten, steht eigentlich schon drinn, bitte genau lesen! Die Baseballkapperl gibts spätestens ab 1. Jänner 2008 nicht mehr, die gehören zur alten Uniform.
Berufsbild: Die Formulierung eines Berufsbildes beschreibt immer ein Idealbild. Aber falsch ist das, was hier steht, nicht im mindesten.
Ausbildung: Tja, ich weiß es auch nicht, aber im Zweifel lass ich es lieber drinn, die Bevölkerung darf ruhig wissen, was Polizisten lernen müssen.
E2c: Also, es gibt gem. dem Dienstrecht vier Verwendungsgruppen im Exekutivdienst: E2c, E2b, E2a und E1. E2c waren früher diejenigen, welche in der Polizeischule waren, nach der Abschlussprüfung stiegen sie in die VWGr. E2b auf. Sie waren bereits, wenn auch provisorische Beamte. Da die Auszubildenden jetzt aber nicht mehr auf Beamten- sondern auf Vertragsbedienstetenbasis eingestellt werden, gibt es dzt. keine E2c-Bediensteten.
Rechtliche Stellung: Nun, wenn sie diesen Eindruck haben, tut es mir leid. Andererseits ist es aber auch oft so, dass wenn es zu Fehlern seitens der Polizei kommt, diese pauschal auf die ganze Polizei umgelegt werden. Dies war auch schon hier der Fall. "Die andere Seite" soll ihre Argumente und Belege einbringen, gerne. Die Ausgewogenheit ist eben auch deshalb schwer zu halten, weil die "gute Polizeiarbeit" auch schwer zu belegen ist, denn wo nichts passiert, gibt es auch nichts zu belegen. Aber ich bin gespannt.--Der Polizist13:39, 22. Dez. 2007 (CET)
Ein Foto wäre möglicherweise möglich, wenn das Gesicht verfremdet wird. Wobei es mich schon etwas überrascht, dass offizielle Fotos des BMI nicht möglich sind. Könnte ja eine Art von PR sein. Würde eine Anfrage an die Presseabteilung wirklich negativ beschieden werden?
Zur rechtlichen Stellung: Siehe als Vergleich Arzt. Es ist davon auszugehen, dass allgemein die Schwierigkeit bekannt ist, einen Arzt wegen Behandlungsfehlern etc. zu belangen. Trotzdem wird in diesem Artikel nicht ewig darauf herumgeritten. Man sollte also fair sein. In allen Berufsgruppen gibt es Vertreter, die schwarze Schafe sind, und die den Berufsstand durch problematisches Verhalten in Mitleidenschaft ziehen. Gewiss soll man bei der Polizei genau hinsehen, weil sich die Beamten eben aufgrund ihrer Arbeit regelmäßig in exponierten Situationen wiederfinden und schwierige Entscheidungen zu treffen haben bzw. auch nicht unfehlbare Roboter, sondern Menschen sind. Es ist aber nicht gerecht, Polizeibeamte zu Buhmännern zu machen, die hart kritisiert werden dürfen, wenn gleichzeitig bei anderen Berufsgruppen Fehler großzügig als Ausnahmen von der Regel betrachtet und nur oberflächlich gestreift werden. --Der Boss der Bosse01:13, 25. Dez. 2007 (CET)
Die Polizei ist durch die Befugnisse, mit denen sie ausgestattet ist, unter bestimmten Bedingungen auch in Grundrechte einzugreifen oder Gewalt anzuwenden, eine besonders sensible Berufsgruppe. Und wenn man im Artikel schon auf dieses Spannungsfeld eingehen will, dann sollte das etwas distanzierter und objektiver geschehen. Da braucht nichts "hart kritisiert" oder auf irgend etwas "herumgeritten" werden. Nur ein ganzer Abschnitt darüber, daß sämtlich geübte Kritik völlig unbegründet ist, wird dem Thema nicht gerecht. Da sollte man es lieber weglassen. Rawuza12:49, 4. Jan. 2008 (CET)
Dienstnummer
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Bürger ist natürlich interessant ob und unter welchen Umständen ein Polizist seine Dienstnummer auf Aufforderung bekannt geben muß. Leider fehlt diese Information im Artikel.
-- 188.23.180.13109:37, 3. Okt. 2009 (CEST)
Das ist so nicht ganz richtig. Gemäß Richtlinienverordnung muss ein Polizist den von einer Amtshandlung Betroffenen (also nicht jedem Passanten, der gerade bei einer Amtshandlung vorbeikommt) auf Verlangen die Dienstnummer bekannt geben. Dies gilt nicht, solange dadurch die Erfüllung der Aufgabe gefährdet wäre. Die Dienstnummer ist in der Regel durch Aushändigung einer mit der Dienstnummer, der Bezeichnung der Dienststelle und deren Telefonnummer versehenen Karte bekanntzugeben. Sofern gewährleistet ist, dass dem Betroffenen die Dienstnummer auf andere Weise unverzüglich zur Kenntnis gelangt, kann diese auch auf andere zweckmäßige Weise bekanntgegeben werden, also z.B. auch mündlich. Ein Recht auf eine Visitenkarte mit Dienstnummer besteht somit nicht.--Der Polizist01:22, 19. Okt. 2009 (CEST)
Diese Information ist m.E. das Gegengewicht zu den umfassenden Befugnissen des einzelnen Polizisten. Sie wurde daher in den Abschnitt Befugnisse ... eingebaut. --Wolfgang J. Kraus20:10, 19. Okt. 2009 (CEST)
Vorlage Kasten "Österreichische Behörde"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann bitte jemand der sich da auskennt, den Namen des Kastens rechts oben beim Artikel von "Österreichische Behörde" auf z.B. "Österreichischer Wachkörper" ändern, weil der Wachkörper Bundespolizei ist nun mal keine Behörde. Danke!--Der Polizist23:33, 31. Mär. 2010 (CEST)
(Aktuell) (Vorherige) 12:09, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Rafl (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Weblinks - Von "Der Polizist" gelöschten Weblink wiederhergestellt) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 05:59, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Verwendungsbezeichnungen - tippo) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 05:59, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Dienstbetrieb - tippo) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:38, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Verwendungsbezeichnungen) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:33, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Verwendungsbezeichnungen) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:32, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Weiterführende Ausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:21, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Weiterführende Ausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:20, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Kriminaldienst) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:18, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Uniformen) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:16, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:15, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 02:09, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Polizei (Österreich) wurde nach Bundespolizei verschoben) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:41, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Ausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:39, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:34, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Weiterführende Ausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:34, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Grundausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:11, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:09, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:09, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:05, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:05, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:03, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Verwendungsbezeichnungen) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 01:00, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (→Ausbildung) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 00:54, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 00:48, 7. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Der Polizist (Diskussion | Beiträge | sperren) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 21:02, 2. Jul. 2005 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (revert, da bis auf Feinheiten eigentlich schon alles drin steht) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 13:04, 1. Jul. 2005 (rv) (bearbeiten) Friedrich.Kromberg (Diskussion | Beiträge | sperren) ("Wachkörper Bundespolizei" restituiert (Der Wachkörper Bundespolizei als Exekutive ist strickt von der Polizei im Sinne einer Behörde und im Sinne des gegenständlichen Artikels abzugrenzen!!)) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 12:16, 24. Jul. 2004 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Kat erg) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 06:46, 24. Jul. 2004 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Kat erg.) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 06:44, 24. Jul. 2004 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Gerät - tippo) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 06:43, 24. Jul. 2004 (rv) (bearbeiten) Karl Gruber (Diskussion | Beiträge | sperren) K (→Dienstwaffen - intern Link erg) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 03:20, 24. Jul. 2004 (rv) (bearbeiten) Friedrich.Kromberg (Diskussion | Beiträge | sperren) (Artikel erstellt - Abschnitte "Sicherheitsverwaltung und Sicherheitsbehörden", "Exekutivorgane der Sicherheitsbehörden", "Sicherheitswache ("Polizei")", "Aufgaben und Befugnisse")
weiße Lampe
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Erklärung der vorhandenen Signalleuchten und Sirenen am Polizeiauto und ihre dadurch folgenden Rechte der im Einsatz befindlichen Fahrzeuge wäre noch schön. Mich würde z.B. interessieren, wofür die weiße Lampe auf den Polizeiautos ist. --83.215.89.24122:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alexander Gaisch, damals steirischenr Vizepolizeidirektor, ruft im September 2019 am Notruf an, ein dienstjunger Polizist erkennt ihn nicht beim Namen ... Gegen Gaisch ermittelte der Staatsanwalt (wegen?), Jänner 2021 wird Gaisch Diversion angeboten. Am 15.1.2021 wird berichtet, dass Gaisch diese angenommen hat. Gaisch wurde versetzt, das unterbrochene Disziplinarverfahren wird wiederaufgenommen.
Gäbe es einen Wikipedia-Artikel über Alexander Gaisch (der ironischerweise wohl nicht Wikipedia-relevant sein dürfte), könnte man das dort einbauen. So ist das aber in keinem mir bekannten Artikel verwendbar. Einer von mehr als 30.000 Polizeibeamten hat ein inakzeptables Verhalten einem Kollegen gegenüber gesetzt. Das ist bestimmt nicht hier im Hauptartikel zum Wachkörper verwendbar. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:04, 15. Jan. 2021 (CET)
