Diskussion:Bundesstraße 29/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundesstraße 29/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesstra%C3%9Fe_29/Archiv/1#Thema_1

"Ältere" Plaungen??

Waren das nicht die Planungen um 1939? -- 23:39, 13. Jul 2005 Benutzer:Mahrko Signatur nachgetragen von FloSch ¿? 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Das war bis in die 70er Jahre im Bundesverkehrswegeplan so bezeichnet, ein kurzes Stück war sogar mal als Autobahn beschildert soweit ich weiß. --FloSch ¿? 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)

@FloSch: ja, in alten Karten aus dem Jahre 1976 ist das damals kurze, ausgebaute Teilstück der B 29 zwischen Fellbach und Großheppach tatsächlich als A 87 bezeichnet, auch mit dem Autobahnnummern-Symbol. Jedoch waren das nur Gedankenspiele, die etwas vorschnell gedruckt wurden, die Straße als solche war nie mit blauen Schildern versehen, sondern immer ausschließlich gelb und hieß offiziell B 29. Ehemalige Behördenmitarbeiter (Stadtverwaltung, Straßenbauamt) haben haben mir dies bestätigt --Holger-2005 18:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Quelle für 4-spurigen Ausbau

Was ist denn die Quelle dafür, dass die Straße bis 2012 von Gmünd bis zur A7 durchgängig 4-spurig ausgebaut werden soll? Der Gmünder Tunnel wird 2-spurig gebaut, ansonsten ist mir nur für die Umfahrung Böbingen bis Essingen ein festgestellter Plan für 4-spurigen Ausbau bekannt. Auch die neuerstellte Aalener Ostumfahrung wird sicher nicht so schnell ausgebaut. Dealerofsalvation 21:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage, ich persönlich bezweifle das auch eher. Zwischen Gmünd und Aalen kann ich mir den 4-spurigen Ausbau ja vorstellen, darüber hinaus aber nicht so recht. An der "Aalener Bretzel" zweigt ja die B19 auch ab, ein guter Teil des Verkehrs geht da mit. Und bis zur A7 ist die B29 auch nicht so stark befahren, dass sich ein 4-spuriger Ausbau wirklich lohnen würde.

Letztlich glaub ich auch den Gmünder Tunnel erst, wenn er fertig ist. Die Aalener Westumgehung hätte in den 70ern schon fertig sein sollen, das zog sich aber auch endlos hin. --FloSch ¿? 22:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Wo finde ich eine gute Grafik (Zeichnung/Luftbild) zum Tunnelprojekt (außerhalb der Wikipedia)? --xls 20:03, 6. Aug 2006 (CEST)

>>> Dieser Komentar, das die B29 von Aalen bis zur AS der A7 Aalen/Westhausen "nicht so stark befahren sein" ist grundsätzlich nicht korrekt.

So etwas kann nur jemand sagen, der noch nie diese Strecke gefahren oder seit sehr langem nicht mehr dort selbst gefahren ist.

Ich fahre selbst jeden Tag genau diese Strecke und ich kann nur eins sagen, wenn ich nicht schon öfters rechtzeitig gebremst hätte und die PKWs, die LKWs überholen und sich dabei oft überschätzen, dann wäre ich heute wahrscheinlich nicht mehr am Leben!

Zudem wurden sehr viele Menschen heute noch am Leben sein, wenn die B29 durchgehend von Stuttgart bis zur A7 4-spurig mit baulich getrennten Fahrbahnen ausgebaut wurde.

Aber wie immer sind wieder nicht die dafür "äußerst dringend" benötigten finanziellen Mittel vorhanden.

>>>Wenn meinen Beitrag wieder keiner glaubt oder für völlig falsch hält - Dann entfernt ihn halt einfach, wenn ihr das meint<<< (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.152.177.163 (Diskussion • Beiträge) 09:56, 4. Jun. 2007)

Hier zählen, wie schon gesagt, nachvollziehbare Quellenangaben, aber keine persönlichen Erfahrungsberichte. Ich habe gerade das hier gefunden: [1] – das enthält für so ziemlich alle überörtlichen Straßen im Ostalbkreis die Verkehrszahlen – leider Stand 2000, und damit ohne Daten für den genannten Abschnitt. Aber früher oder später wird es eine aktualisierte Fassung geben.

Und wenn eine relevante Person oder Organisation einen 4-spurigen Ausbau mit der Begründung Verkehrssicherheit fordert, dann mit Quelle rein in den Artikel – ansonsten bleibt das eine persönliche Forderung, die hier nicht relevant ist. --dealerofsalvation 05:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ausbau Aalen-Ebnat

Ich interpretiere [2] so, dass dort ein zweispuriger Ausbau in den weiteren Bedarf eingeordnet ist. Oder was bedeutet „02kk“? Wenn das geklärt ist, kann man das unter „Planung“ sauber einordnen und das mit dem vierspurigen Ausbau streichen. --dealerofsalvation 22:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Zahlen bedeuten die Anzahl der Spuren vorher-nachher - in diesem Fall ein zweispuriger Neubau und bei den Buchstaben weiß ich es auch nicht, jedenfalls gibt es diese Varianten:

• BB (26mal)
• KB (75mal)
• KK (208mal)
• LB (2mal)
• aber nicht BK

--xls 22:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Buchstaben geben den Standstreifen vorher und nachher an:

• BB -> beidseitiger Standstreifen vorher und Nacher
• KB -> kein Standstreifen vorher; beidseitiger Standstreifen nachher
• KK -> kein Standstreifen vorher und Nacher
• LB -> Standstreifen "links" vorher; beidseitiger Standstreifen nachher

Bei den Spuren ebenso; z.B.:

• 02 -> 0 Fahrspuren vorher; 2 Fahrspuren nacher
• 46 -> (insgesamt) 4 Fahrspuren vorher; 6 Fahrspuren nachher

-- ABRob 23:11, 19. Aug 2006 (CEST)

links = Mitte?

--xls 00:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, im Bundesverkehrswegeplan steht wirklich links. D.h. wohl, dass in der offiziellen Verlaufsrichtung (mit der Anschlussstellennummerierung) die linke Fahrbahn einen Standstreifen hat und die rechte nicht. -- ABRob 10:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Fein, danke. Werde die Infos sobald ich Zeit habe in Bundesverkehrswegeplan aufnehmen. --dealerofsalvation 06:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Anschluss an die A 7

In der Tabelle mit dem Verlauf fehlt noch der Anschluss an die A 7.

{{BAB-BS-AS||Aalen / Westhausen|A|7|}}

Vorlage:BAB-BS-AS ist wohl nicht ganz das richtige Symbol. Was ist hierfür die richtige Vorlage? --Fomafix 14:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Schwäpo 15.2.

Hallo Unbekannter, der hier gerade am Artikel werkelt, bitte nenne mal den genauen Artikeltitel in der Schwäpo vom 15.2., ich möchte das nämlich auch gerne lesen, und genaue Quellenangaben sind sowieso Pflicht. Gruß, --dealerofsalvation 20:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal „Keine Umgehungen - aber dritte Spuren“. Bitte mitteilen, falls es in dieser Ausgabe noch einen Artikel zum Thema gibt. --dealerofsalvation

Durchlass unter der A 7

Es sieht durchaus so aus, als ob da noch Platz für eine weitere Fahrbahn wäre. Allerdings bezweifle ich stark, dass dies eine Bauvorleistung für ein mögliches Autobahnkreuz ist. Ein Kleeblatt-Kreuz wird fast immer mit zwei weiteren Fahrbahnen gebaut (so wie z. B. beim Stuttgarter Kreuz). Man vergleiche auch die Kreuzung A 81 mit der B 27 bei Schwenningen – da ist der Durchlass auch deutlich breiter, es sind zwar keine extra Fahrbahnen vorhanden, aber weitere Fahrspuren. Gibt es Belege, dass dieser Durchlass wirklich eine Bauvorleistung ist? --dealerofsalvation 08:36, 24. Feb. 2007 (CET)

>>> Hallo Dealerofsalvation,

es ist wirklich so das diese Autobahnbrücke für die damals noch geplante A 87 gebaut wurde, also Autobahnkreuz A 7 / A 87. Sie können auch beim zuständigen Straßenbauamt nachfragen, wenn Sie mir diese Aussage nicht glauben.

Ich erzähle hier auch keine flaschen Tatsachen, aber wenn Sie mir wieder nicht glauben wollen kann ich dann leider auch nichts machen - das ist Ihre Entscheidung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.152.177.163 (Diskussion • Beiträge) 10:12, 4. Jun. 2007)

Man müsste halt mal in alten Zeitungen oder Archiven in Stuttgart (Innenministerium/Staatsarchiv?) recherchieren. Aber Fundstellen auf eine Weise angeben, dass andere sie nachvollziehen können. Persönliche Auskünfte zählen nicht als Quelle.

Bis es soweit ist, kannst du auch gerne mal ein Foto des Durchlasses einstellen. Hilfe dazu siehe Hilfe:Bildertutorial. Damit lässt sich zwar nichts belegen, aber ein Foto dieses im Ostalbkreis relativ wichtigen Verkehrsknotens ist m. E. relevant für eine Aufnahme in die Wikipedia. --dealerofsalvation 05:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

>>> Ja, das ist eine gute Idee. Wenn mal dazu komme werde ich eins von der Autobahnbrücke an der AS Aalen/Westhausen machen.

>>> Zudem habe ich im Straßenbauamt in Stuttgart mal jetzt nachgehackt. Die haben mir auch bestätigt, das diese Autobahnbrücke ursprünglich für den 4-spurigen Verkehr der damals noch geplanten A 87 (Autobahnkreuz) gebaut wurde. >>> Leider hat man bis jetzt nie die volle Breite Autobahnbrücke seit Ihrer Erichtung genutzt.

>>>Wäre es nicht möglich wieder den alten Stand des Artikels herzustellen, also den vom "13. Mai 19:33 Uhr" wieder zu aktivieren, dieser ist ja auch wahrheitsgemäß und wurde akzeptiert. -Benutzer: 62.152.177.163 5.Mai 9:05 Uhr-

Erscheint mir nicht sinnvoll, in dem Stand sind einige inhaltliche Wiederholungen, z. B. das mit den dritten Fahrspuren steht ja auch schon unter „Planungen“, weiterhin, sag ich mal wohlwollend, „Kommentare“, dann ein paar kleine grammatische Fehler, und zu guterletzt die falsche Länge vom Rombach-Tunnel. --dealerofsalvation 21:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Edits von 62.152.177.163

Quellen bitte so angeben, dass sie nachvollziehbar sind, siehe Wikipedia:Belege. Die Angaben „Bundesunfallstatistik, Institut für Unfallforschung, Schwäbische Post“ sind nicht nachvollziehbar. Also die genaue Webadresse oder den genauen Titel von Zeitungs-/Zeitschriftenartikeln mit Erscheinungsdatum (oder Woche/Monat bei Zeitschriften). Weiterhin kann ich keine Institution ausfindig machen, die den Namen „Institut für Unfallforschung“ trägt. Ich bitte um Aufklärung und genaue Quellenangaben. --dealerofsalvation 14:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Der ganze Text erscheint mir wie von einer Bürgerinitiative verfasst. Da er sich auch noch ständig wiederholt, habe ich ihn jetzt erstmal deutlich gestrafft und alles Unbelegte rausgenommen. Wenn sich Quellen finden, kann man ihn ja gerne wieder erweitern. -- ChiefController 13:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Zum angeführten sehr tragischen Unfall, über den am 29.5. berichtet wurde: Er unterstützt alles andere als die Argumentation, hohes Verkehrsaufkommen würde Unfälle verursachen, denn

• er fand am Samstag früh um 6:00 statt
• der Verursacher befuhr die Gegenfahrbahn
• laut Artikel war der Knall „bis Heubach zu hören“

Ich wünschte auch, es würde eine statistische Auswertung aller Unfallursachen zwischen Gmünd und Nördlingen existieren. Ich bin sicher, Raserei und Disko-Heimfahrten unter Alkoholeinfluss sind um ein vielfaches stärker vertreten als Auffahrten auf Stauenden. Aber leider ist keine derartige Untersuchung bekannt. Und wenn darin Forderungen stünden, ich bin sicher, Verkehrserziehung und Kontrollen würde eher gefordert als alles 4-spurig auszubauen. Aber eine derartige Untersuchung ist leider nicht greifbar, und deshalb müssen wir uns enthalten, Spekulationen in den Artikel einzubauen.

Übrigens: Interessant, dass Benutzer:Kabelnet und Benutzer:62.152.177.163 die selben Rechtschreibfehler machen, und auch sonst gewisse Ähnlichkeiten im Schreibstil unverkennbar sind. Aus der gemeinsamen Lektüre der Schwäpo rühren diese jedenfalls nicht her. Gruß, --dealerofsalvation 15:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich bekomme ich jetzt wieder Haue, nachdem ich diverse tendenziöse Formulierungen mal wieder geglättet habe ;-) -- ChiefController 15:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe die Möglichkeit ja nicht auf, dass Kabelnet und seine IP-Adressen akzeptieren, was Wikipedia nicht ist. Gut auch deine Umarbeitung des Abschnittes „Die Aalener Rathausführung …“ – der Zeitungsartikel gibt keinesfalls her, dass die Rathausführung mit ihren Plänen etwas anderes beabsichtigt als die Entlastung von Ebnat und Unterkochen. Er hat ja jetzt wieder revertiert. Um allzuviele Reverts zu vermeiden warte ich mal mit dem re-revertieren, bis jemand seinen Edit als gesichtet markiert haben sollte. --dealerofsalvation 05:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich hoffe mal, dass das nicht passiert. -- ChiefController 08:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Is schon. Ich hab's mal wieder entsichtet – ist sicher nicht die Ideallösung, aber vielleicht für die nächsten paar Tage besser als Edit-War. --dealerofsalvation 06:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Es läuft halt aufwandtechnisch fast auf dasselbe raus (und der Nutzen ist fast geringer). Nebenbei: Gibt es eigentlich verlässliche Zahlen über das Verkehrsaufkommen rund um Aalen? Ich bin zwar nicht so oft dort oben, habe aber das Gefühl, dass manche Ortsdurchfahrt hier im Großraum Stuttgart froh wäre, wenn sie "nur" den Verkehr der B29 hätte (die Bilder von Kabelnet sind ja auch ziemlich harmlos). -- ChiefController 09:23, 30. Mai 2008 (CEST)

-> Ich finde die Bilder sehr gut, weil noch niemand in den letzten Jahren es bis jetzt geschafft hat Fotos von dem Verlauf der B 29 einzustellen. Ich zitiere auch deutlich: "Bilder sagen mehr als tausend Worte!"

Zudem kann man deutlich sehen das diese Bilder an einem "Sonntag" aufgenommen wurden. Das bedeutet an einem solchen Tag ist die Verkehrsbelastung am geringsten als an anderen Werktagen! = LKW-Sonntagsfahrverbot!

Es wäre auch viel zu gefährlich an einem Werktag Bilder von dieser sehr stark belasteden Bundesstraße zu machen. Man könnte dadurch andere Verkehrsteilnehmer (z.B. durch Ablenkung) oder sich selbst stark gefährden!

Ich kann auch keine falschen oder nicht bestätigte Angaben in der vorherigen Version dieses Artikels finden. Sämliche Tatsachen sind von diversen Medienverlagen (Schwaepo, Ipf- und Jagst, ...) auch bestätigt worden.

Deshalb bin ich auch daführ die ursprügliche Version dieses Artikels wiederherzustellen.

Allerdings finde ich, das man die Anzahl der Bilder vielleicht etwas reduzieren sollte.

Gruß Philipp

• Zu den "Tatsachen": Die habe ich nicht gelöscht, sondern nur solche Aussagen wie "sehr stark befahren" und "drohender Verkehrskollaps". Das sind alles unbestätigte, relative und subjektive Aussagen, die nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören.
• Zu den Bildern: Ich habe ja nicht alle gelöscht, sondern nur die nichtssagenden. Ein paar rumfahrende Autos könnten in jedem Artikel zu einer x-beliebigen Straße stehen und dienen daher nicht zur Vertiefung des Artikels. Dass die Bilder Sonntags aufgenommen wurden, steht a) nirgends , ist b) irrelevant und kann c) eigentlich nur der Autor wissen (ähem ...)
• Auch für dich: WP:WWNI

-- ChiefController 17:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Sorry Philipp, du liest ja sicher nicht zum ersten Mal, dass WP-Artikel auf nachprüfbaren Quellen beruhen sollen. Und mit deiner Art von Quellenangaben habe ich schon manchmal Probleme gesehen, z. B. hat der genannte Schwäpo-Artikel keinesfalls die Aussage deines Edits [3] hergegeben, die Aalener Rathausführung sähe die Westumfahrung als überlastet an. Oder, oben gibst du als Quelle ein „Institut für Unfallforschung“ an – das konnte ich nirgends ausfindig machen, und als ich gefragt habe (s. o.), was das denn ist, hast du auch nicht geantwortet. Also sorry, unter diesen Umständen kann ich dir gegenüber keinen AGF mehr aufbringen – bring gerne Quellen, aber mit genauem Artikeltitel und Erscheinungsdatum.

Ich frage mich auch, was merkwürdige Übertreibungen wie „mindestens vierspurigen Ausbau“ [4] sollen. Dieses und ähnliches eigenes Wunschdenken gehören einfach nicht in WP-Artikel. Gruß, --dealerofsalvation 15:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja mal ne schöne Diskussion, die mir hier gerade aufgefallen ist!

So nun zu den Aussagen: Erstens ist die Behauptung komplett falsch, das man das Datum der Aufnahme der Bilder nicht erkennen kann!!! Ich habe diese Bilder nämlich selbst fotografiert und habe auch das Aufnahmedatum genau angegeben!!! Man kann das Aufnahme-Datum jedereit beim Klick auf das Bild unten bei den einzelnen Angaben: Urheber, Datum,... sehen!!! - Das solltet Ihr aber eingentlich wissen! - Zudem besteht sogar die Möglichkeit mittels den vorhandenen Metadaten noch mehr Informationen (z.B. über den benutzten Kamera-Typ) zu erfahren! - Steht übrigens auch dabei - Also immer erst einmal genau nachschauen, bevor man hier falsche Tatsachen andeutet!

Ach ja und was ich auch noch sagen wollte: Ihr kriesiert hauptsächlich Aussagen von anderen Usern, die hier und auch bei anderen Artikel ihr volles Wissen einsetzten und entfernt diese Aussagen "mit einem Klick", wo einst sehr viel Arbeit und Mühe dahinter stäkt! - Das ist wirklich sehr traurig was hier so oft passiert! - Ihr solltet Euch eingentlich glücklich schätzen, das sich hier an Wikipedia Leute überhaupt beteiligen, den sonst hättet Ihr nämlich ein sehr großes Problem.

- Ich möchte damit auch sagen, wenn sich hier jemand beteiligt macht es derjenige nicht zum "Spaß" oder aus "Vandalismus", sondern möchte jedieglich inhaltliche Tatsachen, sowie sein Wissen anderer zur Verfügung stellen!

- Was ich eingentlich zusammen gefasst sagen will: "geht bitte mit Usern freundlich und anstendigt um und respektiert auch deren Meinungen, den die sind Euer Kapital und für den Erhalt von Wikipedia sehr von Bedeutung!"

mfg. Kabelnet

Refs

Auch hier werkelt einer mit Refomanie und unter dem Motto soviel wie möglich und nicht wie nötig. ( Wenn es so ein Feature bei WP gibt, muß es auch voll eingesetzt werden.) Der Text in diesem relativ kurzen Artikel besteht aus mehr Ref´s als konkrete Aussagen. Man kann es auch übertreiben, besonders, wenn es um eine simple Strasse geht. (Au wenn se em Muschterländle ischt ond amol sogar 4 Spura hed.) Bitte, bitte den blinden Eifer zähmen und nüchtern handeln. Auch wenn es in der unwirklichen digitalen Denkweise nur ein ja oder nein/ 0 oder 1 gibt. Auch wenn es Spass macht, man dabei so schön unnützlich/ mechanisch/ unkreativ beschäftigt ist und man dabei nicht denken muss. Wie heisst es im Wikipedia "Gesetzestext" so schön: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird .... Wenn man halt nix weiss, muß halt alles belegt werden, oder ? --84.158.90.147 09:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach beinhaltet keiner der Referenzen etabliertes Wissen, das nicht belegt werden müsste. Etabliertes Wissen wäre beispielsweise, dass Berlin die Hauptstadt von Deutschland ist. Einzelnachweise sind notwendig, um strittige Angaben mit Quellenangaben zu belegen und Theoriefindung zu vermeiden. --Fomafix 10:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mein Gott, was ist an dieser Strassenbeschreibung denn strittig oder als strittig zu werten. Da ist nichts, was mit einem gesunden Menschenverstand nicht nachvollzogen werden kann. Gut, vielleicht über zwei oder maximal drei Dinge kann man diskutieren, der Rest ist unbegründbare Übertreibung oder digitaler Spieltrieb.--84.158.90.147 13:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Tacheles

Weiter oben habe ich ja bereits vermutet, dass es mit der "sehr stark befahrenen" Straße - insbesondere im Umfeld Aalens - nicht sehr weit her ist. Hier gibt's eine Liste der meistbefahrenen Straßen Deutschland und danach bewegt sich das ganze im Bereich um die 20000-25000 Fahrzeuge (bei Westhausen sogar nur 18500) pro Tag. "Sehr stark befahren" ist in Deutschland inzwischen anders ... (Die Seite zur B 30 bietet übrigens noch anderes interessantes Zahlenmaterial) -- ChiefController 13:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Unter „sehr stark befahren“ kann halt jeder verstehen, was er will, deshalb haben wir solche unpräzisen Aussagen ja nicht gerne in Artikeln. Nun, nach dem Tortendiagramm auf Seite 13 oben befinden sich auch die Abschnitte um Aalen im oberen Viertel der deutschen Bundesstraßen. Tja, was sollen wir machen? Ein paar ausgewählte Verkehrszahlen in den Artikel aufnehmen? Gibt es Bundesstraßen-Artikel, wo das gemacht wurde? --dealerofsalvation 20:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ab und an. Bei der B 1 werden z.B. Zahlen genannt (wobei das bei einem sechsstelligen Fahrzeugaufkommen auch durchaus gerechtfertigt ist :-). Evtl. könnte man im Abschnitt "Verkehrssituation" ein, zwei Zahlen einbringen, dafür aber das "starke Verkehrsaufkommen" rausnehmen. Nebenbei: Diese "kilometerlangen Staus" rund um Aalen - gibt's die wirklich so oft? Im Radio hört man eigentlich nie was. Gruß -- ChiefController 08:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Persönlich bin ich selten östlich von Gmünd auf der B 29 unterwegs; wenn, dann war der Abschnitt Gmünd-Essingen stauträchtiger als die Aalener Umfahrung. Im Verkehrsfunk werden Staus außerhalb von Autobahnen und Schnellstraßen eher selten gemeldet, oder? Das mit den Zahlen ist ein guter Plan. --dealerofsalvation 19:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Verkehrssituation

Wieso glaubt man mir hier eigentlich nicht ! Viele Nachweise soll ich eigentlich noch vorweisen. Ich werde mich an Wikipedia bei solchen Umständen bald nicht mehr beteiligen!

Hier die Quellen für kilometerlange Staus: Schäbische Post vom 17.06.2005 “Ampeln verursachen Nadelöhr“, Quelle für schwere Verkehrsunfälle im nicht baulich getrennten Bereich: Schäbische Post vom 29.10.2008 “Drei schwer verletzte – Polizei sucht Zeugen“, es gibt noch mehr Berichte u.a. Tote auf der B29-Westumfahrung,… Wie viele Nachweise soll ich eigentlich noch herbei ziehen.

Kabelnet

Belegbare Beweise. Gibt es Statistiken über die "kilometerlangen" Staus? Wie oft? Wie lange? Ein Zeitungsartikel reicht da nicht. Im übrigen ist "sehr stauträchtig" doch eigentlich bereits ausreichend aussagekräftig. Ebenso bei den Verkehrsunfällen. Auf vielen Straßen passieren schwere Unfälle, tw. mit Todesfolge. Ist die B29 da was besonderes? Was bedeutet "viele"? Gibt es dazu Untersuchungen? So lange hier nicht eine nachprüfbare Dokumentation beigebracht wird, ist diese Aussage reiner POV. -- ChiefController 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt mach doch einfach was du willst!!! Kritisiere diese Informationen doch einfach weiter so!

Ich würde an deiner Stelle nicht nur diesen Bereich in Frage stellen auch der Rombachtunnel - ist der wirklich ein Nadelöhr??? - WO SIND DENN DIE NACHWEISE!

Ach ja stell doch einfach den ganzen Artikel in Frage und fordere eindeutige Nachweise für den gesamten Inhalt!!! - WO SIND DENN DIE NACHWEISE!

Es könnte ja bestimmt was nicht richtiges enthalten! - WO SIND DENN DIE NACHWEISE!

Mach doch mit deinem Artikel was du willst, aber "Ohne mich". (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kabelnet (Diskussion • Beiträge) )

Limitierung

Das grün-rote Landeskabarett in Baden-Württemberg plant eine durchgehende Limitierung der B 29 auf 120 km/h zwischen Waiblingen und Schwäbisch Gmünd. Als Grund wird der fehlende Standstreifen auf den älteren Brücken angegeben. Letztlich entscheidet das Regierungspräsidium über das Limit. --H.A. 09:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Und? Wenn’s beschlossen ist, kommt’s in den Artikel, wenn nicht, bleibt’s draußen – was gibt’s sonst diesbezüglich für den weiteren Ausbau des Artikels zu diskutieren? Wenn’s dir nur darum geht, die Regierung als „Kabarett“ zu titulieren, such dir bitte eine andere Plattform. --dealerofsalvation 16:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ob das Limit so schnell kommt, sei mal dahingestellt, das hat eine Vorgeschichte. Für die endgültige Festlegung der Tempolimits in BaWü ist seit der Verwaltungsreform von 2005 das jeweilige Regierungspräsidium zuständig. Eigentlich sollte Regierungspräsident Schmalzl (FDP) Bundesanwalt werden, und ein noch zu benennendes Mitglied der Grünen Regierungspräsident in Stuttgart werden. Im Koalitionsvertrag war vorgesehen, dass der erste neue Regierungspräsident für den Bezirk Stuttgart den Grünen angehören sollte, und der Regierungspräsident im Bezirk Karlsruhe der SPD. Dies hat sich aufgrund der Tatsache, dass Herr Schmalzl seine Kandidatur für das Amt des Generalbundesanwalts zurückgezogen hat und nun bis auf weiteres Regierungspräsident im Bezirk Stuttgart bleibt, zerschlagen. Und je nach Standpunkt kann man die Auslegung des Limits anders betrachten. Schauen wir mal, was kommt. Vielleicht finde ich den Online-Artikel aus der STZ noch.--H.A. 10:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst auch mal bei tagespost.de schauen. Ich bin gerade unterwegs und netzmäßig eingeschränkt. Gruß --dealerofsalvation 12:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Den meinte ich – vielleicht etwas neues für dich dabei[5]. --dealerofsalvation 19:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist leider nur für Abonennten, aber hier ist was interessantes aus den Stuttgarter Nachrichten. --H.A. 15:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Leider nur für Abonennten zugänglich. Aber hier ist was aus den Stuttgarter Nachrichten. --H.A. 15:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zu spät, am Montag war der GT-Artikel noch frei ;) Betr. StN: Sagenhaft ;) der Begriff „Selbsterklärende Straße“. Mal schaun, ob wir noch erleben, dass der Link blau __wird … --dealerofsalvation 18:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hab's gerade selbst gesehen, dass nun 120 zwischen Schorndorf-Ost und Schwäbisch Gmünd gilt. Was "verdanken" wir der Landesregierung in Stuttgart als nächstes? --H.A. 08:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Foto "Permanente Stauwarnung"

Das Foto mit der "Permanenten Stauwarnung" erscheint nicht, es ist nur als grauer Fleck, Größe 1 Pixel zu erkennen. So auf die Schnelle konnte ich bei der Formatierung keinen Fehler entdecken. Dies scheint allerdings ein Firefox-spezifisches Problem zu sein, wird die Seite mit dem Internet Explorer (Version 8) aufgerufen, erscheint die Seite fehlerfrei. Kann das Foto-Problem irgendwie behoben werden? Danke. --H.A. (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Hm, bei mir (ebenfalls Firefox) erscheint es vollkommen normal. --Vexillum (Diskussion) 08:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Falls du im Firefox angemeldet warst und im IE nicht, könnte das daran liegen, das du in deinen Benutzereinstellungen eine Bildbreite explizit eingestellt hast und just diese Version auf dem Server-Cache aus irgendwelchen Gründen kaputt war. Ich habe auf der Bildseite auf Commons „purge“ (im Vector-Ausklappmenü) aufgerufen – schau mal, ob es jetzt funzt. Gruß --dealerofsalvation 16:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Bildbreite explizit ist nicht eingestellt, funzt aber noch immer nicht. --H.A. (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Der IE hat ja ein Kontextmenü, über das du die URL des skalierten Pixels herausfinden kannst, z.b. "Bild-URL anzeigen" oder "Bild in neuem Tab öffnen" o.ä. Poste mal die URL, wenn du sie herausfindest. --dealerofsalvation 06:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Habe mal hier und hier die hoffentlich gewünschten Infos. --H.A. (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Leider ist das Foto für Firefox-Benutzer noch immer nicht sichtbar, trotz des inzwischen erfolgten Firefox-Updates. Schlage vor, das Foto ganz rauszunehmen. --H.A. (Diskussion) 08:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte schon weiter oben (7.11.) geschrieben, dass ich ebenfalls Firefox nutze und das Bild ohne Probleme angezeigt wird. Das Problem liegt also nicht bei allen Firefox-Nutzer, sondern muß wohl oder übel an einer Einstellung Deines PCs liegen. --Vexillum (Diskussion) 08:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Stimme meinem Vorredner insoweit zu, dass es bei mir (Firefox-Nutzer) ebenfalls tadellos angzeigt wird.--Gmünder (Diskussion) 09:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann hates wohl was mit dem 16:10-Bildformat meines Notebooks, Bildschirmgröße 1920 x 1200 px, zu tun. Habe noch ein anderes Notebook, mit Format 16:9 (1920 x 1080). Werde es da mal überprüfen, ob da die Anzeige geht. --H.A. (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Anderes Gerät ausprobieren ist sicher sinnvoll. Aber Bildformat als Ursache halte ich für extrem unwahrscheinlich. Hast du mal geschaut, ob du irgendein Schutzprogramm („Personal Firewall“ o.ä.) installiert hast, das aus irgendwelchen Gründen entscheidet, dass das Bild schädlich ist und dich deshalb davor „schützt“? Für Windows z. B. „AVG Online Shield/Surf Shield“, es gibt aber sicher noch viele andere. Dann deaktiviere das mal. --dealerofsalvation 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte mal ein ähnlich gelagertes Problem mit meinem eigenen Foto (File:Maria-Kahle-Schule Schwaebisch Gmuend.jpg), dass ich eigenartigerweise nur auf Commons aber nicht auf Wikipedia sehen konnte. Dummerweise habe ich keine Ahnung, wie es wieder für mich sichtbar wurde... --Vexillum (Diskussion) 18:41, 26. Nov. 2012 (CET)

@dealerofsalvation: Bezüglich des Schutzprogramms gibt es keine Warnmeldung. Aber, jetzt kommt es, ich habe eben eine interessante Entdeckung gemacht: Als nicht angemeldeter Benutzer ist das Bild auf meinen beiden Notebooks sichtbar und fehlerfrei zu erkennen, als angemeldeter Benutzer sehe ich nur auf beiden Notebooks jeweils nur das graue Pixel. --H.A. (Diskussion) 19:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Na dann wird wohl irgendeine deiner Benutzereinstellungen in der Kausalkette liegen. Bist du wirklich sicher, dass du keine Bildbreite gesetzt hast (die Einstellung heißt genau „Standardgröße der Vorschaubilder“)? Sonst halt mal alle Einstellungen durchprobieren. --dealerofsalvation 20:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ha, Rätsel gelöst! Danke! Standardgröße der Vorschaubilder war's! Bei 200 px erscheint nur das graue Pixel, bei 150 px Vorschau erscheint das Foto so wie es erscheinen muss! --H.A. (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Na super, ein reproduzierbares Problem ist ein halb gelöstes Problem :) Blöd, dass die Einstellung in den Mediawiki-Einstellungen so irreführend heißt - die Einstellung legt ja schließlich die Breite und nicht die Größe fest, sonst hätte dich vielleicht schon mein erster Beitrag auf die Spur gebracht …

Im Moment verwende ich einen Mac mit Firefox 11.0, auf dem funktioniert es auch mit 200 px. Du verwendest wohl Windows, da es sonst kein Betriebssystem gibt, auf dem IE 8 läuft ;) Welche Firefox-Version? --dealerofsalvation 09:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Also den IE benutze ich schon mal gar nicht, beim Firefox verwende ich die neuste Version 17. --H.A. (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Fahrbahnsanierung B 29

Könnte man das aufgrund der derzeitigen Brisanz in den Artikel einbauen? Nicht nur zwischen Urbach und Winterbach, sondern auch zwischen Lorch und Schwäbisch Gmünd wird saniert. Beide Abschnitte sind derzeit nur mit einer Fahrspur je Richtung befahrbar. --H.A. (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ist das denn üblich, jede Fahrbahnsanierung in einem Straßenartikel zu erwähnen? Soweit ich das in anderen Straßenartikeln sehe, eigentlich nur dann, wenn das mit größeren baulichen Veränderungen einhergeht, was hier nicht der Fall ist. Und Verkehrsbehinderungen sind bei solchen Maßnahmen in irgendeiner Form normal; ich habe so meine Zweifel, dass dieses Thema von dauerhaftem Interesse ist. --dealerofsalvation 07:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo dealerofsalvation, im Normalfall würde ich da zustimmen, da aber diese Baustelle, und vor allem die Art und Weise, wie sie organisiert wurde (unter anderem Beschränkung auf 1 Fahrspur je Richtung und Tempo 60 [Normal sind laut den Regelpänen 80 km/h], so wie der Länge der Baustelle --> Richtung Urbach fast 10 km), dafür wurde das Regierungspräsidium Stuttgart in der regionalen Presse (STN, STZ und WKZ) sehr stark kritisiert. Und auch, dass die Fahrbahn saniert wurde, obwohl es noch nicht notwendig gewesen wäre (der Bund dafür aber 5 Mio. Euro zur Verfügung stelle), wurde und wird der von der Presse kritisiert. Durch die Verkehrsführung kommt es - trotz Ferien - zu Staus. Und zeitgleich hat auch die Bahn AG auf der Remsbahn ihr S-Bahn- und Regionalexpress-Angebot wegen Sanierungsarbeiten ausgedünnt. Zum Vergleich: Die letzte Fahrbahnsanierung 1997 zwischen Winterbach und Grunbach wurde als 3+1-Verkehrsführung ausgeführt. Schon damals galt Tempo 60, aber die Staus blieben, aufgrund von 2 Fahrspuren je Richtung, aus. Nachtrag: Zwischen Lorch und Schwäbisch Gmünd gilt derzeit eine 1+1-Verkehrsführung bei 80 km/h, es wurde hier einen Monat lang nichts gemacht, seit Juli wird saniert, Ende August sind die Arbeiten dort abgeschlossen. --H.A. (Diskussion) 19:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Neue Streckenführung

Sehr interessant finde ich zwei Artikel in der heutigen Printausgabe der Waiblinger Kreiszeitung bzw. den Stuttgarter Nachrichten. Nachdem nun das Aus für den kleinen Nordostring von der B 14 zur B 27 über das Schmidener Feld verkündet wurde (diese Trasse wurde als B 29 bezeichnet), gibt es nun seitens des Regierungspräsidiums und des grünen Landesverkehrsministeriums einen neuen Vorschlag: Die B 29 soll ab dem Teiler B 14/B29 in Waiblingen zusammen mit der B 14 bis Backnang-West verlaufen und dort weiter als vierspurige, kreuzungsfreie gelbe Autobahn bis zur Anschlußstelle Mundelsheim (A 81) geführt werden. Das würde eine Verlängerung der B 29 um fast 30 km bedeuten. Der Artikel ist online noch nicht verfügbar, nur in der Printausgabe. Klingt aber nicht nach einem Aprilscherz. --H.A. (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Kein Aprilscherz, hier die Meldung des Verkehrsministeriums mit den angemeldeten Projekten für den BVWP 2015. Ich würde das entsprechend im Artikel formulieren. --H.A. (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Wurde leider vom Landesverkehrs"minister" wieder verworfen, es bleibt beim dreistreifigen Ausbau als Landesstraße. --H.A. (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Ortsumfahrung Schorndorf

Der Benutzer wollte mit diesem Beitrag[6] vermutlich aussagen, dass die OU Schorndorf von Winterbacher Gemarkung bis Urbacher Gemarkung gebaut wurde, was auch nach meiner Kenntnis zutrifft, auch wenn ich eine nachvollziehbare Quelle leider nicht finden kann. Allerdings verleitet diese Formulierung m. E. zu der irrigen Annahme, dass das Ende des vierspurigen Ausbaus zuvor an den Anschlussstellen Winterbach und Urbach gelegen hätte, es lag aber tatsächlich ziemlich nahe der heutigen Anschlussstellen Schorndorf-West und Schorndorf-Nord (ungefähr 48° 48′ 24,9″ N, 9° 29′ 45,8″ O48.806929.49605 und 48° 48′ 56,3″ N, 9° 33′ 17″ O48.8156259.554715). Hat jemand eine Idee, wie man das knapp, verständlich und korrekt zum Ausdruck bringen kann? --dealerofsalvation 07:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

So ungefähr: die letzte Anschlussstelle war auf der einen Seite Winterbach und auf der anderen Seite "Urbach" (oder etwas nachher, das weiss ich nicht mehr ganau da auf der "falschen Seite" von mir aus). Daß es bei Winterbach noch ein paar Meter weiter ging (BTW: heißt das dort Remsknie?) ist aus meiner Sicht nicht besonders relevant.
Aber ohne die Ergänzung wird absolut nicht klar, dass mit der "Ortsumfahrung Schorndorf" ein Lückenschluss erfolgt ist - selbst ich als "Lokalkenner" musste den Artikel genau nachlesen und nachdenken, für einen Ortsfremden geht das gar nicht.
Außerdem war die AS Schoendorf West auch schon "Bau-bedingt" in Betrieb bevor der Rest der Umfahrung in Betrieb ging => wir sollten "nicht päpstlicher werden als der Papst selber"... --MichaelK-osm (Diskussion) 21:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Naja, man kam eben von beiden Seiten kreuzungsfrei bis zum Schorndorfer Ortsschild, ohne vorher eine Winterbacher oder Urbacher Ortsdurchfahrt überwinden zu müssen, und eben eine solche Missverständlichkeit befürchte ich. Egal, ich möchte demnächst bei Gelegenheit noch ein paar Sätze mit Quelle darauf verwenden, die Bedeutung dieser Ortsumfahrung dadurch klar zu machen, dass anschließend auf dem gesamten Verlauf der B29 der Verkehr deutlich anstieg, da möchte ich das mit dem Beginn und Ende mit klarstellen. --dealerofsalvation 06:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann das bestätigen, die OU Schorndorf beginnt zwischen der AS Winterbach und der heutigen AS Schorndorf-West. Zwischen Winterbach und Schorndorf-West war die Straße vor dem Ausbau dreispurig (2+1). Ich habe eine Broschüre vom Regierungspräsdium Stuttgart, die anläßlich der Eröffnung der OU Schorndorf am 1.7.1997 in Zusammenarbeit mit dem Staatsanzeiger-Verlag herausgegeben wurde, da steht einiges zur Länge der OU und zum genauen Verlauf drin, auch mit Grafiken. --H.A. (Diskussion) 09:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kraftfahrstraße

Wer nimmt eigentlich den Hinweis "Ende der Kraftfahrstraße" nach der Anschlußstelle Herlikofen im Straßenverlauf heraus? Zumindest aus Fahrtrichtung Aalen kommend, sieht man vor der Anschlußstelle Herlikofen (bei der Tunneleinfahrt) das Schild "Kraftfahrstraße", wie hier gut zu erkennen ist. Nachtrag: War heute vor Ort, bin durch den Tunnel gefahren, nach dem Tunnel (Anschlußstelle Herlikofen) kommt ein Schild "Ende der Kraftfahrstraße". Ich hab's eingefügt. Wer es jetzt immer noch nicht glaubt, darf sich gerne vor Ort vergewissern. --H.A. (Diskussion) 14:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Ortsumgehung Mögglingen

Am 27. Juli 2015 geht's endlich los, siehe hier. Leider ist das verlinken mit den im Text befindlichen Ref-Tags so einfach nicht möglich. --H.A. (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2015 (CEST)