Diskussion:Bundestagswahl 2017/Archiv/2
Kampagnen
Bei den Bildern(Impressionen) fehlt ein Bild von der AfD und der CSU, den anderen beiden relevanten politischen Kräften oberhalb der 5 Prozent-Hürde. Wäre nur fair diese beiden Parteien ebenfalls mit einem Bild aus dem Wahlkampf aufzuführen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.54.92 (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2018 (CET))
SPD-Mitgliederbefragung
Es sollte wohl noch im Abschnitt Möglichkeiten einer Regierungsbildung auf das Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2018 und die damit verbundende Kampagne Tritt' ein - Sag' nein! (Rumoren an der Basis gegen die neue Große Koalition) verwiesen werden. --2003:71:4E16:4B73:6199:780B:556D:5695 23:09, 8. Feb. 2018 (CET)
rechte / AfD-nahe Internet-Trolle haben versucht, die BTW 2017 zu beeinflussen
sueddeutsche.de 20.2.2018 . Wo / wie im Artikel erwähnen ? ich hab zu viele andere Baustellen => keine Zeit dafür --Neun-x (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2018 (CET)
Migranten-Wahlstudie
Anfang März wurde von Forschern der Universitäten Duisburg-Essen und Köln eine Studie zum Wahlverhalten von Deutschtürken und Russlanddeutschen bei der Bundestagswahl 2017 veröffentlicht. [1] Im Artikel erwähnenswert? -- 91.89.212.80 22:14, 26. Mär. 2018 (CEST)
Politisch mögliche Koalitionen
Nach der derzeitigen Entwicklung, Stichwort Asylstreit, müsste langsam überlegt werden, bei den möglichen Koalitionen, die CSU getrennt von der CDU zu betrachten und so die Zahl der Möglichkeiten zu erhöhen. So unmöglich, wie es vor der Wahl den Anschein hatte, ist es nicht mehr. --FDP Thüringen (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist Theoriefindung in der Wikipedia. Wenn die FDP Thüringen meint, dies sei wichtig zu erörtern, kann sie es gerne auf ihrer Website tun. Hier wird das erst relevant, wenn verantwortliche Akteur*innen öffentlich darüber reden. --Subamaggus (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist keine Theoriefindung, sondern wurde in der Öffentlichkeit diskutiert! Vertreter der Grünen wurden zu dieser Zeit praktisch täglich nach den Möglichkeiten für eine schwarz-rot-grüne Koalition (ohne CSU) gefragt und schlossen sie, so konstruktiv und offen für fast alles, wie sie mittlerweile sind (das ist keine Kritik), nicht aus, auch wenn sie sie natürlich nicht anstrebten. Zumindest über Robert Habeck kann ich konkret sagen, dass er bei Markus Lanz sehr ins Detail ging, wie der Prozess ausgesehen hätte, wenn es zum Regierungsbruch gekommen wäre. Schließlich ist man nach Bruch einer Regierung (überall auf der Welt) ja auch erstmal verpflichtet, alternative Konstellationen zu suchen, bevor man zur Neuwahl übergeht. Dass es nur zwei mehrheitsfähige, zu prüfende Alternativen gäbe (Jamaika oder Erweiterung der Koalition um die Grünen) war in diesen Tagen in der Berichterstattung Konsens. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:08, 19. Aug. 2018 (CEST)
Partei der Humanisten
Hallo Warum ist die Partei der Humanisten als einzige Partei welche bei der Bundestagswahl teihlnahm nicht mit einer Wikipedia seite verlinkt ? (nicht signierter Beitrag von 46.5.159.63 (Diskussion) 00:15, 20. Juni 2018)
- Es gab mal einen Artikel dazu, der wurde aber nach einer ausführlichen Diskussion am Ende als nicht relevant eingestuft. Die Entscheidung war durchaus strittig, aber bleibt bestehen. Wenn Du einen Artikel willst, empfiehlt es sich, die Diskussionen ausführlich zu analysieren. Vielleicht findest Du Ansatzpunkte, die die Relevanz der Partei doch begründen. --FDP Thüringen (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn sie es wie geplant schaffen, bei der Europawahl 2019 (bundesweit) anzutreten [2], erfüllen sie m.E. eindeutig die Relevanzkriterien. Dann könnte ein entsprechender Artikel auch hier verlinkt werden. --Roentgenium111 (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2018 (CEST)
Also erfüllen alle Parteien außer die Humanisten die Relevanz Bedingungen?
- (Bitte signieren!) Gute Frage. Z.B. ist die Bergpartei/Überpartei genau wie die Humanisten bisher noch nie flächendeckend angetreten, sondern zur BTW 2017 auch nur mit einer Landesliste (in Berlin, mit deutlich weniger Stimmen als die Humanisten in NRW)...--Roentgenium111 (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Zustimmung. Die o.g. Entscheidung ist aus meiner Sicht unglücklich. Aber eine neue Diskussion kann nur auf Grundlage der genannten Diskussionen injiziert werden oder man nimmt die Entscheidung zum Anlass, die Relevanzkriterien für politische Parteien zu hinterfragen. Beide Wege sind aber steinig und schwer. --FDP Thüringen (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist zu befürchten. Die Frage ist nur, warum die Humanisten gelöscht wurden, die Bergpartei (und übrigens auch Die Grauen – Für alle Generationen), die bei der BTW jeweils noch weniger wählbar waren, aber nicht. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Zustimmung. Die o.g. Entscheidung ist aus meiner Sicht unglücklich. Aber eine neue Diskussion kann nur auf Grundlage der genannten Diskussionen injiziert werden oder man nimmt die Entscheidung zum Anlass, die Relevanzkriterien für politische Parteien zu hinterfragen. Beide Wege sind aber steinig und schwer. --FDP Thüringen (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2018 (CEST)
Frauenquote
"Da nur knapp 30 Prozent der Kandidaten Frauen seien, schlugen sie für eine fairere Geschlechterverteilung vor .."
30 Prozent entspricht ungefähr die Quote der Frauen in den Parteien. Aufgrund des überhaupt nicht so demokratischen Wahlgesetzes ist für einen Wahlerfolg ein Listenplatz in einer Partei zwingend; also eine Parteizugehörigkeit. Warum sollte bei einer Parteienquote von 30% Frauen dann 50% Frauen auf den Landeslisten zur Wahl stehen, bzw. die ihr Abgeordnetenmandat schon als gebucht betrachten. Das wäre eine verfassungsbrüchige Ungleichbehandlung und Aushebelung der Wahlfreiheit. --2001:16B8:10E5:C700:6864:AB48:A4D2:B41F 16:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
Listenmandate
Es wäre schön, wenn es noch eine Übersicht über die Listenmandate wie zum Beispiel auf der englischen Seite gebe.
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_German_federal_election#Results
2003:E0:4712:901:EB:5338:8411:B80D 16:02, 12. Aug. 2019 (CEST)