Diskussion:Bundesvertriebenengesetz

Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion und Einigungsvertrag

Der Satz ist leider unbelegt. Weder im Vertrag über die Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion noch im Einigungsvertrag werden Vertriebene erwähnt. Was ist gemeint? Bitte mit Sekundärliteratur nachbelegen, danke. --Φ (Diskussion) 17:56, 18. Dez. 2020 (CET)

Falscher EN

Benutzer:R2Dine [1] bitte keine falschen "EN". --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2023 (CET)

Fassung von 1953 - Eingliederungsmaßnahmen

Benutzer:R2Dine hat mit [2]:

• den Hauptartikel § 96 BVFG entlinkt
• Angaben zu § 96 BVFG ergänzt, die in den Hauptartikel § 96 BVFG gehören (ob sie da schon enthalten sind, weiß ich nicht)
• den Unterabschnitt "Eingliederungsmaßnahmen" in "Einzelne Regelungen" umbenannt, wobei der letzte Satz in diesem Abschnitt mitnichten eine einzelne Regel darstellt
• den Abschnitt "Fassung von 1953" mit Informationen zu "§ 96 BVFG" angereichert die nicht auf "Fassung von 1953" bezogen sind
• den Abschnitt "Fassung von 1953" mit Informationen zu "§ 96 BVFG" angereichet, dass diese nun die Hälfte unter "Einzelne Regelungen" (ehemals "Eingliederungsmaßnahmen") ausmacht

@Wandelndes Lexikon, Phi, Benatrevqre: was denkt ihr zu diesen Änderungen? Einen falschen EN habe ich schon revertiert. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich bin dafür, diese Änderungen samt und sonders zunächst zurückzusetzen, solange obige Unklarheiten bestehen und erhebliche Kritikpunkte nicht ausgeräumt sind. Deshalb gibt es aktuell keinen Konsens für die Änderungen, siehe dazu auch den nachfolgenden Thread. --Benatrevqre ^…?! 01:54, 11. Dez. 2023 (CET)

Barbara Fürchtegott wurde gesperrt. Eine Diskussion über ihre "Kritikpunkt" erübrigt sich für mich. R2Dine (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2023 (CET)

Für mich tut es das aber nicht. --Benatrevqre ^…?! 16:00, 11. Dez. 2023 (CET)

Löschungen und Löschanträge mit Verbindung zu § 96 BVFG

Um 11:49 wurde der einzige Link von Bundesvertriebenengesetz zu § 96 BVFG entfernt. [3]. Bearbeitungskommentar irreführend "§ 96 präz., EN", denn "präziser" umfasst nicht die Entfernung eines Link zum Hauptartikel.

Um 12:28 wurde der einzige Link von Beauftragter der Bundesregierung für Kultur und Medien zu § 96 BVFG entfernt. [4] Es wurde Inhalt eingefügt, der in den Hauptartikel gehört, ob er dort schon enthalten sind, weiß ich nicht, ist jedoch hier nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Barbara Fürchtegott (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Dez. 2023 (CET))

Vorher gab es noch folgende drei Löschanträge, mit Einheitsbehauptung "Schwere inhaltliche Mängel, Begriffsetablierung, TF, Redundanz," die nicht belegt wurde.

Seite	Historische Kommission (§ 96 BVFG)	Kategorie:Historische Kommission (§ 96 BVFG)	Kategorie:§ 96 BVFG
Diff und Uhzeit	[5] 10:03	[6] 10:05	[7] 10:16
Löschdiskussion	Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember_2023#Historische Kommission (§ 96 BVFG)	Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Dezember/10#Kategorie:Historische Kommission (§ 96 BVFG)	Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Dezember/10#Kategorie:§ 96 BVFG
Text des Antragstellers	Schwere inhaltliche Mängel, Begriffsetablierung, TF, Redundanz, siehe Artikel-Disk.	Schwere inhaltliche Mängel, Begriffsetablierung, TF, Redundanz, siehe Disk. zu Historische Kommission (§ 96 BVFG)	Schwere inhaltliche Mängel, Begriffsetablierung, TF, Redundanz, siehe Disk. zu Historische Kommission (§ 96 BVFG)
Unterschrift des Antragstellers	--R2Dine (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2023 (CET)	--R2Dine (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2023 (CET)	--R2Dine (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Die § 96 Aktivitäten von Benutzer:R2Dine begannen wohl am 8. Dezember 2023 15:09 auf der Diskussionsseite des Artikels Historische Kommission (§ 96 BVFG) (begonnen: 14:11, 7. Dezember 2023‎). Um 15:12 wurde {{überarbeiten}} in den Artikel eingefügt, mit Bearbeitungstext "QS-Baustein".[8] Der Text auf der Diskussionsseite lautet: "Der gesetzliche Auftrag des § 96 BVFG wird seitens des Bundes durch die Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien (BKM) wahrgenommen. Sie wird dabei vom Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa (BKGE) als Ressortforschungseinrichtung unterstützt" (Bericht der Bundesregierung über die Maßnahmen zur Förderung der Kulturarbeit gemäß § 96 des Bundesvertriebenengesetzes in den Jahren 2019 und 2020 S. 4). Inwieweit die Struktur der Bundesförderung nach § 96 des Bundesvertriebenengesetzes die Errichtung von "Historischen Kommissionen" vorsieht, ist unbelegt. Daher ist der leider recht krause Artikel dringend überarbeitungsbedürftig. Grüße,".

• im Artikel wurde überhaupt nicht behauptet, dass "die Struktur der Bundesförderung nach § 96 des Bundesvertriebenengesetzes die Errichtung von "Historischen Kommissionen" vorsieht"
• Inwieweit ".." vorsieht, ist unbelegt kann daher gar nicht dazu führen, dass der "Artikel dringend überarbeitungsbedürftig" ist
• warum der Artikel "leider recht krause" wurde nicht begründet

Es wurden dann jedoch der Artikel überarbeitet und erweitert, danach {{überarbeiten}} entfernt mit dem Hinweis "erledigt."

Dann wurden zwei weitere Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels angebracht.

1. "Nach den jüngsten Bearbeitungen behandelt der Artikel jetzt im Wesentlichen das Herder-Institut, zu dem es bereits einen Artikel gibt. Der Zusammenhang mit dem Lemma "Historische Kommission (§ 96 BVFG)" ist noch unklarer geworden. Mit anderen Worten: In § 96 BVFG ist weder von "Historischen Kommissionen" noch vom Herder-Institut die Rede. Ich vermute hier Begriffsetablierung und TF. R2Dine (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2023 (CET)"
   • zu Satz 1: eine klare Falschbehauptung; zu Satz 2: eine klare Falschbehauptung; Satz 3: "Mit anderen Worten" ist irreführend, denn vom Folgenden war in den Sätzen 1 und 2 nicht die Rede, die Behauptung zu § 96 ist im Artikel nirgends gemacht; zu Satz 4: "Ich vermute hier Begriffsetablierung und TF" - keine einzige Ausführung, welcher Begriff? Was für TF?
2. "Hier läuft gerade etwas ganz gewaltig schief, siehe auch die Neuanlage von Kategorie:Historische Kommission (§ 96 BVFG) und Kategorie:§ 96 BVFG. R2Dine (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2023 (CET)"
   • "Hier läuft gerade etwas ganz gewaltig schief" - kein Beleg, nur unbelegte negative Wertungen.

Am 10. Dezember dann die beiden Entlinkungen und die drei Löschanträge. Barbara Fürchtegott (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Die jüngsten Edit-Entwicklungen erscheinen verworren und es gibt offenbar Ungenauigkeiten hinsichtlich des Textes. Bitte hier auf der Disk. zunächst um Klärung und Konsens, bevor die Änderungen und Ergänzungen erneut in den Artikel gesetzt werden. --Benatrevqre ^…?! 02:02, 11. Dez. 2023 (CET)

Barbara Fürchtegott wurde Antrag gesperrt. Eine Diskussion über die allein von ihr geübte "Kritik" erübrigt sich für mich. R2Dine (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein sachlicher Einwand, der auch keinen validen Grund liefert, geschweige die Vorbehalte beiseite räumt. --Benatrevqre ^…?! 15:54, 11. Dez. 2023 (CET)