Diskussion:Buran 1.02

Relevanz??

ich zweifele stark die Relevanz dieses Artikels an. Die zweite geplante Raumfähre war nicht fertig und ist daher im Hauptartikel Buran-Programm hinreichend behandelt. Falls nicht mehr als das aus den hinlänglich bekannten Quellen kommt, werde ich einen Löschantrag stellen. IMHO sollten Buran und OK-GLI reichen. Übrigens gibt es ein Portal:Raumfahrt, wohin man sich bei einer derartigen Umstrukturierung bestehender Artikel gern wenden kann. --Henristosch 01:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch Buran war genaugenommen nicht fertig. Einige Systeme sind nie installiert worden. Möglicherweise was Ptitschka sogar 'fertiger' als Buran. Da Ptitschka ja als einziger Orbiter noch existiert ist es nicht unmöglich das Sie irgendwo ins Museum kommt. Dann fängt der selbe Terz wie bei OK-GLI wieder an, die eben auch nicht Buran ist. Da die Fähre nicht verschrottet wurde (und wohl ob ihres Wertes wohl auch nie wird) lass sie uns drinlassen. Die verschrotteten Fähren sollte man aber nicht noch als Lemma einführen.--Peter.dittmann 23:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde dich auch mal bitten in die englische Wikipedia zu schauen. Dort existieren auch Artikel zu 2.01, 2.02 und 2.03. Statt also destruktiv anderer Leute Arbeit der Vernichtung anheim zu geben, solltest du dich eher konstruktiv beteiligen.--Peter.dittmann 23:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne die Artikel der en Wikipedia bestens und finde sie nicht sehr gelungen. In der deutschen Wikipedia haben sich übrigens andere Relevanzkriterien herausgebildet als in der englischen. Ein bloßes Auftauchen eine artikels dort rechtfertigt noch lange keinen eigenen Artikel.

Wir werden nie wirklich wissen, welche Fähre nun fertiger war. Buran und OK-GLI sind zumindestens geflogen. Die anderen nicht. Meiner Meinung nach reicht es alle Modelle ausser Buran 1.01 und OK-GLI im Artikel Buran-Programm zu erwähnen um Redundanzen zu vermeiden. Außerdem finde ich Deinen Ton unangemessen. Ein Blick nach Spezial:Beiträge/Henristosch zeigt, dass ich hier mehr tue als Artikel mit Löschanträgen zu versehen.... Wie gesagt, falls Du hier konstruktiv mitarbeiten willst, bist Du im Portal:Raumfahrt sehr willkommen. --Henristosch 09:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da hätte ich wohl mal **ironie-tags** setzen sollen ;-)) . Ok geschenkt, aber der blitzartige Löschantrag ohne mit den Leuten zu sprechen ist auch nicht die feine englische. Zurück zur Sache. Die Linkliste zeigt mitlerweise 12 Sprachen die eigenständige Artikel zu Ptitschka/1.02 haben (Viele übrigens auch zu 2.01, 2.02 und 2.03 über deren Relevanz man nun sicherlich wirklich streiten kann). Meiner Meinung also relevant genug. Ausserdem vermeidet zeitiges Strukturieren das unnötige Aufblähen des Hauptartikels Buran-Programm. Du hast ja sicherlich bei Space Shuttle gemerkt das die fehlende Struktur nur zu eigentlich unnötigen Umbauarbeiten zwingt. Die hätten die Autoren auch sinnvoller verwenden können wenn gleich eine sinnvolle Strukturierung erfolgt wäre.--Peter.dittmann 22:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

Das Exemplar 2K wurde nie offiziell als Ptitschka bezeichnet. Ptitschka (Vögelchen) war nur ein inoffizieller Name, ebenso wie Burja (Sturm). Ich halte das Lemma Ptitschka (Raumfähre) deshalb für unpassend, Buran OK-2K wäre korrekter. --Asdert 11:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon richtig, ist aber im Artikel ja klargestellt. Nach der Begründung dürften wir aber das Gesammtprogramm auch genaugenommen nicht Buran nennen. Das war auch kein offizieller Name. Ich denke nicht das jemand nach OK-2K suchen würde.--Peter.dittmann 23:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: in einigen anderen Sprachversionen wird Buran 1.02 verwendet. Dann müsste man aber auch Buran (Raumfähre) in Buran 1.01 umbenennen. Alternativ dann Buran (Raumfähre) zum Leitartikel über die eigentliche Fähre mit mehr Technik, Buran 1.02/Buran 1.01 über die Einzelfähren und aus Buran-Programm eher Buran-Enargija-Programm machen und die spezifischen Teile des Gesammtprogramms dort rein (Enegija wahr kein eigenständiges Programm sondern immer an Buran gekoppelt)--Peter.dittmann 23:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lückenhaft?

Seit der ersten Version hat dieser Artikel den Lückenhaft-Stempel. Was fehlt konkret? --Asdert 13:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich gibts nicht viel mehr zu sagen, aber der Artikel ist recht kurz und daher dauernd von Löschung bedroht ;-) --Peter.dittmann 16:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn selbst der Erstautor und Lückenhaft-Bestempler die Lücken nicht konkret nennen kann, dann sind sie wohl nicht blockierend. Ich bin dann mal mutig und entferne den Baustein. --Asdert 01:31, 4. Jan. 2011 (CET)