Diskussion:Burg Waldeck (Hunsrück)

Der Eintrag erfolgte mit Genehmigung desRechteinhabers. Herbert Dauben, Verwaltungsrat der ABW

Die Waldeck hat doch sicher auch eine Geschichte vor der Nutzung durch den Nerother Wandervogel. Ist darüber nichts bekannt? Kaktus 21:41, 1. Dez 2004 (CET)

Ja hat sie - auch ohne Genehmigung von Irgendjemanden. (Ich finde es schon seltsam, wie irgendjemand die Rechte an der Geschichte einer Burg beanspruchen könnte???)

Die Geschichte der Burg und Herrschaft, sowie die Bauaufnahme der wenigen mittelalterlichen Bebauungsreste ist im Gange. Die Sache ist langwierig, da zusätzlich in Urkunden geforscht wird, die in die bisherigen Darstellungen nicht eingeflossen sind. Und das Ergebnis, was sich abzeichnet, wird sicher einige Leuten, die heute die Burg für sich beanspruchen, nicht ganz glücklich machen, da es sicher geglaubte "Erkenntnisse" revidiert.

Soviel ist aber jetzt schon sicher - Die "Geschichte" der Jugendbewegung und ihrer Epigonen auf der Burg - ob "Nerother Wandervogel" oder "ABW" usw. - ist nur eine späte Randerscheinung, die mit der Burg und ihrer Geschichte ansich gar nichts zu tun haben. Das Ganze Geplänkel seit den 1920er Jahren wird nur als Phase der bewußten und unbewußten Zerstörung der historischen Substanz zu sehen sein.

Übrigens: Ich finde es echt einen Hammer, wie die heutigen Eigentümer des Geländes die historische Bausubstanz verfallen lassen - und gleichzeitig auf der sogenannten "Oberburg" Gebäude in Betonbauweise errichten. "Historisches Gespür und Verständnis" geht anders!!! Und da helfen auch keine Hinweistafeln von wegen Einsturzgefahr und ähnliches. Da fehlt klar das Verantwortungsbewußtsein bezüglich des historischen Denkmals und seiner Erhaltung. Das können die na... und interna... ...ähhh, sorry, ...die verschieden orientierten Gruppen "auf der Waldeck" scheinbar nicht. ... (ich kann durchaus differenzieren.)

Ich denke, wer die Verhältnisse kennt, versteht, wie ich das meine. --Baerbel 02:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Trennung zwischen der Geschichte der Burg und der Geschichte ihrer Nutzung durch bündische Gruppen

So, auch wenn es Manchen nicht gefallen wird, habe ich mal die Gliederung etwas verändert. Die Geschichte der Burg sollte meiner Meinung nach ganz klar von der Nutzung seit 1910 getrennt werden. - Bei der ersten geht es um die Entwicklung von Burg, Herrschaft und ansässigen Familien seit dem Hochmittelalter. Das ist ein Teil der Landesgeschichte und nicht ganz unerheblich für die Geschichte der Region.
Zweites stellt lediglich ein Interesse einer kleinen Gruppe von "Bündischen" und ihren Epigonen (welcher Couleur auch immer) dar und ist meiner Meinung nach ein "Hobby" von einigen Wenigen. Beides gehört unzweifelhaft zur Burg ... aber ich möchte den Schwerpunkt des Artikels auf die mittelalterliche und frühneuzeitliche Geschichte, Baugeschichte usw. derselben legen. Auch wenn bisher der Teil des 20. Jh. einen größeren Platz hat, möchte ich, dass der erste Teil am Ende deutlich überwiegt, da er im Gesamtbild wichtiger ist.
Deshalb werde ich mich wehren, wenn die Burg in der Einleitung als "Jugendburg" bezeichnet wird. Wenn beides nicht in einem einzigen Artikel zu vereinbaren sein sollte (mal abwarten), würde ich das Ganze eher teilen.
So, dann warte ich mal auf Reaktionen.
Nix für ungut --Baerbel 20:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es dir gelungen eine sehr gute Struktur in den Artikel hineinzubringen. Du hast die Geschichte logisch unterteilt und man weiß, anhand der überschrift worum es geht. Danke für deine Mithilfe. Ich habe mir erlaubt den Punkt Heutige Nutzung zu einem Unterpunkt von Geschichte zu machen. Und habe den text in der Infobox auf das wesentliche gekürzt. Ich hoffe das war diese Kürzung ist in dem Sinne, we du es ausformuliert hattest. --Manuel Heinemann 21:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Angenommen :))) - Das passt dann so und ist - denk ich - für beide Interessengruppen ok. - Was die Geschichte angeht, muss ich oder andere noch mehr machen, aber ich bin sicher, dass das nach und nach kommt. --Baerbel 01:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde eine Trennung nach Artikeln ehrlichgesagt noch besser finden. Lemma nur nicht ganz leicht zu definieren: Burg Waldeck-Festival passt ja nicht umfassend --Projekt-Till 13:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich ist es doch ganz gut so (nochmal durchgegangen)! Dank an den Bearbeiter! --Projekt-Till 13:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung

Guten Abend zur Nächtlichen Stund!
Kleine Zwischenfrage: Machst du aus Burg Waldeck noch eine BKL? Gruß --Manuel Heinemann 02:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Burg Waldeck jetzt erst mal auf Waldeck (Begriffsklärung) umgebogen. --Manuel Heinemann 02:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich halte diese Verschiebung für ausgemachten Unfug. Allein die Anzahl der auf die Burg im Hunsrück verweisenden Links belegt, dass mehr als 80 % der Erwähnungen sich auf diese Burg beziehen. Damit ist das ein klarer Fall für eine BKL II. Mit der Änderung in eine BKL I wurde jetzt eine nutzerunfreundliche Variante gewählt. Was soll das?

Die von dir geforderte Unterscheidung von anderen gleichnamigen Burgen wurde ausreichend durch den Begriffsklärungshinweis am Artikelanfang geleistet; sie kann also kein Argument sein. Sollte von dir nichts Stichhaltiges kommen, werde ich den Artikel morgen an seinen alten Platz zurückschieben. --jergen ? 08:59, 28. Nov. 2007 (CET)

@Jergen: Ein Revert erscheint mir nicht als sinnvoll. Mehr Sinn sehe ich darin Burg Waldeck (Begriffsklärung) nach Burg Waldeck zu verschieben. Burg Waldeck (Hunsrück) macht IMHO Sinn. --Manuel Heinemann 13:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Lies bitte mal Hilfe:Begriffsklärung durch; dort steht auch, warum in Fällen, in denen es ein deutlich häufiger verwendetes Stichwort gibt, dieses als Hauptlemma verwendet werden soll. Das ist hier der Fall; die anderen gleichnamigen Burgen sind derartig unbedeutend, dass sie lediglich aus der BKL und dem zugehörigen Ortsartikel verlinkt werden. --jergen ? 15:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, dass das dort steht, aber stört sich jemand daran?! Warum also Prinzipienreiterei betreiben; kann man sich nicht versuchen gütlich zu einigen? Eigentlich wollte ich hier nur als Streitschlichter auftreten, aber wisst ihr was: Macht doch, was ihr wollt! Meta-Diskussionen sind mir zuwieder, ich versuche mich lieber aufs Artikelschreiben und -Verbessern. --Manuel Heinemann 17:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Man kann wohl sicherlich verschiedener Meinung sein, wenn es darum geht, ob diese oder jene Burg Waldeck mehr oder weniger bedeutend oder unbedeutend ist. Und ein Lemma “Burg Waldeck (Hunsrück)“ ist wohl kaum nutzerunfreundlich. Ich habe mehrfach nach anderen Burgen Waldeck gesucht und fand es nutzerunfreundlich, immer erst einmal in den Hunsrück geschickt zu werden. Aber damit soll's von mir genug sein zu diesem Thema. Ich schliesse mich der Meinung von MH bezüglich Prinzipienreiterei an. Cosal 18:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Partikularinteressen, auch die von Pfadfindern, sollten eigentlich nicht ausschlaggebend dafür sein, ob eine Burg Waldeck vor allen anderen gleichen Namens das Vorrecht geniesst, ohne geografischen Zusatz in der Wiki geführt zu werden. Also zurück nach Burg Waldeck (Hunsrück). Der Verweis auf "90% aller Wiki-Verweise" ist wenig hilfreich, da sich die grosse Mehrzahl dieser Verweise auf Individuen bezieht, die irgendwann einmal dort bei einem Festival aufgetreten sind. Derartige Querverweise kann man leicht zusammentragen, wenn man es darauf anlegt. Cosal 04:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Lies bitte endlich mal Hilfe:Begriffsklärung.

Alles andere sind falsche Vermutungen, die nahe am persönlichen Angriff liegen - oder glaubst du allen Ernstes, ich hätte unter zig Benutzernamen in zig Artikeln den Begriff "Burg Waldeck" eingefügt? Wenn du das wirklich so meinst, wie es dasteht, würde ich dir raten, die Wikipedia für einige Zeit zu verlassen und einen geschulten Berater deiner Wahl aufzusuchen. --jergen ? 08:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Bemerkung über die vielen Querverweise war nicht so gemeint, wie du das auszulegen scheinst. Es ging mir lediglich darum, das Argument der grösseren Anzahl von Querverweisen zu entkräften. Bei dem vehementen Eintreten für die angebliche Sonderrolle der Burg Waldeck im Hunsrück muss ja man fast glauben, die Burg würde durch eine geografisch klärende Zusatzbemerkung im Lemma von der Erdoberfläche radiert. Im Übrigen bin ich mit der „Hilfe:Begriffsklärung“ durchaus vertraut. Daher bin ich auch weiterhin der Meinung, dass eine Verschiebung und entsprechende Modifizierung der BKL gerechtfertigt sind. Gruss, Cosal 02:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Daß diese Burg Waldeck, die ich übrigens gut kenne, eine höhere Bedeutung haben soll, als andere, ist wirklich nicht nachzuvollziehen. Bei quasi allen Links darauf handelt es sich um Künstler, die hier in großer Zahl aufgetreten sind oder um Pfadfinderartikel. Historisch und baugeschichtlich (bei der Hunsrücker „Burg“ gibt es ja nicht einmal mehr eine mittelalterliche Ruine), sind aber alle anderen mindestens ebenso bedeutend. Insbesondere die bei uns als Schloss Waldeck geführte, ebensohäufig aber auch „Burg Waldeck“ genannte (z.B. [1]) hessische Burg ist da in jeder Hinsicht bedeutender und war sogar bis 1929 Namensgeber für das Fürstentum bzw. den Freistaat Waldeck. Wie man auch in der Diskussion:Schloss Waldeck nachlesen kann, liefen ursprünglich die Links falsch und wurden dann alle gerichtet. Schon deshalb ist es hier nicht richtig, nur mit der Häufigkeit der wikipediainternen Verlinkung zu argumentieren. Stullkowski 12:50, 11. Dez. 2007 (CET)

1830 von der Familie von Boos-Waldeck verkauft?

Im Artikel steht "Nach 1830 verkaufte die Familie von Boos-Waldeck ihr Schloss zum Abbruch". Das kann nicht sein, weil während der sogenannten Franzosenzeit alle linksrheinischen Territorien aufgelöst wurden und der Besitz der vorherigen Landesherren an den französischen Staat übergingen. Auf dem Wiener Kongress hat keiner etwas zurückbekommen. Vergl. auch EBIDAT: "1813 nach Enteignung Versteigerung durch die französische Verwaltung" ich ändere den Text. --Update (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2014 (CET)

anschlag

Moin! Das fehlt noch: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45549111.html Gruß --ot (Diskussion) 06:49, 4. Dez. 2017 (CET)

Das steht im Artikel zu den Festivals (Burg-Waldeck-Festivals#Beteiligte), wo es eventuell nochmals im Abschnitt zum Festival von 1969 erwähnt werden könnte. Dazu müsste aber die Literatur zu den Festivals ausgewertet werden, ob die Bühnensprengung tatsächlich einen Einfluss auf Organisation oder Ablauf des 1969er Festivals hatte. Hier, im Artikle zur Burg, halte ich das für irrelevant. --jergen ? 08:42, 4. Dez. 2017 (CET)